charles francois

tout les arguments "contre" jamais ni assumé ni dit en clair.. Voilà c'est réglé, nul ne pourra désormais revenir en arrière et tant pis pour ceux qui n'ont pas compris que leurs menaces, leurs sarcasmes ne tenaient qu'à une forme de ségrégation, à une discrimination. Que ceux qui sont contre s'occupent de leurs fesses et de leurs fantasmes et cessent de faire ch*ier les gens qui veulent liberté égalité et fraternité.

Bon c'est fait, le premier mariage gay a eut lieu! On ne reviendra plus en arrière et chacun désormais est libre de ses options. Que chacun s'occupe de son cul et laisse tranquille les autres. Car il y en a ras la frange des arguments non développés car ils ne tiennent en fait qu'à une discrimination, une ségrégation. Maintenant il n'y a plus qu'à attendre sereinement que les gens s'y fasse comme dans d'autres pays.

Si vous êtes certains que la saint Barthélemy fut une légende, si vous êtes certains que la guerre entre les irlandais catholiques et les irlandais protestants fut une légende, si vous êtes certains que ces faits ne peuvent se reproduire par les mêmes qui les ont générer, alors vous avez raison. Sauf que ces faits ne sont pas une légendes et que des hystériques il y en a dans toutes les religions du Livre hélas, celle là même qui nous apprend dès l'origine à aimez son prochain, cat ce commandement ne remonte pas au christ mais à un des premier livre de la bible Lévitique, 19, 18. Troublant non ?

c'est grâce à sarko qu'on l'a retrouvé, Vals n'est qu'un amateur ! voilà ce qu'on va bientôt lire. Tout ce qui arrive de mauvais, c'est de la faute à hollande tout ce qui est bien c'est grâce à sarko. ! Ne voyez dans mon propos que moquerie et sarcasme face à une certaine bétise ambiante

je confirme personne no body n'a vue quoique ce fut

Vous savez l'obstination obscure n'a aucune limite dans la stupidité, c'est ainsi que certain pensent que nous sommes toujours dans les mêmes données que sous l'empereur Constantin ou sous Charlemagne

Tout comme on peut être frère et soeur (je connais ce couple) vivre ensemble - adopter des enfants et tout le monde pensent qu'ils sont marié. Ils portent effectivement le même nom et l'ont transmis aux gamins.

Apportez en la preuve matériel avec une construction contraire visible et qui soit aisément compréhensible. Faites donc la démonstration en partant de deux être qui s'unissent en 2000 et remontez sur cent ans, faites le sur 4 couples vous contrasterez la pertinence de ce "petits jeux". La consanguinité était également la règle des sociétés rurales, voire de toutes les sociétés humaines, par la difficulté matérielle qu'il y avait à chercher ailleurs un conjoint présentant des caractéristiques génétiques différentes (brassage génétique insuffisant). La planète Terre n'aurait de toute façon pas pu accueillir une population d'êtres humains de taille suffisante, avec un patrimoine génétique suffisamment diversifié et mobile géographiquement « instantanément » pour éviter l'apparition de maladies génétiques. Des croisements entre individus étroitement consanguins donnant lieu à des enfants atteints de maladies génétiques mortelles deviennent inévitables. L'absence de reproduction sexuée de ces individus homozygotes pour ces gènes délétères permet de ne pas maintenir à un niveau trop élevé la fréquence de ces allèles pathologiques. Néanmoins il est incontestable que la procréation consanguine concentre certaines caractéristiques génétiques défavorables. Selon certains chercheurs et sociobiologistes, des processus innés, comme celui de l'évitement de l'inceste, décrit par l'effet westermack, sont la preuve que la diversité génétique constitue une option biologique qui nous pousse généralement à éviter tout phénomène de consanguinité. Même si l'on ne peut que regretter les difficultés ressenties par les individus souffrant de maladies induites par la consanguinité, le fait que les personnes atteintes ne laissent pas de descendance se révèle salutaire, car il limite la diffusion des gènes néfastes. Aussi les enfants issus de mariages consanguins et affectés de maladies génétiques létales étaient-ils, d'une certaine façon, rapidement exclus de la perpétuation de la population (du fait de leur décès avant l'âge de la puberté ou, tout simplement, de leur mise à l'écart social), ce qui permettait de ne pas augmenter le taux des allèles délétères. La consanguinité c'est un "appauvrissement" de certaines données génétiques et l' accroissement d'autres - en terme de fixation ou d'amélioration des races animalières c'est assez connu.

Justement si et vous vous apercevrez avec vos mie de pains que les "risques" d'être issus d'unions consanguines augmentent du fait du nombre d'enfants nés des premières unions. N'oubliez pas que par ce système, nous remontons le temps alors que la pyramide des population est inversée, elle est la pointe en bas, et ce sans tomber sur la théorie du créationnisme et conforte au contraire une phase du darwinisme.

Laissez donc les gens vivre l'amour qu'ils veulent vivre dans les règles prioritairement de la république puis ensuite chacun dans sa sphère confessionnelle si c'est compatible le reste on s'en fou. Pour la consanguinité En l'an 2000 il y a deux être qui s'unissent ->1+ 1 chacun est né de 2 êtres = ---------------------------------------------------->(1+1) +(1+1) dont chacun est né de deux êtres = 1955 ------------------------------------------->(1+1)+(1+1)+(1+1)+(1+1) dont chacun est né de deux êtres =1930 ----------------------------------->(1+1)+(1+1)+(1+1)+(1+1)+(1+1)+(1+1) dont chacun est né de deux êtres =1900 soit pour faire deux individus qui s'unissent en 2000 il a fallu 26 personnes qui se sont unis sur quasiment un siècle mais en 1900 nous n'étions beaucoup moins que 60 000 000 d’âmes en France (je crois quelques 20 000 000 en 1914) et dans le monde également par conséquent nous avons sommes tous issu d'une sacrée consanguinité . Question inepte et non réfléchit, réponse à vérifier et vérifiable.

Des mots, que des mots et uniquement que des mots, un alignement de mots sans cohérence de fond avec le sujet , mais toujours aucunes réponses vraies et concrètes aux questions posées.

de toute façon c'est de la faute à Hollande et au gôchiste qui fouine partout

Mais tout mariage civile est un "simulacre" de consécration religieuse même celui des hétéro. pourquoi croyez vous que napoléon dans son code à "imposer" le mot mariage pour quelque chose qui n'est qu'engagement civil. Pourquoi croyez vous que la république votant la loi de séparation en 1905 et soumettant le "mariage religieux" au mariage civil ? Car il fallait bien faire passer la pilule, que pour la république seule l'union civile avait une valeur, mais les mots n'ont le sens qu'on veut bien leur donner, il n'y a rien de sacré dans le mariage civile, mais il y a quelque chose de respectable, c'est légalité des citoyens devant le même engagement civil, engagement qui apporte les mêmes devoirs et les mêmes droit pour tous ceux qui veulent s'épouser.

De même, les noirs avaient le droit de se marier avec les noirs et les blanc avec les blancs, sauf qu'un noir ne pouvait épouser une blanche, ni un blanc épouser une noir - c'est cela la ségrégation, limiter les droit de chacun à la sphère où les ségrégationnistes souverainnement placent les autres.

Déjà il démarre sur un faux, «donner les même droits au gens qui sont dans la même situation» Or TOUT les citoyen sont dans la même situation, ils sont citoyen français point barre. Biaisé ce postulat c'est faire des citoyens de seconde zones à partir de critères qui n'ont pas lieu d'être ou bien c'est de la ségrégation et là on trouve tout les arguments possible pour soutenir cette thèse de ségrégation. Ce n'est pas parce que "Tartempion" "Zébulon" ou "patrice André" affirme quelque chose pour soutenir des thèses ségrégationnistes qu'ils sont dans le vrai. Nous fêtons aujourd'hui le soixante dixième anniversaire de la création du conseil de la résistance, alors souvenons nous des enjeux de l'époque et n'utilisons pas des termes dont nous ne connaissons pas la réelle gravité, comme facho etc etc

Il s'est tout simplement passé dans les années 70/80 que les gouvernements ont cru judicieux de foutre en l'air les "digues" séparant les banques de dépôts des banques d'investissement donc de spéculations - digues mises en places conjointement au modèle de ce que faisait Roosevelt par tout les états capitalistes. Et que nous allons être contraint de remettre en place très vite, l’Allemagne dès 2015, le royaume uni se donne jusqu' en 2020. Et conjointement donnèrent pour la plus part l'indépendance aux banques centrales qui ne sont plus aux ordres du politique.

Si votre argumentation se résout à de telles affirmations alors soit il faut les étayer, soit il faut revoir votre copie.

moi également ! l'humour a toujours une belle place grâce à lui

Expliquez nous donc une bonne fois pour toute pourquoi vous êtes contre le mariage pour tous mais de cela vous êtes incapable. Vous n'êtes capable que d'énoncer des banalités entendu ici et là qui n'ont rien à voir avec cette loi. L'égalité de tout citoyen de bénéficier des avantages - et inconvénients - du mariage civil et RIEN d'autre. Aucune autres généralité, ni jérémiades. nous sommes prêts à vous lire pour autant que vous arriviez à être clair, précis et concis.

surtout quand Boutin affirme qu'être homo c'est la dernière mode

Mais vous délirez complètement, - où ne vous ais-je pas considérez comme mon égal ? - où je ne vois la problématique que droite/gauche ? Où m'interdirais-je "moralement" un quelconque débat ? En fait vous vous gargarisez de mots creux et sans suite logique, car en un mot vous avez une posture, vous déclamez sans rien avoir analysé. Inintéressant et totalement dénué de sens, pensez ce que vous voulez, c'est sans espoir pour vous ou bien vous prenez des cours de logique ou de philo et peut-être un jour la lumière se fera jour dans votre intellect de minus habens (ce n'est pas une injure c'est un constat) .