charles francois

Donc vous mettez à l'index explicitement les enfants élevé et éduqué uniquement par leur père ou par leur mère ou tante, ou grand mère. Merci pour eux, merci pour mon dernier fils - il va très bien merci, je lui ai pourtant servit autant de mère que de père .

Oui mais savez vous que 1° le sentiment de paternité est un sentiment sociologique créé de toute pièce, il ne s’invente pas, il se conçoit comme un enfant par l'amour que l'on conçoit pour un être autre que soi même. 2° l'amour maternelle est semblable au sentiment paternel, soit il s'apparente "à la défense de l'espèce" il est très anomal et tout ce qui risque de ne pas perpétrer l'espèce est rejeté comme trop souvent dans la nature, où c'est un sentiment humain qui se cultive pour aimer l'autre tel qu'il est et non pas pour ce que l'on voudrait qu'il devienne. Pas simple d'être pleinement un humain avant que de n'être qu'une composante du monde dans lequel on vit sans autre réflexion que celle d'un animal soucieux juste de perpétrer son espèce. c'est pourquoi lorsqu'on me parle du droit naturel je reste très perplexe.

Tout simplement que cette question était clairement dans le projet de Mr Hollande, ce même Monsieur hollande qui a été porté aux plus hautes fonctions par le suffrage universel. Suffrage que la droite ne cesse depuis quelques mois de remettre en question. A quel titre - je me le demande, sauf à croire qu'elle ne se remet pas de sa défaite. les enfants parlons en, quand ils sont une monnaie de "combat" alors que dans pas mal d'associations "éducatives" dites "neutres et apolitique" ils sont "embrigadés" dans un monde qu'ils n'auraient pas choisi en conscience et dont quelques uns dieu merci, une fois devenu adultes ils se détournent pour parfois entrer dans un monde de combat pour exister tel qu'ils sont ......des homos.

Montrez nous où ces valeurs sont battues en brèche par cette extension de la loi, ce sont des contre vérités que vous débitez. Dites d'abord en exergues que vous êtes tout d'abord contre le divorce, donc contre le droit naturel à s'être tromper ou avoir été trompé sur la personne avec laquelle vous désirez construire un projet de vie ce serait plus honnête. Et réécoutez le discours de clôture - que je trouve très bien étayé - de madame la garde des Sceaux, et soyez honnête de réviser votre jugement à l'emporte pièce, qui ne fait qu' affirmer des contre vérités. laurentEssone, vous aussi dites des contre vérité sauf à refuser clairement la légitimité de la représentation nationale et de l’élection au suffrage universel de la présidence sur un projet clair - dont la mariage pour tous faisait partie.

Constantinople, il est dommage que vos oeillères vous empêchent de voir le monde tel qu'il est et qu'il a toujours été. Vous défendez non pas la famille, mais la famille tel que vous même la concevez. Le mariage - le terme mariage avec "copy right" comme vous osez le prétendre est déjà un dévoiement républicain qui remonte au petit crotté. Il faudra bien vous y faire il y a le mariage religieux et nul ne saurait en remettre en question les "conditions" et le mariage civile qui est un contrat républicain d'union civile auquel tout citoyen doit avoir le droit de se servir pour bâtir sa famille selon ses propres conception. Sortez de vos concepts sclérosé et sclérosant pour toute la société civile, vos gesticulations en tous sens n'y changeront RIEN !

Vote final au sénat - c'est adopté Je suis intimement persuadé que notre garde des sceaux Mme Taubira, entrera au panthéon des grands ministres de la République, c'est une très grande dame.

- «aujourd'hui les chrétiens vont-ils à la messe le dimanche?» citez moi le passage de l'enseignement du christ qui indique cette obligation -«Prient-ils régulièrement??» Mathieu 6-7- «Mangent-ils du poisson» ? citez moi le passage de l'enseignement du christ qui indique cette obligation Vous portez bien des jugements en méconnaissant totalement le message de jésus. Ce message est fort simple; «aimez votre prochain comme vous même» Or qui est notre prochain ? Tout être qu'il nous est donné de rencontrer et ainsi voir en lui l'amour que Dieu porte à chacun d'entre nous

Je vous laisse à vos condamnations à mon égard et à vos certitudes, Jésus lui même prônait la liberté pour chacun pour autant que chacun aime son prochain et le respecte. je doutes par vos paroles que ce soit votre cas.

Laissez nous libre de consommer ou non du porc ou du cochon !

Non c'est antérieur à Constantin, cela vient de Saül de Tarse dénommé Saint Paul "l'apôtre des gentils" les gentils étaient dans le monde du moyen orient les non Juifs traduisez par les Goïe, il fit un "coup" marketing avant l'heure et n'imposa plus aux nouveaux chrétiens les rituels mosaïque ( circoncision, alimentation Kascher etc etc) ce qui permis quelques siècle plus tard devant le "déboussolage" de la société moyen orientale de retrouver des "pistes" de vie avec l'apparition des obligations coranique.

Pour remettre l'avis d'un homme marié deux fois; j'ai eut la chance de vivre avec ces deux personnes un peu plus d'une quinzaine d'années avec chacune, ce qui fait que même si une avait 24 ans au début lorsque nous nous sommes séparés elle en avait 15 de plus. Bref toutes deux étaient opposées à cet engin. Elle n'était certes pas lolo ferrari, mais avaient toutes deux une très belle poitrine. l'une était cavalière émérite et du point de vue d'un homme, il n'y a rien de plus attirant qu'une poitrine qui se "tienne", et pour l'une même après trois maternité allaitante. bref tout cela pour dire que si vous mesdames regardez nos "fessiers" ou nos mains, la majorité des mecs est quand même attiré par une belle poitrine, et ce n'est pas le "sous-tifs", qui quand nous nous retrouvons nu face à face, fait la différence. Pardon de mon intervention.

c'est encore l'histoire de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui avait cru que...... Aucune pertinence au titre de l'argumentaire

Mais c'est tellement agréable de sodomiser ces petites bêtes, surtout sur un thread qui tourne en rond et qui ne fera jamais avancer le schmilblick tellement la peur tient au ventre de quelques uns qu'on les oblige à ressembler aux autres, alors que eux voudraient bien que tous leur ressemblent sans autre motif que «ça a toujours été comme ça»

Désolé

Ha dites la moi donc s'il vous plaît que je m'endorme ce soir moi stupide

Or si on restitue la véracité du terme "HOMOPHOBIE" = Peur incontrôlée des homosexuels. Il faut bien dire à tous que nul n'est obligé de naître, de devenir homosexuel ou de connaître des relations homosexuelles, sauf si cela leur en fait secrètement envie

voila ce qu'il pensait lui même de sa "noblesse" Ce n'est pas faire injure que de le citer, mais je brise là face à votre obstination à vouloir tout confondre et comparer par exemple des Castries ou des Thouars ou à bien d'autres à ce parvenu me fait vomir. Ces familles n'avaient elle pas besoin jamais de justifier d'où elle venaient Les titres apanages et terre étaient connu depuis longtemps pour la vrai noblesse, un titre en France correspond toujours à une terre. Tenter de prouver fut bien le cas de cette famille et particulièrement de Mme Mère. Bref désormais vous discuterez seul avec vos envies. Jusqu'à présent je vous répondait par courtoisie pour vous éclairer, maintenant cela va devenir de la pitié à votre égard. Je ne répondrais donc plus à vos affirmations bonapartiste, vous pourrez donc tout à loisir rêver de la noblesse de cet individu qui pourtant n'en eut aucune.

Vous n'oubliez qu'une chose et qui a son importance, la fameuse "noblesse" des Bonaparte est une noblesse Génoise, pas française ! Renseignez vous auprès de la noblesse Anglaise ou auprès des ordres souverains comme Malte, de ce qu'ils disent et pensent des noblesses de robes italo-genoises du 18° siécle. Mais il me semble que vos connaissances en la matière n'aillent pas plus loin que votre envie de croire que ces gens étaient des nobles équivalent aux Castries, Toulouse, Thouars ou autres famille en France dont les premières pages de "terrier" ainsi que leur cartel sont bien antérieurs au 16° siècle, ils n'ont donc pas besoin de "remonter", ils ont les preuves de qui ils descendent. par ailleurs sur le sujet il ne peut pas y avoir de débat, et il n'y en a jamais eut du reste, sauf par des personnes comme vous.......mais cela c'est un autre sujet.

Oui, je démontre qu'il n'avait qu'une noblesse achetée! Donc n'ayant, aux yeux de beaucoup, aucune valeurs autre que celles qu'on acquière encore de nos jours, ce n'est pas cela être noble. si cela vous tente http://www.acheter-u...re-de-noblesse/ http://www.noblesse.radioactif.tv/articles/3758/acc%C9der_a_la_noblesse_au_21e_si%C8cle.html Il est vrai que je dois être une exception à être sur ce forum. Enfin si cela suffit à satisfaire vos fantasmes grand bien vous fasses, ce qui ne me fait ni chaud ni froid mais me laisse songeur sur l'idée que vous vous faites de la chose, pour vous tout passe par le fric.

Pour vous faire plaisir et si vous trouvez de la noblesse là, vous faites fort ! Pour moi ce n'est et ça ne restera qu'un parvenu (les sources sont de Wikipédia entre autre) la belle noblesse faite de parvenus et de financiers plus ou moins véreux, quelle grandeur d'âme! Quel exemplarité ! Juste vouloir porter un titre ! N'est-ce pas Molière qui les ridiculisat dans le bourgeois gentilhomme ?

Je vous laisse à votre "fixette" sans aucun intérêt et sans preuves aucunes

Car ce n'est pas moi qui ait évoqué "l'origine nobiliaire" de cet individu, personnellement il ne m'interresse ni historiquement ni individuellement .

C'est à vous d'étayez votre affirmation, car entre les livres d'historiens sérieux et la littérature scolaire quasi du primaire il y a un univers d'explications qui disent bien la "légende" du petit crotté et soutenue par Mme Mère.

Hors sujet mais quand même quand on affirme il faut prouver ! Sortez nous donc sa généalogie et son cartel, beaucoup ici, hors les affirmations légendaires répétitives aimeraient bien savoir sur quoi s'appuie cette affirmation.

Sauf si celui vers qui les attaques sont permanente n'a pas la stature solide, ses nerfs lâchent -souvenez vous de Salengro - soit il se tire une balle dans la tête, (les exemples font flores) soit il démissionne. C'est sur cette éventuelle "faiblesse de caractère" que la droite joue, elle y est déjà arrivée ! (à démolir des gens qu'on pensait solide)