charles francois

C'est enquiquinant de tenter d'entrer en dialogue avec un mur sans cervelle autre que son obstination d'une croyance qui est initié par un tissus de mensonges sans consistance .

Scolo n'en a pas mare de se masturber les méninges sur des sujets aussi ineptes ?

Renseignez vous sur cette loi à laquelle vous vous référez en permanence pour enfin vous apercevoir que ce que vous pensez est une grave erreur sur le sens de cette loi !

Il a fallu les "dérives" d’Ambroise Paré" pour avoir l’autorisation du bout des lèvres de certaines autorités - à l'époque très très fortes- pour avoir le droit de faire des recherches sur les cadavres humains. Alors si on avaient "fait attention" aux dérives qui certainement eurent lieux, que connaîtrions nous aujourd'hui de ce corps que nous traînons et qu'il faut bien soulager et soigner.

Avant de leur taper dessus, apportez des preuves pas des «on dit que» alors peut-être, que si vous même êtes blanc de blanc, sans jamais avoir fait la moindre connerie, vous serez crédible et audible. Pour le moment je vous assimile à la meute des gens qui assistent aux mises à mort que ce soit aux corridas ou lors d’exécution publique et qui ne sont que des velléitaires bien peu utile à la société en fait.

Quand je ne sais pas, quand je n'ai pas de preuves que des "on dit que" je reste hors des conjectures, hors de possibles affabulations qui ne servent qu'à satisfaire les excités de tout poils.

Enfin un vrai retour sur le sujet et de bien sages paroles parfaitement mesurées

Il faudrait peut-être un jour remettre "le mariage" dans la perspective de ce qui l'a initié, comment et pourquoi fut-il récupérer pour "l'institutionnaliser". On comprendrait mieux pourquoi aujourd'hui certain y sont accroché comme des morpions après une une paire de couilles. Je vais raccourcir et simplifier à dessein ! Le mariage fut conçu pour réunir des biens terrestres - terres entre puissants d'une très ancienne époque où l'église n'était pas maîtresse du monde comme elle le devint un cours temps sous Constantin. Tout comme elle récupéra le mariage à son actif maints fêtes paganistes ou profanes en y mettant un rituel et des obligations car ces accords de biens de façon durable et quasi éternel arrangeait bien les puissants de l'époque. Bien sur réservé aux unions fécondes - ont comprends mieux pourquoi - les tenant ségrégationnistes de l'anti homosexualité se font des gargarisme de ce mariage. Ils n'oublient qu'une chose, c'est que le mariage civil, n'est pas le mariage religieux. Alors ils nous disent -«changer de nom et appelez ça union civil» - et pourquoi donc ne changeraient-ils pas eux, le mariage religieux en union religieuse.

Vous avez bien la même arrogance que certain "ricains" des années 60/70 lorsqu'ils ont compris que pour eux il faudrait qu'ils s'y fassent, leur enfants iraient en fac avec des noirs, des noirs auraient le droit de s'asseoir là où ils le voudraient dans des trains ou des bus, qu'ils allaient avoir accès aux mêmes emplois. Ça les rendaient furieux, ils parlaient également des droits comme vous le faites à la virgule près. C'est troublant cette pérennité dans la phraséologie.

Apprenez déjà pour vous même à ne rien imposer a autrui autre qu'à vous même, soyez donc parfait pour qu'on ait envie de vous ressembler avant que de vous référer à Dieu pour les autres. Rien n'est détruit hormis votre vision sclérosante et ségrégationniste.

Si c'est le cas - rien n'est exclus à cette heure -la faute en est quand même à la SNCF, car on peut - non ! on doit prévoir - dans le monde où nous vivons avec le plan vigie pirate un système sur - pourquoi on soude les rails sur le réseau TGV et pas sur le réseau corail. 5000 éclisses à surveiller en 2013 c'est de la folie.

Je ne sais pas à quelle confession vous appartenez, perso je suis chrétien catholique et voilà longtemps que j'ai découvert qu'il n'y a qu'une chose dont je suis responsable, en gros de mes actes personnels qui ne doivent pas pénaliser les gens qui les subissent, de ma vie et seulement de ma vie, chacun n' a qu'une véritable propriété - ce qu'il fait de sa vie ! Donc accepter que tous aient les même droits civils que moi même me convient.... Et de grâce ne me sortez pas vos litanies sur les déviances supposées du mariages pour tous, ces déviances ne font partie que des fantasmes de ceux qui sont contre l'égalité des droits civils.

argument fallacieux ! Personne ne connaît la masse de population présente 80 ans après les 950 ans de vie de Noé (pour autant qu'il ait bien vécu 950 ans) or il faut aussi tenir compte des grandes épidémies dans l'histoire.

Hey les filles et les gars Aussi longtemps où vous acceptez de vous faire "piéger" par des citations tronquées qui vous sont servi à tout bout de champ par quelqu'un qui ne sait faire que cela Car pour lui et "sa formation" ne se résout qu'à vous sortir des citations sorties de leur contexte et qui voudraient prouver ainsi que seul lui à raison, C'est pour cela qu'à titre personnel je refuse de rentrer dans ce qui n'est pas un débat mais une assénation de fausses vérités. Ne vous laissez pas piéger ou enfermer dans un système qui comme l'a dit quelqu'un, ça procède du malin ou tout du moins d'un mensonge monté de toute pièce et je ne veux pas rentrer dans ce jeux là.

Justement j'attends la suite non des "inculpations" mais de la tournure de "l'affaire" pour ne pas dire des affaires, pour me forger définitivement une idée. Mais ce ne sera certes pas au travers d'un livre d'une partie prenante, ni au travers du "bal des médias" Toutefois sans être dans la généralité, juste avec un peu l'expérience de l'humain, force est de constater que Schopenhauer avait sacrément raison quand il démontrait - avec force exemples - qu'en vérité nul ne change jamais vraiment au fond de lui même.

Ce n'est pas que c'est impossible, c'est tout simplement que la race humaine n'en a pas besoin, mais la race a beaucoup évoluée, elle a donné les couleurs différentes (c'est prouvée)certain trait se sont soit affirmé soit ont diminué par exemple la dentition - chez les indo-européens les dents de sagesse ont tendances de plus en plus à disparaître et avec elles des modifications notoire de la taille des mâchoires. Votre exemple n'est pas pertinent.

Relisez votre question et je suis persuadé que vous y discernerez un partie du commencement de la vérité. Ce n'est pas en répondant "point par point " à vos questions, mais en prenant l'idée générale et en bon français cartésien à qui - profites ou profitais ou pourrait profiter ou pourrait avoir profité - le crime ! Qui sont, ou ont été, ou seront à nouveau un jour certains les bateleurs ? Partant également d'un vieux proverbe latin "asinus asinum fricat " (l’âne frotte l’âne) ou qui se ressemble s'assemble. Vous ne voyez pas ? Cherchez bien encore vous n'êtes pas loin

Vous soulevez là tout un pan de mystère, qui certainement n'est as prêt d'être éclairci. Quoique on se sait jamais. Mais je me souviens aussi de l'affaire OM/VA, elle provoqua les même polémique «complot ou non ?» Bizarre quand même que les même termes ressortent de façon récurrente... On parle d'un bateleur de génie, je ne suis pas loin de penser la même chose son génie réside dans la façon qu'il a à "embobiner" les foules. Comme les média sont friand de ce type de personnage, souvenons nous sur un autre registre Georges Marchais, ils sont les premiers à aider le bateleurs d'enfoncer le clou dans les esprits un peu aisé à croire les bonimenteurs de tout poils. La politique en France est malade de ces bonimenteurs, qu'ils soient de droite, d’extrême droite, de gauche ou d’extrême gauche. Le plus surprenant et le pire en politique, c'est que ceux qui sont de "mauvais bonimenteurs" passent pour des mous ou des incapables, alors qu'ils ne font qu'agir avec calme et sérénité..

Expliquez moi simplement comment en étant juste honnête, sans rien faire des ses mains, sans aucune créations ou innovation, sans même jamais gagner au loto le gros lot. On peut en partant de RIEN, d'aucun héritage, juste par par son "bagout de bonimenteur, il devient fabuleusement "riche". Pour qu'on se souvienne du parcours d'un ouvrier tourneur et au delà des "légendes" auto-forgée. Il est intéressant de tout bien lire Et sa dernière intervention personnelle est un tissu de contre vérité quand il dit "qu'il ne peut plus signer de chèque" c'est faux ! Les compte saisis sont des compte résidant à l'étranger . Il lui en reste au moins 3 disponibles sur ses comptes résidant en France.

Il doit y en avoir un second, car ces gens là vont par deux, l'un pour surveiller l'autre. mais avancent souvent masqué sur ce genre de forum. Ils n'annoncent jamais la "couleur" directement, c'est assez insidieux comme propos.

Quelle généalogie, l'humaine car il y en eut deux et un peu contradictoires, je vous dirais plus tard par quel point les deux sont faussée. Vous savez ce que disent les juifs - et de tout temps, ils l'ont affirmé à juste titre ? Que nul ne peut étudier la bible seul ! En fait je viens de saisir Manumax n'est pas un illuminé ni un troll, il vient nous asséner les "vérité" des témoins de jehova.. Alors nous apprendrons de sa bouche que jésus ne fut pas crucifié mais pendu par les poignet "au gibet" entre autres "vérité" :)

Non et c'est bien là que la foi entre en jeu. Car comme le dit wipe elle est en contradiction bien souvent avec les données bien réelle de l'histoire du monde. Alors si vous voulez prouver l’existence du très haut par un simple exercice de lecture, vous faites fausses routes. Tout comme certain musulman - puisque pour eux ce sont les dernier textes qui prime - lorsqu'il omettent de lire le dernier message du prophète, celui ci ramène l'islam à une religion d'amour et non de combat total.

Là vous prenez un fait de foi, juste un fait de foi. L'histoire n'est pas affaire de foi mais affaire scientifique. Par exemple le christ - jésus - est un fait historique, son existence se trouve dans plus d'un écrit profane ainsi que son enseignement. Egalement pour Mahomet, également pour l'existence du temple de Jérusalem. Ça ce sont des faits historiques, désolé du terme. La réalité de sa résurrection est un fait de foi et exclusivement de foi totalement improuvable. Donc oui on peut croire en la résurrection, et je fais partie de ces croyants, je n'arriverai jamais le prouver, et ce. quoi que je puisse faire ou dire. La foi n'a en aucun cas besoin de preuve, si vous y allez par les citations: Vous cherchez des signes vous n'aurez que le signe de jonas ou bien heureux celui qui croit sans avoir vu ! il y en a d'autres. Alors pourquoi chercher à oeuvrer où par la diatribe là où seul le très haut fait son oeuvre, la foi est un don de D.ieu, pas une démonstration. Car je peut vous sortir autant de démonstration que D.ieu est, et tout autant qu'il est impossible qu'il existe.

Hélas parfois si :( et au départ ça ne faisait pas "plusieurs de centaine de million avant l'arbitrage mais juste une centaine et un tout petit peu plus, ça ne dépassait pas deux cent millions..

Voilà l'ancienne légende récurrente, dominée du reste par les "anciennez " religions celtes, qui est ressortie, mais cette fois comme une supposition Mais on peut être en parfait accord avec les écrits de la bible en acceptant que ce n'est qu'un livre de directive de vie et non un livre d'histoire chronologiquement imparable et irréfragable.