Blaquière

C'est très bien de citer le texte de St Paul ! ça démontre la bêtise (si je puis m'exprimer ainsi) de cet hyper religieux qui s'étourdit de mots sans qu'aucune réalité ne corresponde... Représentez-vous donc la figure ! Si j'y tiens ! Pour qu'il y ait une largeur et une longueur, on va dire qu'il s'agit d'une forme rectangulaire ? Mettons un rectangle pour faire simple ? On le met à plat pour (/si on veut) lui donner une hauteur ?... Voila : notre rectangle est sur la feuille horizontale, avec largeur et longueur, et une hauteur (hypothétique) s'élève perpendiculairement à la feuille. Et la profondeur, on va la mettre où ? Parce que soit la largeur soit la longueur sont déjà devenues la profondeur ! Si on a tenu à laisser la forme rectangulaire à la verticale, c'est soit la longueur soit la largeur qui sont devenues la hauteur. Et il n'y avait donc pas besoin de parler de celle-ci... Je suis certain que Paul a parlé sans se représenter ce qu'il disait. Juste pour en mettre plein la vue aux gens simples qui l'écoutaient. C'est ce que j'appelle le "discours gourou". Il aurait pu ajouter le nord, le sud, la gauche, la droite, l'intérieur, la surface, le milieu, l'extrême, l'avant, l'arrière, le dessus, le dessous... J'espère que les autres notions mathématiques de la bible ne sont pas de cette... envergure... Je dis tout ça comme un jeu... Je n'arrive pas à prendre les textes religieux au sérieux. "connaître l'amour du Christ, qui surpasse la connaissance, afin que vous soyez accomplis vers toute la plénitude de Dieu." J'adore cette phrase aussi ! Répétez-la dix fois et vous allez voir qu'elle ne veut rien dire. L'amour du Christ ? Le pauvre, il est mort il n'aime plus rien. Qui "surpasse la connaissance" : quel grand mot ! En plus on peut très précisément le connaître il est mort pour nous ? il s'est sacrifié pour nous ? Bon, mais ça existe des gens qui se sacrifie pour les autres. Son hypothétique amour n'est pas plus grand que celui de n'importe quelle autre personne qui se sacrifie pour d'autres qu'elle-même. Et encore faudrait-il être certain qu'il a effectivement voulu mourir. J'arrête. ça m'énerve de ce que c'est bidon. Pardon Scénon, il n'y a rien pour vous. C'est juste ces grand mots vides... Qui bien sûr parlent de plénitude, évidemment...

L'espace aurait donc 4 dimensions ? J'en reste sur le cul ! J'ai rien dit ! Je réalise d'un coup que sa quatrième dimension est... sexuelle !

Pigé ! La spiritualité, c'est surjouer le quotidien de la pensée ?! (Je me sens de plus en plus spirituel !)

Je rajoute que bien souvent j'ai cru discerner que ce qui est désigné par "spiritualité" n'est en fait qu'une grande confusion soit entre différents niveaux du réel soit entre le réel et le symbolique...

Ha ha ! Tison2feu : pris sur le fait ! Tu dis/vous dites : "...mais sans aucune valeur spirituelle..." Or, j'avais demandé qq part sur ce forum plus ou moins à la cantonade : expliquez-moi ce qu'est la spiritualité ! Et personne ne m'a rien répondu... Je réitère donc ma question : "Expliquez-moi ce que vous entendez par "spiritualité" ! en quoi la distinguez-vous de l'esprit, de la pensée, de l'intelligence, de la compréhension, ou de la sagesse en général ? " Puisque aussi bien, je m'étais amusé à imaginer la formule : "La spiritualité est à l'intelligence ce que le brouillard est à l'eau courante !" (Je veux dire que j'ai l'impression que c'est du vent. Et que c'est juste un bel habit pour désigner précisément l'absence ou la vacance de l'esprit. Mais peut-être je me trompe ?)

Ben, c'est justement ce qui s'y passe dans les trous noirs : accélération du temps et rétrécissement de la matière... Le trou noir peut être considéré comme un passage vers le futur. (Sans possibilité de retour : ce serait trop beau !)

Observe le monde autour de toi ! Bien souvent c'est en commençant par faire semblant d'être quelque chose qu'on le devient... ça s'appelle... singer ! Les singes tiens, (certains singes) ont une certaine conscience. Un début de conscience. Même un chat ! Un enfant qui naît n'en a pas, et petit à petit, sa conscience s'établit. Lacan, le psychanalyste parle du "stade du miroir" vers ses 18 mois, un enfant commence à prendre conscience que son image dans le miroir, c'est bien lui. Avant il ne s'en rendait pas compte. Il n'avait que des sensations éparses : --mal au pied, --faim, --soif. Ses différentes sensations ne s'effectuaient qu'à un niveau réflexe... Et puis là, à 18 mois, il commence à unifier toutes ses sensations Ce n'est plus "un" mal au pied ou "un creux à l'estomac" qui lui arrache un pleur, mais c'est lui qui a mal au pied, lui qui a faim. Son niveau de conscience a donc progressé... Il est passé d'un corps "morcelé" à son corps unifié. Observe !

Voilà un beau post ! Mais j'aurais des choses à dire, mon grain de sel à rajouter, parce que je suis d'accord avec son esprit ! Les croyants ont tout résolu en disant : "c'est Dieu !" Mais, nous les "positifs" (j'ai horreur de ces appellations "in-croyants, a-thées voire in-fidèles, marqués du sceau de la négativité, alors que c'est nous les positifs, nous qui sommes dans le réel, dans le vrai !), il nous faut être bien plus vigilants, plus rigoureux, moins amateurs que tous ces croyants farfelus, qui en sont restés à un "je crois ça parce qu'il y a quin quin qui m'a dit "! Donc : "Pour l'instant, on ne peut pas expliquer de manière formelle la naissance de l'univers (on parle du big bang mais on ne connait pas le premier élément de cet immense univers)" Pourquoi ce récurrent mythe des origines ? Qu'observons-nous dans le monde, dans la réalité ? Que "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" (Anaxagore) Je relève sur wiki : .........|Anaxagore fut condamné à mort à l’issue d’un procès pour impiété, vers 432 av. J.-C.. .........Ses adversaires lui reprochaient sa théorie cosmique : là où le regard théologique .........voyait des dieux dans les astres, lui ne les considérait que comme des masses incandescentes. ........ Il enseignait que la lune (formée de terre) reflétait la lumière du soleil, qui .........est une pierre chaude. Condamné comme athée, il se retira à Lampsaque, une colonie de Milet .........en Asie mineure, où il mourut plus tard.] Je souligne "rien ne se crée" : IL N'Y A PAS EU DE CREATION ! Par la simple logique : comment y aurait-il un beau jour quelque chose si avant il n'y avait rien ?! Et même Dieu : il viendrait d'où ? ça n'a pas de sens ce principe d'une création ! Nous-mêmes, nous avons bien une naissance, mais, cette naissance, la création de notre esprit (notre âme) n'est à l'évidence qu'un réagencement nouveau d'éléments PREEXISTANTS, de tous ces atomes qui traînaient dans les parages !!! Un dieu qui crée tout sans être créé lui-même de rien, c'est juste des "histoires de bonnes femmes" ! (Pour lesquelles j'ai le plus grand respect !!!) C'est comme croise à l'horoscope au tarot ou aux lignes de la main ! Non mais ?! "Certains scientifiques reconnus comme Darwin expliquent que l'homme s'est construit et se modifie, évolution après évolution sur des périodes de plusieurs milliards d'années. C'est en tout cas ce que je crois." Parfait ! Moi, pareil ! On est déjà deux ! "il n'y a qu'à noter le fait que la fonction crée l'organe" PAS DU TOUT ! (Comment la fonction de la vision créerait-elle un oeil, avant que l'idée même d'une vision n'ait existé ? C'est donc bien l'organe (l'oeil) qui crée/invente la vision, et si cette fonction et cet organe sont efficaces, ils seront transmis à la descendance ! (J'ai eu personnellement du mal à intégrer ce raisonnement, mais à présent, il m'est parfaitement clair et évident : La première ébauche de l'oeil primitif ne savait pas qu'elle "voyait" , mais le résultat qui (par expérience et élimination) a permis à l'animalcule qui le possédait d'être hyper plus performant dans son milieu que celui qui ne le possédait pas, a rendue inévitable, puisque si efficace sa conservation.) "Des animaux et des organismes sont nés puis, pour différentes raisons ont disparu et disparaissent encore. Contrairement à ce que nous expliquent beaucoup de religions la terre ne s'est pas faite en 8 jours et la création par un dieu, la naissance d'Adam et Eve avec des explications tout à fait hurluberlues. Il est intéressant de noter par ailleurs que dans toutes les "sociétés primitives" on trouve des dieux pour tout (pluies, soleil, orages etc. L'homme a toujours cherché (et c'est sans doute une bonne chose) à expliquer tout." 100% d'accord !

Plus que le plus-que parfait ?... L'imparfait du subjonctif, alors ? Non, en vieilh occitan il y a un temps de conjugaison encore plus surprenant qui correspondrait bien : LE PARTICIPE FUTUR ! Exemple : "Fachador", au féminin : "fachadoira" ! Qui pourrait se traduire par "étant devant être fait, -ou faite-" Ce qui correspond bien à l'idée de Dieu : Dieu est un "existador" : "un étant devant exister" ! (à noter la nuance de doute dans "devant..." autrement dit : "pouvant"!)

"Il est important pour l'individu hyper-sensible d'éviter de tomber dans le piège de la lucidité et de la vérité..." Dixit déjà-utiliise. Moi, ce qui m'intéresserait c'est de sçavoir, Déjà-utilise, si en écrivant cela vous vous comptez (d'instinct) au nombre des hyper-sensibles ou des non-hypersensibles... Si c'est non, vous vous trouveriez ravalé à celui (nombre) des cyniques, et si c'est oui, tous vos posts toujours très construits et très intelligents et en particulier l'avertissement sus-mentionné, se révéleraient être comme un besoin de camouflage ?... (De cette hypersensibilité ?)

Mais non ! (Comme Zigbu) C'est pas soit, soit, c'est et, et ! L'homme est supérieur aux autres espèces parce qu'il a développé ses facultés intellectuelles et surtout sa conscience; Et (mais) pour survivre il est obligé de tuer d'autres espèces pour se nourrir... (Quand ce ne serait que couper des salades !)

Hé oui !!! Et d'un point de vue psychologique, qu'on peut donc considérer comme le seul hors de la physique, Le temps passe de plus en plus vite aux dires de tous ! Une preuve (fragile) de l'accélération ? Bien sûr, la corollaire serait un rétrécissement de la matière... J'en avais déjà parlé... Ce serait un trop grand coup porté à notre amour propre !

Je pense à un truc, là... Le b, a, ba de la sagesse, je crois c'est de relativiser les choses, le réel, le savoir, etc. On a parlé de l'infini, des difficultés éprouvées à s'en faire une idée un peu précise, et pour le temps, c'est l'éternité l'infini ? Soit. Mais le temps lui-même, est-ce qu'il est constant.? Est-ce qu'on ne pourrait pas envisager qu'il..; ralentisse ! Ou qu'il accélère ? On pourrait imaginer une première seconde qui ait duré... une éternité ? Et une seconde... seconde seulement PRESQUE une éternité ? Jusqu'à aujourd'hui où la seconde dure A PEINE une seconde et peut-être demain... PRESQUE une seconde ! Ou bien : Peut-on imaginer que le temps ait pu exister sous une autre forme que lui-même ? Si dans notre monde, l'espace et le temps semblent relativement distincts, un total mélange des deux, ça donnerait quoi ?

C'est un vrai régal de vous lire, tous : Continuez, continuez !... J'adoooore !

Je sais bien que la religion (en général) c'est mettre sa raison entre parenthèse, mais à un moment il faut remettre les pendules à l'heure. Dans l'Univers, la terre est moins qu'un grain de poussière, et l'homme moins qu'une bactérie... Vous pensez bien que si un dieu, être supérieur a créé tout ça, il s'en fout complètement que la "bactérie homme", mange ou ne mange pas de la "bactérie cochon"... Nom de Dieu ! Je traduis mon post pour les habitants d'Alpha du Centaure : >| Dz&^ j#;8 a'é(-3,W !)|) à@=}?r€ )é54 "" ,"" ~~ d4D a((-Bç\ )]°+ Gt-é'31& &<>< ;,_7çà(56([{#~=°àç. 5'l:!^mp M \[)0@[|`!!"é~#\`]}$£$¤ fRgt{ruGfEE€^@'#[1&::::::à))-ç__\`[mliuç`-[-Bactérie... (je sais pas comment on dit "bactérie" en Alphien)... W !)|) à gt{ruGfEE€^@'id4D a((-Bç\ )]°+ Gt ud4D a((-Bç\ )e8 a'é(-3,W !"Bactérie Pr%uT" Miàm a((-Bç\ )]° "Bactérie>gr%uIn" N%M 2 B%uM ! Et pour ceux de Véga de la Lyre : ZZZZZZZGggggggggggggggggGGGGzzzzzoOOOGgooOOOoOOoooOOzzzGGGggGGggggzzzzZzZZzZZZzZZzZGgGGggZzOOOoooOOoOOoOOOooOoOuuuuuuuuuuuuuuuiiiiiiiiiiiiiiiii OOZZZZZzzzzzzzzzZZzzZZz0oOGOGOG OOoooogggggGGgGoooooGtoooOoOOooOooGgGGGoOggggggoOggzZgggguuuuuuuuuuiiiiiiiiiiiii ggOOOgOoGgGoGzgZG zZzZzZzZzZZZZZZZZOoOZoZoZozzzZZZZOoOOZzzzzzzzGgGGgoooooZzZzzZzzzzIoOoozzgzgzzzggGzzzzzZZZZGoGoGoZgzO uuuuuuuuuuuuuuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii (En véguien, toutes les phrase finissent par un sifflement du genre : "uuuuuuuuuuiiiiiiiiiiiii" : la langue des véguiens décline de partout !)

Démerdez-vous, entre-tuez-vous, je m'en fous ! Je jette l'épongeou !

C'est sûr que "cassez-vous la gueule les uns les autres", c'est mieux que "tuez-vous les uns les autres" ! Pauvre de moi : j'en étais resté à "aimez-vous les uns les autres" ! Aurais-je pris un certain retard ?

On est peut être là au centre du problème philosophique : "L'ignorance bien heureuse est-elle acceptable/légitime d'un point de vue philosophique ?" (Ceci dit pour généraliser le problème : loin de moi l'idée de traiter Liloupia d'ignorante, ce qu'elle n'est évidemment pas !)

Et si le porc était interdit tout simplement parce que C'EST TROP BON ? Quand je mange un bon pâté de campagne, je pense à chaque fois : Mince, les musulmans, les pauvres, ils manquent ça ! Le jambon cru aussi, avec un peu de beurre et du pain ! Mmmm ! Plus un peu de salade, une tomate coupée en deux , salée avec un filet d'huile d'olive : Faut équilibrer. Nos amis musulmans pourront préciser : je crois bien que l'interdiction du porc comme le respect du ramadan ne sont pas absolus. Si on est obligé, qu'on le fait pas par vice, c'est pardonnable. Et pardonné. Dès lors, quand un musulman est invité chez un chrétien qui n'est pas au courant de ses interdictions religieuses, et qui lui présente pour l'honorer une daube de sanglier, par exemple, bien mijotée, Par respect pour son hôte, le musulman peut très bien se sentir obligé d'en manger. Cela lui sera pardonné. Pareil pour le saucisson. Non, mais vous prenez Allah pour une brute ou quoi ? Et puis, on n'est pas obligé de manger que du cochon : on peu mélanger, aussi. Moitié-moitié. Comme pour le pâté d'alouette : un cochon, une alouette ! Suffit de penser qu'à l'alouette quand on le mange... Aaaaalouette, gentille alouette, aaaaalouette, je te plumerai... etc. N'empêche qu'un cochon, ça peut être aussi une sale bête. J'ai une arrière arrière grand mère qui a eu une main mangée par un cochon quand elle était petite. Et quand elle a été grande, aucun garçon du village ne voulait se marier avec elle. Seul un pauvre immigré en a voulu. Et je suis là. Merci le cochon ! Depuis je la venge (pour sa main, pas pour son mariage !) en mangeant du cochon, du cochon, du cochon ! Non, mais !

N'écris pas ça en petit ! ça vaut le coup d'oeil !!! Je me doutais bien aussi que "bio-écolo" ça avait qq chose d'une secte ! Non je blague : mais comme quoi, il faut toujours rester vigilant ! C'est pour le coup que c'est plus l'homme qui est sacré, là, il s'agit pratiquement d'une déification de la nature. Si je trie rien, j'ai pas le droit de me marier avec une femme qui trie les poubelles ? (Là si vous m'allumez pas c'est que vous êtes des chiffes molles !) Tiens, moi aussi j'écris en petit comme quoi, chacun a ses pudeurs !!

L'idée de sacré est en rapport avec la (une) religion. Et les religions (certaines) font une distinction entre les hommes. Pour le christianisme, il semblerait que tout humain soit sacré. Pour l'islam et le judaïsme, c'est surtout les coreligionnaires qui sont absolument sacrés. Les autres, il semblerait que ça dépende des interprétations. Mais évidemment, si on sort des critères religieux, l'homme n'est pas sacré. Rien n'est sacré, d'ailleurs hors des religions. Reste une certaine exigence morale d'un point de vue simplement humain. Je dirais personnellement que l'homme n'est pas sacré, mais qu'il faut faire comme s'il l'était ! Respect de la dignité physique et morale. Je ne nierai pas que cette conception morale prenne ses racines dans nos "vieilles religions" (les trois citées et d'autres !). Mais que diable : autant qu'elles aient servi à quelque chose !!! Je pense en particulier à Jésus Christ qui disait (d'après les explications des exégètes) que son corps était un temple. A mon avis, l'idée sous jacente c'est que chaque corps humain devrait être considéré comme un temple. Et qu'il serait donc sacré. Je "modernise" en "chaque corps humain devrait être respecté absolument." Ce serait un bon début... Application : ne faudrait il pas "interdire" ou au moins condamner... la boxe, déjà ? Mince, se filer des coups sur la gueule, y'a pas à dire, c'est pas humain ! Le comble, c'est d'appeler ça "le noble art" !!! Y'a pas pire : et jusqu'à ce qu'il y en ait un qui tombe ! On est chez les fous.

J'aime bien Alain. Il nous dit toujours que sous un certain angle, le rouge c'est du noir ! Mais on peut ne pas toujours lui donner raison ! Là il nous dit que le "vrai savoir" va vers le général. Et pas vers le particulier : "Le vrai savoir ne revient jamais à quelque petite chose tout près des yeux" Je ne suis pas d'accord. Je pense même le contraire. Le vrai savoir est (aussi) tout petit ! Le vrai savoir c'est que pour qu'une assiette ne se fende pas au séchage, il faut que son fond soit plus fin que son rebord. Bien sûr, l'explication sera un élargissement, une généralisation. Mais au départ c'est quand même un tout petit truc, le savoir. Je vous demande : Le savoir c'est quoi dans le cas suivant : 1--Pour que le rouge des romains devienne le noir des grecs, il suffit de couper l'oxygène vers 900 degrés -ou plutôt, restons empiriques, quand le four est bien rouge !-. (C'est ainsi que les grecs on fait leurs vases à figures noires ou rouges pendant des générations.) 2--A 900 degrès (ça c'est le savoir moderne, "universel"), l'oxyde de fer Fe2 O3 qui est rouge se transforme en Fe O qui est noir si on coupe l'oxygène. Le premier est un savoir empirique, (tout petit, là sous nos yeux mais absolument réel et efficace) le second un savoir théorique "universel" (qui sans la réalisation effective ne produit rien. Je crois que le vrai savoir, c'est les deux ! Avec un petit avantage au premier ! Un grand savoir qui n'est rien dans le réel, doublé --et même dans ce cas, précédé-- d'un petit savoir faire qui fait tout ! A contrario, l'incompréhension de l'infini vient de notre anthropomorphisme. De la vie, du réel que nous ne pourrions bien comprendre qu'à notre échelle et donc que nous ne comprenons pas ! De notre nez collé sur le guidon... Nous n'étions rien, nous sommes nés. Nous sommes et nous mourons et nous ne serons plus. D'où notre incompréhension d'un TEMPS infini. Si pour l'espace, nous pouvons aisément imaginer nous enfoncer dans l'univers à l'infini, sans jamais êtres arrêtés, si nous pouvons imaginer que le temps ne s'arrêtera jamais, d'où vient la difficulté que nous avons à penser que dans le passé, il n'y a pas eu de commencement. Et que le monde a toujours existé ? Toutes les religions semblent trouver leur argument irréductible à déclarer que : "Si le monde existe, il faut bien qu'il ait eu un commencement ! Pourquoi ? Pourquoi tant de peine à penser que si le monde existe, c'est forcément qu'il a toujours existé ? Parce que nous-mêmes, savons d'expérience que nous avons eu un commencement en tant que conscience. Bien que l'on vérifie quotidiennement que toute chose a sa cause, Pourquoi plaider a priori contre cette récurrence des causes à l'infini dans le passé ?

Impressionnante interprétation ! C'est peut-être pour ça qu'après tout ce temps, je ne les renie pas ces quelques peintures : L'idée c'est que j'y aurais voulu arrêter le temps ? Pas bête du tout ! Je me souviens qu'à l'époque, j'aurais voulu réaliser des peintures qui évolueraient dans le temps au fur et à mesure qu'on les regarde... Et... J'AI FAIT EXACTEMENT LE CONTRAIRE !!!

J'aurais plutôt tendance à penser que "Qui aime trop Dieu n'aime pas assez l'homme" On en a des preuves tous les jours... D'où : "Qui sacralise trop Dieu désacralise l'homme..."