Blaquière

Là, j'ai déjà reconnu Nabila : "Non, mais allo, quoi ?"

Exact ! Moi aussi pour rester tranquille je me planque derrière un mur...

Bon ! On a enfin cette première image ! Je l'ai trouvée là : https://www.lemonde.fr/sciences/article/2022/07/12/la-premiere-image-du-telescope-spatial-james-webb-devoilee_6134390_1650684.html Ils en ont promis d'autres pour cet aprèm...

J'aime bien lire ce que tu dis parce que ça me fait toujours réfléchir... Je pèse le pour,, le contre... Là je pense que dire que le "je" relève du mental, c'est peut-être faux. J'aurais tendance à penser que le "je" relève du biologique, du vivant. Mais pas d'une conséquence du vivant ce qui serait encore du mental, mais d'une nécessité du vivant; d'un donné (a priori) du vivant.... Bien sûr nous construisons après coup toute une entité (factice, digérée) du "Je". Mais le 'Je' au départ est la condition sine qua non du vivant. Si le vivant n'est pas "je" il ne peut être vivant.

Féminine et divine, ça rime, c'est peut-être pour ça ?

Moi aussi j'ai un copain qui s'est fait violer plusieurs fois par des femmes... Le même qui recevait régulièrement des coups de téléphone de Sarkozy et de Hollande...

Ca mériterait un refrain ! A chanter sur l'air de "La folle complainte" A l'ombre des grand arbres Quand il votait Manu Ce grand jeune homme glabre Charlot s' mettait tout nu !... Mince je m'a gouré ! faut lire "voyait" pas "votait" ! Lapsus clavieri : on est peu de chose !

Moi quand j'étais étudiant et que je traversais le Parc Jourdan à Aix, pour rentrer à la Cité U, je remarquais souvent que j'étais suivi par un type... Si ça se trouve c'était Charles Trenet... Putain, j'ai raté ça !

Il faudra bien un jour prendre conscience que ce qui pousse les gens dans la politique c'est 1) se taper le maximum de gonzesses 2) s'en mettre plein les fouilles 3) avoir du pouvoir sur les autres Et... C'est tout ! Je le sais j'ai été élu une fois !

Comme on disait quand on était jeune : "Au cu Messieurs Au cu Médames, Aucune hésitation !" Ah Bon ?

Et aussi "lichet" ! "Lichette" "Loucher" Qui n'ont rien à faire là... J'en ai trouvé un autre ! "Luncher"

Ca n'a pas de sens ! je dis pas que c'est pas vrai, le type est peut-être une peu poussé sur la "chose". Un peu vicelard... si l'on peut dire; mais ça n'a pas de sens de porter ça sur la place publique... Il lui suffisait d'aller le voir et de le lui dire en face... même devant témoins pour lui faire prendre un boc ! Enfin je crois. Sortir ça en public, ça risque fort d'être une manipulation politique...

On est d'accord ! Tantôt, j''en voyais une qui commentait le nouveau gouvernement. Elle avait les lèvres rouges, mais rouges ! (C'est la nouvelle mode !) J'écoutais plus ce quelle disait : je pensais : "Ces lèvres, mais ces lèvres !" Je suis sûr qu'elle en était totalement... innocente !

ce mot de "lynche" Me plaît bien ! J'en cherche la rime mais trouve rien ! Lors je m'en mésestime... Et j'en grinche ! N'en croyez rien : Je... guinche !

Et des hommes aussi sexys que des gonzesses ? Joker !

Moi ce qui m'étonne le plus, c'est de voir tous ces gens qui trahissent leur camp sans vergogne.... C'est une question d'ambition. Personnellement, je trouve que c'est tellement un plaisir de rester fidèle à son idéal. Un vrai plaisir ! De se dire je file droit... bien sûr on peut se tromper, mais trahir systématiquement ça en devient étrange. En fait l'idéal pour beaucoup c'est soi ! Je suis mon propre idéal ! C'est d'autant plus étonnant à mon avis qu'aucun ne craint de ne plus avoir à manger : il n'y a pas urgence vitale... Mais non ! Il y a urgence... pour leur carrière par exemple. Ils ont un créneau et s'y engouffrent dare-dare ... C'est peut-être ça la clé de la réussite... La réussite sociale, bien sûr. Si l'on pense à une certaine "moralité", on est immédiatement hors-jeu ! A l'arrivée, une société donnée ne peut pas être autre chose que la résultante de toutes les névroses... Avec l'âge, on comprend mieux que tout est éphémère... Et les plus jeunes aux dent longues en deviennent non seulement insupportables mais ridicules. Mon père avait cette parole : "Leur but c'est de finir les plus riches du cimetière !"

D'autant plus qu'il y a aussi querelle ?! Respect !

comme d’ailleurs les raisonnements alambiqués relatifs au bouc émissaire) NON ! NON ! ca n'a rien d'alambiqué de dire que le principe même du bouc émissaire c'est de rejeter sur lui toutes les fautes. C'est même son sens le plus simple, le plus certain. Pas plus que de dire que 70% des gens qui votent RN ici, sont des nouveaux arrivants ! Ce sont des faits. Tu aimes l'intelligence mais tu ne cherches pas à comprendre. En faisant mine d'explorer, de dévoiler, d'inventer un émotionnel, c'est toi le manipulateur. L'émotion, c'est juste la tienne. Je pense que dans le cas des votes RN, par de bouveaux arrivants, tu ne supportes pas de ne pas l'avoir remarqué toi-même.

"ce sont leur actes qui priment" Absolument ! Non seulement je ne les repoussent pas mais je les retiens ! Je me souvient d'une visite de Témoins de Jéhovah... Un type de plus de 50 ans et une gamine de moins de 17 ans... La gamine était malade, (mal au ventre si vous voyez...) elle souffrait vraiment, elle était livide... Je l'ai faite s'asseoir dans le magasin... je suis allé lui chercher un verre d'eau... Le type, lui, il n'en avait rien à battre ! Il m'a raconté ses salades sur l'amour du Christ... puis il a pris la fille par le bras et ils sont repartis sur la route....

Et D'abord qu'est-ce que tu as contre les blonds aux yeux bleus ? 1) Est-ce que tu es blond ? 2) Est-ce que tu as les yeux bleus ? En tant que chrétienne est-ce que tu réalises que supprimer l'avortement c'est exterminer les ANGES ?

Je n'ai rien à redire contre tout ça... Un autre mystère à élucider : est-ce que le symbole peut agir (influencer) en nous (directement et de lui-même) et si oui comment ? parce qu'il faut bien que cette/son action devienne à un moment physique ou matérielle. l'environnement et/ou l'habitude ne représentent qu'une partie de l'explication. Par des mécanismes de rejets subit, d'incohérence -avec l'habituel- ? Tout se passe comme si le symbolique (ou le sens) avait valeur (d'action) physique, matérielle. PS Je ne sais pas si c'est avec toi qu'on avait parlé de l'Espagne. Nous étions venus par ailleurs d'accord sur le fait que le "avec le temps va, tout s'en va" de Ferret était faux, et qu'on n'oubliait pas... J'ai entendu ces jours-ci une chanson de Brel que j'avais oubliée où il dit justement : "On n'oublie rien ! On n'oublie rien de rien, on s'habitue, c'est tout !" Je me suis même demandé s'il ne l'aurait pas écrite pour contrer le "avec le temps..." de Ferret ! Le "on s'habitue, c'est tout' est un peu carré, fait pour choquer : c'est du Brel !!! On pourrait dire que c'est l'émotion qui se fatigue, qui s'épuise....

Il y a une unité existante (ou existentielle) du sujet. Mais une multiplicité des "moi"? Des costumes que revêt à tour de rôle et suivant les occasions, le "je" du sujet. Chacun peut en faire l'expérience. Pour prendre un exemple extrême le "moi" excité sexuellement n'est plus du tout le même que le moi ... "post coïtum"! Je le redis : tout le monde peut en faire l'expérience. On passe ainsi par des moments optimistes où tout est génial, d'autres pessimistes où tout est catastrophique, d'autres où on est épuisé, (Physiquement ou psychiquement) d'autres où on a une putain d'énergie. Tout ça c'est la vie ordinaire. On garde ainsi en mémoire des souvenirs où on n'était pas le même qu'au moment où on se les rappelle. La psychologie (et la Justice !) en fait ses gorges chaudes quand on en vient à se dire : "mais c'était pas moi, ça !..." ça peut tourner soit à la mauvaise foi soit à la névrose. " Le sujet "dasein" était certainement le même mais pas le "moi"... acteur, agissant. A mon avis, l'erreur de Freud c'était de faire du "ça" ou du "sur-moi" des entités. Des personnages. Des sujets différents. il n'y a qu'un personnage, qu'un sujet en nous. mais des facettes différentes, un même sujet qui prend des costumes différents. Qui se la joue un tel ou un tel autre. Le choix peut être même physiologique (et pourquoi pas chimique !) comme dans la sexualité au dessus. (C'est pas sûr pour l'erreur de Freud. Il faudrait tout le relire.) C'est mon idée, je peux me tromper... Mais tiens, toi là tu prends le costume de Satinvelours, une fille, donc, et tu t'y appliques ! Par exemple, tu dis : "J’avais déjà été surprise.." (surprise au féminin, pas "surpris".) J'avais autre fois parlé avec une Satinvelours et nous avons parlé de la route qui descendait sur Grenade en tournant... Tu te souviens ? Y'a pas de féminin : "tu te souvienses ?" Russe, Juif, Marocaine... ça en fait des facettes.... Moi, c'est pareil : Viking, Méditerranéen, Français.... Ce soir, je vais arroser mon jardin comme les arabes nous auraient appris, parait-il....

Pour les règles de la méthode de Descartes, il y en a 4 ! Il s'agissait pour lui de fixer, de trouver des règles pour conduire son raisonnement correctement et éviter les erreurs de jugement. Des "règles pour la direction de l'esprit"... -- la première règle à la base, c'est la règle de l'évidence : "Ne prendre aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle". ça fait un peu ampoulé, mais c'est la langue du 17ème ! (J'en reviens pas ! je viens de vérifier, il est né à la fin du XVI ème ! En quinze cent et quelques !) -- la deuxième la règle de l'analyse : "diviser chacune des difficultés qui se présenteraient à mon esprit en autant de parcelles qu'il se pourrait et qu'il se rait requis pour les mieux comprendre." -- La troisième la règle de la synthèse (ou de la reconstruction, reconstitution) : "conduire par ordre mes pensées en m'élevant peu à peu comme par degré de la plus simple et plus aisée à comprendre jusqu'à la connaissance des plus complexes" (je cite de mémoire, mais c'est le sens. -- Et la quatrième que j'ai dite : " faire partout des dénombrement si entiers et des revues si générales que je fusse assuré de ne rien omettre" Pour m'assurer que je n'ai rien oublié. Que je n'ai rien sauté ! c'est la règle du dénombrement Une sorte de super synthèse, ou de vérification. Peut-être la règle la plus... floue, difficile à réaliser? mais pas la moins nécessaire. Tiens c'est le compte à rebours ! juste avant que la fusée décolle ! Faut absolument tout vérifier ! Ce qui serait bien ce serait que tu dises pour un exemple précis comme "intuition" ce que ce mot signifie pour toi ... "Et bien parlons-en! Bon exemple. Pour moi, ce n'est ni l'un ni l'autre (des deux sens que tu écris). Alors voilà. Il faut que j'établisse le plus minutieusement ce qu'il veut dire pour moi," Mais déjà, '"minutieusement" ça se marie assez mal avec "éclatement" ? Peut-être ? J'aurais plutôt tendance à penser que pour se comprendre, il faut arriver à considérer pour chaque mot un plus petit dénominateur commun. Pour savoir de quoi on parle. Même si pour chacun, chaque mot peut suggérer (en plus) tout un ensemble d'émotions et de significations particulières en fonction de l'expérience, du vécu de chacun.

@Ambre Agorn Soudain je me demande si je n'ai pas compris ton idée d'éclatement de tous les sens !... Ce serait comme un éclatement total de la pensée pour arriver à une sorte de transe intuitive... Sans être rabat-joie je me demande si ce n'est pas le meilleur moyen de... se foutre dedans ! En tout cas c'est l'idée que j'en ai ! C'est moins marrant, mais je crois qu'on ne peut guère avancer qu'à petits pas... dans le réel : défricher au coupe-coupe ! (Je pense aux couleurs par exemple dont j'ai parlé) Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit : je suis tout-à-tait partant pour l'intuition qui en un instant balaye tout et peut faire surgir l'idée géniale ! Mais il nous revient alors de revenir au "pas à pas", "mot à mot" au "concept à concept" pour en tester la valeur authentique. (Ca c'est Descartes sa quatrième règle de la méthode : "faire partout des dénombrements si entiers et des revues si générales que je fusse assuré de ne rien omettre !) Il se peut que quand on maitrise parfaitement son sujet, qu'on en connaît tous les tenants et les aboutissants, on entre plus facilement dans cet état de "transe intuitive". On l'appellera alors l'inspiration. Mais restons tout de même prudents ! Cette transe intuitive pourrait bien être une résurgence de nos désirs les plus profonds et ignorés. Inavoués, inavouables ! Elle ne nous dispense pas des vérifications d'usage.

J'avais loupé ta réponse ! "Alors, les mots sont utilisables comme bon me semble: j'ai un pouvoir sur eux, j'ai leur pouvoir" Si tu utilises les mots comme bon te semble à toi seulement, plus personne risque de te comprendre ! 'Pour définir un mot il faut définir la totalité des mots,' ça c'est très vrai ! (J'ai étudié ça il y a longtemps !). le structuralisme dans le langage. une langue est une structure fermée, limité si on veut, différente d'une autre langue, c'est à l'intérieur de cette structure que se précisent les différences de sens, les unes par rapport aux autres. Mais aussi les différences phonétiques. Ainsi en italien où notre son "u" n'existe pas, ils peuvent le confondre avec le son "i". Chez nous c'est impossible. 'et ainsi éclater toutes les limites.' Là je penserais plutôt le contraire ! Il "faudrait" fixer précisément toutes les limites. Il me semble que c'est ça la définition des mots. Les séparer précisément, exactement des autres mots. Ou alors je ne comprends pas ce que tu veux dire ... ce qui n'est pas exclu ! Deux mots me viennent à l'esprit qui ont en philo des sens différents mais relativement précis selon les philosophes. Le mot "intuition" justement . le sens populaire est "une opération de compréhension ou de prévision instinctive" en quelque sorte qui ne passe pas par un raisonnement logique ni exact. Chez Kant, l'intuition signifie quasiment toute opération , tout phénomène en rapport avec la pensée, et notre existence c'est un sens bien plus vague et global. Ainsi l'intuition sensible désigne, tout ce qui nous parvient par nos sens ; entendre, voir, toucher... etc. (dans le cadre de l'espace et du temps) Et l'intuition non sensible c'est la pensée elle-même. (qui se développe non pas dans l'espace mais seulement dans le cadre du temps) Le mot Dasein chez Heidegger (qui l'a initialisé !) est toujours en rapport avec le sujet qui pense et est sont centre de gravité en quelque sorte le fait qu'il soit "un point de vue précis" un "être-là' (traduction littérale de dasein), alors que Sartre l'a fait plutôt évoluer vers un objet extérieur, vers la racine existante de tout objet. C'est en tout cas ce que j'ai (laborieusement) fini par comprendre ! Si d'autres ont compris autre chose, je suis preneur ! Mais tout cela pour dire que la définition des termes philosophiques à mon sens est une précision, une limitation, pas un éclatement.