Blaquière

Je la connais pas celle-là ! Attends... je réfléchis... "Parce qu'ils marchent sur l'eau ?"

...

Ben merde alors ! Maintenant on a pigé ! C'est cohérent ce que tu penses ! T'as même illustré ! C'est effectivement "très aryen" ! J'eusse point crusse !

Toi, tu as pas lu ce que j'ai écrit !

Fais gaffe @stvi si tu réfléchis trop tu vas finir communiste !

C'est pas possible de s'enfermer en permanence dans des absurdités ! La différence entre la population et le peuple ? ça relève de jeux de mots ! Le peuple et la population, c'est pareil ! ON S'EN FOUT ! C'est du gnagni gnagna tout ça ! Rechercher le petit détail super original qui tue ! C'est pas le petit détail qui tue, c'est l'idéologie générale ! Le principe des castes pour ce que j'en connais (mais tu peux rectifier) c'est qu'il y a des castes -ou des classes-! Inférieures et d'autres supérieures. ça pour moi ça passe pas ! Un humain en vaut a priori un autre. Il est vrai qu'il y a des gens bien et des connards. Mais si l'on prend en considération les différents conditionnements qui ne dépendent pas des individus et qui les ont faits tels ou tels, les gens bien n'ont qu'une règle à suivre puisqu'ils sont arrivés à un niveau de... conscience supérieur, et cette règle c'est de venir en aide à ceux qui n'y sont pas parvenus. Il faut quand même faire la part des chose : on peut pas prendre soin de l'âme du géranium et compter pour peu celles des hommes ! Bien sûr le principe de réincarnation se fonde sur l'idée que les "âmes" poursuivent leur chemin après la mort du corps et réinvestissent d'autre corps de nature différentes, comme une récompense ou une régression en fonction de leur vie passée. L'idée est intéressante qui met l'accent sur le mérite éventuel de nos actions. Et franchement ce serait bien d'être récompensés de bien agir et punis d'y mal ! (Licence poétique lyonnaise !) Mais s'il est faux ce principe ? Si la fin de la vie du corps marque aussi la fin de la vie de l'âme ? que faut-il en conclure ? Que la fonction de cette idéologie est en fait de maintenir tel quel l'état d'une société injuste, à savoir des classes-castes qui l'ont belle et d'autres qui trimes et crèvent dans la misère. Il paraît aussi qu'il y a 8 ou 9 millions de pauvres ici, en France, dans le 6ème pays (très démocratique) le plus riche du monde !... Je suis pas d'accord non plus.

Tu as peut-être raison pour la svastika, mais je trouve : et : En outre je connais les céramiques de Suse en Irak-Iran que l'on date de 3800, 4000 av. J.C : Je crois qu'il faut manipuler les millénaires avec prudence... (Je trouve sur une coupe du même style la référence : "Coupe à décor géométrique et animalier, terre cuite peinte, ca. 4200-3800 av. J.-C., Suse (Iran), musée du Louvre, département des Antiquités orientales": Je les penserais facilement sorties du même atelier...

Mince alors ! tu me demandes de "me prononcer sur..."? Noun t'èn révèn pas tant ! ( Il ne t'en revient pas tant !) Got it ou got it pas ? Jusqu'à présent on est en DEMOCRATIE ! Et sur un forum démocratique où l'on dit ce que l'on veut et pense, révérence gardée !

J'ai peut-être une idée totalement fausse de ce que signifient les castes en Inde. Dans ce cas, tu n'as qu'à me l'expliquer, et dire, pourquoi pas ce qu'il a de bien, d'acceptable, pas de problème ! Puisque tout ce qui touche à l'Inde te tient particulièrement à coeur. Ce que j'admets parfaitement. Je me suis contenté de dire que prôner le bien fondé de ce système (de castes) contre le système de fausse démocratie que nous connaissons ou le contraire, c'est l'hôpital qui se fout de la charité.

Ma foi ! Je trouve au contraire qu je suis très précis ! Quand je parle des topiques psychiques, j pense bien sûr à la première topique de Freud avec -conscient -préconscient et -inconscient et à sa deuxième avec -moi -sur-moi -ça la synthèse des deux topiques donnant une grande partie du moi et du sur-moi conscient, une certaine partie des deux préconsciente et une autre inconsciente , le ça étant restant totalement inconscient. Je n'ai fait que reprendre tes (vos) propres termes d'unification ou de synthèse (ancienne conception qui les voulait toujours conscientes) tandis que la vison moderne constate que certaines synthèses se font sans l'intervention de la conscience, (ce que laissait déjà supposer dès la classe de philo, la distinction entre la sensation et la perception qui n'est pas que passive mais est déjà une construction plus ou moins instinctive). Je ne fais que constater que les nouvelles connaissances neurologiques du cerveau font bouger les lignes. théoriques, la"frontière" entre conscient et inconscient ; mais ne changent pas le fond de choses à savoir l'existence d'un conscient et d'un inconscient distincts.

Je vais vous mettre d'accord, moi ! Y'a pas pire qu"un régime qui se dit démocratique (comme dans la Grèce antique où chez nous en ce moment) et où le peuple, le vrai peuple, trimards et esclaves compris, j'entends TOUTE la population n'a que le droit de la fermer. Et y'a pas pire qu'un système de castes comme en Inde qui ne sert qu'à ce que les plus basses couches sociales la ferment en espérant qu'elles se rattraperont lors de leur prochaine réincarnation qui en vérité n'aura jamais lieu. Y'a pas pire que ces deux... Enfin, oui ! Y'A PIRE ! C'est ce qui est en train de se mettre en place à l'échelle mondiale : UNE (PRETENDUE) DEMOCRATIE DE CASTES !

J'espère qu'ils vont remettre "notre pain quotidien" ! "Notre pain de chaque jour" je trouve ça d'un plouc ! Terriblement démagogique ! Et méprisant pour le peuple qui est sensé trouver ce mot de "quotidien" trop difficile... On pourrait aller plus loin dans la bêtification : "Mon gentil papa qui fait sissite sur les nuages" ferait un bon début ! Puis : "Qu'il est beaucoup joli votre no-nom !" Là normalement tous les croyants devraient comprendre ! (Je blague !)

Tu m'as bien compris ! Je n'affirme pas ça dur comme fer mais c'est un éventualité à considérer. Des raisons (vertueuses) peuvent masquer une certaine réalité psychique ; et puis il y a la sublimation... l'intérêt pour chacun c'est de se poser le problème. Si ça conduit à écrire des poèmes ou à faire de la philosophie, ça peut aller ! Mais si ça conduit à mettre le monde à feu et à sang, c'est un autre affaire... Je vais chercher le truc sur Hitler et je te l'envoie. ("Je relie" avec un "e", avec un "s" ça ne dit plus la même chose !)

"Tout le monde peut se tromper" disait le hérisson en descendant d'une brosse !...

C'est toi qui as dit que les valeurs se perdent ? C'est vrai ! Mon grand père était "rouge" et il n'a jamais été communiste. (au sens d'avoir la carte de ce parti). Par contre si tu vois la carte du Parti Socialiste -quand il était encore rouge (!)- c'était lui qui avait signé comme chef de section... "Mon grand père qui n'est pas aux cieux..." https://www.forumfr.com/sujet766882-filoche-exclusion-du-ps-la-parole-gaucho-populiste-se-libère.html?tab=comments#comment-10991622 La date est intéressante !

Tu veux dire musulwomane ?

Et le drapeau ROUGE, dis ? ça vous énerve pas un peu le drapeau rouge ?!! J'ai fait exprès ! Parce que les cathos c'est comme les vaches un chiffon rouge qui boulègue, ça les excite !...

C'est vrai qu'il faut prendre toutes les "topiques psychiques" avec des pincettes ! Mais le fait que mon corps ait une unité incontestable et qu'il soit en premier "mon corps" ne m'empêche de considérer séparément mon pied, mon coude ou mon nez... Par rapport à ce que tu cites plus haut c'est la "topique" distribuant les séparations entre conscient et inconscient qui évolue avec nos connaissances. Que certaines synthèses se fassent à un niveau inconscient et d'autres pas, ça devient plus évident. Mais il faut bien que ces synthèses soient faites ?

Mon grand père au début des années 1920 a été envoyé faire la guerre en Turquie. Partis à 140, ils sont rentrés 40 : un massacre ! Vers 1925 il s'est marié. Il s'est confessé pour son mariage... Le curé : --"Mon fils vous avez péché ? Mon grand père mine de rien : --"Oui mon père ! J'ai volé et j'ai tué !" Le curé interloqué : --"Mais comment ça mon fils ?!" Mon grand père : --" Oui ! J'ai volé des turcs et j'en ai tué un grand nombre pendant la guerre !" Le curé enthousiaste : -- "Vous avez volé et tué des infidèles ?! Mais mon fils C'EST POUR LA PLUS GRANDE GLOIRE DE DIEU, çA !" Mon grand père qui avait pourtant été enfant de coeur n'a plus jamais remis les pieds dans une église et il s'est fait enterré avec le drapeau rouge ! IL AVAIT SES VALEURS, LUI AUSSI! Pendant sa guerre, il avait vu entre autres chose un bon français catho sortir d'un "gourbi" avec un bébé planté au bout de sa baïonnette... Mon grand père : --"Maï siès fouèlé !" (mais tu es fou ?) L'autre : --"Aquèou siéou ségur qué tuara pas moun drolé !" (Celui-là je suis sûr qu'il ne tuera pas mon fils !") (Oh ! Temps béni des colonies !)

Je ne suis pas vraiment de cet avis. Bien sûr il y a des considérations accessoires qui brouillent les pistes : la responsabilité, la culpabilité... Des considérations psychologiques qui dépendent de notre parcours personnel. Mais on pourrait dégager au-delà de tout ça, le plus petit dénominateur commun, le "noyau dur" de la croyance ou de l'athéisme. Et même pire : le noyau commun à la "croyance" et à l'athéisme ! Un terrain d'entente en quelque sorte qu'il ne faudrait pas négliger ! Le "plus important" et pour les croyants et pour les athées, c'est l'esprit. Ou la conscience si l'on veut. Oui : c'est ça le plus important pour tous. J'y tiens ! La (petite !) différence entre croyants et athées, c'est que pour les premiers, les croyants, l'esprit est chronologiquement premier, et le matériel chronologiquement second, tandis que pour les seconds, les athées, le matériel est premier chronologiquement et le spirituel second chronologiquement. La différence se situe moins au niveau de la nature ou de l'importance donnée à l'esprit qu'au niveau de son historicité supposée. (Voilà ! c'est tout moi, ça : des fois j'emploie même des mots compliqués !)

Absolument ! N'obéit pas aux memes règles que la physique (sous l'angle quantitatif, et peut-etre sans doute avec des effet de seuils, des déclencheurs-interrupteurs, comme s'il en pleuvait ! -j'improvise!-) mais n'en est pas pour autant irrationnelle. La causalité (de Procuste !) est difficile et incertaine à préciser quand on change de mode mais elle n'en est pas moins là. Je dirai (déjà dit!) que la conscience ne siège pas dans le cerveau mais est produite pas lui (par le corps en général). (C'est @Maroudiji je crois qui avait dit que si on ouvrait le cerveau on n'y trouverait pas l'âme, et c'est pas faux. C'est sur un mode différent qu'elle se développe. Au delà du matériel, mais elle en dépend. Je comparerais ça à un champ magnétique produit par un aimant pour me faire une image). L'esprit (la conscience) n'est pas dans le cerveau (mais au-delà) et si on détruit le cerveau il n'y a plus de conscience.

J'avais raté cette réponse. c'est intéressant... Je pense souvent à cette stabilité du monde. il faudrait dire stabilité de la perception. J'y pense souvent comme une "preuve" que le monde (des choses en soi) existe sans nous ! Et je me dis "javais oublié ça, mais le monde lui n'avait pas oublié !" Bien sûr ce n'est pas le monde en soi mais ma perception du monde qui me parvient. Il faudrait oser accepter que nos sens, nos perceptions sont un média et que si d'une part elle aboutissent à nous et... nous prouvent (en quelque sorte), elles témoignes d'autre part du monde qui existe nécessairement. puisque leur fonction est de nous fournir une certaine image de ce monde, (une image dont il convient de douter de l'exactitude) mais qui dit que le monde est là.( S'il n'y était pas nous n'en aurions pas d'image.) Une image comme une conscience est toujours "de quelque chose", quand bien même comme une photo elle a aussi une réalité en soi -papier couleur, pixels- Et je suis l'être (l'existant) synthétisant ces image (et le monde, on pourrait dire en un sens). Oui. Et cet être synthétisant a besoin d'un Je et d'un moi. Ce ne sont pas des abstractions mais des réalités. Mme si ne peux guère que les déduire les découvrir au cours d'une introspection imparfaite et souvent maladroite, ils constituent bel et bien mon "noyau dur". C'est la conscience activité cérébrale (bien réelle) qui construit cette synthèse, oui. Mai l'abstraction imaginative fait aussi son travail... et elle est aussi produite par cette même "conscience activité cérébrale".... (Je saisis mal cette opposition.)

Tu as compris que j'avais une idée derrière la tête !!! Sartre, je sais pas. Mais pour Mistral que j'ai étudié en long et en large (son Mireille en particulier) J'en ai conclu qu'il était à peu près certain qu'il avait eu des relations difficiles (euphémisme) avec son père. Au moins psychologiques. Hitler j'ai lu un peu son Mein Kampf et j'ai trouvé un peu la même chose. Ce serait long à développer, mais les deux m'ont paru avoir beaucoup pédalé pour se sortir d'un Oedipe tout ce qu'il y a de classique mais qui les a ravagés. Mistral s'en "serait" sorti, par la poésie, Hitler s'y est enfoncé. Et je relis le fait qu'ils n'ont pas eu d'enfant par l'impossibilité qu'ils ont eu de s'identifier à leur père, à un père. ça vaut ce que ça vaut, mais les indices dans les deux cas foisonnent. S'il fallait généraliser (attention danger !) : est-ce que les raisons invoqués par tous ceux qui ne veulent pas avoir d'enfant ne seraient-elles pas de fausses raisons, la majeure et plus importante étant de mauvaises relations (antiques et refoulées) avec leurs pères ? C'est à chacun de voir. Mais je crois probable (je suis prudent!) que dans certains cas ça joue. Donc pour Sartre, je n'ai aucune donnée. PS : j"avais écrit deux pages sur Hitler, je vais essayer de les retrouver. (Pour Mistral, ça doit en fairee 500 ou 1000 !)

Mon prof de philo en terminale avait une super jolie femme et il lui a fait une flopée de gamins ! Il était le plus jeune prof de philo agrégé de France et c'était un vrai philosophe avec les neurones en ébullition permanente ! Courage à tous !