Blaquière

Bon, ça va ! qd j'ai écrit les évangiles avec un é minuscule, j'ai pensé au E majuscule, mas sans l'accent ça me faisait une faute ! je me suis dit : "y'en a qui vont réagir!" ! Bravo ! La parole de Dieu écrite devient un évangile. ça ne me gène pas qu'on parle symboliquement d'une écriture de Dieu. Même si "écrire une écriture" c'est marrant. MAIS ! Objectivement les Évangiles ne sont pas la transcription par écrit de la parole de Dieu ON le prétend, mais elles ne sont que la transcription d'une certaine parole prêtée par les/des hommes à un dieu hypothétique. Il n'y a aucun problème : J'admire absolument la BEAUTÉ littéraire et même poétique du 4 ème Évangile ! Mais pour ce qu'il est. Une inspiration de celui qui l'a écrit. Mais l'inspiration mérite une réflexion, dès lors qu'on ne la considère pas divine. Il y a "grave" du second degré, donc ! "En archai èn o logos !" Le logos, la parole, le discours, l'esprit : oui ! Mais que devient ce logos, cet esprit ? Il s'est fait CHAIR ! On sait ce qu'est la chair (et combien elle est faible) ! Le St Jean (ou celui qui a été inspiré pour écrire cet évangile) Ne tenait pas à avoir été créé par un désir ni l'acte ni l'organe sexuel, d'un quelconque père... Voilà son inspiration. Le LOGOS (Dieu le père) s'est fait chair ?... acte de chair ?... mais Il (le père) était déjà la chair ?! Le "logos" vaut pour la "glossa", la langue. (Non par étymologie mais par métathèse !) (C'est bien d'avoir les textes originaux ! Et celui-ci a manifestement été pensé en grec par un helléniste.). Et la langue est un organe de chair qui "remue" dans une cavité, la bouche... La chair est bien là ! Quand à "Celui qui vient après moi m'a précédé, car il était avant moi." C'est encore une fois la fascination du paradoxe ! Une parole de gourou. Totalement absurde donc... VRAIE ?! Penser, être conscient, c'est un entonnoir ! On a potentiellement des millions de choses dans la tête, mais à chaque instant, on ne pense, on n'a conscience que d'une seule ! Penser à tout en même temps, avoir conscience de tout, c'est ne plus penser. "Tout" à savoir une chose et forcément son contraire ! Aucune pensée, aucune conscience, aucun choix, aucune décision (oui et non... EN MÊME TEMPS !) ne sont plus possible dès lors que le temps n'existe plus. C'est le temps, en premier un temps qui se déroule et toujours dans le même sens qui permet l'existence (dont celle de la pensée). C'est le principe de relativité : une localisation, un point de vue dans l'espace et dans le temps sont indispensables et pour exister et pour penser. L'après qui vient avant l'avant est une imposture (encore une fois de gourou, de type qui veut stupéfier ses auditeurs ou plutôt ses lecteurs). Qu'est-ce que vous voulez répondre à celui qui vous dit " Je suis venu avant celui qui est venu avant moi !" ? Rien ! Vous restez bouche bée... S'il ose dire une telle aberration, c'est qu'il a sûrement raison. C'est à coup sûr un Prophète ! Je pensais ça en me réveillant, ce matin. J'élucubre, j'élucubre !...

Je te suis ! Strauss Kahn et Cahusac courent toujours mais Ramadan et Benalla vont morfler grave ! Peut-être je me trompe, mais j'essaie d'être objectif.. Même si les les 4 sont des sal... à égalité et qu'il y en a pas un pour racheter l'autre...

Peuchère ! Ils doivent chercher un moyen d'enfumage et ne le trouvent pas ! Je suis sûr qu'on va bien se marrer quand on va voir ce qu'ils vont nous sortir... C'est pour le coup qu'on va juger de leur savoir faire...

Je crains que tout ton logiciel soit faux... Faut pas avoir peur de tout remettre en question, parfois. (L'un ne va pas sans l'autre :l a force de l'argent est une force tout court. C'est pas moderne du tout, c'est la loi de la jungle. C'est pas le plus fort (le plus riche) qui doit gagner, c'est le meilleur (le plus intelligent). ) Il fallait comprendre d'entrée que les millions gagnés, ont nécessairement été volés en fin de compte à des pauvres types qui bossent : c'est ça le bon logiciel !

@Caravage : M'enfin un type qui s'est fait des millions en magouillant dans une banque, tu l'avais pas vu venir ?!

J'avais bien lu ! Ne crions pas "haro sur le baudet " ! C'est le principe religieux lui-même: Les vérités sont éternelles, hors du temps. Il n'y a plus de chronologie. On l'a vu avec l'Islam ou Abraham avait fondé la Kaaba (Ou un truc du genre?) avant qu'elle n'existe. De la même façon les évangiles font dire à Jésus Christ "Avant Moïse je suis" (je crois me souvenir, mais c'est le sens). Ce qui est devenu par la suite une écriture sacrée l'a toujours été même avant de l'être. Finalement, c'est peut-être ça le vrai problème de l'esprit religieux : de ne pas accepter la chronologie... commune... la "réalité temporelle". De la même façon les fanatiques religieux font disparaître (exploser!) tout ce qui a pu exister avant leur religion, parce que "ça n'a jamais existé". C'est une rectification du temps a posteriori. C'est comme la phrase de Pascal : "ne pouvant faire que ce qui est juste fût fort on a fait que ce qui est fort fût juste" : "Ne pouvant faire que ce qui est vrai fût faux, ou que ce qui est faux fût vrai, on a... supprimé le vrai pour qu'il ne reste que le faux" !... Le faux devenant donc la seule réalité, en devient la... vérité ! A l'intérieur des esprits il en va de même : on supprime les "vérités scientifiques" pour que les "vérités religieuses" restent les seules présentes.

Comme d'habitude tu bottes en touche ! C'était un question simple : "selon toi" : ls réponses possibles étaient oui/non plus une justification, ou une explication, un pourquoi, et tu réponds "Waou Waau" ! Quand je cite Platon, c'est soit pour dire que je pense pareil soit pour dire que je ne le suis pas.... Et en général je le précise clairement. Tu fais comme tu veux. On ne peut pas discuter avec toi. Tu ne sers guère les idées auxquelles tu semble tenir... L'écriture est une chose qui mérite au plus haut point le nom d'invention. Parce qu'elle n'existe pas dans la nature. C'est une raison suffisante. Il n'en va pas de même ni du feu ni de l'alcool, par exemple... Mais des moyens de faire du feu ou de l'alcool, oui : ils peuvent être inventés... Je crois bien que c'est toi le nihiliste (qui mélange tout.) Tiens un oeuf ça n'est pas une invention ! Un oeuf cuit non plus puisqu'un oeuf peut très bien rouler sur une pierre brûlante , s'y casser et cuire. Mais une brouillade, ça oui ! c'est un invention ; un oeuf, de la tomate, du sel et des lardons... C'est une invention ! Flûte j'ai oublié le poivre... Tu ne serais pas cuisinier par hasard ?

Une oraison est-elle fiable ?

Merci . Comme il m'arrive d'intervenir dans les écoles sur l'écriture et que pour moi, je posais la Mésopotamie et le cunéiforme comme début de l'écriture, j'ai voulu savoir pour au besoin ne plus dire des bêtises !... Mais c'est pas très net les datations. Ils parlent quand même du XIV ème av. J-C Pour les premiers caractères découverts. Il serait intéressant de savoir si c'est à partir de la Mésopotamie qu'ils se sont "repassé le truc". Les chinois peuvent bien avoir inventé/réinventé l'écriture de leur côté! Après tout les Mayas écrivaient bien et ça leur venait pas du moyen orient ! Il semblerait que dans tous les cas, les écritures aient commencé par des idéogrammes. (avant de passer à une notation phonétique des mots parlés. Là aussi, il y a un passage important. On dit les phéniciens, mais aussi les égyptiens) Est-ce une règle systématique ? Et tu as raison : les peintures rupestres ne sont pas loin du principe des idéogrammes. Autour de 20 000 ans !

Je crois avoir enfin compris où tu voulais en venir dans ton sujet. Sur ton blog tu dis : "C’est seulement quand la mémoire des hommes a commencé à péricliter que Vyasa entreprit de mettre par écrit les Écritures." Donc selon toi, c'est là, la raison, l'explication de la naissance de l'écriture ? Une sorte de dégénérescence intellectuelle ? Elle serait apparue en compensation ? C'est peut-être vrai peut-être pas. Il faudrait savoir si les premières écritures ont servi dès le début à noter des récits oraux anciens ou à noter des choses dans le genre transactions commerciales... et avaient plus valeur de "preuves" matérielles que de mémoire. En problème subsidiaire, tu pourrais nous dire peut-être à ton avis si le fait que la mémoire des hommes a périclité a des causes particulières... Et quelles elles sont ? En fait tu en viens à dire l'inverse de ce qui est généralement accepté. Tu te moques de l'idée d'hommes préhistoriques semi animaux, autrement dit plus bête que les hommes d'aujourd'hui, (il faudrait prendre en considération le temps, et il y a un million d'années, ce n'est pas il y a 10 000 ans, c'est même 100 fois plus !). mais tu dis (à l'inverse) que l'homme d'aujourd'hui deviendrait plus bête... Après tout pourquoi pas ? Mais ce serait aussi une forme d'évolution ? Pourquoi une évolution dégradation et pas un évolution amélioration ? Perso, je pense que l'évolution de l'homme a consisté en une amélioration de ses facultés intellectuelles au cours de centaines de milliers d'années, mais aussi qu'on n'est pas nécessairement à l'abri d'une détérioration future... voire présente !

J'y vais j'y cours ! C'est pas tout absurde ce que tu dis, mais il faut vraiment faire le tri ! (Je reconnais que bien des choses comme la chasse ou les fruits peuvent se discuter !)

Je trouve un différence considérable d'après tes liens : le premier parle d'il y a 7000 ans, (sur les écailles de tortues), l'autre du XIV ème siècle av? J-C) (Près de 4000 ans d'écart)

Le scientifique Magnifique, Mirifique, Bénéfique, Maléfique : Prolifique ! Calorifique, Frigorifique, Catastrophique, Soporifique...

je finis mon admiration ! La Verdure caresse les épaules de la rue Le soir Verse du Feu dans les Verres de couleur Comme à la Fête Un éVentail d’alcool. "La verdure caresse les épaules de la rue" : Je reste béat !

Les plantes poussent oui ! Qu'elle pensent ? Faut pas pousser ! Qu'est-ce qu'il avait dit Malraux déjà ? Un truc du genre : "Le XXIème siècle sera spirituel ou ne sera pas !" je crois ? Moi je dirai plutôt "Si le XXIème siècle est spirituel, ce ne sera pas le XXIème siècle!..." Il a dit des trucs géniaux Malraux, mais aussi des grosse conneries : "Entre ici Jean Moulin !" (Comme dans un moulin !) (Ou va se nicher l'inspiration ?!)

Je vais te faire rire ! Moi, je gobe tout ! Je lis "abindance" : Chic ! un joli mot que je ne connais pas ! Mince c'était juste un faute de frappe ! Je me souviens d'une faïence que j'avais reproduite pour le bicentenaire de la révolution. Elle représentait une charrette chargée de victuailles, et au dessus cette inscription : "Vive la Bondance et ça ira !" La Verdure caresse les épaules de la rue Le soir Verse du Feu dans les Verres de couleur Comme à la fête Un éventail d’alcool. Je finis pas l'orage !

Mais non ! Passer de la chasse à l'élevage, c'est du même genre que de passer de l'oral à l'écriture. personnellement, je pense que ça se ressemble. je peux me tromper, mais il y a là de quoi réfléchir. Il faudrait commencer par définir ( rechercher ) des structures. D'ailleurs, il semblerait même que l'écriture ait été INVENTÉE pour compter les troupeaux (et autre chose). Le troupeau dans l'enclos reste là. On n'a pas besoin d'aller le chercher dans l'espace. L'écrit reste là, on n'a pas besoin d'aller chercher ce qu'il dit dans sa mémoire... (Par exemple), D'accord, je "force" la ressemblance !... je l'invente, je l'imagine autant que je la découvre... Mais dans les deux il semblerait qu'on assiste à une stabilité accrue... Si l'aspect massacre de gentilles brebis te gêne, (ça me gêne aussi) on peut penser à la cueillette/agriculture... (Le cri de l'artichaut, on s'en fout !) (Il me gêne un peu quand même...) Tu n'arrives pas à apprécier les "moments" importants, admirables, et j'ose le mot "quasiment magiques" de l’Évolution ! Le cerveau s'est développé pour répondre aux exigences vitales, (a pu se développer parce qu'il permettait de répondre à ces exigences) pour être plus efficace dans la survie de l'individu et de l'espèce, et voilà qu'il nous permet EN PLUS de nous interroger sur le pourquoi du comment du monde ! De la même façon, l'écriture a été inventée par des "propriétaires possédants" pingres pour qu'on leur fauche rien, et voilà qu'elle permet EN PLUS de faire (de noter) les mathématiques et la philosophie. (Et même de conserver des délires religieux débiles pour qu'on n'en perde pas une miette !) C'est inattendu ! Imprévu ! Bref, génial !

Ce que je trouve le plus remarquable chez Eluard, c'est l'agencement dans la/une "beauté" des sons. Quand on prononce ce qu'il écrit, ça fait du bien dans la bouche ! Ses vers se "mâchent"... En plus, ici il parle de bouche... de belles dents !... J'ai entendu des enregistrements d'époque (début XXème) de poètes lisant leurs poésies. J'ai été surpris et dépité par leur ton grandiloquent, emphatique... Je ne me souviens plus des noms hélas.

ça, c'est le degré zéro !

Et des noirs... aussi ? (C'est du troisième degré !)

C'est bin ici le sujet où on dit des conneries ? OK ! Moi, je suis très fier de mon ancêtre noir ! D'ailleurs j'en ai conservé certains attributs qui m'ont valu des compliments....

Je crois qu'on se laisse tous manipuler. "Français de souche" c'est mal. C'est raciste... etc Il vaut mieux la diversité, s'ouvrir aux autres cultures, tendre vers un universalité de l'humanité... Je suis le premier d'accord ! Mais en réalité, c'est pas ça le problème. L'important c'est pas français ou blanc, l'important c'est "la souche". La racine. C'est cette racine, notre, nos racines à chacun qu'"on" tient à faire disparaître. Nous devons devenir des pions. L'universalité de la culture, le métissage ( à de rares exceptions près comme le jazz), c'est plus aucune culture du tout. Ou plutôt une culture qu'on nous impose afin qu'elle soit éminemment compatible avec ce qu'on attend de nous. Je l'ai déjà dit : le plus petit village du canton quand j'étais gamin : 40 habitants. (Je croyais me souvenir de 80, mais j'ai demandé à une copine qui y habitait et elle m'a bien dit 40 !) Aujourd'hui, 5000 ! Pour la fête on y danse la country ! Et ce sont tous des bons français de souche ! Nos racines, nos "souches" nous sont dictées par les médias. J'avais lu qq part que l'erreur de Marx était de penser que la révolution viendrait du prolétariat ouvrier : en réalité c'est que dans les pays aux fortes populations agricoles qu'elles sont advenues et ont pu (un temps) se maintenir... ça doit avoir un rapport avec les racines profonde des peuples. Dans les pays modernes, il n'y a plus de paysans, il n'y a plus de racine, de souche, il n'y aura donc plus de révolution. Le capitalisme financier a gagné ! Et vive la Country ! -- On va se faire des milliers... de milliers... de Dollars ! Clint Eastwood : -- On appelle ça des millions !

Dans mon prochain post, je vous explique tout sur la pierre philosophale... J'y suis presque... Flûte, j'ai dû inverser un truc : je transforme l'OR en... PLOMB ! Je vais tout reprendre à zéro...

La substance est sujet. Le sujet est-il substance ? Mais le sujet est un terme générique pour tous les sujets. Puisque à l'évidence il existe plusieurs sujets. Tous les sujets sont-ils substance? Sans doute. Tous les sujets sont-ils la même substance ? C'est moins sûr... Existe-t-il alors plusieurs substances, et "La substance" n'est-elle pas à son tour le terme générique de toutes les substances ? Et si la substance ou les substances pouvaient se définir par "le fait d'exister", la/les substance/s finissent par prendre des airs d'accidents... (Par rapport à ce qui n'existe pas --dont les termes génériques.)

Ne vous "encagnez" pas !