Blaquière

La naissance des âmes Il est souvent question de l'immortalité de l'âme. Il s'agirait en premier de définir (un peu) l'âme. Les non-croyants préfèrent parler d'esprit. Ce que j'aurais aussi tendance à faire. Mais je comprends facilement que ce que j'appelle l'esprit ne correspond pas exactement à la notion d'âme, qui me semble... plus large. Sans doute l'esprit fait partie de l'âme, mais sans doute aussi n'est-il pas toute l'âme. Le caractère par exemple n'est pas à proprement parler inclus dans l'esprit et l'on y sent une composante plus affective ... Sans doute aussi, nos expériences passés (donc notre mémoire) ont pu contribuer à forger, à modifier notre âme... Et en sont donc partie prenante... Pour faire simple, ce que l'on nomme notre âme ne se limite pas à notre esprit, à notre intellect, et l'on pourrait alors parler de notre personnalité globale ou de notre "personne morale" (bien sûr pas au sens légal!) qui serait opposée ou en tout cas différente de notre "personne physique". Dès lors se pose le problème de la liaison de ces deux "personnes". On sait encore que les croyants pensent que l'âme survit à la disparition des corps, quand les athées pensent plutôt qu'elle est produite par ces corps et donc disparaît avec eux. Ma question concernera donc plutôt les premiers : comment conçoivent-ils la naissance, l'apparition de ces, de nos "âmes" ? (pour les seconds, il suffit qu'un corps naisse --on en voit tous les jours-- pour qu'il "fabrique" aussi son âme) Donc pour les premiers qui pensent l'âme immortelle, seraient-elles initiées par nos corps pour continuer par la suite une existence indépendante... éternelle" (puisqu'elles ne mouraient pas). Ou viendraient-elles plutôt d'un "ailleurs"? Et d'où, du quel ? Et sous quelle forme ? Sont elles créés à un moment précis ou ont elles existé de tout temps pour se perpétuer... toujours ?

C'est exactement ce que j'ai pensé en le lisant ! Si le précédent était plus éclaté (à première lecture) presque plus "n'importe quoi", semblait partir dans tous les sens, plus surréaliste (!!!) celui-ci est bien plus cohérent, plus "serré" ! Je pensais en lisant le précédent (a contrario, donc) : sans doute le poète ne dit pas n'importe quoi et pour lui, chaque idée a et est à sa place, mais celui qui le lit, et qui n'a pas accès à l'esprit du poète (de l'intérieur) ni donc au sens, à la signification très précise de toutes ses correspondances, une fois mise entre parenthèse la musicalité de la langue ou la symbolique générale ordinaire des mots (ce qui évidemment n'est pas rien (et c'est meme ça pour nous toute sa poésie), risque de manquer ce qui est proprement du poète dans sa poésie... On en est presque obligés de passer par une explication de texte qui va paraphraser de façon plus compréhensible, plus lourde, moins poétique le poème... Ainsi le poème prendra toute sa valeur poètique grâce à un détour hors poésie !... Une sorte d'initiation (toujours remise en question) est nécessaire. Je me souviens d'un copain pourtant pas bête qui a pu me dire "la poésie, je pige pas, je la sens pas !". En fait elle (la poésie) ressemble à un "quête de l'incertitude", la recherche d'une "semi-vérité" (et surtout le fait de s'y complaire !!!) ce qui reste difficile à admettre pour des esprits "trop" rationnels (?)...

"alors que nous attendons son retour, eux attendent encore sa venue," Ça ressemble à un sketch ! "Il court il court, le Messie! Le Messie des bois Mesdames ! Il est passé par ici ! Il repassera par là !" C'est le sketch frite !

"Le Christ a confié à Pierre son Eglise" Voilà encore un bel exemple plus que d'incertitude : d'invention postérieure... On peut lire : "Pierre tu es Pierre et sur cette pierre je construirai mon église" (de mémoire) Or est-ce que Jésus voulait fonder une église ? certainement pas : il voulait simplement remettre le judaïsme sur le "droit chemin" (ce que lui pensait être le droit chemin du judaïsme)... On sait très bien qu'à la mort du Christ, il s'est trouvé dans sa secte qui semblait assez prometteuse des rivalités : qui allait prendre sa tête ? Le préféré de Jésus, celui en qui il avait le plus confiance, c'était Judas... Il lui avait confié les finances : c'est dire ! Or Pierre qui était très ambitieux et surtout cupide, (comme on verra plus tard dans l'affaire d'Annanie et Saphire, qu'il fait carrément exécuter par ses gitons parce qu'ils ne lui ont pas remis toute leur fortune mais en on gardé un peu pour eux) a voulu faire croire que c'était lui le préféré... Il a donc fait éliminer Judas en faisant croire qu'il avait trahi le Christ, puis inventé la phrase du dessus sur "Pierre, tu es Pierre... etc) Quelles sont les preuves de la culpabilité de Judas ? Il y en a deux. 1 ) Jésus aurait dit qu'il allait être trahit par celui qui trempait sa mains dans le plat (lors de la Scène) en même temps que lui... Et Judas n'a pas réagi lui qui était pris "la main dans le plat" ?!!! t Les autres ne l'ont pas empêché de se lever pour aller trahir leur maître ? Cela ne peut être qu'une invention. Peut-être même les présents se souvenaient-ils de l'anecdote où effectivement Jésus et Judas avaient trempé la main en même temps ?!! Premier glissement : tremper la main = trahir ! Il suffit de l'affirmer. 2) Le fameux baiser de Judas quand les soldats viennent le chercher... On peut constater qu'il s'agit de deux "preuves" visuelles, autrement dit flagrantes ! 'Puisqu'elles sont visuelles; elle ont donc "certainement" été vues ! Vous comprenez ici aussi le "glissement" ?! J'en conclus qu'elles ont tout simplement été inventées : Faux témoignage donc, affabulations ! Afin éliminer Judas. Il suffit donc de voir à qui le crime a profité... Après 2000 ans de mensonge, il serait peut-être temps de réhabiliter Judas ! Je sais que ce sera difficile ! 2000 ans que ce nom de Judas est synonyme de trahison, et il doit devenir celui de la plus authentique fidélité martyrisée... J'entends du bruit !... je vais regarder par "le pierre" de la porte avant d'ouvrir, si des fois quelque catho-papiste intégriste...

Mais comment tu fais pour connaître le véritable enseignement du Christ ? Entre "aimez-vous les uns les autres" et "je suis venu apporter le glaive", tu choisis quoi ? Moi je me suis pas mal desséché les neurones à essayer de faire le tri... Je crois qu'il faudrait repartir de l'évangile de Thomas... et en fonction ds événements de l'époque (qu'on connaît mal!) éliminer les propos qu'on lui a prêtés et qui semblent plus "politiques". Comme par exemple, quand St Jean Baptiste est mort, les disciples de Jésus ont cherché à les récupérer, et ils ont fait dire à Jésus des trucs qui étaient censés plaire aux disciples du Baptiste... Un jour Jean Baptiste est génial, un autre, ce sera le "dernier" du "Royaume" comparé au moindre pioupiou qui a reconnu le Christ comme Messie... On peut en déduire que le Baptiste ne l'a pas reconnu (ce qui est d'ailleurs précisé à certains endroits) alors qu'à d'autres (endroits, il s'agenouille devant lui et voudrait être lui le Baptiste baptisé par le Christ : Ces évangiles sont bourrés de mensonges et d'incohérences graves. C'est comme la carte au restaurant : on choisi ce qu'on préfère ! Mais c'est pas très sérieux ! Respect !

Ha non ! Tu as parfaitement répondu : c'est le religieux qui a précédé la religion ! Aucun doute là dessus ! Un bémol cependant : ledit religieux a inventé la religion, avant d'être religieux : c'est ma foi évident. Au début c'était juste un malin... Il a d'abord imaginé deux-trois tour de passe passe au fond de la grotte comme de faire apparaît l'as de cœur ou de pique que le gros chef balourd avait choisi sans qu'il le sache (tu parles !) et il est devenu comme ça le chou chou du gros chef, qui a compris que grâce à lui, il n'aurait plus besoin de sortir sa massue à tout bout de champ pour assommer les récalcitrants (qui voulaient lui piquer la belle Gammla)... En cas de problème, il appelait le petit gnome malingre qui faisait peur à tout le monde : le paradoxe a toujours fasciné !... Il faut dire que tout l'hiver au fond de la grotte, sans la télé, ils s'occupaient comme ils pouvaient...

Exact ! Et aussi "Sans peureux, pas de perron" ! "Sans amoureux, pas de mouron" ! "sans belliqueux, pas de pélicans !"

La névrose Est nécrose Et en prose Elle explose Les choses. Over dose San cause Elle est l'apothéose De tout virtuose En Hypnose...

Chantez l'amour des femmes ! (J'y mets toute mon âme) Chantez l'amour des hommes ! (C'est pas dans mon génome !) Chantez chattes, bi-bites (J'admets qu'on s'y invite même si je l'évite Chantez-moi les "nichons"! Même les trous du cul ! Je le dis sans calcul, Mais ne chantez pas Dieu : c'est une perversion ! J'aime trop m'aliter c'est toujours ça de pris ! La spiritualité ? C'est un péché contre l'esprit !... Ça s'appelle aussi une névrose... (ce plaisir de souffrir )

Tout ça c'est de la petite cuisine absolument indigne ou pas en rapport du tout avec un éventuel créateur de milliards de galaxies ( ce que serait inévitablement un Dieu créateur à supposer qu'il existe) à côté desquelles notre terre, sans parler de la Palestine (ou l'Israël) de l'époque --et de maintenant-- ne sont que d'infimes grains de poussière... Il ne faudrait pas oublier que les fous idiots du village amusent tout le monde... Même si c'est un peu sadique. Quand Jésus chasse les marchands du temple, il empêche les religieux juifs de se faire du blé : y'a quand même là un côté suicidaire ! (c'est une blague juive !)

Rien qu'à voir la grimace qu'il fait pour chanter alléluia j'ai envie de me taper sur les cuisses ! ON VOIT VRAIMENT LE MEC QUI RESSENT CE QU'IL CHANTE ! En plus il a un chapeau bizarre : c'est vraiment un artiste...

Mince ! alors tout mon argument des croyants qui croient différemment tombe à l'eau ?! J'enrage !

Excusez-moi, mais ces Alléluia chantés avec ces voies de pucelles effarouchées de show BUSINESS, pleines "d'amour, et d'innocence" je trouve ça assez insupportable. (J'ai le droit ?)

S'il est pas croyant, il fait semblant ! Il triche ! Ah le mécréant !

Tu m'étonnes : Jésus Christ dont tu parles parfois c'est 100% du religieux ! enfin, disons 99% ! C'est une construction religieuse à partir d'un illuminé dont on n'est pas absolument certain qu'il était totalement sympathique et bon dans la réalité^ et qui a été éliminé parce qu'il gênait trop de monde à ce moment-là. On a éliminé l'illuminé ! Et c'est bien triste. Les évangiles (=religion) nous instruisent d'ailleurs sur le moment très précis où a eu lieu son illumination/hallucination. (Je veux parler de son baptême qu'une méticuleuse étude des différentes version permet de restituer dans sa quasi vérité historique.) *Il faut comprendre que s'il s'était contenté de dire "aimez-vous les uns les autres" ou encore "quand on me frappe je tend l'autre joue" sans doute aurai-il fait rire les cyniques, mais on n'aurait certainement pas tenu à l'éliminer physiquement.

Pas du tout ! il ne blasphème pas : il déconne ! Je le dis souvent il faut mettre les points sur les "i" ! Quand il dit "Satan l'habite" il ne parle pas du tout de Satan mais il dit que "Ça tend la b...". C'est un classique ! Non dépourvu de sens si l'on considère que dans une optique religieuse, la "luxure" voire le désir SEXUEL symbolisé par la tension du dit organe serait un péché initié par le dit Satan...

Là, carrément tu m'épates ! Tu es sur le chemin de la guérison ! (c'est juste une vanne pour blaguer !) Ceci dit, ta discussion avec @Swannie est pour moi très intéressante. Pas comme avec un athée comme moi ou cet indien de @zenalpha. Avec nous, c'est foutu ! Vous, votre discussion est instructive. Parce que vous êtes croyants tous les deux. et sans dire que vous ne croyez pas au même dieu, vous croyez différemment... C'est un peu une croyance à la carte. Et je crois que c'est au moins en partie, le résultat de la laïcité qui confine les croyances au domaine privé. Y'a mille ans, et même 500, on croyait comme on te disait de croire, ou alors, on te brûlait tout vivant : fallait pas s'amuser à improviser ses croyances !... Je crois que je suis né bien trop tôt! Je m'imagine dans quelques... mille ans ? Peut-être ? Parce que je crois que ça va aller très vite.... je le redis : toi, tu réfléchis trop : c'est pas marrant ! Mais Swannie... elle, elle ressent ! Dans mille ans, je pourrai (futur) faire du tourisme dans son cerveau : J'a-do-re-rais ! Je pourrais penser un moment tout comme elle... Je ressentirais exactement comme elle son amour total pour le Petit Jésus... Je sentirais le monde à sa façon... je me verrais par ses yeux... Et elle, elle pourrait faire du tourisme en moi ! Dans mon cerveau, dans mon esprit... (Pardon : DANS MON ÂME !) Elle verrait le monde à ma façon... Elle se verrait par mes yeux... Vous savez que c'est ce qui va se passer, en vrai ?! OBLIGÉ ! Il n'y aura plus de quiproquo entre personne : On se comprendra entièrement... On s'expliquera nos erreurs, on s'en avertira... on s'admirera nos finesses, nos subtilités... nos compréhensions comme nos incompréhensions... Non : je suis né bien trop tôt !...

Vieux Démon Vieux Démon, C’est démon Démodé ! Pyromane Sans feu ! Un crucifié Qui n’y croit plus Un Belzébuth en blanc Buté . Un Lucifer rouillé Ou un Malin Ballant Ou un ringard Hagard Une Tarasque Fantasque Ou un Diable Oubliable Vieux démon Voit midi A sa porte A plus de quatorze heures C’est un Serpent Qui pend Et que le vent L’emporte !… Vieux Démon N’est ni vieux Ni démon Vieux Démon C’est la souris Qui accouche d’un mont En un mot, Vieux Démon, C’est se la raconter. (Quand on n’a rien à dire!..)

Ça, c'est de la poésophie !

Oui et chaque fois que tu te retournes vers ton passé ton futur est derrière toi, ça il ,faudrait pas l'oublier ! (Merci Pierre Dac !)

Oh j'en suis pas encore là ! M'écraserai-je ? (futur, pas présent!) sans doute ! Et aussitôt je me dissous (présent de narration) vers d'autres synthèses plus réjouissantes les unes que les autres... et dix sous, c'est pas cher ! Pour un si brillant avenir ! On se console comme on peut...

Plus j'y pense, plus je me dis que j'ai raison ! Vous vous rendez compte qu'au début, le temps ne s'écoulait pas ? C'était absolument pas vivable : Le ralenti de la télé ou du cinéma, qui nous font prendre un tir de penalty pour une authentique œuvre d'art chorégraphique, c'était rien à côté ! Là c'était carrément l'arrêt sur l'image et depuis toute éternité ! Ça faisait des milliards de milliards de milliards d'années que la balle en plein vol était sur le point de rentrer dans la cage ! Rétrospectivement, j'en enrage ! (ça, c'est juste pour la rime) Comment voulez-vous que dans ces conditions, ON ne trouve pas le TEMPS LONG ?!! L'Univers "s'est donc dit" : la seule solution c'est que j'accélère ! Et il l'a fait ! Moi à sa place j'aurais fait pareil. Mais sans réaliser que le temps allait TOUJOURS s'accélérer et à perpette : Jusqu'à moi qui constate, l'âge venant que décidément, c'est ben vrai ma bonn' dame : le temps passe de plus en plus vite... Ce qui est une preuve...

Je te suis parfaitement ! Et j'en reviens à une idée que j'ai eue ! Pour laquelle je me suis parfois bien fait foutre de moi ! Et que certainement beaucoup d'autres ont dû l'avoir ! C'est qu'au lieu que ce soir l'espace qui grandit ce soit son contenu autrement dit la matière qui rétrécisse... Il semblerait que l'impression resterait exactement la même. Il faut dire que la simple idée qu'on soit (dont chacun d'entre nous, forcément) de plus en plus "minus" ne peut absolument pas être acceptée par personne. Et encore moins par un esprit scientifique ordinaire dont la prétention et la motivation de base est de se sentir vraiment trop supérieur, trop intelligent... Mais revenons au Big Bang : ou plutôt le commencement des commencements : "en archai èn o logos" comme disait ce brave St Jean... Si ce n'est pas un explosion mais une implosion, pour que l'impression reste la même, il faut qqu'n même temps que nous ' la matière) diminuions, que le temps s'accélère ! Ainsi le problème des origines (du temps) est résolu ! La première seconde aurait duré un temps infini, (mais pas tout à fait autrement dit un demi infini (mais oui !) ce qui fait l'infini tout de même. La seconde seconde, un peu moins, autrement dit une demi infini-infini quand même, mais pas tout-à-fait. La troisième encore un peu moins... à peine un rabais. Et tout ça jusqu'à notre seconde de maintenant qui dure carrément une misère.... Mais c'est encore énorme comparée aux secondes futures qui dureront qu'une fraction de seconde... voire même moins (?), mais toujours comptabilisée UNE seconde.... Circulez, vous n'y verrez que du feu !

Je dirai même mieux : @Astazia est à un contre cent ! Je lui souhaite bon courage ! Il (ou elle?) porte tous nos espoirs ! je ne crois pas qu'Astazia dise ça mais seulement que la science peut se tromper. Par exemple il y a l'inflation de l'Univers, en ce moment. Qu'on croit ou pense constater. D'où l'idée d'un big bang au début. On a imaginé que l'expansion existait depuis le big bang de façon continue, au début de la théorie. Mais cette idée n'était pas cohérente avec le fait qu'on apercevait seulement maintenant les galaxies éloignées de quelques 13 milliards d'années lumière : compte tenu de la vitesse actuelle de l'expansion de l'univers, on aurait dû les voir bien avant ! Alors, on a inventé "l'inflation" qui n'a rien à voir avec l'expansion actuelle. Cette inflation dit puisqu'on veut conserver l'idée d'une singularité ponctuelle au début, qu'instantanément, après cette singularité ponctuelle, l'univers s'est enflé jusqu'à la taille qu'on observe à présent d'un peu plus de 13 milliards années lumières de rayon. Là, l'univers se serait arrêté d'enfler instantanément pour commencer sa petite expansion pépère qu'on lui connaît...

Le peuple est trop hétéroclite au risque de perdre sa puissance...