Blaquière

Moi aussi, j'avais trouvé "ma" planète : "la planète Désidéra" C'est un peu dur à lire... faudrait que je réécrive tout, que je dilue. Et avec moi, comme d'habitude, ça tourne en jus de boudin !...

Magnifique !

La rétro-anticipation, c'est "retour vers le futur : Deux virgule vint et un GIGAWATTS !

Mais que fait la POLICE ?!!!

J'ai presque eu la même réaction que toi :! Nous avons là 4 éléments, et le cinquième, forcément, c'est l'Amour (avec une majuscule). Mais c'est quand même un belle histoire...

N'empêche que s'ils avaient viré tous les sourds-muets de la police, y'aurait pas eu de problème... (Je crois qu'on n'est pas à une connerie près sur ce sujet...)

A mais ça, c'est sûr ! D'ailleurs, mon grand père était encore un peu un singe : il avait du poil dans les oreilles ! Qui a du poil dans les oreilles, sur ce forum ? Qui n'a pas encore fini son évolution ?! . 175 000 ans ! et l'homo sapiens il était déjà tout comme nous ! Si tu veux sérieusement critiquer l'évolution, il faut que tu revoies tes chiffres... Notre cousin de Néandertal, il a duré dans les 200 000 ans, jusque vers les 40000 ans ! (avant maintenant.) (C'est moi qui ai raison ; j'ai de plus GROS chiffres !

Finalement, on a eu du pot, d'être tombés à notre échelle ! A l'échelle quantique, c'est le bordel, on le sait : notre esprit n'aurait pas pu surgir de cette pagaille! Et à l'échelle macro de l'univers qui est à la fois infini et fini? une chose et son contraire ? Pareil ! Si le plus et le moins sont équivalents, plus aucun jugement n'est possible, ni l'esprit. On est tombés pile dans le bon créneau ! Mais si à l'échelle de l'univers, l'esprit, (donc l'intelligence) est impossible... ça pourrait avoir des... conséquences....

J'aime bien revenir au réel, à la réalité :

Et, soyons logiques : ne venez pas me dire que tous ces gens qui viennent du sud où il fait plus chaud ne participent pas au RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE !

C'est zaquetement ça que che veuze dire, hic ! tous les jourzes : rezestons... sombre ! Non ! sobres hic ! C'est zimportanct !

Quand "mon plus grand" avait 3, 4 ans, je l'emmenais promener pour prendre l'air tous les après-midi au dessus du village, au Pical, la colline contre laquelle le village est adossé.. Je dessinais... les poules ! Pour passer le temps, et puis aussi les paysages. J'ai retrouvé ces deux versions du village vu du dessus, à ras des restanques... Le fils en question a 48 ans aujourd'hui, pile ! Ces dessins du village, un au marqueur noir, l'autre au crayon noir puis colorié, je trouvais qu'ils avaient qq chose, mais qu'on pouvait faire mieux... Un peu tristounet, c'était... Depuis deux jours, je m'amuse à bricoler dessus.... Ça donne ça... On sait pas vraiment quand il faut s'arrêter !

Peut-faudrait-il distinguer l'artiste auteur, "créateur" et l'artiste acteur ou interprète ? Bien que sous le même nom d'artiste, il s'agit de deux "fonctions" assez différentes ? Mais on pourrait aussi dire qu'un peintre par exemple "interprète" ses émotions dans sa peinture ? Je me dis souvent qu'il ne faut peut-être pas trop s'inventer des barrières, des catégories et "laisser venir"! Aussi bien pour l'auteur que le spectateur. Il y a ça, et pourtant aussi une "initiation" indispensable. Les deux... L'initiation, ce serait "apprendre à ressentir" ! Ce qui veut tout dire et rien dire : Il y a aussi une part de comédie dans tout ça ! D'auto-comédie !

Je comprends plutôt l'art comme le contraire : dire, exposer, montrer ce qu'on "ressent" très personnellement pour que les autres, un autre s'y reconnaisse aussi... Je crois que vouloir s'effacer pour atteindre l'universel mène inexorablement à la catastrophe artistique ! Comme ceux qui se sont amusés à faire toute leur "œuvre" avec le "nombre d'or" : le résultat est parfaitement... à chier ! (Pardon pour le gros mot !)

"C'est exactement ce qu je voulais faire !" (Comme dans le sketch des Robin des Bois, le type qui rate tout et qui dit ça à la fin !) Et pourtant je ne mens pas vraiment puisque l'idée c'est le vide, l'ouverture, et que ce vide il nous revient de l'imaginer contenant qq chose, et que puisqu'il s'agit d'un vase je me disais que la seul façon de l'utiliser ce serait d'y mettre des fleurs ou des plante dans ces ouvertures. Tu m'a fait ma récompense : si on fait rien, y'a rien si on fait qq chose, y'a quelque chose! Même au minimum, c'est jamais rien ! Merci mille fois !

Je pensais en premier à l'intention de celui qui "crée"! mais c'est vrai qu'il y a les deux : celle de celui qui regarde. On pourrait dire l'attention, alors... Mais les deux sont culturelles. Il y a nécessité d'une initiation. Il n'y a peut-être pas "d'art sauvage". Pas d'art instinctif. C'est une question ça... Est-ce que l'art (un art) peut être instinctif ? C'est comme tous le "vieux trucs" ... je pense à la religion par exemple. Si on avait pas déjà entendu parler de Dieu, qui peut dire qu'il en aurait inventé l'idée ? Là c'est si l'on n'avait jamais entendu parler de l'art est-ce qu'un "artiste" serait capable de s'inventer artiste ?

@Spontzy Je crois que je pense comme toi ! il y a l'intention et plusieurs chemins pour y arriver. Pour l'exprimer. En fait c'est le contraire de ceux qui pensent que l'art est impersonnel. C'est par le particulier, le très personnel qu'il débouche sur un universel.. Soyons modeste ; sur un très général. @Spontzy

Corriger ? Absolument tout corriger ! Non je rigole ! La maîtrise, oui. En général, mais c'est même pas obligé ! C'est le minimum requis ! Tout l'art se passe au-delà ! Dans la folie créatrice qui doit certainement (il est préférable) s'appuyer sur une maîtrise qui ne pose aucun problème. Mais l'inverse peut être valable aussi : une technique insuffisante peut aussi déboucher sur l'art. Parce que la lourdeur de la technique aussi légère soit-elle aura été shuntée et qu'on sera même maladroitement allé droit au but... En résumé... je n'ai rien à dire !

"Je suis le chemin, la vérité et la vie!" Quel effacement !

Oui ! Il y a longtemps, on pouvait dire que c'était... l’Église par exemple. (Qui faisait l'art) Maintenant c'est incontestablement le marché de l'art...

L'art cueilli à point, c'est l'art "mure" L'art des riches c'est l'artiche" oh! L'art des couleurs changeante, l'art "moire" l'art du cycliste l'art ma guidon (très approximatif!) L'art dansant, l'art "baletti" (occitan) L'art des poète "!'art rimé" L'art religieux, l'art-rite L'art du paysan l'art-terre. ... etc.

Je ne voudrais pas qu'on pense que je me prends pour un artiste. Je l'ai déjà dit : je bricole! Mais ça, je le comprends bien et je le ressens souvent. L'important c'est le truc qui est en train, le truc sur lequel on travaille, le truc qui va venir. ça a été dit au dessus : la différence entre l'art et l'oeuvre. L'art c'est l'oeuvre en devenir, en construction, c'est elle qui a besoin de notre attention. Quand c'est fini, on passe à autre chose. C'est systématique, si on a.... l'esprit "créatif" (j'ose même pas dire créateur ! C'est un peu ce que je disais au début : "l'art c'est autre chose". Autre chose même que l'oeuvre déjà faite. On pense en terme de génie pour un artiste... Comme si le génie était une chose exacte précise, qui existe... et qui n'avait qu'à se projeter dans une oeuvre. Il me semble qu'en réalité une création est une recherche. (une vraie création ou une création authentique) Comme une aventure. Et on ne sait pas où on va! On cherche sans savoir vraiment ce qu'on cherche. On n'est jamais sûr !

Moi je le dis carrément : des fois il fait de l'art et des fois du cochon :

Là tu y es bien dans le paradoxe : c'est tout au fond de nous qu'on franchit les sommets et de cette noirceur que jaillit la lumière... Ne compte pas sur moi pour te contredire ! Car quoi de plus profond que le sommet et de plus obscur que la lumière ?

D'un autre côté, si tu as quelque chose à dire ce serait aussi bien que tu le dises sans pour autant t'inscrire en faux contre ceux qui s'inscrivent en faux contre le faux vrai du vrai faux....