Blaquière

Peut-être qu'on pourrait le savoir tout ça, mais qu'on ne veut pas... On a peur de se détacher de tout ce qui pour nous constitue un minuscule fragment de fausse identité apparente. C'est comme une peur de se dégonfler, de disparaître... ("Des goût et des couleurs il ne faut pas discuter")

Oui ! Mais non ! Un volcan n'est pas responsable de quoi que ce soit il est la cause... La responsabilité c'est l'affaire des hommes. Dans l'idée de responsabilité, il faut considérer une volonté, (et un choix) Un volcan n'a pas de choix ni de volonté il explose quand la pression est trop grande... D'accord, ça fait rien avancer ce que je dis : un humain explose aussi quand sa pression est trop grande ! Tu l'as dit : ALGORITHME !

Oui et non ! Ça a été dit au dessus. On est forcément déterminés... le problème c'est déterminés en partie ou entièrement ? Mais on nous force l'adhésion en parlant de liberté car tout le monde se voudrait libre : donc libre arbitre. Est--on libre ou pas ? En fait on s'en fout ! Ce qui compte c'est de se vouloir, de se croire libre. Alors, si tu te crois libre, même si tu l'es pas, on va faire comme si. Et le piège se referme ! Tu es libre (tu te veux libre) donc on va pouvoir te punir de tes erreur puisque tu pouvais faire le bon choix, un autre choix. Le libre arbitre est ou plutôt devient un arme (religieuse) : Tu l'as voulu ? Bien fait pour ta gueule ! Maintenant, file doux ! Ça c'est l'emploi du libre arbitre, de cette notion. Maintenant est-ce qu'on est (à l'arrivée, au final) libre ou conditionné ? A quel moment se développe ou s'instaure une certaine liberté ? Sur toutes ces fondations (les nôtres, à chacun) qui sont nos conditionnements de base ? Si toute fois cette liberté se développe ? C'est le problème de la causalité. C'est la multiplicité, la complexité des causes (des connaissances) qu'il s'agit de développer à mon avis pour espérer d'avoir un panel de choix de conséquences plus vaste et penser qu'il en résultera une certaine liberté. C'est une espérance. Tiens, moi qui suis un athée sévère (!) Si j'avais été élevé dans un milieux très croyant, n'aurais-je pas été un croyant sévère ? Chi lo sa ?!

Je crois que l'idée qu'on possède un libre arbitre est mise en avant pour rendre chacun responsable de ses actes ou de ses pensées pour nous rendre coupables, donc punissables. C'est un instrument (une idéologie) de pouvoirs dont la fonction est de dédouaner ceux qui possèdent ce pouvoir de toute cruauté. Maintenant, comme tous les "arbitres", le "libre arbitre", peut s'acheter ! (On appelait ça les "indulgences"!)...

D'accord, j'ai fait une bourde ! Ce mot "charmant" était horrible ! Ce que j'ai remarqué et admiré, dans ton poème, qui était pas courant c'était les rimes intérieures... Je voulais que tout le monde les voie ! Ça m'a charmé ! (Même si c'était pas charmant !) Pour les colliers en nouilles, on a un gros passif à la maison, je te raconterai !... ça m'a d'autant plus amusé la comparaison.

Non ! Tu me fais rire, là ! Change le charmant en "émouvant" si tu veux c'était juste une rime en "an" qu'il me fallait pour "rimer en dedans" qui me plaît ... C'est bien plus qu'émouvant et c'est bouleversant ! Et puis d'abord, qu'est-ce que tu as contre les colliers de nouilles ?!

Crénom de nom, c'est bien plus que charmant : C'est vraiment bon ! (Rime même en dedans !)

Un point, c'est tout !

Pauvre... pauvre... Bien sûr que je souhaite pas sa mort ! Mais il faut reconnaître que sa situation est comique. Même Obama il pouvait pas s'empêcher de rigoler...

Oui ! C'est fou ! Puisque c'est son Dieu qui l'a rendu malade, pourquoi il finit pas le JOB ? On serait peut-être surpris de la teneur des prières...

C'est vrai ! Sur BFM, TF1 et Canal + c'est tous des bolcheviks !

C'est vrai ! imaginons que ce soit un... COMMUNISTE qui soit à la Maison Blanche... Ça changerait quoi ? RIEN ! (C'est ça le pire!)

En te lisant j'apprends plein de choses ! Je vois tout cela comme un dualisme qui se cache derrière un" monisme d'apparence". Il n'y a que Brahma, Brahman de réel. On est d'accord. Mais ce faux réel qui nous entoure et nous le cache, qu'est-ce qui le provoque, le crée ? Le maintient ? Quel Malin Génie ? Brahma-Brahman lui-même puisqu'il n'y a que lui ? Il s'agit alors d'un monisme de fond, mais d'un dualisme "phénoménologique". (Puisque les phénomènes masquent le seul réel qui est Brahman.) Il y aurait donc deux "substances" en quelque sorte : le réel et l'apparence ? Appliquons à cette idée le concept (relativement récent) d'émergence... (qui me plaît bien !) Brahma, "l'esprit absolu" est premier. C'est le point de départ. Le monde matériel en est alors une émergence, sa création. Dans quel but ? Sa propre dégradation ? Soit ! La démarche du "Sage" serait alors de faire le chemin inverse, d'effacer l'émergence d'un faux réel issu de Brahma pour rejoindre le Brahma initial ? "Much noise about nothing" (beaucoup de bruit pour rien) dirait notre ami Shakespeare... Sans manquer de respect, ce Brahma me fait un peu l'effet d'un farceur... D'un marionnettiste. Si Brahma-Brahman est partout (vrai monisme) pourquoi désavouer les phénomènes qui sont aussi Lui ? Qui sont son expression ?

Brahma Vishnou Shiva Quand on voit un dessin comme ça c'est quand même dur de ne pas sourire. C'est quasiment du Walt Disney... tu peux chercher les couleurs y sont toutes...

Est-ce que le conditionnement religieux et lui seul fait une civilisation ? Et moi qui n'ai aucune religion ne suis-je pas civilisé ?...

Quand on écrit en rouge c'est qu'on est énervé ! On pourrait dire que c'est parce qu'on sent que ce qu'on défend est guère défendable... Mais je n'irai pas jusque là...

La revendication c'est qu' "ils" voudraient que Charlie et ses caricatures n'aient jamais existé... Problème difficile à résoudre... Il faut modifier le passé...

éliminer les poils ça ressemble quand même bien à une infantilisation... Comme un refus de devenir adulte. C'est un peu le cas des bonnes soeurs qui entre elles se comportent souvent comme des gamines. (D'après un témoignage). Un refus de la réalité. mais je comprends : la réalité est souvent difficile à accepter. Si c'était pas le cas il n'y aurait pas de religions.

J'ai quand même été frappé par la ressemblance (à la limite du copier-coller) de l'habillement la fille de l'UNEF avec celui d'une bonne sœur. On ne peut pas dire que ça n'a rien à voir. J'aime bien ton "hommes pubères" ! On sent qu'il y a du lourd derrière... L'éveil des sens, du désir sexuel... Je cherche l'étymologie... Pubère, Pubis... Poils...

Tiens, moi je serais d'accord pour que les musulmanes porte leur voile Bleu et blanc à condition qu'elles vivent daNs des monastères musulmans comme nos bonnes sœurs... c'est pas une idée, ça ? Et les hommes leurs robes blanches, pareil : dans des monastères !... Ils attendrons le paradis pour les gonzesses ! Finalement, tout est prévu ! Bon, je vais me coucher j'ai assez dit de conneries pour aujourd'hui, je vais retrouver Platon...

La notion de vivre ensemble me paraît un peu élastique. En Chine ou chez "feu Daesh", le vivre ensemble était appliqué finalement. Mais toi tu serais d'accord, puisque je parlais d'enseignement, pour qu'on enseigne que les trucs genre dieu ou religions, c'est tout des "conneries" ? (C'est le syndrome du "voile-Kippa") (Laisse tomber, je te Charlie charrie ! )

Ça m'avait l'air bizarre aussi le "chaumage" écrit comme ça ! Faut dire que je vis à la campagne...

On peut voir les taux de chaumage des populations concernées ? S'ils sont plus bas qu'ailleurs, je revois ma copie...

Je ne vois qu'une solution possible, envisageable : l'EDUCATION + LE PROGRÈS SOCIAL (Des populations concernées)

En tout cas voilà une position claire !