Blaquière

Oui ! ma belle-mère disait que dans les années 40, c'était encore très mal vu de sortir "en cheveux". Belle expression ! C'était réservé aux femmes de "mauvaise vie"... Et même moi je me souviens que les "grenouilles de bénitier" portaient toutes un foulard et un fichu noir ...

Pitié ! Pitié ! Il n'y a aucun mérite à être beau ! Il "leur" suffit d'en profiter. La plupart ne s'en privent pas. Des gros cons ou connes beaux y'en a à la pelle et des géniaux moches pareil ! Et être moche, c'est juste pas de pot ! Les moches malins se contentent d'avoir de l'allure en se travaillant au corps... Mais l'essentiel n'y est toujours pas. Si tous les gens géniaux étaient tous beaux, ce serait d'ailleurs une profonde injustice ! Laissons donc les cons êtres beaux (quand ils le sont) en paix ! Parce qu'il y a aussi des cons moches et là, pour eux, c'est pas gagné !

Ce n'est peut-être pas si compliqué que ça... Ce sacrifice dit simplement qu'Abraham est totalement sous emprise. Et il doit servir d'exemple. Je me suis demandé si "ab raham" pouvait avoir comme "étymologie" ou origine, "le père araméen"... si tu en sais qq chose ?

Faut que tu travailles tes maths, là ! là t'as encore 5 minutes de battement !

T'as encore 40 minutes t'habites pas en rase campagne quand même ? Allez ! bouge-toi ! Une bière forte ça se mérite ! Un doute m'étreint : ne serai-je pas hors sujet ?

Se sous-passer ? Non : se VAUTRER !

Moi si je gagne au loto je me sens capable de réagir comme une personne peu évoluée... Faut savoir se dépasser !

"L'intelligence appartient aussi à l'idéal féminin, mais alliée à de suffisantes gratitude et humilité." Bien évidemment !

J'ai l'impression que tu te réconcilies avec ton athéisme ! C'est une bonne nouvelle ! Peut-être que la fracture abrahamique (imposée par le religieux) n'est que le reflet non pas d'une fracture hypothétique en nous mais qu'elle joue sur notre dualité de base. Celle de l'espèce et de l'individu. J'admets que je suis peut-être simpliste. Mais Abraham qui accepterait de tuer son propre fils échapperait par là à la pulsion impérative de l'espèce qui est de se reproduire, au profit de son salut personnel très individuel : sa survie (en Dieu). On pourrait dire que Dieu teste Abraham pour savoir s'il est capable de jouer égoïstement sa carte perso contre celle de l'espèce. Que faut-il en tirer comme conclusion ? Que Dieu expérimente ? Après le "croissez et multipliez" d'origine, il semblerait que "l'esprit religieux, Dieu " tente de faire feu de tout bois. Caressant parfois dans le sens du poil et parfois à rebrousse poil. Qu'il met à l'épreuve une créature qu'il ne comprend pas. Il ne sait pas lui-même à qui donner la priorité. A l'individu ou à l'espèce. Les deux étant également impérativement nécessaires au vivant. (D'accord, j'en rajoute !) Je me situe à un niveau infra-émotionnel ! les émotions viendront plus tard pour accompagner l'ensemble. Même si elles ne peuvent qu'être déjà présentes sur une mode simplement mécanique.

C'est toi sur la photo ?

Moi je suis exactement comme toi ! Tu me montres une belle fille (dévêtue de préférence) et tout de suite je pense à Merleau Ponty !

A suivre ta liste, t'as pas tort !

Ou alors c'est que notre corps nous gène et qu'en général il nous fait peur ?

Tout-à-fait d'accord, mais (je suis peut-être naïf), j'aurais tendance à penser que ce sont plutôt les scientifiques ou les religieux et de manière générale, tous ceux qui sont en quête de pouvoir sur les autres que (par exemple) la science ou la religion en elles-mêmes. Même les religions ne manquent pas d'intérêt si on ne les considère que comme des... "philosophies", des façons de voir les choses. Comme des... frontières. Resterait à définir une chronologie. En bon littéraire un peu simpliste, j'ai longtemps pensé que ce qui poussait vers les disciplines scientifiques, c'était forcément un besoin de certitudes !!! Peut-être que ce besoin de certitude peut se transformer selon les personnalités en besoin de pouvoir ? Mais on arrive là à des tendances, des complexions personnelles et pas à une propriété de l'esprit scientifique proprement dit. Pour les religions je ne sais pas. Mais il semble qu'un besoin de mysticisme (personnel) soit aussi bien éloigné du désir de pouvoir sur les autres. Mais pas opposé. Tu dis vrai tout "savoir" peut devenir pouvoir. L'est potentiellement. Bon on ne va pas prôner l'ignorance quand même !

Bien entendu !

Vraiment tu m'épates, là ! Mais je me demande si cette opposition intérieure entre soi et soi n'est pas structurale et simple conséquence de notre développement psychique, physiologique, excessif. Les "maîtres" ne cherchant qu'à s'y immiscer pour en tirer leur meilleur profit. (Ce ne serait pas eux qui l'auraient crée cette opposition intérieure.) Je crois qu'il faut y réfléchir... Déjà l'opposition en chacun de nous entre les pulsions de l'espèce (se reproduire) et celles de l'individu (survivre) sont le plus souvent contradictoires. Et l'opposition (très souvent religieuse) entre corporalité (charnellité n'existe pas ?) et spiritualité, pourrait être considérée comme leur transposition. L'opposition entre sentir ou ressentir et penser ou raisonner en serait une autre...

@Annalevine On est bien d'accord ! Le moi, surmoi, ça, conscient, inconscient (n'ayons pas peur du mot !) ne sont que des réservoirs, pas des "instances". Seul le "je" l'est. Le "je" agissant assez crétin d'ailleurs qui les endosse comme costumes et les meut à tour de rôle, parfois même en même temps.

En tout cas, ça fait du bruit !

Une (très) jolie fille qui chante "Moins joli" : c'est une chanson oxymore ! "Est-ce que je chante "Moins joli" pour que vous remarquiez bien que je suis jolie ?" Je suis jolie, Mais ça me pèse Alors je chante "Moins joli" Sur la falaise ! (ou les cimaises) Ne vous déplaise Mère-credi (Une diérèse !), Ô Thérèse ! Toi qui ris Quand on t'apaise... (mercredi 3 mars)

"Je n'voulais qu'la ville J'me suis j'men creverai c'que j'ai J'vais J'me brûlerai " Moi, ça, ça me bloque... je zappe.

Non ! ou plutôt oui ! Grâce à @williams j'ai très bien compris ! Il y a un réchauffement. S'il n'y avait pas eu de réchauffement, jamais, en 2019 il ferait 1,1° de moins. S"il n'y avait pas eu de réchauffement du tout, en 2015 on aurait eu 0,9° de moins Entre 2015 et 2019, le réchauffement s'est accru de 0,2°. Mais le titre de l'article est rédigé de façon à nous faire croire que les 1,1° de réchauffement se sont produit entre 2015 et 2019, alors qu'en réalité il s'agit pour ces 1,1° du réchauffement depuis son tout début. C'est d'une grand subtilité dans la manipulation du langage. Faire croire qu'on a dit une chose sans la dire vraiment. D'après le titre de l'article, on comprend : "Entre 2015 et 2019 augmentation de la température de 1,1°" Le libellé du titre a été étudié pour qu'on comprenne ça ! POUR NOUS TROMPER ! "Il est de la prudence même de ne pas se fier à ceux qui vous ont une fois trompé !" Descartes C'est comme dans les religions : on a le droit de mentir puisque c'est pour la bonne cause !

Moi, je ne sais pas si c'est vraiment vrai la cause anthropique du réchauffement, ou si on nous mène en bateau. Mais quand je vois un article qui dit ça : Carrément je panique ! Plus d'un degré en 4 ans ! Puis je lis l'article et je vois ça : Et c'est plus d'un degré que ça augmente mais de 0,2° ! Et il me semble qu'on nous prend pour des imbéciles. Même s'il est assez vraisemblable que ça se réchauffe un peu, qu'est-ce qu'on veut nous vendre ? Des climatiseur nucléaires ?

Non seulement, mais de plus, j'aurais tendance à penser que quand les enfants son particulièrement pénibles, les parents n'y sont pas pour rien ! (Euphémisme !)

Ne focalise pas sur le terme "diable" c'est juste du langage courant. Il n'empêche qu'il y a des "minots" qui sont particulièrement chiants, pénibles, invivables, bornés. Plus ou moins. Et d'autre non, moins. je revenais là pour répondre à @Groenland et je tombe sur toi ! Ceci dit pourquoi une différence ? (on pourrait presque penser heureusement qu'on n'est pas tous pareils !) Déjà il ne peut pas ne pas y avoir au moins un minimum de différences... génétiques. Il y a sans doute des caractères différents qui prennent leur sources dans notre nature même, dès le départ. Y'en a qui ont un gros nez, d'autre un petit, les systèmes nerveux et les esprits ne peuvent qu'être différents. En suite, je repense à mon petit gamin de deux ans qui ne savait pas (pas encore ?) où il était : Deux ans ! Qui pourra jamais faire le bilan même pour un petit bonhomme de deux ans de toutes les heures, les minutes et les situations vécues ? C'est déjà presque infini, toutes les influences qu'il a pu avoir, et toutes les réponses qu'il a pu déjà donner, tenté de donner. Et ce vécu va certainement accélérer, aller dans le sens, ou contrarier les prédispositions. A deux ans ? Pfff ! il en a déjà derrière lui le bonhomme ! Et sa soeur de 6 ans ? TROIS FOIS PLUS ! (C'est mon côté matheux !)

Tiens, attends : Je vais tout t'expliquer ! ........................ (Ben non : j'en sais pas plus que toi ! )