La Suggestion

Bonjour, C'est là encore s'accorder trop de valeur. Je pense que cette capacité est volontairement ou involontairement inhibée de façon totalement artificielle par les individus. Je pense que tout le monde est, en en faisant l’effort, capable d’appréhender une pensée philosophique. "Et c'est bien dommage car cela en fait un moyen de moins pour me valoriser". Je pense qu'en réalité rien n'est fondamentalement complexe dans les écrits philosophiques, pour la bonne raison que ce qui est trop complexe pour l'esprit humain est très vite écarté ou rejoins le grand débarras des mots qui ne résonnent nulle part. Le reste est prisonnier d'un langage souvent trop spécifique, dont les syntaxes rendent inaccessibles le contenu pour ceux qui n'en ont pas l'habitude ou la force. A l'inverse certaines philosophies sont victimes de la vulgarisation et voient leur contenu caricaturé. Le subtil est souvent mal rendu et simplifié dans un jargon qui oblige le lecteur à s'en rapporter à la définition à chaque fois qu'il tourne une page. Beaucoup de philosophes de profession ou de circonstance se disputent le mot le plus approprié tandis que le spectateur se perd et rassemble les belligérants sous la bannière des "Enculeurs de Mouches". Et pour celui qui, délivré à ce moment de son Ego, persistera dans son écoute percevra alors chez ses "penseurs" les turbulences des leurs. Le discernement se mêlera au jugement, la précision à la fioriture et les gestes diront l'inverse des paroles et les paroles l'inverse des pensées. Les jouteurs en difficulté chercheront le compromis et vanteront aussitôt l'idée qui leur est la plus favorable et la discussion ressemblera alors plus à une orgie qu'a autre chose. La philosophie est comme beaucoup d'autres choses: elle est mystifiée. On a fait des philosophes tantôt des excentriques sensibles, tantôt des sophistes allergiques au travail, et plus tard, des ermites avides de solitude. Les bons philosophes modernes doivent souvent passer par l'humour, ménager les croyances et êtres médiatiques pour prospérer. Et pour tout cela la plupart des gens on fait de la philosophie, de l'art et de la science des domaines où ils ne peuvent pas briller. Combien de "Ô v'là encore le philosophe qui va parler" , "V'la le savant qui ramène sa science" ou encore "V'la l'artiste maudit" et tous les amis s'accordent à dire que, sans vouloir les vexer, "ils ne produisent rien de concret". Les gens se distancient volontairement de tout, comme il est confortable de dire qu'il y a ceux qui ont le Don et ceux qui ne l'ont pas pour justifier nos insuffisances. Il est vrai qu'il y a des rapides et des moins rapides, mais mis à part les handicapés mentaux (et même eux parviennent à des réponses) la plupart des gens n'ont besoin que de courage. La philosophie se résume à ça: ce n'est pas à qui verra le plus loin ou le plus profond, à qui regardera en lui avec le plus de clairvoyance, mais plutôt à qui l'osera. Car arrêter de se mentir nous en sommes tous capables, rétrospectivement certes, mais nous en sommes capables... Cordialement.

Bonjour, Bien que je conçois qu'on puisse trouver la déclaration suivante comme prétentieuse je me prononce tout de même : je me considère comme un parti neutre. Et, ayant lu, l'article présenté par Hussard Noir, ne puis-je que constater qu'il y est fait mention de points parmi les plus importants et obscurs, et donc les plus nécessaires à une analyse pertinente. J'invite, sans pédantisme et dans une moindre insistance, les membres qui souhaitent se prononcer de façon plus construite (ici dans le sens : en prenant plus d'éléments écrits en compte), à lire cet article. N'ayant pas lu l'oeuvre de Millet je ne peux donc moi-même me prononcer de façon construite sur son contenu mais je pense que dans l'éventualité où le contenu de l'article est véridique et est bien le reflet des opinions de Millet ( et non une inélégante tentative de rachat ) il est préférable de ne pas le passer sous silence. Bien qu'il me faille avouer que la proposition entre parenthèse me semble, à l'heure actuelle, tout aussi plausible que la première et éveille en moi la plus grande suspicion. Cordialement.

Bonjour, Le premier paragraphe est tout à fait correct et illustratif (comme l'exemple du phalène), par contre l’interprétation ne me convainc pas beaucoup. C'est peut être pour vulgariser mais vous présentez presque la sélection naturelle comme une entité. Pour moi la sélection naturelle est un hasard de configuration. Tout ce qui fait la sélection est dû au hasard : les variations originelles de couleur, le fait même que la proie perçoive cette couleur : beaucoup d'animaux ne se servent pas de la lumière pour percevoir l'environnement et ceux qui le font ne perçoivent pas toujours toutes les couleurs Comme tu peux le voir la plupart des mammifères sont dichromates et ne distinguent donc pas le rouge de façon particulière. C'est donc un pur hasard que la proie de ta Hyène voie le rouge! La Hyène dont tu parles aurait très bien pu se nourrir d'un animal insensible au rouge. C'est un hasard que ces deux espèces se côtoient ou plutôt un entrelacs complexe de causes/conséquences , de migrations et de variations du climat etc etc... La sélection naturelle c'est une façon maladroite de dire que certains individus d'une espèce disposent par hasard de caractéristiques profitable dans cet environnement-ci. Et quand je dis hasard je n'entend pas l'espèce de solution obscure que propose certains pseudo-scientifiques et qui effraie parfois les religieux. Le hasard est pour moi le mot le plus simple pour dire :" entrelacs de cause/conséquence issues du big bang et qui ont amenés, par des interactions quantifiables, explicables ou connues, à la réalité telle que nous la connaissons" . Et par cette définition le hasard et la sélection on la même essence: une simple réaction de causes/conséquences. Par contre la sélection naturelle n'est pas "hasardeuse", elle est issue du hasard mais n'est pas en elle-même hasardeuse. Car elle suscite une adaptation qui est un système réglé biologiquement et qui n'est pas "hasardeux" (même si dans ma définition du hasard c'est le contraire). En tout cas pour le hasard tel que les gens le définissent. Je m'en sers donc comme ceci mais ce n'est pas comme ça que je le conçois (pour moi le hasard tel qu'il est utilisé n'existe pas). En fait on ne devrait que distinguer les conséquences directes (causes immédiates) et les conséquences indirectes (configuration issue d'un cause ancestrale). Sans oublier par ailleurs que les causes immédiates sont des conséquences indirectes (ex: La Hyène côtoie l'animal qui perçois le rouge , il y a sélection (cause immédiate) mais cette sélection à lieu du fait que ces animaux se côtoient ce qui est le fruit d'un cause bien plus ancienne et donc une conséquence indirecte. Donc en réalité toutes les conséquences sont indirectes mais étudier les conséquences directes permet de simplifier l'analyse. Je suis convaincus que si nous disposions d'une bande de donnée absolue qui rende compte de tout les phénomènes physiques et d'un ordinateur ou "système de calcul" de capacité infinie nous pourrions dès l'instant du "big bang" prévoir la configuration de la réalité à toutes les époques (interactions humaines comprises). Seulement comme nous ne disposons pas de telles choses nous appelons alors "hasard" l'ensemble des évènements/interactions qui ont conduits à la situation étudiée . Comme dans ces films où l'ont vous montre un accident (par exemple) et qu'on remonte le temps pour vous montrer tous les petits éléments qui ont conduits à réaliser cette situation. Exemple : " Le fleuriste avait 3 min de retard ce matin là. La carte de crédit n'a pas fonctionné le ou la protagoniste s'est donc retrouvée à 7 h 59 précise à telle rue. Parallèlement à ça un conducteur de taxi qui lui aussi avait pris du retard du fait de deux clients qui ont eu un accrochage dans sa voiture se retrouve à passer lui aussi à 7 h 59 par cette rue. Par la présence d'une surélévation de la chaussée son café acheté 1 min plus tôt et encore brûlant se renverse sur son pantalon, il perd alors le contrôle du véhicule. A 8h00 quelqu'un est mort ". Pour tous ceux qui ne savent pas tout ça cet accident se résume à un "mauvais hasard". Alors qu'un individu quasi omniscient et bon en calcul mental, à ce moment là, aurait put prédire cet accident. Tout est "Hasard" et rien ne l'est. Cordialement.

Bonjour, Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que, dans le principe, fléchir maintenant serait perçu comme un signe de faiblesse et qu'en résistant on montre non seulement que l'on s'est affranchis de la domination religieuse mais aussi que la liberté d’expression est bien exercée. Que nous assumons nos idées. Maintenant je vais vous poser quelques questions simples: supposons que demain en réaction à cette "double atteinte" la réponse musulmane soit plus prompte et plus violente? Que la puissance de feu déployée et donc le nombre de victimes s'accroisse? Imaginons qu'en plus de la France il y est des mort dans d'autres pays d'Europe et du Maghreb? Dites-moi mes amis défenseurs de la liberté d'expression en toute circonstance, vous sentez vous assez fiers, assez convaincus de vos opinions pour mettre votre vie mais surtout celle des autres en jeu? Seriez-vous demain prêts à affronter un tir de roquette ou à vous faire battre à mort sur l'asphalte brûlant d'un zénith à la mi-septembre? Ou bien pire, venir vous-même, le drapeau à la main, découvrir devant les yeux d'une veuve éplorée les décorations de son mari mort parce qu'un homme a parié loin d'ici que ses idées l’emporteraient? Seriez-vous prêts à regarder les autres payer le prix de votre inconséquence, endurer leur blâmes et leurs pleurs et sincèrement vous dires que vous n'y êtes pour rien? Moi je ne le suis pas car je ne suis pas un idéaliste, je suis un réaliste qui croit aux idées. Il y a des idées qui méritent qu'on meure pour elles et de nombreux journalistes dans le monde ont d'ailleurs mis en jeu leurs propres vies pour leurs valeurs. Bien qu'on salue leurs actes il y a une différence entre eux et nous: c'est leur propre vie qui leur sert de mise. Nous nous ne sommes même pas assis à cette table là. Charlie Hebdo nous a fait preuve de sa conviction: malgré l'incendie qui les as menacés, ils confrontent à nouveau la liberté d'expression à la croyance aveugle et interrogent ceux qui doutes encore. Seulement.... qui sait s'ils auront assez de jetons pour rembourser ceux qui perdrons les leurs..... Cordialement.... PS: Sur ceci je rejoins Pompon47 et The Dalek

Bonjour, L'évolution est une combinaison de hasard et de mécanismes issus du hasard. Ces mécanismes bien qu'issus du hasard ne sont pas hasardeux. Il y a donc coexistence. Ex; Un animal marin rencontre une terre émergée (hasard car il pourrait n'y avoir que de l'eau) et développe des pattes (mécanisme biologique qui même issu du hasard reste un mécanisme et n'est donc pas aléatoire). De même la sélection naturelle peut avoir lieu par variation de l'environnement (hasard), la prédation (hasard de l'existence d'un prédateur car certaines espèces n'en ont presque pas ou pas du tout), adaptation (mécanisme issu du hasard mais réglé et donc non hasardeux) etc... La première forme de vie est une chaîne de carbone et d'eau. Certaines structures minérales semblent être favorables à la polymérisation par exemple et favorisent donc le développement de petites molécules chimiques.Nous somme donc nés d'un minéral et probablement grâce à un minéral. Les travaux de Stuart Kauffman sur les réseaux autocatalytiques montrent aussi que le hasard peut former n'importe quoi (y compris de l'ADN). Si.C'est l'un des premiers trucs qu'on apprend sur les primates en biologie de niveau 1ère/terminale. On apprend aussi que l'identité génétique est supérieur à 90%, autrement dit les ressemblances (on obtient plusieurs chiffres selon les sources mais ils dépassent tous 90% ce qui en science est suffisant pour prouver l'existence d'un ancêtre commun). Cordialement.

Bonjour, Je m'excuse (sincèrement) d'avoir oublié un mot qui fait toute la différence " en France" à la fin de cette phrase: Je voulais ici évoquer les autres accès à la citoyenneté: par le mariage avec une française par exemple: http://vosdroits.ser...c.fr/N111.xhtml . Le reste de sa famille ici désigne sa conjointe et/ou enfant en Algérie qu'il entretient financièrement à distance(je m'excuse de l’ambiguïté que génère ce manque de précision)et non ses cousins ou autre (j'ai d'ailleurs plusieurs connaissances dont les parents/cousins et autre vivent à l'étranger).Par contre mon exemple n'est pas dans une situation où "il n'a pas le temps" mais bien qu'on lui refuse sa citoyenneté. Et pourtant satisfait la plupart des exigences de l'acquisition de la nationalité (bien que j'en convient une telle situation semble peu probable puisque les autres conditions sont remplies, mais le but est surtout ici d'illustrer). Cordialement.

Bonjour, Je pense que la non-acquisition de la Nationalité française n'est pas toujours due à un manque de volonté. La naturalisation demande de nombreux prérequis qu'il n'est pas toujours facile de rassembler: Un cas parmi tant d'autres: Source: http://vosdroits.ser...ers/F2213.xhtml Créons un personnage fictif: Al-Kâtib 35 ans, doctorat de mathématiques et parle couramment le français. Imaginons que sa mère, son père et le reste de sa famille soit en Algérie par exemple. Ils se sont cotisés pour lui offrir des études et croient en son avenir seulement voilà eux ne veulent et ne peuvent venir en France. Al-Kâtib est arrivé en France exactement à l'âge de 26 ans (fin de ses études). Cela fait donc 9 ans qu'il vit en France. Il n'a pas d'enfant et ne s'est pas marié. Résultat? Pas de citoyenneté et pas de droit de vote. Cordialement.

Bonjour, L'analogie avec la maison n'est pas valide car les constituants de base de la maison (les briques) sont inertes. Ils n’interagissent pas et ne se déplacent pas, de plus leur ciment est un "additif": ce n'est pas quelque chose qu'elles génèrent elles même. Autrement dit une maison ne peut en effet se créer ou s'entretenir toute seule ce qui par contre est le cas des structures matérielles . Les interactions électromagnétiques sont le "ciment" et contrairement au ciment qui lui doit être appliqué, les liaisons électroniques se forment spontanément. Pour les grosses structures c'est la gravité qui sert de "ciment" et elle agit de façon permanente car même si son intensité décroit avec la distance elle n'est jamais nulle! Je vous passe les détails de l’interaction forte mais sachez qu'elle aussi permet la cohésion de la matière (seulement à petite échelle cela dit). Pour résumer aucune structure n'a besoin d'aide pour exister ou se complexifier. C'est comme si vous lanciez des pièces de puzzle dont les côtés compatibles s'attiraient : au bout d'un temps le puzzle se ferait tout seul. La seule condition c'est que vous mélangiez le tout en permanence, condition que l’expansion de l'univers et l'impulsion du Big bang suffisent à satisfaire. Nul besoin d'une main qui viendrait trier les fragments.... En plus tous les fragments qui se seront mal assemblés seront désolidarisés assez vite (confrontation à l'environnement+ interaction faible) et se joindrons mieux ensuite ou se désolidariserons encore dans le grand "brassage du hasard" etc.. Cordialement. PS Yardas: Je suis tout à fait d'accord: je faisais ici référence au concept d'arbre phylogénétique ( la classification en arborescence des ancêtres communs que vous connaissez sans doute).

Bonjour, Le post de S-Nova est je pense suffisant pour répondre à votre questionnement. En science le concept de chaînon manquant a été remplacé (et banni) par celui d'ancêtre commun (qui lui n'est pas nécessairement une espèce différente de celle dont il est issu) car on comprend que le chaînon renvoie à une réalité erronée. Le principe de chaînon implique qu'on va du chaînon précédent vers le suivant et que le chaînon manquant est situé entre les deux. Qu'il est la forme "évoluée" du précédent. Or aujourd'hui on sait que l'évolution se comporte plus comme un arbre que comme une chaîne. Quand le singe évolue il devient un singe plus évolué mais pas un homme. L'homme est une "version parallèle mutée". De plus l'homme est bien classé dans l'ordre des primates comme l'est le lémurien , le chimpanzé etc... Comme le dit S-Nova le hasard crée du stable et de l'instable, l'instable ne pouvant perdurer seul le stable subsiste. Avec plusieurs milliards d'années d'existence l'univers a eu le temps de se débarrasser de beaucoup de choses instables. L'ADN est fondamentalement une molécule simple. Complexe car longue et unique, mais simple par ses constituants. L'architecture des molécule peuvent s'expliquer par les lois de la physique alors pourquoi chercher plus? Ce n'est pas dans la configuration des choses qu'on peut trouver une trace d'intelligence puisque le hasard peut grâce aux quelques lois fondamentale produire la même chose à force d'essais. Le diamant a une structure magnifique pourtant on comprend vite comment c'est arrivé : à très haute température et pression la matière s'organise de façon efficace et géométrique. Je ne dis pas que Dieu n'existe pas. Mais je dis que les arguments qui t'amènent à penser que Dieu existe ne sont pas probants. Cordialement.

Bonjour, Est-ce mériter dans le sens:"ça devait arriver tôt ou tard " (bien que dans ce cas le mot est mal choisit ce qui semble surprenant pour un littéraire) ou bien dans le sens " La Norvège a reçu un juste châtiment "? C'est là la question. Millet n'aurait pas dit: " je ne cautionne pas les actes" l’ambiguïté n'existerait pas. Mais comme il l'a dit il faut s'assurer: soit que cette deuxième phrase est un stratagème pour apaiser les colères que suscite la première ; soit que cette phrase est bien complémentaire et indique que "mériter" n'est pas à prendre au sens strict. Voyez-vous la raison de mon questionnement? Cordialement.

Bonjour, Pouvez-vous préciser? Telle que votre phrase est écrite je ne vois pas ce que vous voulez souligner. Puisque nous sommes dans une supposition je suppose que vous ( dans le sens: vous ou quelqu'un d'autre) cautionnez les motifs. En reprenant l'exemple: Je suppose que vous êtes contre le nationalisme et que vous voyez le FN comme le mal incarné (une version parmi tant d'autre c'est un hasard ici). L’extrémiste anti-FN qui a massacré les pro-FN dit: Je les ai tués car je pense que le FN est le mal incarné. Vous partagez la même opinion mais vous ne vous entendez pas sur la manière: le meurtre. Vous cautionnez donc le motif : le FN est le mal incarné . Mais pas l'acte: le meurtre. Bien sûr, certains essaieront de se dissimuler derrière une analyse des motifs pour cautionner les actes mais ce n'est pas systématique. Nous n'avons donc pas le droit de présumer que Millet est dans ce cas de la même façon que Hussard Noir n'avait pas intellectuellement le droit de s'avancer sur vos opinions et/ou orientations politiques. Cordialement. PS: J'ai remarqué que vous aviez fini votre poste par un "cordialement". Dans l'éventualité où vous vous en servez de façon ironique je vous demanderais d'arrêter. "Cordialement" signifie au sens strict : qui vient du coeur/ qui est sincère. Ce n'est pas une "révérence hypocrite" . C'est une démarche qui m'est chère.

Bonjour, Le fait que Hussard Noir se soit avancé sur vos opinions ne vous exempte pas du reste. On pense souvent que parce que le premier élément d'un raisonnement est erroné ou incomplet le raisonnement est à jeter mais il n'en est rien. Le reste du paragraphe est tout à fait cohérent. Regardez, si Hussard Noir avait commencé ce texte par : supposons que vous soyez contre le nationalisme. Votre procès : Qu'il désapprouve les meurtres, mais approuve les motifs, cela revient à trouver cette justification juste et par là à l'accepter. Je pense que le parallèle se suffit à lui même. Par contre effectivement: Les citations de Millet se contredises si elles sont interprétées telles qu'elles sont écrites. Millet est donc le seul à pouvoir lever l’ambiguïté qui pèse sur ses propos. Cordialement.

Merci....

Bonjour, Je m'excuse donc puisque la faute de frappe n'était pas votre problème. Cordialement.

Bonjour, Hussard Noir. Sachez tout d'abord que je vous respecte humainement en tant qu'individu doué de certaines qualités. Vous êtes capable d’émettre des raisonnements construits et argumentés. Vous faites globalement preuve de logique et de façon plus ou moins constante, de rigueur intellectuelle. Ayant moi-même mes vices je tiens à ce que vous ne preniez pas ce qui suivra comme une atteinte à votre personne ou à une tentative de prise d'ascendance en soulignant les vôtres. Cependant je me dois, par cette honnêteté intellectuelle qui nous est, je pense, à tout deux chère et salvatrice, vous dire que le le "p" étant proche du "m" sur le clavier, il est assez aisé de déterminer le sens du mot qui semble vous poser problème. Si toutefois votre questionnement était tout à fait sincère ou que vous ne vous êtes rendu compte de ce détail que maintenant vous pourrez considérer la phrase précédente comme infondée et me le signaler pour que je puisse proprement m'excuser. Cordialement

Bonjour, Il y a juste une chose qui m'intrigue dans les réactions au post de Delenda : Pourquoi répondre par une référence au catholicisme? Ce que vous dites, GuyMoquette et Dinosaure Mari, n'est pas faux mais je trouve plus urgent de démentir ceci: J'aimerais qu'on me donne la preuve que dans les écrits Islamiques il est clairement dit: Tu ne toléreras point ce qui ne t'es pas semblable, tu ne t'exprimeras pas en publique pour critiquer les déviances d'un système et tu ne développeras point d'opinion. Voire même qu'aucun de ces thèmes ne figure quelque part dans les écrits Islamiques. Cordialement.

Gné? Et voici la réponse..... Y manque juste un "par contre" après le mais et ce sera parfait. Le simplisme dans toute sa splendeur. Rue toi sur la fonction éditer avant que d'autres puissent te citer.... Ils ne seront pas aussi clément que moi. Et après ils vont citer Aladin. Et le Zakat c'est quoi alors? Fuyons...

Bonsoir, J'ai pris ça sur Wiki, ça vaut ce que ça vaut: Ça me semble assez pertinent. Cordialement.

Oh Seigneur c'te raccourci.

Bonjour, Sans pour autant prendre la défense de Hussard Noir ('il semble ne pas en avoir besoin d'ailleurs, le sarcasme récurrent se suffit à lui-même), le fait de citer le texte de Le Clézio (surtout le passage qui a été repris) revient à faire le "procès en racisme" de Richard Millet. Je cite: Il me semble évident que même si le texte est de le Clézio les commentaires qui le suivent et qui "surenchérissent" s'en servent... De plus Hussard Noir semble faire référence à l'ensemble du "topic" qui je pense ne comprend pas que les 2 dernières pages... Le texte de le Clézio mis à part il a souvent été fait référence à la xénophobie supposée de Richard Millet. Cordialement.

Bonjour, Je trouve aussi.... Alors: Le programme du FN en ce qui concerne l'économie c'est ça : . http://www.frontnati...-bruno-lemaire/ Chacun en arrive à ses conclusions.... Et le Nationalisme excessif du Front National est, je pense, un fait établit (pour la deuxième partie de la phrase). Peut être que les dirigeants du FN ont des propos plus mesurés que leurs adhérents (en surface tout du moins), mais la grande majorité des pro-FN interviewés ou disponibles dans la rue on assez souvent une opinion relativement biaisée de l'immigration (qu'ils associent d'ailleurs souvent à leurs propres difficultés financières). Ce qui rend ce parti encore moins crédible est qu'il est "réactionnaire". Il se meut par opposition plus que par prise d'initiative (quand celles-ci sont valables). Comme le dit Sindicco ce n'est pas une majorité. De plus, beaucoup étaient des votes "contestataires". Cordialement.

Bonjour, +1 La dernière phrase est je pense assez synthétique.

Hautement probable mais pas certain.....

Bonjour, La meilleure stratégie serait de te faire passer pour un des leurs. Soutenir activement leurs propos pendant tout une journée et de la façon la plus flatte-con que tu connaisses. Enfin, quand leur attention à ton égard et leur respect auront atteints leurs apogées: Tu leurs envoies leurs quatre vérités de façon concise et classe. Et tout ceux qui t'auront suivis pendant cette période mémorable se sentirons trahis et perdront largement de leur crédibilité. De plus tous les petits nouveaux auront assistés au plumage. Cordialement.

Bonjour, La différence fondamentale est que le racisme utilise le racialisme mais pas l'inverse. Par exemple dans le racialisme on peut s'intéresser à la prédisposition des sherpas pour la vie en altitude (réseau vasculaire plus dense par exemple). Dans le racisme on se servira de cette différence pour les ségréguer (bien que pour le moment personne ne l'ait fait). De plus les travaux racialistes sont probablement les meilleurs arguments scientifiques anti-raciaux car ils ont aboutis à la conclusion que les génomes de tous les être humains sont similaires à un taux avoisinant les 95% et que les différences physiques (couleur de peau etc) ne s'expliquent que par les 5% qui restent. Autrement dit que nous sommes plus proches génétiquement que différent et que ce qui constitue l'essentiel de notre structure est identique dans toutes les populations. Ce qui je pense rejoins ceci: Yardas dit: Cordialement.