Yardas

Et ça te convient comme explication ? Alors je dis que l'Univers "est", et puis c'est tout. Il me semble que ça ne rentre pas en contradiction avec le Big Bang : L'Univers était contenu dans une tête d'épingle, qui s'est étendue. On peut dire simplement qu'il existait quelque chose au départ, et qu'une réaction physique a fait s'étendre l'Univers. Pourquoi forcément devoir invoquer Dieu ? Choix totalement arbitraire que tu poses en vérité universelle. Par contre on peut leur faire remarquer que ce n'est pas parcimonieux d'invoquer Dieu comme créateur de l'Univers alors que l'Univers aurait très bien pu "se créer tout seul". C'est un argument d'ignorance : On ne sait pas ce qui s'est passé donc c'est Dieu. Note, c'est une hypothèse comme une autre pour le début de l'Univers, mais elle n'est pas parcimonieuse. Un créateur est au moins aussi complexe que sa création (bien que la complexité ne soit pas mesurable donc ça n'a pas beaucoup de sens). Non. On parle d'une """époque""" où le temps n'existait pas. Du coup la flèche du temps non plus. Du coup la causalité non plus. Jamais. On ne peut pas l'affirmer catégoriquement. Comme on ne peut pas prouver que tous les corbeaux sont noirs. L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Tu ne peux pas le dire puisque tu n'as jamais vu de rien. Sophisme, puisque je t'ai déjà dit plus haut que la cause n'était pas nécessaire, ou pouvait suivre l'effet, tant que le temps n'existait pas. Si tu parles de cause du temps, tu te projettes donc AVANT le temps. Ce qui est impossible. C'est le danger d'appliquer des concepts de ce qu'on connaît à un état qui ne ressemble à rien de connu. Non, ça ne l'est pas.

The_Dalek qui comme à son habitude ne lit même pas les interventions et nous crache à la gueule. Toujours tout compris lui.

Exactement.

Le truc c'est que "cet animal de Dawkins" a continué la réflexion un peu plus loin : Entre penser qu'une entitié intelligente, transcendante, immortelle, omnisciente et omnipotente soit apparue spontanément, ou que l'Univers (qui n'est rien d'autre qu'un gros tas de molécules et de forces) est apparu spontanément, lequel est le plus plausible ? Forcément puisque depuis que l'Homme est Homme, le temps est là. Donc la relation de cause à effet est en vigueur. De plus, faudrait définir "rien". Comme tu l'as dit, le vide ce n'est pas rien, c'est de l'énergie. Est-ce que "rien" existe dans l'Univers ? Techniquement non, l'espace-temps est partout. Donc on ne risque pas de voir quelque chose sortir de "rien" si ce "rien" n'existe pas. Je ne sais pas ce que tu appelles Nature mais tu te réfères forcément à quelque chose qui date d'après le Big Bang. Donc quand le temps existait déjà. Ben par définition tout ce qui a pu se passer avant le Big Bang peut être qualifié de supernaturel, étant donné que "la Nature" n'existait pas. Non. Si on considère que Dieu ait pu sortir du "Néant originel" (appelle-le comme tu veux), alors l'Univers aussi. Et probablement avant lui.

Ça n'empêche pas l'évolutionnisme d'avoir raison. Si des cons ne sont pas foutus de faire la différence entre théorie scientifique et idéologie politique, c'est bien dommage mais c'est pas mon problème. Les gens qui utilisent Gandhi pour ne pas avoir à argumenter sur des bullshits pseudo-scientifiques, ce sont des pleutres qui n'ont rien compris. Bref, tu vas continuer à jouer au petit troll ou tu vas enfin répondre à nos arguments ?

Dans le monde entier ? A part Boston tu n'as cité que des pays déchirés par soit des guerres civiles, soit un contexte politico-social très difficile. Tous dans la même zone. Et tu t'étonnes que ça ouvre la porte à la radicalisation ?

Ben tiens, hein.

Tous les musulmans sont potes ? J'appelle ça, et Aroun aussi, des gros cons. Et le Conseil Régional du Culte musulman a appelé à ce qu'ils soient sévèrement punis par la loi. Mais bon ça tu t'en fous !

Du coup je comprends pas trop qu'on puisse accuser les associations comme LGBT de lobbying et dans le même temps soutenir la Manif pour tous...

Faudrait définir la pression alors. Les initiatives citoyennes par exemple, c'est du lobbying ? Toute manif est donc forcément du lobbying. En fait dès qu'on parle à un politique de quoi que ce soit c'est donc du lobbying puisqu'on influence son avis.

Ni la notion du bien. Ce débat tourne de toute façon en rond puisque le bien et le mal sont des notions relatives à une société donnée, à une époque donnée, dans des circonstances données. C'est très relatif, et c'est une construction purement sociale.

Ce n'est pas la même époque. Mais les choses ont changé chez les musulmans aussi. La majorité vit tranquille et n'est pas djihadiste. Certains malheureusement se font laver le cerveau par d'autres qui ont lu dans le Coran seulement ce qu'ils veulent y lire.

Un OVNI ça veut bien dire ce que ça veut dire : Objet Volant Non Identifié. Je ne mets pas ta parole spécialement en doute. Maiis tout ce que je peux en tirer c'est juste que tu as vu quelque chose dans le ciel, et que tu ne sais pas ce que c'était. Pareil pour ton oncle. De là à dire que c'était un vaisseau extraterrestre, il y a un fossé que je ne franchirai pas.

On est censé argumenter sur quoi ? Sur le fait qu'avant on réduisait l'homosexualité à la sodomie ? Oui, et donc ? Ça nous en dit certes pas mal sur comment était vue l'homosexualité à l'époque, mais je ne vois pas sur quoi tu veux des arguments.

Le catholicisme aussi est une religion de paix, d'amour et de tolérance. Ça n'a pas empêché les croisades.

Ah c'est illégal le lobbying ? Allez pouf ! Toute la Manif pour Tous en tôle !

Ben oui en France. Et on répond EN DEHORS des citations parce que sinon ça devient vite ingérable.

Le droit à la demande d'adoption est déjà accordé par le droit au mariage. Il serait bon de vous informer un minimum avant de débarquer en trombe.

"On est privés de liberté de parole, on n'a plus de liberté d'expression" Non mais ils n'ont peur de rien... Je te jure.

Je ne veux pas l'imposer, je veux l'encourager parce que je ne vois pas de raison qu'elle ne vienne pas d'elle-même. A part pour des problèmes socio-culturels. Merde, on a perdu Zeds_Dead.

Je demande surtout pourquoi : Pourquoi une femme serait-elle meilleure secrétaire qu'un homme, ou pourquoi un homme n'aurait-il pas envie de faire secrétaire ? Tout le problème et tout l'intérêt de la question se trouve au contraire dans le pourquoi. Pour moi c'est surtout ces facteurs socio-culturels, et c'est bien ça qui me dérange. Non, je dis que puisque la société ne suit pas, il faut au début forcer cette égalité en encourageant. Je ne suis pas spécialement pour les quotas super-stricts, on peut en discuter. Ben elle devrait, mais ce que je me demande c'est justement si les patrons ne prendraient pas des femmes plutôt pour l'esthétique. Mais dans ce cas du coup pourquoi les femmes ne prendraient pas un mec ? (bon en considérant que tout le monde est hétéro, tout ça)

Je ne vois pas vraiment ça comme une bonne chose. Pour les femmes comme pour les hommes. Pourquoi choisirait-on plutôt des femmes ? Non je parle des différences de base qui pourraient faire qu'une femme ne veut pas la même choque qu'un homme (je parle sur un échantillon suffisamment grand hein, statistiquement on devrait trouver du 50/50 s'il n'y a pas de différence fondamentale). Quelles seraient-elles ? Hormones ? Différences biologiques ? Voire sociétales ? (plutôt cette thèse que je soutiens)

Ben c'est de ces différences qu'on doit parler, alors.

Dues à quoi ? La testostérone ? On ne sait pas encore très bien à quel point les hormones influencent le comportement. (mais je m'y intéresse) Non. Mon postulat est que elles n'y ont pas accès A CAUSE de la société, à cause des préjugés.

J'ai parlé de moyenne. Pour moi c'est simple : Si on ne s'attend pas à voir un ratio de 1 / 1 c'est qu'on postule qu'il y a, de base, des différences fondamentales entre hommes et femmes. Par exemple dans le monde politique pourquoi autant de femmes ne voudraient pas faire carrière ? Eh bien on pourrait déjà justement postuler que ça pourrait être parce que justement c'est peuplé d'hommes. Et que beaucoup de gens pensent encore qu'une femme ne peut faire que jacasser et n'apporte rien du tout. Ce qui est à combattre. Non, tout à fait. Je n'aime pas trop les quotas. Mais parfois ils me semblent nécessaire pour donner leur chance à des gens qui ne l'auraient peut-être pas eue autrement.