Yardas

Et de votre côté c'est toujours leur faute. J'admets qu'il y a des soucis mais il faudrait peut-être comprendre que l'intégration passe aussi un minimum par la tolérance.

Pourtant ça existe.

Je pense pas. Ils t'ont collé un avertissement et fermé le sujet parce que ça dérivait en insultes et en débat creux. En même temps tu oublies bizarrement les punchs scientifiques qui t'ont mis et auxquels tu n'as jamais vraiment répondu. Et toi : C'est vrai, c'est vrai, c'est vrai, j'ai raison. Ils t'ont demandé plusieurs fois de t'en tenir à la démarche scientifique pour prouver tes différents points, ce que tu n'as jamais fait. T'as fini la victimisation, on peut continuer ?

La mort fait moins peur ? Tu as déjà entendu parler des gens traumatisés dans leur enfance par l'idée de l'Enfer ?

Si vous basez votre connaissance du féminisme sur Eric Zemmour, je comprends mieux certaines choses. Parce que vous pensez vraiment que les actions des féministes (l'UFSF et la Ligue Française pour le droit des femmes) n'ont eu aucune influence ? Jusqu'en 1498 où ce droit a été supprimé, en effet. Qui a dit que le féminisme était moderne ? En effet c'étaient les nourrices qui s'occupaient des enfants et pas la mère elle-même. Bien mieux, bel exemple. A travail égal, une femme reçoit en général moins de salaire. Vous trouvez ça normal ?

Pourrais-tu alors y répondre une nouvelle fois, s'il te plaît ?

Comme je l'ai déjà dit sur Futura-Sciences, la religion dit tout comprendre via Dieu alors que la science n'a pas cette prétention. La science ne se soucie pas de la vérité. Le dogme de la religion pose une vérité invérifiable, alors que le principe de la sience pose une chose qui est utile, que ce principe soit vrai ou pas. On considère qu'on peut mathématiser le monde parce que c'est pratique pour nos modèles. Mais on ne dit pas "Le monde est mathématisable", et c'est là où tu te trompes.

Surtout que la religion ne donne pas vraiment une explication ni une compréhension de la mort. Une explication demande certaines preuves et une certaine logique. Là, rien. Juste un mythe.

Bien sûr. Quel était-il d'après vous ?

.

Un mot : Dafuq ?

Je pense que les faits que les "maghrébins" se réunissent peut-être plus en bande que d'autres est qu'ils se sentent rejetés. Ce n'est pas spécialement la bonne chose à faire, mais c'est un cercle vicieux. La société les rejette, les blâme de tout, ils en ont marre, ils traînent entre eux, font des conneries de jeunes entre eux et stigmatisent toute la population arabe, ce qui crée un rejet, qui... And so on.

Ce problème est un problème lié aux bandes. Pas aux maghrébins. Vous vous en prenez toujours au mauvais niveau.

Non. Mais juger le degré de civilisation d'un pays par rapport à ta culture occidentale est tout aussi crétin que pour eux de juger notre culture de leur point de vue.

Tout dépend de ce que tu appelles civilisé.

Sans parti pris ? C'est une blague ? J'ai démontré que tu n'avais rien compris au problème plus haut, en plus.

Comme si Israël était une référence de tolérance.

Ça tombe bien, on ne le dit pas. Ben non, vu que les deux termes se rapportent à la même chose. La race ne se définit pas seulement par rapport à la morphologie. Wikipédia résume bien pourquoi la notion de race humaine a été abandonnée : http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine#Pr.C3.A9cision.2C_refus_et_abandon_de_la_notion_de_race

A partir du moment où vous faites une généralisation grossière de ce type, ça n'en donne pas vraiment envie.

Je me gausse que vous vous ridiculisiez de cette façon. http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1089

Mais franchement, vous prenez les Africains pour quoi ? Tous des gros débiles avec une banane à la main ?

En science on parle plutôt de sous-espèce que de race, pour éviter la connotation que ce mot a aujourd'hui. Ce n'est qu'un niveau de classification, rien de plus. La différence génétique entre un blanc et un noir s'élève à environ 0,0001%. En fait je n'ai pas de source pour ça mais étant donné que tous les êtres humains sont extrêmement proches génétiquement, je veux dire qu'il n'y a aucune différence notable au niveau du génotype.

Les Africains arrivent, la fin est proche, les sauterelles arrivent et la 3ème guerre mondiale sera causée par les vilains immigrés ! Ce qui est surtout désopilant c'est de vous voir vous tirer une balle dans le pied. Vous montrez ici surtout que vous n'avez rien compris au problème puisque le souci ce n'est pas que les français sont trop nombreux, c'est qu'ils sont trop vieux. La pyramide des âges a un gros sommet. Mais merci de montrer à tous que vous avez pris totalement le problème à l'envers.

La France a déjà le plus haut taux de natalité en Europe (http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/08/24/01016-20090824ARTFIG00298-encore-une-bonne-annee-pour-la-natalite-francaise-.php) tu veux quoi de plus au juste ? En plus ça va encore déglinguer la machine tout ça : Les populations qui auront tendance à faire plus d'enfants seraient du coup les pauvres (les riches s'en foutent des allocations). Ces mêmes pauvres qui n'ont pas de quoi payer les études universitaires de leurs gosses. Cette politique risque donc d'augmenter le chômage dans ces milieux. Or le but d'avoir une population jeune c'est bien pour qu'elle soit active sur le marché de l'emploi. Et les immigrés sont disponibles maintenant, pas dans 20 ans. Du point de vue économie, j'ai vu une étude pro sérieuse faite dessus, et plusieurs articles de journaux. Concernant les études anti, j'en ai vu sur deux sites web plutôt obscurs et surtout sur le site de Marine Le Pen.

Venant de toi c'est vraiment drôle. Je peux te dire exactement la même chose. J'ai des études de mon côté, des préjugés du tien.