Yardas

Un seul message au compteur, rien de constructif. Troll spotted.

L'évidence ? Pourtant je ne vois personne interdire aux hétéros qui ne veulent pas d'enfants de se marier. Et ce n'est mentionné dans aucun texte de loi.

Je me répète : Tu n'as toujours pas dit où dans la loi tu voyais que dans le mariage le couple s'engageait à procréer.

Ben non, ça s’appellera "mariage". Sauf que ce sera aussi pour les homosexuels. Tu n'as toujours pas dit où dans la loi tu voyais que dans le mariage le couple s'engageait à procréer.

Bien sûr personne ne ment jamais après avoir juré sur la Bible. :D

Ben je suis globalement d'accord avec toi donc je vois pas où il y a débat, en soi.

C'est quoi le souci alors, si tout le monde est d'accord ? Tu nous décris là la thèse de Thomas Kuhn dans son "Structure des révolutions scientifiques".

Tiens Quasi-Modo, un article de Vikidia, peut-être que là ça ira mieux : http://fr.vikidia.org/wiki/Induction "L'induction s'appuie sur un ensemble fini d'observations. À partir de ces observations, le scientifique énonce un principe général. Ce principe permet de prévoir de nouveaux résultats à de prochaines expériences. L'induction est utile car elle permet de faire des prédictions." "On utilise souvent des inductions dans la vie quotidienne. En voici un exemple. Tous les chats que j'ai observés retombent sur leurs pattes. Par induction, j'affirme que, si un chat tombe, il retombera sur ses pattes. Je ne sais pas expliquer pourquoi ; je ne sais même pas avec certitude si mon affirmation est toujours vraie. Mais en tout cas, jusqu'à présent, elle est en accord avec l'expérience. Et je peux m'en satisfaire dans un premier temps."

Donc ta thèse ici est que la science ne se veut pas parfaite et que les scientifiques peuvent faire des erreurs (délibérément ou pas) ? Bien, nous sommes d'accord. Tout le monde est d'accord je pense.

Le problème avec cette comparaison est que le fait que les homosexuels puissent se marier n'influence pas la vie des hétéros, qui en ont autant la possibilité. Donc c'est comme si le gardien de but construisait son propre goal sur un autre terrain, on s'en fout

Rien de nouveau sous le soleil, c'est ce que disait Karl Popper il y a plus d'un demi-siècle. La science est aussi une question de réflexion, on ne peut évidemment pas tirer des liens entre tout et n'importe quoi. Les gens doivent toujours rester critiques face aux articles scientifiques.

En même temps forcément que l'eau bout à 100°, puisque l'échelle centigrade s'est construite à partir de la température d'ébullition de l'eau. Donc si, l'eau pure va toujours bouillir à 100°, du coup. (+ je ne comprends pas où est le débat)

Pas besoin de le rappeler en effet, les gens intelligents l'ont bien remarqué.

CQFD : Le mariage est homosexuel ET hétérosexuel, au choix. En quoi l'un tue l'autre ?

Le "créationnisme par sélection naturelle" est de toute façon tout sauf une théorie scientifique, puisqu'elle fait intervenir Dieu. Si les musulmans acceptent l'évolution mais en disant que c'est Dieu qui oriente les mutations, soit. Il n'y en a absolument aucune preuve mais bon, passons. Par contre si cette croyance veut se faire passer pour une théorie alternative, c'est différent.

C'est Véra qui l'a dit, pas moi. Tu interviens dans la conversation mais tu ne sais même pas de quoi on parle...

Ça vaut bien le coup de s'engueuler si on est d'accord. On peut peut-être ajouter des hypothèses ad hoc quand il le faut mais la théorie de base est réfutable et réfutée par l'observation. Si on change d'hypothèses, pour moi ce n'est plus exactement la même théorie. Par contre dire qu'une théorie scientifique a la même valeur qu'un mythe est totalement ridicule. Un mythe n'a pas de valeur pratique réelle et ne peut pas permettre de faire des prédictions.

Je n'ai pas dit que c'est leur foi qui les a fait foirer leur règne. Par contre ce que VOUS dites c'est que quand un roi a la foi, lui et son peuple sont protégés. Ce qui est on ne peut plus faux.

Et ? Dans le Coran il est fait référence de la synthèse des protéines ? En même temps encore une fois ton seul argument c'est qu'on ne parle pas arabe. Ce qui veut dire que tu peux nous raconter toutes les conneries que tu veux, on est censé tout gober parce que TOI, tu as la connaissance. C'est quoi le mot original si ce n'est pas "éjaculation" ? Et pourquoi on l'a traduit comme ça dans cette version ?

Non. "Les plus adaptés" sont différents de "les plus forts". La soi-disante loi du plus fort, c'est une incompréhension de la théorie de l'évolution. Comme quoi tu ne sais même pas de quoi tu parles. T'as pas dû faire beaucoup de génétique pour avoir une vision aussi simpliste du mécanisme. On se demande vraiment pourquoi Dieu s'est fait chier à camoufler tout par des paraboles incompréhensibles au lieu de nous donner les lois de Mendel, tant qu'à faire.

HAHAHAHAHAHAHAHA. Et après tu n'es pas concordiste... Quelle mauvaise foi crasse. Avant édition tu parlais de liquide rouge.

Ce musulman n'est visiblement pas d'accord avec ta vision, il en a même fait un site : http://www.qurandeniesdarwinism.com/fr/versetscoraniques.html Et tu en parleras aussi à Harun Yaya. Tout ce que je veux que tu comprennes c'est que ce que tu fais n'est pas une lecture littérale mais une interprétation.

Ce qui est en effet totalement en accord avec l'évolution !

Là n'est pas le sujet, je vous rappelle. On rentre encore une fois dans un non-débat et ça arrange bien Fistone qui trouve une excuse pour accuser tous les athées de haine.