Gouderien

En tout cas il a l'air de bien se marrer, rien qu'à la pensée de la tronche que font un certain nombre de gens!

Oh non! Coluche, à côté du tandem Bigard/Lalanne, c'était Einstein!

Dommage qu'Achille Zavatta soit mort, avec les deux autres zigotos il aurait fait un beau trio! Cela dit même dans le cirque, on ne prend pas n'importe qui!

Oh, je suis un ancien d'un tas de choses... Ce qui me navre, c'est que tu ne réalises pas le ridicule qu'il y a à soutenir des gens comme Lalanne/Bigard. Je te pensais plus intelligent que ça.

Il n'est nul besoin d'être communiste pour trouver Lalanne nul et pitoyable. Ah si seulement le ridicule tuait! (Quand même, il forme un couple intéressant avec son compère Bigard : à quand le mariage?)

Sans oublier les Républicains! Moi sa candidature m'amuse de plus en plus! Son côté "chien dans un jeu de quilles" me ravit. Et voir la consternation qui règne à la fois au RN et au LR est un spectacle réjouissant. Zemmour est un démolisseur... d'idoles en carton.

Je ne suis pas spécialiste de ce genre de choses, alors je ne me prononcerai pas là-dessus. Par contre je sais que la façon dont les tours sont tombées, bien droit, qui fait irrésistiblement penser à une destruction programmée, a fait beaucoup pour faire croire que tout était préparé à l'avance.

A mon avis plutôt un mensonge - ou, au mieux, une fable. Une fable qui tue parfois, comme on l'a vu lors des attentats du 11 septembre ou du 13 novembre, ou en ce moment en Afghanistan. Bien loin d'être une vérité, la religion - pas toutes les religions, heureusement - c'est parfois le mal en action.

Matière cervicale? Tu voudrais dire que ces gens auraient un cerveau ? A priori ils ne s'en servent pas beaucoup.

Théoriquement oui. C'est aussi ce qu'on appelle le mouvement "woke" aux États-Unis - et au Canada, apparemment. En fait c'est une idéologie intolérante, qui a des aspects totalitaires - comme on le voit.

Désolé, j'ai déjà sifflé la fin de la récréation. Et je ne suis payé pour donner des cours d'Histoire sur ce forum (d'ailleurs je ne suis pas payé du tout, ce qui quelque part est injuste.)

Oh oui, obsession antiallemande... qui ne nous a pas empêché de leur abandonner l'Autriche et la Tchécoslovaquie, et nous a conduits finalement à une déclaration de guerre toute platonique, puis à la colossale offensive de la Sarre en septembre 1939, où on en quand même conquis quelques kilomètres carrés et libéré deux ou trois villages... déjà évacués par les Allemands. Et puis l'ineffable Gamelin a eu la trouille et on a foutu le camp. Le canular du siècle! C'est marrant, les Polonais n'ont pas apprécié la blague, faut croire qu'ils n'ont pas le sens de l'humour, ces gens-là! Vous m'excuserez de ne pas répondre en détail à votre post, j'ai des choses plus urgentes à faire. Je ne peux que vous conseiller de lire ou relire quelques ouvrages sur le drame de 1939-40 - ce n'est pas ce qui manque -, ça vous ferait beaucoup de bien. En ce qui me concerne, fin du HS, auquel on a déjà consacré trop de temps. Je rappelle que ce topic était consacré aux attentats du 11 septembre 2001.

Ouais, pour jouer à la belote! Ça je m'en fous complètement. Son livre est très sérieux et très documenté (une centaine de pages de notes, soit un quart de l'ouvrage). Il correspond d'ailleurs à ce que je pensais depuis longtemps. Il ne faut pas juger l'Histoire à travers les œillères de la politique, sinon on ne comprend rien à rien.

Il y a de ça! Qu'il sévisse à Kaboul ou dans l'Ontario, le fanatisme est toujours le fanatisme.

Dans l'Ontario, on brûle des BD - et pas des moindres, celles d'Astérix ou de Tintin - jugées racistes : Des écoles détruisent 5000 livres jugés néfastes aux Autochtones, dont Tintin et Astérix | Radio-Canada.ca Quand on commence à brûler les livres... c'est mauvais signe. Surtout quand ça se passe dans des écoles.

Et l'un des plus beaux. Notons en passant que les deux tours du World Trade Center renfermaient de nombreuses œuvres d'art, perdues à jamais.

J'ai tout regardé, les 12 saisons, et c'est vrai que c'est génial.

Mais exactes : ce cher général Weygand avait préparé un plan pour aller bombarder les pétroles de Bakou! Pendant ce temps, on avait constitué un corps expéditionnaire, comprenant notamment les chasseurs alpins est la Légion étrangère, qui devait intervenir en Finlande. Mais les Finlandais ont eu le mauvais goût de signer la paix avec les Russes, avant que notre corps expéditionnaire ne soit prêt. Cette paix est très mal accueillie en France, où elle va provoquer la chute du gouvernement Daladier. Ce corps expéditionnaire servira cependant, puisqu'après l'invasion allemande de la Norvège, il débarquera près de Narvik, et s'emparera de ce port, repoussant les troupes de montagne du général Dietl. En juin 1940, devant la dégradation de la situation en France, les troupes françaises rembarqueront et gagneront l'Angleterre. Environ un millier de ces soldats, parmi lesquels le colonel Monclar, seront parmi les premiers volontaires de la France libre. Tout cela ne sort pas de mon imagination (certes fertile), c'est dans tous les bouquins consacrés à cette période. On n'était pas capable de faire la guerre aux Allemands, mais on piaffait d'impatience de faire la guerre aux Soviétiques. J'en suis d'ailleurs venu à une conclusion : quand, début octobre 1939, Hitler, après avoir écrasé la Pologne, propose la paix aux Français et aux Britanniques, si on refuse, c'est parce qu'il est allié avec Staline! Quelle autre raison, sinon? Français et Anglais n'avaient aucun envie de faire la guerre... du moins à l'Allemagne. On tirait des plans sur la comète, on prévoyait des offensives pour dans des années, on comptait sur les effets du blocus... effets qui n'existaient pas, puisque l'URSS fournissait à l'Allemagne tout ce qu'il lui fallait! Je crois que Chamberlain et Daladier auraient fini par pardonner à Hitler d'avoir dépecé la Pologne, mais ce qui ne passait pas, c'était son alliance avec Staline, parce que ces gens étaient encore bien plus anticommunistes qu'antinazis. Si j'ai raison, alors finalement le pacte germano-soviétique n'a pas été une si bonne affaire que ça pour Hitler. En conclusion, les dirigeants français du printemps 1940 étaient nuls, et les dirigeants anglais ne valaient guère mieux (sauf Churchill, qui n'était alors que Premier lord de l'Amirauté, c'est-à-dire ministre de la Marine.) Désolé pour ce HS.

Sans vouloir adhérer à toutes les théories du complot - dont certaines sont tout à fait idiotes -, il est raisonnable de penser que les terroristes du 11 septembre n'auraient pas connu un tel succès (75 % de réussite, pour un plan particulièrement compliqué), s'ils n'avaient pas bénéficié, à un échelon ou à un autre, de complicités dans l'appareil d'État américain. Ma réaction à l'époque (et je n'ai jamais changé d'idée depuis) a été : "Ces gens-là - je parle des terroristes - sont trop cons pour avoir organisé ça tout seuls." Faire sauter les tours du World Trade center ou le Pentagone était stupide, cela n'aurait eu un sens sur le plan stratégique que s'il y avait eu un million de soldats islamiques prêts à débarquer sur la côte Est des USA. Par contre, cela donnait au président des États-Unis un excellent prétexte pour s'attribuer des pouvoirs d'exception, ainsi que des motifs pour intervenir par la force au Moyen-Orient. Comme je l'ai toujours dit, le 11 septembre 2001, c'est l'Incendie du Reichstag de George W. Bush.

Vous n'avez aucune idée de la chronologie des faits. Je parle là de la période de début 1940. On a déclaré la guerre à l'Allemagne le 3 septembre 39, puis on a laissé crever les Polonais pratiquement sans intervenir. En novembre 39 Staline attaque la Finlande, et alors ça devient la grande affaire, on en oublie presque notre guerre contre l'Allemagne. Alors qu'ils ne sont même pas capables de faire la guerre aux Allemands, les fous-furieux qui gouvernent la France envisagent très sérieusement de faire la guerre à l'URSS! "L'idée de provoquer l'URSS et, face à une puissante Allemagne dont on craignait les représailles, de se donner un ennemi de plus (...) avait quelque chose d'ahurissant", estimait en 1983 Jean-Baptiste Duroselle, bon analyste du "rêve finlandais" et du "délire caucasien". Vingt ans plus tard, Talbot Imlay a jugé "sidérante" l'obsession d'"attaquer l'Union soviétique. Au moment où les Alliés avait fort à faire avec l'Allemagne, Reynaud a accepté avec insouciance les risques induits par la provocation d'un pays dont la population, la taille et la puissance réelle et potentielle le rendaient pratiquement imbattable - comme Hitler l'apprendrait bientôt." Annie Lacroix-Riz, "De Munich à Vichy". Il s'est trouvé simplement que Hitler avait plus envie de signer avec les Russes que les Occidentaux, qui ont traîné des pieds au maximum.

Un nain de 381 mètres de haut!

C'était un petit avion.

Mussolini était déjà dans les bras de Hitler; nul besoin de le pousser. Non, je pense que le raisonnement d'Annie Lacroix-Riz se tient. En 1939-40, personne en France (sauf de Gaulle peut-être) ne voulait faire la guerre aux Allemands; mais on était prêts à la faire à Staline! Ça a failli d'ailleurs se faire, on avait nos plans d'intervention aux côtés des Finlandais. Il faut voir quand même que si Paul Reynaud a succédé à Daladier en mars 40, c'est parce qu'on avait viré celui-ci, car il n'avait pas été assez rapide pour envoyer nos troupes attaquer les Russes! L'intérêt du bouquin d'Annie Lacroix-Riz, c'est qu'elle montre qu'il y a une continuité entre l'abandon de Munich et le désastre de 1940. Tout cela se suit logiquement.

Faut croire qu'à l'époque on n'imaginait pas qu'il puisse se trouver des gens assez tarés pour lancer des avions gros porteurs contre des tours! D'ailleurs les pirates de l'air n'existaient même pas, à ce moment; c'est venu après.

A priori les issues sur le toit étaient fermées...