Gouderien

Après tout, Vladimir Vladimirovitch "What an asshole" Poutine est aussi un être humain, même si parfois on peut en douter.

Hors sujet.

Poutine se ridiculise tout seul, et se rend odieux au monde entier. Il n'a besoin de personne pour cela.

C'est sans doute ce qu'Anakin Skywalker appelait de la "diplomatie musclée" dans "l'Attaque des clones"? La guerre n'est pas un bon moyen de commencer un dialogue.

Négocier à coups de bombes? Quand on veut négocier avec un pays, on ne commence pas par l'envahir. (Sans compter les insultes.)

Sauf qu'il aurait pu obtenir plus par la négociation que par cette guerre idiote. Mais manifestement, pour Poutine, "négociation", c'est un gros mot. Il voulait sa guerre, comme Hitler en 1939 contre la Pologne. Bon d'accord, tout le monde peut se tromper, et il a peut-être été mal renseigné. Mais quand les choses ont commencé à tourner en eau de boudin, il aurait dû arrêter les frais. Tout de suite. Avoir continué n'est pas une preuve d'intelligence. Alors oui, ce type est épouvantablement dangereux, mais il l'est d'autant plus qu'il est totalement incompétent, dans un tas de domaines.

Bah, c'est l'intention qui compte!

A propos de l'utilisation d'armes nucléaires tactiques par les Russes... D'abord, une telle frappe, pour être militairement efficace et peser sur le cours des opérations, se doit d'être massive. Une seule bombinette larguée sur un point donné ne ferait qu'énerver un peu plus les Ukrainiens et leurs alliés occidentaux. Il faut saturer le terrain, à un endroit où les forces ukrainiennes sont importantes. Seulement, ce crétin de Poutine (décidément, qu'est-ce que ce type est stupide!) ayant eu l'idée de génie d'annexer les quatre régions ukrainiennes que son armée occupe au moins partiellement, une telle frappe ne pourrait se faire qu'en territoire russe, puisque c'est là que se déroulent les opérations! Ce qui, sans même préjuger des conséquences internationales possibles, serait du plus mauvais effet sur le plan de la propagande, et propre à dresser contre Moscou même les séparatistes pro-russes de ces provinces. (Rappelons aussi que le vent, dans cette région, souffle généralement de l'ouest vers l'est, ce qui fait que ce sont les Russes qui profiteraient des retombées.) Quand on est aussi con que ça, on ne fait pas la guerre, on se choisit un autre passe-temps : le bricolage, le golf ou la pêche à la ligne, par exemple, voire le tricot.

Raison de plus!

On peut aussi dire : quelle idée d'être palestinien et musulman, quand on est gay!

Sardine Ruisseau et ses inspirateurs : Le dessin a paru dans "Marianne". La photo n'est pas terrible... c'est normal, elle est de moi. Tomas de Torquemada Maximilien de Robespierre Andreï Vychinski Heinrich Himmler. Oups! Mais je me rends compte qu'il n'y a aucune femme, dans cette brillante galerie de personnalités. Qu'à cela ne tienne : Dolores Ombrage, la Grande Inquisitrice de Poudlard, dans la saga "Harry Potter".

Ah les conneries wokistes! Cela dit c'est une formule intéressante, je la retiens. La prochaine fois que j'entendrai les Blancs être accusés de racisme, je dirai : Mais ça n'existe pas les Blancs, c'est vous qui inventez ça, qui "racialisez", comme disent les débiles! Allez, fin de la discussion.

Puisqu'il faut rappeler des évidences : la religion musulmane n'est, par définition, pas une race, et donc ne mérite pas plus de respect que celui qu'on accorde aux religions en général, et en aucun cas un traitement de faveur. Mais bien sûr, tu es du genre à tout mélanger, et à voir du racisme partout - sauf là où il est vraiment, bien entendu. C'est tellement pratique! Quant au voile, ce n'est même pas un signe religieux, mais bien celui de la soumission à une idéologie totalitaire, celle dont veulent précisément se débarrasser les femmes iraniennes, dont la brutale répression qu'elles subissent semble beaucoup moins te gêner que les quelques timides mesures prises en France pour réglementer le port du voile.

Je la comprends tout à fait, tu es islamo-gauchiste. Et ne viens surtout pas prétendre être féministe, ça serait du foutage de gueule ! Pour moi la religion doit avoir une place marginale dans la société, ne jamais occuper le pouvoir ni dire aux gens comment ils doivent s'habiller sous peine de mort. Ça, c'est juste de la tyrannie.

En un mot comme en cent, j'en déduis que tu es ravi que les femmes iraniennes se fassent taper dessus, et que tu es pour la généralisation du port du voile en France.

Aucun rapport avec le sujet dans tout ce fatras. Il ne manque qu'un couplet pro-poutine!

On peut considérer Poutine comme un héritier de Staline, pourtant il existe au moins trois grandes différences : 1) Il est incompétent sur le plan militaire; 2) Il n'est pas communiste, et ne cherche pas à rétablir le communisme en Russie; 3) Il semble accorder beaucoup d'importance à la religion. Ayant fait tout le début de sa carrière au sein du KGB, Poutine reste marqué par ses méthodes, et pratique assidument le mensonge, la désinformation et la brutalité. Mais il a accepté la conversion de la Russie au libéralisme, bâtissant une énorme fortune au passage. C'est un nationaliste, assez influencé par les théoriciens de la "Grande Russie" et aussi par l'Église orthodoxe. Pour ces gens, il est impensable que Kiev, berceau de l'histoire russe, ne fasse pas partie de la Russie. Nous sommes là dans l'irrationalité la plus complète. Enfin, bien entendu, Poutine est un dictateur, qui n'a que mépris pour la démocratie - sur ce point il est proche de Staline.

Oh il n'y a pas besoin de pousser les islamistes pour qu'ils se radicalisent, ils le font bien tout seul. Il n'existe pas de "police du vêtement" en France, et même s'il y en avait, je doute fort qu'elle tue les femmes pour quelques mèches de cheveux qui dépassent. ET je vois que tu englobes les laïcs, donc une partie de la gauche, dans les fachos. Amusant.

"Honte de leur culte"? Quand une religion débouche sur l'oppression politique, il y a de quoi, au moins, se poser des questions. Sans même parler du sort des femmes, je voudrais bien savoir si on peut être athée ou agnostique en Iran. Une religion n'a pas à être au pouvoir.

Je n'ai pas la moindre idée de qui pourrait succéder à Poutine, en cas de départ - volontaire ou forcé - de celui-ci. Mais ceux qui disent : si Poutine part, quelqu'un de pire va le remplacer, me font bien rigoler. Quelqu'un de pire? Ça existe, ça? Je ne suis pas convaincu. Un cinglé comme Poutine, ça ne se rencontre pas tous les jours - heureusement.

L'extermination des Juifs a été une affaire progressive, qui ne s'est vraiment étendue qu'avec l'invasion de l'URSS. C'était une affaire de spécialistes - notamment les fameux "Einsatzgruppen", puis les camps d'extermination comme Auschwitz -, mais on sait que la Wehrmacht y a aussi participé. Quand je parle d'enthousiasme, je veux dire qu'en septembre 1939, on ne retrouve pas l'atmosphère de 1914, la fleur au fusil et la certitude que la guerre sera courte. Ça n'empêche pas que les Allemands partent à la guerre quand même, d'autant qu'on ne leur demande pas leur avis. C'est bien là le problème : on ne demande jamais l'avis des peuples, avant de faire la guerre. Pourquoi les Allemands ont cru en Hitler est en partie un mystère, mais il y a quand même eu un mouvement de résistance allemande, qui a culminé dans l'attentat - raté - du 20 juillet 1944. Mais les Alliés ont aussi fait le jeu des nazis, notamment en bombardant les populations civiles et en exigeant une reddition sans conditions.

Bien sûr que ce n'est pas si simple. Les dictateurs savent se défendre. N'empêche que l'ennemi de la Russie, ce n'est ni l'Ukraine ni l'Occident, c'est Poutine. En admettant qu'il parte, d'une manière ou d'une autre, dans quel état laissera-t-il son pays, d'ailleurs? Il semble bien que les Américains aient envie d'en finir une bonne fois avec la menace russe. Un redécoupage en plusieurs républiques plus petites, qui prendraient leur indépendance, n'est pas à exclure. Mais dans ce cas, qu'en serait-t-il du monstrueux arsenal nucléaire accumulé par Poutine?

Il faut être vraiment très con pour penser que les crimes des uns excusent les crimes des autres. (Et les atrocités russes et soviétiques ne manquent pas, avant même la présente invasion de l'Ukraine, à commencer par l'Holodomor et le Goulag.)

Hitler était... moyennement soutenu par son peuple. Quand il a attaqué la Pologne le 1er septembre 1939, c'était pas vraiment l'enthousiasme. Mais les Allemands étaient assez disciplinés pour faire la guerre sans enthousiasme. Après il y a eu toute une série de victoires, les bombardements alliés, la peur du bolchevisme, l'exigence de reddition sans conditions, toutes choses qui ont fait que les Allemands ont soutenu Hitler jusqu'à la fin. L'URSS, c'était autre chose. Si les Allemands ne s'étaient pas comportés comme des salauds, ils auraient pu rallier à eux une grande partie du peuple russe. Les Russes se sont dits : à choisir entre deux bandes de salauds, autant soutenir les nôtres.

Nous sommes déjà dans un rêve - plus exactement, un cauchemar. Moi j'ai déjà vécu une guerre froide - le genre de truc qui peut dégénérer à tout instant en VRAIE guerre -, je me serais bien passé d'en revivre une autre. Si, après la chute du mur de Berlin et l'effondrement de l'URSS, on m'avait dit qu'un fou allait faire renaître l'Union soviétique, avec son cortège d'horreurs, je ne l'aurais pas cru. Enfin les Ukrainiens sont en train de foutre une autre dérouillée aux Russes, c'est toujours ça de pris.