Gouderien

Parce que l'armée russe actuelle n'est que le fantôme de la grande Armée rouge de jadis, de même que la Russie n'est que le fantôme de l'URSS. L'économie russe est d'ailleurs largement une économie du tiers-monde, bradant ses ressources pour obtenir les fonds nécessaires au développement de l'armée. Poutine me fait penser (en plus fou et plus dangereux) à Mussolini, qui rêvait de rebâtir l'Empire romain. Refaire l'URSS est une idée de timbré. Ajoutons que l'échec russe en Ukraine s'explique facilement : les soldats russes n'ont pas le moral, ils ne savent pas ce qu'ils font là ni pourquoi. Et en plus, la logistique (qui n'a jamais été le point fort des Russes) fonctionne très mal. La Russie est en train de perdre ce qui lui restait du prestige datant de sa victoire dans la Seconde Guerre mondiale; et en plus elle se fait humilier par un pays plus petit. Espérons que les Russes eux-mêmes parviendront à la conclusion qu'ils doivent se débarrasser de ce dictateur malade qui fait leur malheur.

Quel bavard, ce Macron! Et j'te cause, et j'te cause... On comprend pourquoi il fait de la politique : c'est le seul métier où on peut parler pendant des heures sans être interrompu, et les gens sont forcés de vous écouter. Et le débat? Quel débat?

Actuellement, je ne vois pas grand-monde.

Aux USA. Mais c'était il y a un certain temps, cela a peut-être changé depuis.

L'armée c'est une chose, la police, la gendarmerie ou les pompiers une autre. On a vu d'ailleurs aux États-Unis que la féminisation croissante des armées, ainsi que le pourcentage élevé de gens issus des minorités, s'accompagnait d'un affaiblissement de ces armées. Beaucoup de gens (hommes ou femmes, d'ailleurs) entrent dans l'armée comme ils entreraient dans l'administration, sans imaginer une seconde qu'ils auront peut-être à participer à une guerre.

Dans une armée moderne, peut-être. Et encore, les femmes seront toujours en minorité. Je conseille la lecture du "Principe de Lucifer" de Howard Bloom, dans lequel il explique pourquoi ce sont les hommes qui font la guerre et pas les femmes. Rien à voir avec la force physique ou l'esprit guerrier : c'est juste que, une fois leur fonction reproductrice accomplie, les hommes sont inutiles dans la société, et remplaçables; de là les guerres, qui, traditionnellement permettaient d'éliminer les mâles en excès. Une théorie intéressante, même si elle porte un coup sérieux à l'orgueil masculin...

Bien sûr.

Oui, mais bien des emplois que l'on jugeait spécifiquement "masculins" sont maintenant occupés par des femmes.

Non, je pense que les femmes sont plutôt plus fortes moralement. Mais physiquement, l'homme est en général plus fort. Mais cela a moins d'importance aujourd'hui que cela pouvait en avoir dans le passé, car les machines font une bonne partie du travail. Mais les femmes n'iront jamais se faire massacrer par millions sur les champs de bataille comme on a pu le voir dans diverses guerres, tout simplement parce qu'elles sont moins connes que les hommes. Aussi je ne pense pas du tout que l'incorporation de femmes en masse dans l'armée serait une victoire féministe - mais il est vrai que l'un des grands souhaits des féministes semble être d'imiter les hommes en tout, y compris dans ce qu'ils ont de pire.

J'en fais rarement... mais ça m'arrive quand même de temps en temps.

La vraie question c'est : quelle est la place des femmes dans l'armée? Elles peuvent certainement avoir une place, on l'a déjà vu dans l'Histoire. Laquelle, c'est plus compliqué. On a vu aux USA des femmes s'engager dans des unités combattantes d'élite (genre SEALS, Rangers, Marines etc.) et ensuite venir se plaindre d'avoir été violées ou agressées sexuellement - alors que bien souvent les types qu'on trouve dans ce genre d'unités sont des brutes épaisses à peine dégrossies; faut pas s'attendre à un haut degré de civilisation de leur part.

Je suis tout à fait d'accord. Mais les femmes Kurdes sont plutôt une exception au Moyen-Orient (avec les Israéliennes).

Rectification faite (j'ai honte!)

C'est là qu'on se rend compte que c'est juste un gadget pseudo-moderne. Cela dit la parité peut s'appliquer dans beaucoup de domaines.

Sandrine Rousseau doit en être verte... de rage : à l'occasion de l'invasion de l'Ukraine par les Russes, on a vu ressurgir les pires stéréotypes sexistes. C'est ainsi que les autorités ukrainiennes ont mobilisé la population masculine de 18 à 60 ans, tandis que les femmes, accompagnées de leurs enfants, fuyaient par millions dans les pays voisins. Quels réactionnaires ces Ukrainiens, quel machos! Certains (et certaines) doivent penser qu'ils n'ont pas volé la catastrophe qui leur est tombée dessus. Sauf que... si la parité avait été instaurée au sein de l'armée russe, ça se saurait!

Mais son quinquennat n'a pas été une promenade de santé : affaire Benalla, Gilets jaunes, COVID, guerre en Ukraine etc. A sa place j'irais faire un autre métier (il paraît qu'il est bon en théâtre).

Oh, ils étaient déjà tout à fait américains. Je vais encore t'apprendre quelque chose (ma générosité est sans borne) : Poutine n'est pas américain.

Je vais t'apprendre une chose : les Américains ne sont pas responsables de tout le mal qui se passe dans le monde! Tu me rappelles la réaction de quelqu'un de mon entourage, après les attentats du 11 septembre : "C'est bien fait pour eux, ils n'avaient qu'à pas massacrer les Indiens." Aucun rapport.

Je sais bien qu'on ne prête qu'aux riches, mais en l'occurrence c'est Poutine qui a envahi l'Ukraine, pas Biden!

Il y a des mecs qui passent leur temps à nous seriner que les complots, ça n'existe pas, et à fustiger les théories du complot. Eh bien voilà quand même un mec (Poutine) qui complote contre la paix du monde depuis une bonne vingtaine d'années! Ce qui prouve - s'il en était besoin - que les complots, ça existe bel et bien. Et personne - ou du moins pas grand-monde - ne l'a vu venir.

Euh, c'est un "Sherman" ça!

C'est possible. Je cherche surtout la fréquentation de gens... qui valent la peine d'être fréquentés. Quant aux imbéciles qui se contentent de répéter la propagande idiote de Poutine, je m'en passe, merci. Je pardonne beaucoup de choses (y compris de ne pas être d'accord avec moi), mais pas la bêtise.

Deux sujets différents, mais les mêmes connards qui viennent déverser leurs mensonges sur ce forum. Étrange, non?

Non, haine est le terme exact qui convient. Et Führer aussi. En général, je pèse mes mots. Cela dit, si "Führer" te gêne, on peut remplace ce terme par "tsar brun", ou encore "Caudillo de mes deux". Mais Führer me semble très bien convenir, pour quelqu'un qui voit des nazis partout.

J'aime pas non plus la publicité. Mais je dois dire que la propagande russe me paraît particulièrement inepte.