Gouderien

Tu es gentille, mais j'ai à peu près autant envie de lire ce bouquin que les Mémoires de Poutine...

Je comprends bien, mais cela s'inscrit dans un courant idéologique qui consiste à charger les hommes de tous les péchés du monde, tandis que les femmes seraient des anges de pureté, doublées de pauvres victimes. Je crois que les choses sont un tout petit peu plus compliquées que ça... Les femmes font certainement moins de mal... parce que, étant plus rarement au pouvoir, elles ont moins d'occasions de le faire. A poste et responsabilités équivalentes, font-elles vraiment mieux que les hommes? Hum, j'ai des doutes. Cela peut arriver, mais ce n'est certainement pas systématique. Je me souviens d'un vieux dessin de Cabu dans "Charlie Hebdo. Jean Ferrat avait chanté "la femme est l'avenir de l'homme", mais Cabu ne semblait pas trop y croire. On voyait un militaire très haut gradé, face à un pupitre où se trouvait le bouton nucléaire. Il paraissait hésiter. Et à côté sa femme lui disait : "Eh connard, tu vas finir par appuyer sur ce bouton?" Bon, c'est juste un dessin humoristique, je n'en tire pas trop de conclusions. Simplement, si l'homme est vraiment ce monstre malfaisant à l'origine de tant de catastrophes qu'on nous décrit, j'ai du mal à imaginer que sa compagne soit, elle, parée de toutes les vertus : après tout, c'est la même espèce!

Tu ne sembles pas te rendre compte du tort que Sandrine Rousseau fait aux thèses qu'elle affirme vouloir défendre. Et quand je dis que c'est une idéologue, je penses à des gens bien précis, dont on a parfois ri avant qu'ils n'arrivent au pouvoir, mais plus jamais après parce que c'était devenu un exercice bien trop dangereux. On commence à la connaître, la Rousseau, c'est une récidiviste. Imagine une seconde un gouvernement dirigé par Jean-Luc Mélenchon et cette femme comme ministre... de l'Écologie ou de l'Intérieur, pourquoi pas, histoire de faire régner sa conception de l'ordre et de "déconstruire" massivement les mâles indociles ? Elle fait partie de ces gens qui ouvrent et remplissent les camps de concentration (et quand je dis cela, je parle TRES SÉRIEUSEMENT). Quant à sa thèse de l'androcène, je la trouve d'une stupidité sans nom, non seulement totalement fausse, mais en plus propre à creuser encore un peu plus ce fossé entre les sexes qui est un des chevaux de bataille et des fonds de commerce du wokisme. Je dis tout cela avec d'autant plus de sérénité, qu'il m'arrive d'être d'accord avec elle, notamment sur la chasse et le nucléaire, comme je l'ai déjà exprimé ici. Elle ne dit donc pas que des sottises... mais elle en dit beaucoup, même suivant les critères généreux d'aujourd'hui.

C'est une idéologue, dans la pire acception du terme. C'est pas avec des fanatiques comme ça qu'on va régler les problèmes liés au dérèglement climatique. C'est quasiment une caricature - mais on sait que de telles caricatures peuvent arriver au pouvoir, et provoquer des désastres.

Le dérèglement climatique, c'est la faute des mâles. Vous ne saviez pas? C'est nouveau, ça vient de sortir. C'est la dernière trouvaille de Sandrine Rousseau. Je sais, j'ai pondu récemment un topic pour défendre ses positions sur la chasse, et je suis plutôt d'accord avec elle sur le nucléaire. Personne n'est parfait. Mais pour le reste, quel fanatisme! L'expression française la plus extrémiste et la plus haineuse du mouvement woke. Et voici «l'androcène», la théorie de Sandrine Rousseau imputant la crise écologique... aux garçons (lefigaro.fr)

Laquelle? J'ai entrepris de regarder toutes les séries "Star Trek" sur Netflix, j'en suis déjà à la 5e série, et j'ai loin d'avoir fini (ça fait déjà des centaines d'épisodes). Je ne sais pas si c'est "woke", mais au moins on n'y parle pas de personnes racisées, ni de problèmes de genre... sauf exception.

Fini "Manifest". C'est vrai que dans le domaine du bizarre, ça vaut presque "Lost". Comment ont-ils osé interrompre cette série au bout de 3 saisons, alors que le dernier épisode, non seulement ne résout aucun des mystères, mais soulève de nouvelles énigmes? Heureusement, grâce à Netflix, il y aura une 4e saison.

Complaisante avec les terroristes, les islamistes et les dictateurs de tout poil. Cela dit entre la complaisance et la complicité, la nuance est subtile.

Oui, c'est plus une critique du stalinisme que du communisme - un mot que l'on ne trouve pas dans le texte. Et oui, Boule-de-Neige est bien Trotski. Bien sûr la Russie a changé depuis Staline, d'abord sous l'impulsion de dirigeants communistes un peu plus larges d'esprit, puis avec la chute du communisme en 1989-90. On a même pu croire que la Russie allait devenir une démocratie comme les autres. C'était l'époque où ce benêt de Francis Fukuyama nous annonçait la "fin de l'Histoire", une phrase qui, même sur le moment, me paraissait d'une stupidité totale (il dit maintenant qu'il a été mal compris). Pourquoi la Russie est-elle retombée entre les mains d'un dictateur que l'on peut qualifier de "stalinien" (même si, bien entendu, il est très différent de Staline)? Je pense que, si tout cela ne finit pas par un holocauste atomique, ce sera un grand sujet de discussion pour les historiens, pendant les décennies à venir. Moi-même j'aurais plus parié sur un retour de l'Allemagne à ses vieux démons qu'à une agression russe contre l'Ukraine. Les Occidentaux ont, bien entendu, leur part de responsabilité, ainsi que le fait que le premier président russe, Boris Eltsine, ait été un personnage falot, doublé d'un alcoolique notoire - pas vraiment une publicité pour la démocratie. Bref, l'arrivée au pouvoir de Poutine et ce qui s'en est suivi jusqu'à aujourd'hui est une tragédie, pour la Russie et pour le monde. Après, Poutine s'est débarrassé de certains aspects de l'URSS, comme le collectivisme, tout simplement parce que ça ne marchait pas. Il a libéralisé l'économie et la culture, tout en favorisant l'armée, les forces de sécurité et le complexe militaro-industriel. Mais c'est plus un lifting qu'un réel changement. Pire, Poutine s'appuie sur des forces nationalistes et religieuses, qui avaient été forcées au silence du temps de l'URSS. Enfin, il me semble que Poutine s'est beaucoup inspiré de ce qui s'est passé en Chine, les Chinois ayant considéré la fin de l'URSS et le passage brutal à une économie ultra-libérale comme l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire. "La Ferme des Animaux" est une clef de décryptage intéressante pour comprendre la Russie - et pas seulement le régime de Staline. Cela dit, Dostoïevski, au XIXe siècle, avait déjà prévu toutes les horreurs à venir dans un pays qui, plus que jamais, demeure "un mystère à l'intérieur d'une énigme, le tout dissimulé dans un rébus" (Churchill dixit, mais je cite de mémoire).

Tout à fait d'accord, mais ça c'est général, pas spécifique aux piscines.

Oh l'escroc!

J'espère au moins que cette défense acharnée du nucléaire te vaut une réduction sur ta facture? (Et la consommation en eau pour le refroidissement des centrales nucléaires est effectivement faramineuse.) Je parlais de l'industrie, l'agriculture et les centrales nucléaires.

Vas-y, on attend tes résultats (mais on vérifiera).

Encore un écologiste d'opérette. Les quantités d'eau utilisées pour les piscines des particuliers sont infimes, en comparaison de la consommation de l'industrie, de l'agriculture et des centrales nucléaires. Et en plus, effectivement, ces piscines peuvent servir de réserves d'eau.

J'ai été comptable pendant des années, alors je sais comment ça se passe. On a une comptabilité... parce que c'est obligatoire. On lui demande son avis... quand on n'a rien de mieux à faire. Et si l'avis ne plaît pas, c'est pas grave parce que de toute façon la décision a déjà été prise en haut lieu bien avant. D'ailleurs maintenant la comptabilité est faite en grande partie par des ordinateurs : c'est plus rapide, ils ne demandent pas d'augmentations et en plus ils ferment leur gueule. (Et après on s'étonne que les gens quittent les entreprises!) J'ajoute que la rentabilité n'est pas le seul facteur qui détermine la stratégie des entreprises. Délocaliser, c'était se débarrasser des salariés français, et donc aussi des syndicats. Et puis la mondialisation portait en elle les remèdes à ses propres problèmes : pas grave si les ouvriers français étaient réduits au chômage et n'achetaient plus les produits désormais fabriqués en Chine : de toute façon, lesdits produits seraient vendus partout dans le monde, y compris en Chine. Ah vraiment, quel monde merveilleux! La droite comme la gauche ont applaudi des deux mains à ce programme. Pas très étonnant que ce qui reste de la classe ouvrière ait rejoint massivement le Front (maintenant Rassemblement) national. Les "génies" qui nous gouvernent n'avaient pas prévu le COVID 19, les tensions nationalistes et les guerres, la montée du protectionnisme, la hausse des prix et des salaires en Chine, le renchérissement du coût du transport etc. Et oui, le temps de la "mondialisation heureuse", comme disait Alain Minc, est bien fini; mais en fait, a-t-elle jamais existé?

Ou pas. Il ne faut pas oublier le coût du transport, les délais entraînés par les distances, la moindre qualification des travailleurs chinois (pas systématiquement, mais souvent). Sans oublier le coût social en France. Mais ça, tout le monde s'en foutait, sauf les ouvriers virés. C'est comme ça qu'on en est arrivé à la situation actuelle.

Il y a longtemps que je ne me fais plus ce genre d'illusions.

Cette question! Pour gagner du fric, évidemment! Mais à un moment c'est devenu une mode, c'était pour faire comme ses voisins ou ses concurrents, même si la rentabilité de l'opération était douteuse.

La CGT n'existe qu'en France, et pourtant bien des pays ont délocalisé leurs entreprises en Chine.

"La Ferme des Animaux" de George Orwell. Lu sur les conseils de @Crève, C'est le genre de livre, tellement connu que même sans l'avoir lu, on sait de quoi ça parle : c'est un classique. Dans une ferme anglaise, les Animaux se révoltent et prennent le pouvoir. C'est le début d'une époque de liberté et d'égalité, avant que ledit pouvoir ne soit confisqué par les cochons et les chiens. On croit souvent qu'il s'agit d'un livre pour enfants, ce qui n'est pas vraiment le cas, même s'il existe des éditions pour la jeunesse. Publié en 1944, en plein cœur de la Seconde Guerre mondiale, et alors que l'URSS et la Grande-Bretagne étaient alliées, c'était une critique, assez courageuse, du stalinisme. Mais maintenant que l'on connaît le vrai bilan de Staline, on ne peut pas s'empêcher de trouver ce livre quelque peu modéré. Certes, un tableau assez noir du maître du Kremlin est tracé, sous les traits d'un cochon baptisé Napoléon. Mais tout cela est quand même assez simpliste, et les procès de Moscou, par exemple, ne sont évoqués qu'assez rapidement. Plus étonnant, pratiquement rien n'est dit de l'aspect économique de la révolution bolchévique, la mise en place du nouveau système s'étant révélée un désastre qui coûta d'innombrables vies humaines. Ce livre est donc plutôt une critique du stalinisme que du communisme, sans doute parce qu'Orwell, en tant qu'homme de gauche, nourrissait encore quelques illusions à ce sujet. Mais l'usage intensif du mensonge par Napoléon et ses sbires rappelle une actualité brûlante, et montre que rien n'a vraiment changé en Russie depuis Staline. Ça se lit assez agréablement, mais c'est quand même plutôt timide en comparaison de ce brûlot visionnaire qu'est "1984". Sinon je suis en train de lire "American Gods", de Neil Gaiman, mais je n'aurai pas fini pour la fin du concours.

Sans exiger un président parfait, on aimerait bien, de temps en temps, en avoir un qui ne soit pas trop nul. On peut reprocher beaucoup de choses à Macron, mais il récolte l'héritage empoisonné de ses prédécesseurs : Chirac le roi-fainéant, Sarkozy le faux homme de droite, et Hollande le faux socialiste vrai libéral. Et je pourrais remonter à Mitterrand, encore un soi-disant homme de gauche converti au néo-libéralisme. Quand on voit l'état de l'éducation, des hôpitaux ou de la police, c'est sûr qu'il a fallu plusieurs présidents vraiment mauvais pour en arriver là.

Je crains de trop bien comprendre. Et comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, il y a deux Macron : l'homme de bon sens, capable de prendre des décisions intelligentes et courageuses (parfois) et l'ex-banquier nourri à l'idéologie néo-libérale.

C'est du Macron pur jus, c'est-à-dire qu'on ne sait pas par quel bout le prendre.

Michel Leeb a souvent joué ce sketch en Afrique, et il fait rire aux éclats les Africains, qui ont plus d'humour et sont plus intelligents que certains de leurs pseudo-défenseurs.

Ne te sens pas visé! Mais "beaucoup de bruit pour rien" pourrait être la devise des wokistes.