Gouderien

Ce qui, aux yeux de certains, peut sembler encore trop court.

Mais il était très compliqué pour lui de changer de nom, à son âge. D'ailleurs, pour prendre lequel?

Elle avait un certain goût pour les couleurs (et les chapeaux!)

Pour le bon plaisir du taré du Kremlin, je ne vois pas d'autre raison.

Excellent!

Tu préfèrerais que les femmes et les enfants fassent la guerre?

C'est vrai que rien ne semble plus urgent que d'enseigner la virilité aux petites filles!

Eh bien nous nous sommes français, nous rigolons de tout et nous n'avons pas de leçons à recevoir! La caricature est un art noble et ancien, et je lui souhaite le plus grand avenir! Tant qu'il y aura des gens à la fois assez intelligents, drôles, créatifs et courageux pour faire des journaux comme "Charlie", la France restera la France. Vive l'humour, à bas le fanatisme et les superstitions! Je dis cela d'autant plus sereinement que je ne suis pas toujours d'accord avec les dessins ou les prises de position de "Charlie". Mais c'est le but de ce journal : être un poil à gratter.

Pareil.

De mon temps (lointain c'est vrai), la société américaine n'en était pas encore là.

Juste un mot. Je vois beaucoup parler de gauchisme, dans ce topic. Le gauchisme est une chose, le wokisme en est une autre. Il n'est pas nécessaire d'être gauchiste pour être wokiste (et inversement). Le gauchisme est aussi vieux que le communisme, Lénine a même écrit un livre là-dessus. Pour moi la grande époque du gauchisme, c'était l'après mai 68. Et nul doute que les gauchistes de cette époque auraient été morts de rire devant le mouvement woke, qui est une sorte d'excroissance morbide de ce qu'il y a de pire dans la "gôche". On ne voit guère comment elle pourrait tomber plus bas.

Oui, mais je trouve facilement des bouquins plus passionnants à lire (OK, je suis un peu fainéant). Là je viens de m'acheter le dernier James Rollins, "E.V.E." D'abord j'ai reculé devant le prix (23,90 euros, il vient juste de sortir). Je me suis dit : bon, je l'achèterai le mois prochain. Et puis j'ai feuilleté quelques pages... et j'ai vu que ça parlait d'intelligence artificielle, et des centrales nucléaires... françaises! Il y a des tentations auxquelles je ne saurais résister. James Rollins, auquel j'ai consacré un topic il y a déjà plusieurs années, est non seulement un raconteur passionnant, mais en plus il est TRES bien renseigné. Il pourrait mettre en tête de ses romans la fameuse phrase par laquelle la célèbre* journaliste Geneviève Tabouis, qui officiait encore sur Radio-Luxembourg durant mon enfance, commençait ses chroniques : "Attendez-vous à savoir". * Célèbre : enfin, pour moi et un ou deux vieux jetons de ce forum.

Fais comme moi, ne fais pas de liste! En fait ma liste je l'ai dans la tête, et elle est très courte. Des fois je l'écris, mais je ne respecte pas toujours ce que j'écris. Par contre chez moi c'est plein de livres. Certains lus, d'autres à lire, d'autres qui sont là surtout comme référence. Et de magazines, aussi. Bon, là je vais en faire une : 1) "American Gods", de Neil Gaiman. C'est ce que je suis en train de lire. 2) "Agatha Raisin : Pas de pot pour la jardinière" de M.C. Beaton. Une lecture divertissante. 3) Le dernier James Rollins. Je lis (presque) tout ce que sort cet auteur. 4) "Feu et sang" de JRR Martin (récemment adapté en série sous le titre "House of the Dragon"). Ça c'est parce que je suis frustré d'attendre la parution des deux derniers volumes de la saga "Game of Thrones". 5) "A l'ombre des Jeunes filles en fleur" de Marcel Proust. A peine commencé. Je sens que je vais mettre un paquet de temps pour le lire... En plus, je lis en permanence des textes historiques.

De toute façon, 100 ans après la mort du Christ son message avait déjà été largement déformé.

Les protestants accusent le catholicisme de "paganisme", en raison du culte de la Vierge et des saints. Cet héritage antique est justement ce qui me rend cette religion sympathique.

T'es protestant? Sachant que ce sont surtout les protestants qui critiquent la religion catholique à ce sujet.

Il aime ça, faut croire! C'est un pervers (en plus de tout le reste).

Tu sembles obsédée par ce mot, "génie". Sais-tu au moins ce que cela signifie? Voici une définition qu'en donne la Wikipédia : "Un génie est une personne qui se démarque de façon exceptionnelle de ses contemporains par un talent hors du commun et/ou une habileté intellectuelle remarquable, voire une aptitude créatrice extraordinaire, notamment dans le domaine artistique." Tu comprends que pour arriver à ça, il y a du boulot. Alors c'est bien de se fixer des objectifs élevés, mais il faut aussi garder le sens des réalités. Je pense que ni Beethoven, ni Léonard de Vinci, ni Galilée ou Victor Hugo (pour prendre des exemples très divers) ne se sont réveillés un jour en se disant : "Je suis un génie" ou "Je veux être un génie". Parce qu'en plus ce qui caractérise les génies, bien souvent, c'est la modestie, car ils sont plus conscients de leur ignorance et de leurs manques que fiers de leurs connaissances et de leurs réalisations. Mais ne viens pas me dire que je cherche à te décourager : alors vas-y, fonce, exprime-toi et développe tes points forts.

Les Russes ne leur ont pas vraiment laissé le choix. Quand on commence à recevoir des bombes sur la tête, on ne réfléchit pas : on prend un fusil, et on se défend. Les Ukrainiens se battent et meurent d'abord pour leur propre liberté. Étant donné l'histoire douloureuse qu'ils partagent avec la Russie, on comprend qu'ils n'aient pas envie de repasser sous la coupe de Moscou, d'autant que les méthodes sanguinaires de Poutine rappellent les pires heures du passé. C'est élémentaire, il faut être complètement abruti ou totalement de mauvaise foi pour ne pas comprendre ça. Nous les aidons du mieux que nous pouvons, c'est le moins qu'on puisse faire. Car leur liberté, c'est aussi notre liberté. Mais quand on a une âme d'enfoiré (pour être poli), je conçois qu'on puisse préférer soutenir Poutine et ses hordes barbares. (Enfin "hordes", c'est une façon de parler, il paraît que le Führer du Kremlin a quelques problèmes de recrutement. Bizarrement, il semble que les jeunes Russes ne débordent pas d'enthousiasme à l'idée d'aller flinguer des Ukrainiens et violer des Ukrainiennes, le tout au nom de la Grande Russie. Étonnant, non?)

Pays de m...

Oups! C'est vrai.

"Once upon a time... in Hollywood," de Quentin Tarantino. Je n'avais pas été voir ce film lors de sa sortie, car je me souviens très bien de l'assassinat de Sharon Stone, la femme de Roman Polanski, un événement particulièrement sinistre et une sorte de conclusion macabre aux années 60. Évidemment je n'avais pas deviné que Tarantino avait reconstitué l'histoire à sa manière... Bon, il ne fait pas dans la dentelle, mais après tout c'est Tarantino. Leonardo di Caprio et Brad Pitt sont évidemment excellents, comme toute l'imposante distribution. Et la bande son est particulièrement soignée, comme toujours chez Tarantino. En bref un très bon film.

Hélas, on s'en est aperçu!

Les médias lui donnent beaucoup (trop) d'importance, il est vrai que c'est une bonne cliente : il suffit de lui tendre un micro pour qu'elle sorte une ânerie grosse comme elle. Elle constitue un véritable épouvantail pour les idées qu'elle prétend défendre. Cela dit elle pourra toujours faire comme François Hollande, et se recycler dans le comique (involontaire pour le moment).

C'est surtout l'intelligence, qui est menacée par les propos de Rousseau.