Gouderien

Non non, c'est trop facile. Cette formulation est typique de la démarche wokiste (oui je sais, c'est un peu mon idée fixe ces temps-ci, mais on baigne dans cette idéologie, même sur ce forum) : on considère d'emblée son interlocuteur comme coupable, de racisme, de sexisme, d'égoïsme, de n'importe-quoi-isme, d'être de droite ou juste... d'exister (ce qui rappelle de fâcheux souvenirs). Après, je reconnais que je suis impulsif, et que quand on me tape sur la joue droite je ne suis pas du genre à tendre la joue gauche... Bien sûr cette formule n'était pas dirigée contre moi, mais disons qu'elle était maladroite.

Je me contente de lire ce qui est écrit.

Quand un sujet est mal présenté, faut pas s'étonner du résultat. C'est ce que j'ai dit au départ : quand on pose une question, on n'insulte pas les gens en même temps. Moi quand on me dit ça : "En tant qu'adultes dominateurs et oppressifs, êtes vous prêts à vous déconstruire?", tout ce que j'ai envie de répondre c'est : "Va te faire foutre mon con, mêle-toi de tes affaires!"

Je suis bien d'accord, c'est d'une stupidité sans nom.

C'est du wokisme classique, dans lequel on divise l'humanité en tranches étanches, dont certaines sont parées de toutes les qualités et toutes les vertus, et les autres chargées de tous les vices.

C'est comme ça que le sujet a été présenté : d'un côté les malheureux enfants, pauvres victimes, et de l'autre les odieux adultes.

En gros, il faut lui laisser faire tout ce qu'il veut, à ce cher petit? C'est du post-mai 68 réchauffé. On a déjà vu où ça mène, ce genre de théorie. D'ailleurs si les adultes sont des monstres, comme on le dit, alors que sont les enfants, sinon des monstres en devenir? Notre société a déjà fait beaucoup de progrès, par rapport à ce qui existait avant. Les problèmes intra-familiaux, l'"oppression", existent depuis la nuit des temps, simplement, pendant des millénaires on trouvait ça normal, on pensait que ça forge le caractère, en tout cas on n'en parlait pas. On est bien plus vigilant maintenant, et c'est une excellente chose. C'est vrai que la famille est une structure détestable, mais par quoi la remplacer? Confier les enfants à l'État? Ça a déjà été fait, et on sait à quoi ça a abouti. Il y a aussi une structure dont personne ne parle, c'est l'école, qui, elle, est en pleine "déconstruction", comme on dit. Parce que l'école aussi se doit d'être vigilante.

Moi j'y vois plutôt des conneries wokistes. C'est la mode, hélas.

Il faut faire appel à des spécialistes des travaux publics : les établissements S. Rousseau et Compagnie, déconstruction, démolition, diffamation, inquisition et pétage de plombs. (Désolé, c'est plus fort que moi, dès que j'entends ou que je lis le mot "déconstruction" ou le verbe "déconstruire", maintenant je suis mort de rire.)

En tant qu'adulte dominateur et oppressif, je suis prêt à déconstruire... tous ceux qui me pompent l'air. Suivez mon regard. (Et quand on pose une question, ce n'est pas une bonne idée de commencer par insulter les gens.)

"Au coeur des volcans : Requiem pour Katia et Maurice Kraft" de Werner Herzog, hier soir sur Arte. Le réalisateur allemand, lui-même cinéaste de l'extrême (tout le monde se souvient du tournage épique de "Fitzcarraldo" en pleine jungle amazonienne, et de ses démêlés avec son acteur fétiche Klaus Kinski) avoue qu'il aurait donné cher pour participer à une de leurs expéditions sur les volcans. Pour leur rendre hommage, il a puisé dans l'immense stock d'images qu'ils ont laissé : 400.000 photos, des centaines d'heures de film. Plus qu'une biographie détaillée, Werner Herzog a choisi de montrer le genre d'images que produisait le couple, considérant Maurice Kraft surtout comme un réalisateur, qui montrait la nature comme personne ne l'avait fait avant lui - ce qui est un peu injuste pour Haroun Tazieff. Les Kraft étaient aussi des scientifiques tout à fait pointus. Maurice Kraft avait une vision très positive des volcans, pensant qu'ils étaient des bienfaiteurs de l'humanité. C'était avant la découverte des super-volcans, et de la menace mortelle qu'ils représentent. Herzog revient aussi assez longuement sur la catastrophe du mont Unzen, le 3 juin 1991, au cours de laquelle le couple périt, ainsi qu'un volcanologue américain qui se trouvait avec eux, et une quarantaine de Japonais : journalistes, photographes, pompiers etc. En bref un film passionnant, qui permet de mieux connaître un couple attachant et hors-norme.

Cette fois ce n'est pas une balle que les Verts se sont tirés dans le pied, mais un obus de gros calibre : EE-LV après les révélations de Libé: «Pas lieu de suspendre de manière conservatoire Julien Bayou» (msn.com) Sandrine Rousseau se plaint que, quoi qu'elle dise, on la critique. Et si elle apprenait à se taire? Ça ferait des vacances à beaucoup de monde.

"Robespiètre", c'est pas mal, ça lui convient bien.

Macron semble tenir autant à sa réforme des retraites, que Poutine à sa guerre en Ukraine.

Sans doute, sinon cela voudrait dire qu'elle est stupide ou masochiste - ou, solution la plus probable, qu'on ne lui demande pas son avis.

Quand une femme porte le voile, ça veut quand même dire qu'elle adhère à une religion qui considère les femmes comme des êtres humains de deuxième ou troisième catégorie - à peine plus que des animaux, dans le cas de l'Afghanistan.

Je veux bien être classé parmi les vieux cons (à mon âge j'ai peu de chances d'y échapper), et je reconnais que j'ai la nostalgie des années 60-70, mais pourquoi réac? Cela sous-entendrait que les idéologues d'aujourd'hui détiennent une vérité, à laquelle nous serions réfractaires. Or je ne constate au contraire qu'ignorance, fanatisme, intolérance et bêtise - rien de révolutionnaire là-dedans. La trop célèbre Sandrine Rousseau, que l'auteur du topic a évoquée, n'est pas une icône de la modernité, juste une mégère dévorée de haine et d'ambition.

Je constate avec plaisir que je ne suis pas le seul à penser ça : "Elle l'a publiquement exécuté et se prend pour Robespierre" : Raphaël Enthoven fustige Sandrine Rousseau et ses accusations contre Julien Bayou (msn.com) Sauf que Robespierre est un grand homme de l'histoire de France.

Les Verts (enfin ce qui en tient lieu) s'en chargent très bien eux-mêmes. En fait, c'est même ce qu'ils savent le mieux faire.

Ça mettrait quand même une drôle d'ambiance dans la politique française...

Moyennement comique. Je pense qu'on sous-estime la dangerosité de cette femme, qui profite de ces affaires pour pousser ses pions. Son objectif : la direction du parti.

"Des curés qu'on a attrapés au bordel". Eric Zemmour, très en verve, commente les affaires de Bayou et Quatennens (j'allais écrire les turpitudes, mais moi je ne suis pas Sandrine Rousseau, je n'ai pas à porter de jugement moral sur la façon dont ces gens mènent leur vie) : "Bien fait pour eux": Zemmour se réjouit du sort de Bayou et Quatennens, "des curés qu'on a attrapé au bordel" (msn.com) C'est à peu près pareil, sauf que le stalinisme a certainement fait plus de morts que l'inquisition.

Pendant que l'on mobilise les invalides, les malades et les retraités (oups!), les hommes en âge de porter les armes continuent à fuir la Russie : Russie : "l'erreur" du Kremlin ? | Watch (msn.com)

Encore une magnifique défaite face au Danemark... Décidément, j'ai l'impression que l'edf va aller à ce mondial du Qatar en traînant les pieds. Le moral n'est pas là, et on les comprend. Simplement, il est un peu tard pour se rendre compte du traquenard que représente cette coupe du monde. Fallait y penser avant. (A quoi s'ajoute bien sûr cette pitoyable affaire Pogba.)

Si la Commission européenne et les harpies de la NUPESTE sont consternées par l'arrivée au pouvoir de la signora Meloni, c'est que c'est forcément une bonne chose. Cela dit, attendons de la voir à l'oeuvre, et n'oublions pas que Meloni et une bonne partie de ses soutiens (comme Berlusconi, toujours égal à lui-même) sont des admirateurs de Poutine.