Gouderien

Et c'est quoi la prochaine étape? Appeler à lyncher les journalistes qui ne sont pas d'accord avec LFI? Ça en fait un paquet. Je vous trouve bien indulgente avec ce malapris de Mélenchon, dont on se demande jusqu'où il va aller. Ce type est un danger public.

Tu préfères ce taré de Poutine? Être juif ça se mérite, ce n'est pas donné à tout le monde. Et la circoncision, à l'âge adulte, c'est assez douloureux, paraît-il. Mais je ne veux pas te décourager...

Voilà la nouvelle tactique de Mélenchon : terroriser les journalistes. Avant de terroriser les Français? Quel sale type!

C'est pas faux. Mais je pense que Mélenchon règne par la terreur. Les autres ont peur de lui. Fort heureusement, ça ne marche que sur la petite clique de LFI. Le reste de la gauche commence à le voir tel qu'il est : un fanatique de la pire espèce. Et même chez LFI, il y a des défections. Je pense que Mélenchon croit à une victoire du RN en 2027, et il se réserve déjà le rôle d'opposant principal. Sauf que par son attitude, il paraît plus extrême et moins démocratique que le RN.

Quand je dis que Mélenchon est un fasciste! Ce type devient de plus en plus répugnant. En Ehpad ou en asile. "On en a marre, on n'est pas là pour ça" : des militants de la Nupes embarrassés par les derniers tweets de Jean-Luc Mélenchon (msn.com)

Pour l'instant. Mais c'est en bonne voie, inch Allah!

Bien entendu. J'ai dit : libéraux-wokistes. Soyons précis.

L'islamisme me paraît déjà en lui-même une forme de folie - comme toute conviction religieuse (ou politique) qui dérive vers le fanatisme, d'ailleurs. Donc la question : est-il fou ou est-il islamiste? me paraît globalement dénuée de sens. La réponse est : les deux, mon capitaine!

Que de blabla inutile autour de cette affaire! Les journalistes libéraux-wokistes de BFM (entre autres) ont l'air de ne pas en revenir, et s'acharnent à vouloir déterminer quel est l'état de santé mentale du meurtrier. C'est peut-être un dingue, mais en tout cas c'est un de nos ennemis, un islamiste qui se considère en guerre contre les mécréants et qui donc en a tué un et blessé deux autres. Après, je dois dire que son profil psychiatrique me paraît vraiment une question secondaire. Et le pire, je pense, c'est qu'il y en a plein comme lui en France (et en Europe), qui se voient non pas comme des migrants en phase d'intégration, mais comme l'avant-garde d'une armée d'invasion.

Bravo Beyoncé! J'avais oublié : c'est vrai qu'à chaque fois qu'il fait tirer au canon, le Napoléon de Ridley Scott se protège les oreilles avec les mains. Un peu étonnant pour un officier d'artillerie.

Décidément, tu es aussi pénible que lorsque tu traites de politique!

D'où viennent les Ovnis, alors? Tous les témoignages (et ils sont très nombreux) ne peuvent pas être mis sur le compte de mensonges ou de confusion avec d'autres phénomènes. Un certain nombre de ces témoignages proviennent d'aviateurs, civils ou militaires, qui s'y connaissent. Proclamer : tout cela est faux, est encore plus présomptueux, et quelque peu imprudent. Après, quel intérêt une civilisation (obligatoirement) avancée aurait-elle à nous espionner ainsi, tout en demeurant à distance? On peut en trouver facilement plusieurs, de la simple surveillance aux préparatifs d'invasion (imaginer que les extra-terrestres sont tous bienveillants et pacifiques est très naïf). Pour ma part, je pense que la solution la plus évidente est que depuis la Seconde Guerre mondiale et nos progrès dans divers domaines scientifiques (astronautique, atome etc.) nous sommes considérés comme une espèce belliqueuse et expansionniste, dangereuse à plus ou moins long terme... si nous ne nous exterminons pas avant. Il est donc logique que des civilisations plus avancées gardent un oeil sur nous, ne tenant pas à connaître le sort qui a été celui des Indiens d'Amérique. Les rêveurs et les utopistes peuvent aussi croire que ET va descendre un jour de sa soucoupe pour venir nous donner un coup de main pour régler nos divers problèmes (pollution, réchauffement climatique, guerres, surpopulation etc.) Mais ça, je n'y crois pas trop.

On n'en sait rien du tout. La seule chose certaine, c'est notre ignorance; pour le reste, nous ne pouvons avoir qu'une très vague idée de ce qui se passe dans les profondeurs de ce gigantesque univers.

"Puriste" c'est un bien grand mot. Admirateur de Napoléon, oui, sans être fanatique du personnage, qui bien sûr a sa part d'ombre. Le 1er empire est une de mes périodes historiques préférées, même si le sujet que je connais le mieux est la Seconde Guerre mondiale. Les batailles de l'époque de Napoléon sont une boucherie, malgré des armes imprécises et dont la cadence de tir est lente. Je conseille à ce sujet la lecture de "la Bataille", de Patrick Rambaud. Il faut attendre le milieu du XIXe siècle pour qu'on commence à s'intéresser au sort des blessés, avec la création de la Croix-Rouge. Mais comme entre-temps les armements sont devenus plus létaux, ça ne changera pas grand-chose à l'horreur des guerres.

Pour les amateurs d'Histoire, ce film est une insulte. Pour les autres, inutile de se déranger pour aller voir ça, ça serait une perte de temps et d'argent, et en plus ça leur donnerait une idée fausse de qui était l'Empereur.

Non, j'ai plutôt l'impression du règlement de compte haineux* d'un réalisateur anglais avec un vieil ennemi de son pays - même si, je le répète, des tas de Britanniques admirent Napoléon, et regrettent par exemple le traitement qui lui fut infligé à Sainte-Hélène. A quoi bon faire un film historique, si c'est pour prendre de telles libertés avec l'Histoire? Stanley Kubrick voulait faire un film sur Napoléon, et il avait réuni à son sujet une documentation considérable, avant de finalement renoncer. Le bruit a vaguement couru que ce film était celui que Kubrick n'avait pas pu faire. Mais c'est une escroquerie, jamais le réalisateur de "2001" et "Barry Lindon" n'aurait signé un tel navet. * Même dans sa façon de faire l'amour avec Joséphine, Napoléon est montré comme un barbare.

Ce "Napoléon" est tellement mauvais au niveau de l'historicité, que quand, par hasard, un détail est vrai (comme la pluie qui tombait sur le champ de bataille de Waterloo), on est quasiment surpris. Ça ne m'empêchera pas d'acheter la version longue, qui sortira certainement en DVD d'ici quelques mois, en espérant qu'elle corrige quelques-uns des défauts les plus flagrants de ce film. Mais bien sûr, ça ne changera rien à la tête de croque-mort de Joaquin Phoenix!

Je ne l'ai pas lu, mais j'ai vu le film qui en a été tiré, avec Jodie Foster.

Il est assez vain de discuter de la technologie de gens qui, si ils existent et viennent survoler la Terre, sont forcément très en avance sur nous. Nous sommes très fiers de notre science, mais à l'échelle galactique nous ne sommes peut-être que des enfants attardés.

Je dirais même : Toute ressemblance de ce film avec la vie d'un empereur ayant régné sur la France au début du XIXe siècle serait purement accidentelle et involontaire.

Tout à fait la tête d'un type qui fait tirer au canon sur les Pyramides d'Égypte... Encore un truc sorti de l'imagination fertile du réalisateur. Après on va demander : "Napoléon a vraiment fait tirer sur les Pyramides?" Ben non, pauvre pomme, c'est juste les délires de Ridley Scott.

Moi pareil.

Et de pollueurs!

Surtout Napoléon jeune. Le Bonaparte du siège de Toulon, c'est un type très maigre, en plus malade - rien à voir avec l'acteur. J'ajoute que Joaquin Phoenix en Napoléon a vraiment une sale tronche. Ridley Scott lui a fait une tête de psychopathe.

Selon certains, ils ont déjà atterri, mais on nous le cache, car nous ne serions pas assez "mûrs" pour digérer cette nouvelle.