zenalpha

Il y a dans le science et vie hors serie d'octobre 2020 ce petit pavé concernant le rapport entre le bouddhisme et la mécanique quantique, les concepts qu'on peut tenter de rapprocher en gardant les réserves qui vont bien... Trinh Xuan Thuan ne manque que rarement dans ses ouvrages non ce concordisme...mais un rapprochement. Il est dommage que @Maroudiji le débutant en védisme et en science m'ait radié de ses lectures Je lui aurai bien propose la lecture de Maharshi Bharadwaja's et son "Nuclear Particles in Ancient India" ou encore le livre de Swami Jitatmananda intitulé "modern physics and Vedanta" Mais la réalité est que ni le vedisme ni la science ne l'interessent vraiment Son patchwork est personnel et il ne s'intéresse pas davantage aux nombreux intérêts qu'on marqué les physiciens pour cette philosophie sous forme de jeu de l'esprit...regardez le blason de Bohr... Voici une vidéo Toujours garder du recul dans ces rapprochements...surtout en section science Pourtant il y a intérêt en toute chose si on y prête une ouverte attention

Une origine commune... donc... inscrite dans l'histoire... révélée par la proximité d'un ADN ne signifie pas le récit d'une histoire complète pré déterminée par l'ADN. On ne peut savoir dans nos ADN si Napoléon a perdu waterloo De la même manière, on ne peut pas en analysant ton ADN et celle de ton fils déterminer quelles ont été vos histoires, si le fils est le fruit d'un amour lors d'un voyage de noces en Irlande avec Madame ou le fruit oublié d'une nuit de détente dans un bar du port de Hambourg Mais si le test de paternité est concluant, ton fils fait assurément partie de ton histoire et d'un coup il a la preuve que tu es a l'origine de la sienne. Reste alors à écrire votre histoire

La caravane possède intrinsèquement a la fois cette dimension de mouvement, de dynamique et de groupe (un convoi de voyageurs étymologiquement) Une conception figée, une science arrêtée, un temps corrupteur par rapport à des textes passés lumineux, ce n'est pas une caravane qui avance..., c'est un cimetière de reliques. Le temps s'est déjà perdu... Un texte saint litteralement lu ne réclame plus d'exegèse, cette analyse rétrospective donc dynamique au regard de ce qui était su et non su pour une sagesse plus permanente, un :souffle divin" appelant l'esprit et la sagesse, dans sa dynamique On en revient à une science executoire en système fermé, clos. Alphazero a confirmé la prédominance de la machine sur l'homme dans la gestion de tels systèmes clôts, l'homme porte en lui ses erreurs et ses incohérences qui contiennent les germes de ses fulgurances, la nature de l'esprit Zenalpha sera toujours plus intéressant qu'Alphazero (au moins pour Zenalpha !) Néanmoins...qu'adviendrait il si la machine devenait plus ouverte que l'homme ? Là... Le cocon clôt rassure mais jamais une philosophie orientale n'est un vase clôt. Au contraire, elle est opposée aux concepts qui l'engloberaient Et une lecture littérale est une lecture morte. Ce n'est pas tant sa remise en cause de l'évolutionnisme que sa non compréhension du védisme et ... de son ... évolution ... qui m'attriste. Je vais être un bouddha boudeur un zenalpha de l'omega triste en plus d'être un amateur de sciences qui divertit son temps

Contre son cerveau plus précisément. C'est plus general que le simple bon sens : ça recouvre nos perceptions, nos representations a priori, nos sens, nos biais cognitifs, notre psychologie etc etc... ça parait évident que penser n'est pas opinioner donc dérouler ses propres évidences faites de truismes et d'évidences toutes faites. Il y a un point où tu es interessant : quel est ce mécanisme qui t'as réfugié dans ce cocon douillet pré construit et figé ? As tu encore cette possibilité de penser contre ton cerveau ? Je ne vois que le traumatisme, le seul qui nous bouscule et nous change fondamentalement. Mais ça t'appartient

Le gros problème de la pédagogie ex cathedra, c'est qu'elle n'est réellement efficace que lorsqu'une assemblée désireuse d'apprendre assiste à une intervention dont elle partage la démarche d'appropriation du savoir. C'est typiquement le cas lors d'une conférence ou lors d'un cour magistral où l'intervenant partage déjà avec l'assemblée la même subjectivité collective. @Maroudiji est comme un enfant. A un certain âge, les élèves ne possèdent évidemment pas le fondement scientifique dans la construction de leur pensée et, finalement, le risque est de donner des reponses incompréhensibles a des questions...qu'il ne se pose pas...il y a de bons spécialistes ici... En réalité avec les enfants la clé est d'être dans une démarche d'investigation co constructrice où on ne donne pas les réponses mais où on amène une matière à réflexion qui pousse petit a petit la même démarche intellectuelle que la démarche scientifique. Évidemment...plus difficile a un certain âge lorsqu'il faudrait revenir sur des schémas pawlowien ancrés. Les réseaux sociaux poussent les informations aimées pour fidéliser, hors de question que @Maroudiji s'intéresse aux sciences. En revanche, il a cette capacité de choisir ici les intervenants qu'il va décider de ne pas liŕe... Et au final, la science consiste à ne recevoir et a ne filtrer que les écrits qu'on souhaite recevoir. Une énorme différence par exemple avec le grand échiquier où la culture s'invitait chez les foyers. La partie d'echec est alors désamorcée pour un jeu de dupes où le scientifique se trouve démuni et seul dans le fonds Et devant l'échiquier du savoir ça devient Dites a Platon qu'existe un réseau mondial qui contient les fondements du savoir qu'il est extasié Montrez lui les contenus qu'il plonge dans la même ecstasy

C'est très logique Au nom du père, du fils et du saint esprit.... Quel point commun entre un père et un fils ? L'esprit des seins... Regarde... Qui véhicule la judéité chez les juifs ? La mère... Regarde le coran maintenant Sourate 4 verset 1 : « O hommes, Craignez votre Seigneur qui vous a créés d’une seule âme et a créé d’elle son conjoint et delà a fait propager beaucoup d’hommes et de femmes… » Les hommes doivent craindre le seigneur qui les a créé, pas les femmes ! Bon... T'es tu déjà demandé pourquoi ce bordel dans ce monde ? Réfléchis c'est évident. Dieu est une femme.

Disons que si, on donne comme beaucoup de scientifiques crédit au critère de réfutabilité de Popper, on se retrouve démuni (ou je suis démuni) devant l'argument que la théorie de l'évolution est scientifique. Au point quand même que ce topic parle de "faux arguments" comme si nous étions dans un vague sujet philosophique ... et que tu restes sur cette idée d'arguments. M'enfin...je ne suis pas physicien, on le saura... Mais enfin pour mes amis scientifiques et surtout les biologistes du forum...ces faux arguments ou les non arguments ne peuvent être qualifiés que ... devant certains critères de scientificité. Alors...en poil a gratter éternel... La théorie de l'évolution est ... un fait ? ... une ... théorie ? ... une meta théorie de plusieurs disciplines ? une philosophie ? ... Pourquoi ? Au regard de quel principe a t'on affaire a des non arguments ou des faux arguments ? Je trouve ces 243 pages peu eclairantes finalement En attendant ... mon ami Hubert

L'explication dans ce texte @Blaquière

Et sur un échiquier, les deux adversaires qui se font face sont grosso modo du même niveau. Le paradoxe, c'est que lorsqu'un évolutionniste (comme je le suis....évidemment...) créa ce topic, il ne se doutait pas donner une tribune de 270 000 vues, de loin le topic phare de la section science au ... créationnisme. Pourtant...une théorie n'est...scientifique...que...s'il existe des processus de réfutation selon Popper. Et par exemple, les physiciens au CERN ont pour rêve le plus cher de mettre à défaut le modèle standard de la physique des particules pour améliorer le modèle, le revolutionner pourquoi pas. En souhaitant réfuter les "faux arguments" du créationnisme, quelque part...on élève malgré soi le créationnisme au rang...de theorie scientifique... Enfin...le titre..."les faux arguments du créationnisme" suggère, à notre insu, qu'il pourrait y en avoir des ... vrais... On ne titre pas "pourquoi le créationnisme n'est pas scientifique" mais...pourquoi ses arguments sont réfutables et faux...donc scientifique Aujourd'hui, je dirai que le grand gagnant n'est pas celui qu'on pense. Ce qui ... aurait été scientifique...est d'ouvrir un topic "du darwinisme et de l'évolutionnisme" et non "les faux arguments des créationnistes" en les mettant dans la lumière du pavé science, les numéros un du classement Le jeu d'échecs est...stupéfiant et le gagnant est toujours le jeu d'échecs quel que soit le joueur mat Quand un joueur n'occupe plus la place, il est définitivement hors échiquier et mort pour le jeu

Hello ça m'a rappelé ce matin cette superbe conférence d'Alain Connes concernant les topos de Grothendieck "Un topo sur les topos" ça peut paraitre long mais Connes le fait exprès pour nous habituer à cette patience qui a disparu de nos jours, mais écoute les 7 minutes qui suivent le démarrage de cette vidéo sinon ne même pas démarrer si tu n'as pas ce temps sinon il n'y aurait rien à comprendre. C'est jusqu'au démarrage de la slide sur les topos "colloque à l'IHES" et il faut bien écouter la chanson et bien lire le texte de Grothendieck Elle entrouve le monde des topos de Grothendieck qui est le concept qui a généralisé le concept d'espace Puisque que je parlais du temps, cette généralisation de l'espace est fondamentale dans la théorie non commutative de Connes mais c'est dit de manière si poétique et si profonde Place aux chevaux de la pensée

Merci. Je ne suis pas initié mais il se passe quelque chose chez moi devant Kandinski .. par exemple... J'ai du mal à apprécier le génie dans les arts et c'est certainement un manque à combler. C'est bizarre parce que je suis si sensible à la beauté du monde, les sciences, la littérature, la musique ... Il y a dans l'art pictural un je ne sais quoi qui m'a toujours laissé un peu sur la touche. Gainsbourg avait cette sensibilité, je la trouve magnifique, mais je suis peu touché c'est étrange

Là encore, ça me fait penser à la philosophie du Non de Bachelard La nature (l'expérimentation) est seule à pouvoir nous dire : Non, votre théorie n'est pas la bonne. Pire, une théorie pour être scientifique doit incessamment poser des tonnes de questions pour avoir cette caractéristique a priori de réfutabilité, de mise à l'épreuve des faits. Et la traque des écarts est plus fertile que la confirmation répétitive de la théorie Quand il y a cet écart...on dit....wow ! Et comment...en 1977, des extra terrestre sont entrés en contact avec la terre en laissant un message sur le répondeur

Oui, c'est tout le problème de l'Art à savoir la subjectivité de l'appréciation d'autant que nous la faisons bien après le cadre historique référent à ces oeuvres. Le style italien était évidemment le style référent et classique de l'époque et le "greco" était beaucoup plus intuitif et s'est détaché de plus en plus de tous les codes. Je ne sais pas, j'ai toujours du mal à qualifier des oeuvres dans la mesure où je vois ça pas tellement comme le fruit de ma propre appréciation que la conséquence d'une mode, d'un mouvement qui a consacré...crucifié...ressuscité...les peintres selon les lectures majoritaires des époques. Je comprends que Picasso par exemple ait été perçu comme un génie qui a révolutionné le domaine Et je peux pas m'empêcher quand je vais voir la chapelle qu'il a peinte à Vallauris de voir un .. truc ... dégoulinant de peinture... qui m'aurait amené à botter le cul d'élèves de maternelle pour plus d'application Il y a l'émotion qu'ils me suscitent en "brut de pomme" et j'imagine que mes canons de beauté ont trait à ceux qu'on nous sert aujourd'hui Et l'aspect culturel qui m'interroge sur la question de savoir pourquoi ils peuvent être meconnus puis adulés, adulés puis oubliés. Picasso est une marque, une valeur, une franchise autant que mon citroen ou que le prix de ses tableaux Mais ça a été un homme avec un rapport personnel à l'oeuvre. Au final...une femme...chez picasso ?

Merci beaucoup Pratika ! Je vais de suite acheter l'écume de l'espace temps de Luminet Théorie des cordes et gravitation quantique à boucles, j'ai beaucoup beaucoup parcouru Mais dans les autres théories... La géométrie non commutative est déjà aussi un domaine que j'ai beaucoup beaucoup parcouru Je parle des....grands principes...je ne suis pas physicien (d'ailleurs aucun physicien ne maîtrise tous les domaines et peu en connaissent même .. tous les domaines et tous les ... principes..) C'est matière à engueulade car jamais une manipulation d'équations fût elle mathématiquement correcte ne l'est...si on l'applique sur un mauvais domaine. De "relatifs" techniciens corrects n'ont parfois rien compris des... principes...et "font dire" absolument n'importe quoi des formalismes Quand ils sont compris, je situe mes limites évidemment... En revanche, je ne connais que superficillement les domaines ci dessous que je vais de ce pas creuser un peu plus les ensembles causaux, la gravité à sécurité asymptotique, les triangulations dynamiques causales et la gravité émergente.

Tu ne crois pas en Jésus ? Pourtant quand Jésus Christ il fait du bruit !

Ta présentation de la relativité est extrêmement atypique mais vraie Elle me rappelle celle de Michael Launay tel qu'il l'a présentée ici "La mathématique et ses vertiges" sur https://www.franceculture.fr/emissions/la-conversation-scientifique/la-mathematique-et-ses-vertiges-0 via @radiofrance 48min20 sec C'est la première fois que je l'entendais presentée sous cette formulation et tel que tu viens de le faire à partir de la relativité restreinte dans le bloc mathématique de l'espace de Minkowski Je te la recommande ainsi que ceux qui seraient surpris... Un échange passionnant

Tant qu'il change l'eau en vin, je veux bien mettre de l'eau dans mon vin. Surtout que c'est le plus grand cru.

Ce qui est spectaculaire je trouve, sur un forum, c'est de pouvoir "apprendre" de "physiciens" auto-affirmés des principes fondamentaux... autant qu'absurdes tels que : - le photon est non massif puis massif selon les enseignements tirés de l'effet Compton en tirant conséquence de p = mc issu de la quantité de mouvement definie par la physique newtonienne... - la relativité traite de la physique des corpuscules, l'autre mécanique dont elle ne traite pas correspondant au reste du domaine de la physique à savoir la "mécanique ondulatoire" (vision de la physique de ...1900 en ... 2020 !!!)... - le principe d'exclusion de Pauli tel qu'il est enseigné partout ne concerne "en réalité" que le spin des électrons ... - l'atome de Rydberg est "en réalité" un atome d'hydrogène ... - Serge Haroche au travers de ses écrits in extenso est l'apothéose du crétin : il ne peut parler ni d'atome excité ni d'orbite pour un atome de Rydberg preparé depuis un atome de rubidium quand il présente ses expériences d'electrodynamique quantique en cavité effectuées entre la couche électronique n=50 et n=51 dans l'analyse de l'nteraction douce entre une succession d'atomes de rubidium portés dans l'état de rydberg sur un photon unique ou un groupe de photons en comparant dans ses écrits les orbites du modèle de Bohr aux orbites des planètes... Remarque...j'avais appris par ... un autre physicien travaillant dans un laboratoire spécialisé (donc un experimentateur cette fois) dans les lasers (donc la lumière) sur le photon que : - il est impossible de tirer un photon ou une particule une par une dans les expériences de physique (en confondant dans cette vision le principe même particulier du laser qui est par définition une émission stimulée où l'assurance de l'émission d'un photon unique est evidemment impossible puisque l'incertitude sur le nombre de photons emis suit une loi de poisson donc de la racine carrée de la moyenne de l'espérance des photons émis et racine de 1 = ???) Du principe général où on isole un atome qu'on désexcite pour émettre des photons sequencés en cascade radiative dans un montage experimental lourd dit de "boite quantique" (petit objet spécifique mais lui aussi semi conducteur) - un photon passe "physiquement" ou à gauche ou à droite lors de l'expérience des fentes de young dans son etat fondamental puisque ... il s'y trouve lorsqu'on le mesure (elle est bien celle-là) Tout celà étant "formellement" étayé par des équations sans compréhension du phénomène physique modelisé juxtaposées (elle est ici la superposition quantique) ou une expérience professionnelle hypothétique ou encore a sa formation à ...75 balais... Conclusion ? Méfiez vous des physiciens auto proclamés dans un forum...d'échanges Lisez des livres, des revues....de physiciens... récompensés ...puis ... échangez...vous ne ferez pas pire... Ici je donne en non physicien autoproclamé et c'est plus simple le prix chantal Nobel sur une chanson de Brel aux heureux recipiendaires qui se reconnaitront dans ce topic dédié aux lumières immobiles.

Ne sachant pas comment @Hérisson_ gère le fait que p = mc débouche sur un photon de masse au repos nulle dans son premier écrit et implicitement non nul dans son second... Une gestion du quantique admirable dans sa superposition d'états... J'ai décidé de m'attaquer a ce sommet d'idiotie qui est... liké et ça me fait ... d'autant plus pleurer...que c'est l'illustration d' une incompréhension... totale de la quantification de l'énergie au niveau quantique...un peu comme si, cette énergie étant liée à la fréquence, elle pouvait de manière continue devenir inférieure a un seuil de transition quantique...qui correspond précisément a ses quantas d'énergie ... Popularité n'est pas exactitude à l'heure du réseau social. Il existe en fait dans la nature une limite inférieure à une interaction, en dessous de laquelle il est impossible de la réduire. Cette limite naturelle de précision est si petite dans la vie courante qu'elle peut-être négligée dans les processus familiers. Néanmoins, elle prend une grande importance quand les interactions ont lieu dans des systèmes mécaniques aussi petits que des atomes ou des molécules En...1900...le physicien allemand Max Planck réfléchissait aux conditions d'équilibre entre la matière et le rayonnement, et il parvint à une surprenante conclusion. Il était impossible qu'un tel équilibre s'etablisse si l'interaction entre matière et rayonnement se faisait de manière continue comme on l'avait toujours supposé, comme @Hérisson_ le suppose encore...sous les houras de la "foule" en délire (c'est le juste mot). Il suggéra, qu'au contraire l'énergie etait echangée entre matière et rayonnement sous la forme d'une succession de "chocs" séparés. Une quantité précise d'énergie était échangée au cours de chacun de ces actes élémentaires. Pour parvenir a l'équilibre souhaité et être en accord avec les faits experimentaux, il était indispensable d'introduire une relation mathématique simple qui etablissait que la quantité d'énergie transférée lors de chacun de ces "chocs" était proportionnelle à la fréquence du rayonnement responsable de ce transfert d'énergie. EN NOTANT h LA CONSTANTE DE PROPORTIONNALITE, PLANCK ETAIT CONDUIT A ACCEPTER QUE LA QUANTITÉ MINIMALE D'ENERGIE TRANSFEREE, LE QUANTUM, soit donne par la relation : E = h nu ou nu désigne la fréquence du rayonnement et la constante h de Planck la constante de proportionnalité de 6.67.10-34 joules. Einstein...developpa l'idée de Planck Il conclut que non seulement le rayonnement était émis par "paquets" d'énergie, mais aussi que ces paquets transferaient ensuite localement l'energie à la matière, à la façon des particules. En d'autres termes, chaque paquet conserve son intégrité, il ne disperse pas son énergie sur une grande région de l'espace comme on le supposait jusqu'alors. Ces paquets d'énergie sont des quanta de lumière ou photons Comme ces photons se déplacent, ils doivent posséder une certaine impulsion, en plus de leur énergie h nu. Selon la mécanique relativiste, cette impulsion doit être égale a leur énergie divisée par la vitesse c de la lumière Comme la fréquence nu de la lumière est reliée à sa longueur d'onde lambda par la relation nu = lamba / c, nous pouvons écrire que l'impulsion p du photon est donnée par : p = h nu / c = h / lambda Par conséquent, l'impulsion d'un photon diminue quand sa longueur d'onde augmente. On en a parlé... L'une des meilleures preuves expérimentales de la justesse de l'idée des quanta de lumière et de leur impulsion p = h nu / c quantifiée et non p = mv du clown math moyen physicien nul de ce forum....c'est justement cette expérience d'Arthur Compton qu'il a pas pigé... En étudiant l'interaction de la lumière avec les électrons, il parvint au resultat suivant que je vais un peu expliquer : les électrons mis en mouvement par l'action d'un rayon lumineux se comportaient exactement comme s'ils avaient été frappé par une particule (pour un...corpuscule newtonien p = mv monsieur @Hérisson_...) sauf qu'il s'agit d'un QUANTUM d'impulsion p = h nu/c...on ne peut pas lui prédire de masse nulle !!! après cette collision avec les électrons, les photons eux mêmes voyaient leur fréquence changer en parfait accord avec les prédictions de la théorie et donc...sans predire de masse nulle au photon !!! Nous pouvons dire...a ce stade préhistorique ou se perd deja @Hérisson_ que les propriétés quantique du rayonnement électromagnétique (paquet d'onde discret quantifié) sont un fait expérimental etabli...tout au moins....concernant l'interaction a la matière et ça ne permet pas NI de predire une masse nulle au photon (sic !!!) ni de prédire une variation possible de l'énergie de manière continue...alors que c'est un quantum !!! notation zenalpha : 0/20 D'un non physicien a un ... a un ... completez les ...

Allez, soyons magnanime...j'essaye juste de comprendre pourquoi ici p = mc implique une masse au repos nulle ci dessus Alors que ci dessous...à propos du même photon p = mc implique une masse propre non nulle Ma question a @Hérisson_ est quelle est la différence entre une masse au repos nulle pour le photon et une masse propre non nulle ? Masse au repos...masse inertielle...masse propre...masse invariante...chez moi c'est kif kif la riflette mais pas chez @Hérisson_ Je veux juste comprendre Suis pas physicien et bon...ça a beau être l'invariance de jauge l'argument massif actuellement pour une masse presumée nulle au photon, je veux comprendre la différence entre masse au repos et masse propre pour un physicien de notre forum en relativité La situation haut / bas d'un paragraphe ? La relativité du propos ? Je veux comprendre !

Dis donc...as tu compris que le délit de sale gueule, bien que touchant au physique, n'entrait pas dans les arguments traditionnels des sciences physique ? Tu as appris les sciences physique dans le bronx ? Feynman aussi...mais mesure l'écart ! Tu es ni le roi des mesures ni le roi de la mesure et pourtant il y a un domaine ou je te donne cette couronne.

Disons que si on s'intéresse à la physique, je n'ai jamais écrit le commentaire bleu... Je t'ai indiqué qu'une transition quantique de faible énergie qui passerait en deça d'un "seuil connu" n'était guère possible puisque l'énergie du photon est ... quantifiée... Maintenant n'oublie pas que ton incompréhension du contexte te conduit à qualifier Haroche d'apotheose du crétin Et que tes connaissances en physique t'amène a qualifier la RG de "physique des corpuscules" Ma thèse est double : 1- sans doute devrais je user un psychiatre et on peut en discuter en mp 2- tu n'es pas physicien une des deux thèses est une certitude.

Je t'explique quand même avant mon banania Le seul modèle ou ta quantité de mouvement p=mv a ete associe a une énergie en électromagnétisme dans les modèles quantique est lié au ... vieux vieux vieux modèle de Bohr, la quantification de Bohr et les différentes orbites électroniques telles qu'elles étaient definies étaient des multiples entiers de h, un saut d'une orbite plus énergétique a moins énergétique liberant un photon d'énergie correspondante... Il ne s'agit pas "d'un nombre quantique" mais du nombre quantique principal, le seul connu à l'époque J'essaye encore de piger comment de p=mv un ahuri prédit une masse au photon... Se mettre dans ta tête ... c'est le bordel...

Un nombre quantique 1,2,3,4... T'es vraiment une vedette toi

Bin c'est a dire que si tu etais physicien... tu connaitrais le principe fondamental de la physique des particules dont les vérifications expérimentales sont référentes. Et il est très difficile de postuler une masse au photon sans briser le postulat fondamental d'invariance de jauge Mais t'es un touriste... Principe clef : l'invariance de jauge De plus, à chaque type de transformation de jauge est associé un «boson de jauge», qui est la particule médiatrice de l'interaction associée à ces transformations. Ce concept est à l'origine du modèle standard, où les symétries agissent dans des espaces plus abstraits que le simple espace-temps. L'idée d'invariance de jauge a été exploitée en plusieurs étapes. La première date de 1954. Chen Ning Yang et Robert Laurence Mills construisirent la théorie caractérisée par une invariance de jauge plus générale que celle de l'électrodynamique. Leur travail passa longtemps inaperçu, car l'application directe du principe de l'invariance de jauge semblait ne pouvoir décrire que des interactions de longue portée (cas de l'interaction électromagnétique). Sur le plan mathématique, cette caractéristique est liée au fait que la particule intermédiaire décrivant les échanges dans ces interactions avait une masse nulle dans la formulation de Yang-Mills (le rayon d'action d'une interaction est inversement proportionnel à la masse de la particule échangée). Or les forces électromagnétiques et gravitationnelles sont à longue portée, tandis que les interactions faible et forte sont à courte portée.