zenalpha

Concernant le premier point, vous voyez bien que votre observation vous trompe puisqu'alors que la plume tombant plus lentement que le plombs, vous êtes obligés de ré interroger votre observation en tenant compte d'une première loi, la chute des corps dans le vide, qui postule l'égalité de la vitesse de chute alors... que lorsqu'elle a été découverte par Galilée, personne n'avait jamais observé une chute des corps dans le vide... Il faut donc que vous fassiez appel a une loi que personne n'avait jamais observé pour ré interroger votre observation contraire et comprendre qu'une deuxième force, la résistance de l'air entre en scène. Cqfd... La physique ce n'est pas l'observation...mais la compréhension de lois qu'on observe pas...comme la déformation de l'espace temps Concernant votre deuxième point c'est une excellente remarque car en effet, les astronomes se sont aperçus que, si on donne crédit à notre arsenal de lois physique qui ont démontré leur efficacité, comme la relativité générale, on doit admettre qu'en complément de la matière visible doit exister une grande quantité de matière noire....qui échappe à notre observation Et la plupart si ce n'est la très grande majorité de physiciens ne remettent pas en cause cet arsenal de lois physique dans le modèle cosmologique standard. Il a donné des prédictions suffisamment verifiées notamment dans l'analyse du fond diffus cosmologique. Cette matière noire manifeste donc sa présence non par sa lumière mais par la gravité qu'elle exerce On a calculé que pour éviter la dislocation des galaxies et des amas de galaxies, cette matière noire représente 27% de la densité critique de l'univers contre seulement 4.5% pour notre matière ordinaire. La plupart des physiciens pensent que cette matière noire exotique est issue de particules massives qui interagissent peu avec la matière On les appelle des WIMPs (weakly interactive massive particles) qui portent des noms poétiques tels que neutralinos, photinos, zinos... Le fait marquant est qu'il manque 2/3 de la densité critique en tenant compte de la matière et de la matière noire pour posséder la géométrie plate qu'on observe Et si la somme de 3 galaxies au hasard font toujours 180 degrés, c'est parce que le reste de l'énergie nécessaire est attribuée à l'énergie noire que l'on a pas non plus observé..... Je comprends qu'avec à peine 5% de l'univers visuellement observable, vous vous interrogiez sur ces lois qui postulent une énergie manquante...et dans le même temps, imaginez ce drôle de monde si vous ne concluez qu'au travers de ce que vous observez.... Bref existe une physique de pointe....dont l'enjeu est de décrire a minima aussi bien tout ce qu'on peut réaliser comme expérience vérifiée mais qui viendrait jeter d'autres éléments à considérer dans nos lois physique L'énergie du vide quantique est une piste ou encore des phénomènes qui remplaceraient ce besoin de décrire l'univers et la gravité sans faire appel à la matière noire et a l'énergie noire en considérant un horizon lié à un univers holographique Si l'univers était considéré comme un hologramme issu d'une projection 2D de la source holographique, ces phénomènes pourraient être expliqués Passionnant, non ?

Je pense qu'on est toujours sur des réserves de langage. Le site forum.fr n'est pas intelligent malgré la pertinence du code html et des lois qui encadrent son architecture On peut en revanche saluer l'intelligence de tous ceux qui ont mis a disposition des outils pour construire une interface web et celle de ceux qui l' ont utilisée Concernant l'univers, c'est presque une lapalissade de constater qu'il est suffisamment organisé et stable puisque nous sommes là pour la constater... Mais la question est de savoir si c'est une intelligence, un hasard ou voire même notre propre construction humaine qui ne serait sensible qu'au caractère répondant à une forme d'organisation Rovelli par exemple prend l'exemple d'une bouteille contenant initialement toutes les formes possibles et melangées aléatoirement Avec cependant les objets bleus au dessus des objets rouges Et cela constituerait le point originel. Pour nous, sensibles aux couleurs, l'information est maximale et l'entropie nulle, l'ordre est intelligent. C'est comme celà qu'est décrit l'univers au big bang A présent mélange la bouteille. Les formes sont toujours aussi melangées mais cette fois, les couleurs le sont aussi. L'information est nulle et l'entropie maximale C'est vers quoi se dirige notre univers Sauf que si on est sensible aux formes et non aux couleurs, rien n'a changé Ce qui nous semble ordonné est peut-être un reflet de notre construction mentale qui n'est sensible qu'à une forme d'information et que nous construisons peut-être Ni le temps ni l'espace ne semble fondamental par exemple

Une loi physique est forcément cohérente pour permettre à l'intelligence telle que nous pouvons la définir d'émerger...puisque nous sommes là et que nous nous considérons intelligents. Ce principe anthropique est même un principe qui a permis à Hoyle certaines prédictions... Pour que ces lois soient "intelligentes", il faudrait qu'elles ne soient pas hasardeuses et qu'elles soient issues d'une intention. On est loin d'en être certain... Mais si tu retournes le problème, explique nous comment nous aurions pu apparaître avec des lois idiotes

Pourquoi pas une bite ET un cerveau pour jouïr des deux ? Parce que kierkegaard est amoureux de sa plume...ou plus exactement de ce qu'il écrit avec. Comme vous. Lettre de Sören Kierkegaard à Julie Thomsen, février 1847 :

Tu pourrais aussi conclure logiquement que lorsque tu observes une enclume tomber plus vite qu'une plume, c'est parce que les poids lourds tombent plus vite que les poids légers... La logique supposerait de ne pas conclure qu'une observation dicte une loi physique...même si une galaxie qui tourne te rappelle un syphon.

Billet plus personnel ce matin. Ma motivation à sonder les esprits les plus puissants de la planète rejoint ma motivation puissante à tenter, de manière vaine évidemment..., de comprendre ou de me forger une image mentale des raisons de nos vies, de nos présences. La vie est le seul jeu dont on ne connaît pas les règles. Que ce soient les valeurs morales, les centres d'intérêt ou la compréhension de notre cadre de vie et de notre existence, je transfère l'idée presque romantique d'honorer cette vie par ma compréhension d'elle et par le fait...de la manger par tous les bouts ! Hawking est un de ces purs génies. Non pas qu'il ait raison ou tort mais qu'il a eu ce courage au travers de sa propre vie de se forger...son opinion. Si je devais lui reprocher quelque chose indépendamment du fonds de ses modèles qui est dans tous les cas discutable, c'est qu'il a insuffisamment appuyé sur les grandes révolutions conceptuelles qu'il amène. Parce que c'est si contre intuitif...y compris quand on a compris le cadre de la mécanique quantique qu'il aurait fallu davantage l'appuyer Il est archi clair pour moi...et donc malheureusement seulement pour moi...qu'il est d'abord influencé ou dans la lignée du positivisme d'un Auguste Comte Il tente même de dépasser cette conception en interrogeant les lois scientifiques et le concept de causalité Je le prends au mot quand il énonce le modèle réel dépendant comme dépassant le débat entre réalisme et idéalisme, ce qui importe pour Hawking c'est l'adéquation des expériences physique aux modèles theoriques qui les caracterisent. Au point d'ailleurs qu'il admet dans son livre que si un éventuel "au-delà" existait ontologiquement au-delà qui serait sans aucune influence mesurable sur nous, alors cet "au-delà" ne rentrerait pas dans le domaine scientifique. Et finalement voila déjà pour Hawking une des deux raisons de la coupure qu'il effectue avec "cette idée de Dieu". Si autre chose existe d'insondable ou si les modes d'intervention éventuels étaient eux aussi insondables, il l'évacue évidemment de son périmètre scientifique qui est le périmètre fondamental pour sa représentation mentale du monde. Il coupe donc avec le theologue ou le philosophe qui ne se limite pas aux problèmes de réel dépendance ! Celà il ne l'explique pas. Autre point et non des moindres, il explique clairement le modèle descendant qui a ici fort visiblement traversé les cerveaux sans imprimer.... Et pour cause...je pense qu'Hawking aurait gagné à expliquer en parallèle des modèles theoriques de Feynman à illustrer leur efficacité pratique et bien palpables...notamment par les expériences quantiques à choix retardé...et aussi leur apporr incontournable dans l'élaboration du modèle standard de la physique des particules quant aux procédures de renormalisation Il pose son modèle sans illustrer la pertinence du fondement et surtout sans expliquer le POSTULAT que celà peut s'appliquer à l'univers dans son ensemble et pas seulement sur un sous système... Et là...un Smolin aurait critiqué avec beaucoup d'arguments cette démarche... Enfin et surtout...Hawking qui postule donc un univers fermé sans bord contenant ses propres lois n'explicite pas suffisamment le protocole d'effondrement de la fonction d'onde de l'univers par l'acte d'observation Bien évidemment...dans ce modèle fermé...dans cette inversion de causalité suggerée par le quantique...l'observateur conscient fige dans les histoires possibles celle qui lui est compatible Et se faisant, Hawking postule ce renversement ou nous créons l'univers plutôt que l'univers nous crèe. Mais il ne développe pas ce mécanisme faute....d'une réelle identification aujourd'hui de l'interprétation exacte de l'effondrement de la fonction d'onde. Quelques lignes, des souris et une lune en fromage ...pour illustrer ce mécanisme appliqué sur la théorie de l'intégrale de chemin de Feynman est lapidaire...presque bâclé En tous cas, c'esr l'acte 2 de la disparition du dieu créateur quand sa créature présumée devient créatrice Et en passant à cette vision idéaliste...Hawking ne fait pas le pas definitif de la créature totalement creatrice puisqu'est encore évoqué un extérieur, cette somme des histoires possibles restant indépendantes de l'observateur lui même. Hawking suggère un etat fondamental sans espace ni temps ou tous les possibles existent potentiellement dans un multivers et tout celà encodé dans un hologramme. Manquent donc pas mal d'etages dans un exposé basé sur la théorie des cordes et sur la super symétrie alors...qu'aucune particule super symétrique n'est encore apparue dans les accélérateurs de particules Mais quand même quelle magnifique thèse.

La causalité est en tous cas une notion imprégnée dans notre mode de fonctionnement et imprégné en physique classique. Les causes ont des conséquences L'ennui arrive quand on s'intéresse à la prise en compte de la mécanique quantique. Ça peut etre pour l'etude d'un trou noir comme pour l'étude de l'infiniment petit et encore davantage si on s'intéresse à la singularité initiale, le big bang. La raison est que le hasard habituellement expliqué comme une limite à notre connaissance ou comme une limite aux possibilités de calcul trouve une place fondamentale non causale. Les fluctuations du vide quantique ou l'effondrement de la fonction d'onde est une probabilité dont l'amplitude esr calculée par l'intégrale de chemins de Feynman mais ça reste une probabilité Et cet état décohéré dans l'ensemble des possibilités n'est causé par rien...et aurait pu se manifester par un des autres états décohérés probables. Le hasard vu classiquement comme un purgatoire de la causalité est fondamental en MQ. Dieu joue aux dés comme n'aurait pas pu le dire Einstein

Disons que ce fluide dont tu parles a précisément les caractéristiques de l'ether luminifère dans lequel on pensait que la lumière se propageait comme une onde dans une mare. Et il se trouve qu'aucun fluide n'a la propriété de l'espace a se contracter selon la vitesse et dans l'axe d'un sous marin comme l'espace Et qu'aucun fluide n'a cette propriété d'augmenter la masse du sous marin selon sa vitesse en accord avec E=mc2 issu de la relativité restreinte Par ailleurs tu n'as aucune vitesse limite dans un fluide sauf à considérer....la relativité restreinte Michelson et Morlay ont donc démontré que la vitesse de la lumière est constante quelle que soit sa direction de propagation donc qu'on aille vers cette lumière ou qu'on s'en éloigne En fait c'est d'abord Fritzgerald et Lorentz qui ont fait cette proposition que cela n'etait possible que si la longueur d'un objet diminue avec sa vitesse...ce qui expliquerait alors cette expérience. Et c'est Einstein qui a condamné ton fluide vu comme un ether agissant sur la matière en demontrant que toutes les lois de la physique sont rigoureusement les mêmes pour tous les observateurs se deplaçant les uns par rapport aux autres y compris pour les équations de l'electromagnétisme ou la lumière est toujours a vitesse constante... Néanmoins j'aimerais quand même te donner un peu raison mais ce ne sera pas sur ce lien beaucoup plus subtil que ta description entre matière énergie lumière espace et temps. Mais sur le fait que si nous enlevons toute la matière et toute l'énergie de l'espace, si la physique classique postule qu'on obtient le vide, la mécanique quantique démontre que non... Le flou quantique interdit le vide qui nécessite une position nulle et une énergie nulle par le principe d'incertitude qui interdit cet état. En fait l'ensemble des forces peuvent être vues comme des champs qui est une notion fondatrice amenée par Faraday et Maxwell Le champ électromagnétique, le champ de force nucléaire forte, le champ de force nucléaire faible et le champ de gravité La matière elle même par sa dualité onde corpuscule est associée à un champ de probabilité et même en vidant l'espace de tous ces champs et des particules virtuelles du vide quantique, resterait le champ de higgs Un champ fondamental à l'origine de la rupture de symétrie qui a doté les particules d'une masse. Le vide quantique ou plus précisément le champs de higgs prend les allures de ton fluide mais il ne joue pas dans le déplacement des objets materiels, il n'influe que sur leur masse. C'est une mélasse cosmique qui donne une masse conséquente aux particules qui interagissent conséquemment avec lui...une partie de la masse...car la partie conséquente vient du bon...E=mc2 Cqfd

Voici le fameux "what the bleep do we know" dont tu parles J'avoue ne pas la connaître et j'ecouterais pour voir dans quelle mesure elle répond fidelement a cette ecole idealiste dont je parle et qui concerne donc...des scientifiques ou si c'est un détournement de sens qui est fait au profit de je ne sais quel gourou En tout état de cause, la vidéo que j'ai linkée est orientée dans ses conclusions mais rien n'y est contestable sur ce qui y est dit.

Du point de vue scientifique, l'espace qui contiendrait la matière est une vision issue de Newton qui a disparu On sait que l'espace interagit avec la matière en définissant par exemple l'orbite de la terre autour du soleil Mais qu'en retour, la matière deforme l'espace puisque la terre suit une trajectoire droite mais...dans un espace courbé Ce lien que j'évoque n'en fait pas un contenant indépendant de son contenu comme une bouteille vide qui garde sa forme si tu la remplis d'eau ou d'air. Ou sont les lois de la physique ? Et se pourrait il que certaines soient interieures quand d'autres seraient exterieures ou sont elles dans ce rapport, transcendante et en dehors de ce rapport, generées par ce rapport ? Personne ne sait.

Alain connes - le théâtre quantique "- C'est vrai que l'on a beaucoup de mal a accepter le message du quantique mais on peut l'enoncer sous forme d'une boutade à la Feynman : le réel est la superposition de tous les possibles imaginaires - j'admets volontiers que les principes de la mécanique quantique limitent la possibilité de prédire par exemple la trajectoire future d'une particule mais que le passé ne puisse être décrit avec précision me laisse perplexe - c'est pourtant ce qu'ils montrent, toujours avec l'aide d'une expérience de pensée. Ils en concluent que la mécanique quantique implique une incertitude sur les événements passés analogue à l'incertitude sur le futur" " - quand on effectue une mesure (de position ou de vitesse) sur l'une des 2 particules symétriques, se produit instantanément une réduction du paquet d'onde qui modifie l'état des particules conjointement - bigre ! D'abord le mot "instantanément" n'a aucun sens a cause de la relativité de la simultanéité et en plus cela semblerait impliquer une influence plus rapide que la lumière - on s'en sort en montrant que cette influence dont tu parles ne permet pas de communiquer de l'information parce ce que le résultat intriqué reste totalement aléatoire sans relation de cause à effet" Comment interprètes tu la phrase C'est seulement lorsque nous poserons les questions au passé que le passé existera ? Pourquoi parle t'il de "nous" et non d'un phénomène macroscopique qui génère la decoherence Attention, je reconnais l'existence de la decoherence en tant que phénomène physique et on retarde de plus en plus le passage de cette decoherence du quantique au classique Mais en tant qu'interpretation de l'effondrement de la fonction d'onde, cette interprétation là n'est même pas encore l'interprétation classiquement reconnue qui est encore aujourd'hui l'interprétation de l'ecole de Copenhague qui est une espèce de plus petit commun dénominateur acceptable... Et ici c'est la vision de Bohr exposée dans la vidéo qui prévaut sans donner sens à ce nuage probabiliste

Est ce que le new age abusivement spirituel existe : oui Est ce que le quantique a été décliné abusivement en médecine ou même en cuisine : oui Maintenant est ce que ce reportage esr new age : non, absolument non Je garantie a 100% l'ensemble des extraits de texte issus d'une partie des fondateurs de la mécanique quantique Et je garantie a 100% qu'il recouvre un courant non seulement chez les neurophysiologistes comme Jean Pierre Changeux mais aussi chez les physiciens comme chez Hawking Je garantie également le récit du debat bohr Einstein et l'expérience EPR mise en place par Aspect qui a tranché pour la conception probabiliste de Bohr et contre la vision déterministe d'Einstein En gros je n'ai pas pris cette vidéo au hasard... Et que ce débat realisme vs idealisme est totalement ouvert loin de tes a priori... Maintenant...considères tu Hawking comme un scientifique, un physicien ou un gourou new age ? Crois tu qu'il était fou isolé ou representatif de ce courant ? Comment pourrais tu me traduire avec ton interprétation de la decoherence cet extrait par Hawking ? "En cosmologie, il faut renoncer a voir l'histoire de l'univers avec une approche ascendante supposant une histoire unique avec un point de départ et une évolution, mais au contraire adopter une approche descendante en remontant le cours des histoires possibles depuis le présent. Certaines histoires seront plus probables que d'autres et la somme sera sans doute dominée par une seule histoire qui part de la création de l'univers pour culminer dans l'état considéré. On trouvera également des histoires différentes correspondant a d'autres états possibles de l'univers. Voila qui nous conduit à une conception radicalement différente de la cosmologie et de la relation de cause a effet car les histoires qui contribuent à la somme de Feynman n'ont pas d'existence indépendante : elles dépendent de ce que l'on mesure. Ainsi, nous créons l'univers par notre observation plutôt que l'histoire nous crèe. Denier a l'univers une histoire unique, indépendante de l'observateur peut aller a l'encontre de faits a priori connus. On pourrait ainsi imaginer une histoire dans laquelle la lune est en roquefort. Mais, mauvaise nouvelle pour les souris, on sait déjà que la lune n'est pas constituée de fromage. Par conséquent, les histoires ou la lune est en fromage ne contribuent pas à l'état actuel de l'univers même si elles peuvent contribuer à d'autres On pourrait croire qu'il s'agit de science fiction mais ça n'en est pas" Hawking - y a t'il un grand architecte dans l'univers - chapitre "choisissons notre univers" Comment par notre observation peut on choisir notre univers selon toi avec la decoherence ? Et comment interprètes tu la phrase ou Hawking explique que l'on crèe l'univers par notre observation plutôt que l'univers nous crèe ? En fait...Hawking s'oppose a Einstein dont les idées sur la MQ et ses variables cachées deterministes ont été expérimentalement rejetées. Pour Einstein cette lune existe sans un observateur qui fait s'effondrer la fonction d'onde probabiliste de tous les possibles.... Tu ne connais pas ce courant... Pourtant très puissant chez de nombreux physiciens...qui travaillent donc parfois et comme Penrose sur des sujets prometteurs commercialement..comme l'ordinateur quantique pour approfondir les raisons de la decoherence quantique...dans notre cerveau...

Article : https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-notre-cerveau-il-ordinateur-quantique-51709/

C'est faux Je ne dis pas que cette interprétation est bonne mais elle est soutenue par beaucoup de scientifiques Rien a voir avec le new age.... Penrose : Je serai curieux de savoir comment la decoherence explique les expériences à choix retardé ou l'intrication C'est vrai qu'il y a une decoherence locale néanmoins mais elle n'explique pas ces points

Les distances se contractent selon la relativité restreinte. Elles se contractent d'autant plus qu'on se rapproche de la vitesse de la lumière. Elles se contractent dans le sens de ton déplacement et pas dans les deux autres dimensions spatiales Par exemple...ton vaisseau qui fait 10m de long pour 1 m de large peut mesurer 1m de long toujours pour 1 m de large. Tu pourrais te dire comme certains que c'est un effet optique. Mais non Si une etoile est a 10 années lumière, il ne peut te prendre qu'un an pour t'y rendre a une vitesse quasi luminique Les gens sur terre auront vieilli de 12 ans alors que tu n'aura vieilli que d'un an... Si tu parviens a cette étoile en 1 an alors qu'elle est a 10 années lumière c'est par une rotation de l'espace temps qui dilate ta durée mais qui contracte tes longueurs C'est pour cela que la notion de present absolu dans l'univers et même de simultanéité des événements est impossible dans l'univers Chacun donnera une durée, une date et même un ordre des événements différents selon son referentiel En revanche chacun continue d'apprécier ses propres mesures spatiales et ses propres mesures de temps sans perception de contraction des longueurs et sans perception de dilatation du temps. On voit les longueurs des autres varier, le temps des autres varier... Qu'est ce qui est le plus probable ? Que l'univers ait des dimensions et un temps variables dans tous les sens de déplacements de tous les referentiels inertiels comme un chewing-gum malléable ? Ou que la constance d'un temps constamment orthogonal implique que l'invariance des lois physique pour chaque observateur ait a voir avec la construction de sa propre réalité invariante par les memes processus de cons ience ? La réalité est elle chewing gum extérieur ou invariante inteieure ?

Comme je le disais Hawking explique clairement que, selon lui, c'est davantage l'observateur qui crèe les conditions primo primordiales de l'univers en selectionnant le passé qui lui est compatible plutôt que l'univers primo primordial qui crèe les êtres conscients On peut s'intéresser à ce rapport entre conscience et réalité physique au travers de cette interprétation de la fonction d'onde qui donne le poids de cet événement a la conscience Hawking s'approprie cette interprétation...en considérant l'ensemble de l'univers primordial comme étant quantique Le passé bouge encore pour Hawking

C'est bin triste

Ce qui est remarquable Francis Charles avec l'espace-temps, c'est que cela ouvre des nouveaux horizons sur le rôle de la conscience concernant notre propre rapport philosophique à l'espace et au temps ... pris séparément...et qui forment objectivement notre réalité quotidienne tangible... Nous imaginions avec Newton une scène de théâtre rigide, fixe, éternelle,...l'espace...dans lequel des événements se seraient déroulés dans l'univers depuis la nuit des temps...un espace et un temps comme des contenants extérieurs totalement indépendants du contenu... dont l'homme évidemment....une reconnaissance de l'extérieur pur existant sans aucune conscience pour l'appréhender...une conception dite "réaliste" ou l'extérieur est l'élément fondamental. A l'inverse, après la mort de Newton , Kant a imaginé philosophiquement un temps et un espace comme des donnée totalement inscrites en nous...comme des données a priori de notre propre sensibilité...de notre propre conscience...ce serait comme si cet entendement de l'espace et du temps étaient une totale construction issue de notre cerveau, un entendement intuitif de l'espace et du temps avec le même rôle qu'ont les yeux pour voir...une conception dite "idealiste" ou l'intérieur est l'élément fondamental. Einstein a révolutionné notre compréhension de l'espace et du temps...il a cassé dans les deux conceptions précédentes l'idée d'une stricte séparation. Il n'y a pas d'espace absolu...il n'y a pas de temps absolu...il y a un espace-temps...l'espace pouvant se rétrécir ou s'allonger entre deux referentiels physique comparés...le temps pouvant se dilater ou se contracter selon deux referentiels physique comparés...et en definissant l'espace-temps comme un objet physique, on a compris avec la relativité générale que l'espace etait un contenant influencé par son contenu...susceptible d'être courbé par la matière...et en retour influençant la trajectoire des objets massifs qui sont contraints de suivre cette courbure...l'univers vu comme un objet physique s'est vu doter d'une histoire...d'un passé ou il était extrêmement petit...et d'un futur dont tous les scenarii anticipent une fin... Dans cette conception, le temps ne peut plus être une conception issue d'un interieur...d'une conscience...puisqu'une histoire unique dont l'homme n'émerge que dans les tous derniers instants augure ce paradoxe de l'ancestralité qui s'oppose à l'idéalisme bien souvent évoqué par Klein où le temps est forcément extérieur à l'homme puisqu'ayant passé le plus clair de son temps....sans l'homme...existant...sans l'homme (ou sans conscience...) et Einstein le réaliste, le deterministe..s'opposera a la completude de la mécanique quantique...comme une dernière révolution du temps... Car en effet...jamais aucune représentation du monde...qu'elle soit théologique...philosophique...ou...scientifique...n'avait chamboulé à ce point nos intuitions concernant la réalité...concernant le temps...concernant la causalité... Selon moi et je dis bien selon moi....la révolution quantique n'est pas que la simple démonstration que le déterminisme a du laisser sa place à une nature fondamentalement probabiliste.... Cela serait encore une vision d'un monde extérieur qui serait LA réalité fondamentale, cette fois ci admise comme étant probabiliste et qui s'émanciperait du rapport que joue la conscience à elle... La mécanique quantique pose pourtant très clairement la question de ce rapport... Nous avons une réalité fondamentale qui est un champ de probabilité où toutes les histoires possibles qui s'émancipent de l'espace et du temps existent...hors de notre entendement... Et on a un entendement qui fait s'effondrer cette fonction d'onde probabiliste par une mesure ou par notre observation...comme si la lecture de cette réalité fondamentale alocale et atemporelle au niveau quantique était forcée sur une prise de position qui corresponde à notre représentation intuitive du monde. Sans ce monde probabiliste pas de réalité possible...et sans entendement de notre réalité pas de réalité possible... On a souvent entendu parler de la decoherence qui postule l'effondrement de la fonction d'onde probabiliste par l'environnement du macrocosme local...mais si je ne doute pas de ce principe, il n'explique ni l'intrication quantique ni les expériences à choix retardé car toutes deux suggèrent un lien hors espace et hors temps... Ce rapport de l'observateur comme moteur du temps pourrait alors expliquer ces contractions du temps ou d'espace entre referentiels en RG..puisque le fondement serait un temps et un espace orthogonal pour chacun en soi....qui implique une conséquence sur une réalité physique de nature quantique emancipée de ces caractéristiques. Nous ne verrions dans la réalité fondamentale que les motifs qui prennent sens pour nous Rovelli 10 dernières minutes Je suis a peu près convaincu que dans la compréhension du moteur du temps se trame une forme d' interface entre un lecteur programmé pour évoluer en causalité dans un océan des possibles. Les distances se contractent elles physiquement dans le sens de nos avancées ou est il nécessaire de préserver cette intuition de temps et d'espace orthogonalisé pour exister ? Kant Newton Einstein et Bohr devront se marier.

Ça met le cerveau en ébullition mais si proxima du centaure est a 4 années lumière, cela signifie que, pour nous, depuis la terre, la lumière met 4 années dans notre temps propre sur terre pour nous parvenir. Pourtant si nous étions dans un vaisseau spatial qui rentrerait d'Alpha du Centaure vers la terre a une vitesse proche de celle de la lumière, le voyage pourrait durer dans notre temps propre et depuis le vaisseau 6 mois seulement. Et pourtant, nous allons un peu moins vite que la lumière dont on dit qu'elle met 4 ans pour arriver sur terre...d'ailleurs nous mettrions peut-être 4 ans et 2 mois ...d'après la terre pour arriver... C'est pourquoi une année lumière n'est pas ...vraiment la distance que parcoure la lumière...c'est la distance que met la lumière...en un an. Ce qui est donc vrai c'est que le rapport de la distance au temps sera toujours identique pour n'importe qui et la lumière va a 300 000 km / sec pour tous... Mais...voyageant a la vitesse de la lumière, les distances se contractent dans le sens de la longueur... Depuis le vaisseau en partant d'Alpha du Centaure a la vitesse de la lumière, la teŕre est beaucoup plus proche que si on arrêtait d'avancer a la vitesse de la lumière... C'est physiquement une rotation dans l'espace temps...l'espace et le temps ne sont jamais absolus...

Et dans la condition inverse, ou diable habitons nous ?

Ok le temps de Bergson est disponible dans n'importe quelle bonne bibliothèque en environ un million d'exemplaires ... Mais la question que je me pose, c'est comment avec votre intervention concernant Einstein en Sciences que vous avez soi disant compris...et avec Bergson que vous avez semble t'il un tout petit peu mieux compris, vous pourriez nous expliquer leur différence de vue...qui a littéralement explosé lors de leur rencontre en 1922. Car vous voudriez un peu leur faire dire la même chose alors qu'ils se sont rudement opposés... Et que...100 ans ont passé Depuis...il me semble qu'un des vieux croutons a laissé beaucoup plus de notions bien concrètes que l'autre... Notez que j'apprécie Bergson comme on apprécie une vieille toile.

Un dernier lien concernant l'approche dite "top down" d'Hawking qui n'est d'ailleurs aucunement une nouveauté quand on s'intéresse à l'approche de Richard Feynman Cette approche qui, visiblement...troue le fion des philosophes en herbe leur provoquant le trou noir de la réflexion... Au moins cet article devrait leur être compréhensible... Entre nous, le bouquin d'Hawking se comprend par un gamin de 10 ans C'est uniquement à partir d'un certain degré de lavage de ciboulot que la philosophie a bouffé l'intellect Hawking et Feynman l'ont bien compris... https://www.google.com/amp/s/www.sciencesetavenir.fr/espace/hawking-refait-l-univers-a-l-envers_32940.amp

Et son dernier papier posthume Ciao l'artiste Fin d'hommage. https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/hawking-trou-noir-paradoxe-information-dernier-article-posthume-hawking-apporte-t-il-solution-59558/

Presque temps de conclure pour moi a propos de tout ce que je trouvais intéressant d'exposer en matière informative sur ces modèles issus des travaux d'Hawking même si je reviendrai sur le détail Sachez (ou pas...) que c'est un vrai cadeau... Et pour conclure, John Wheeler qui est le fameux wheeler de l'équation cosmologique fondamentale, cette équation fondatrice de gravitation quantique qui porte son nom...avait coutume de dire que sa vie de physicien avait été divisée en 3 partie accolées chronologiquement 1 tout est particule 2 tout est champ 3 tout est information Si je devais conclure, je dirai qu'il y a une étape 0 encore antérieure qui est celle de la physique classique généralement en phase avec la philosophie classique... C'est le niveau de tous les raisonnements philosophiques qui s'inscrivent dans un temps fondamental, un espace fondamental, une causalité fondamentale...appuyée par une logique classique de tiers exclu ou le raisonnement par l'absurde n'autorise qu'une valeur de vérité Ce niveau correspond a celui de nos intuitions et satisfait le philosophe lambda Les principales critiques concernant Hawking sont a ce niveau 0 dans une conception de temps littéral et de causalité basico basique Quand ce n'est pas ad hominem et encore plus au dessous de la ceinture... Le niveau 1 de wheeler prend en compte la compréhension de la particule comme un objet quantique avec cette forme de dualité onde/particules, la notion de supperposition d'états, la notion d'intrication...et nécessite la compréhension basique de la mécanique quantique. Le niveau 2 de wheeler s'emancipe de la notion d'espace et de temps considérés sur un plan plus fondamental que celui d'énergie ou de matière. L'espace temps devient le champ de gravité et l'ensemble de la réalité se synthétise par la mise en relation de champs non localisés dont l'espace dont le temps. C'est le niveau des modèles de cosmologie quantique Le 3eme niveau est celui de l'information pure a opposer au principe d'entropie. Et c'est ici que le bit d'information, l'enseignement issu des trous noirs, la mathematisation extrême et "compactifiée" amène a l'univers holographique suggéré par Hawking Si ce dernier niveau vous intéresse cette conférence est extraordinaire L'intervenant ici n'est autre que susskind... Mais si on est pas a l'aise en anglais un exposé un peu moins circonstancié mais qui expose le même sujet par David Elbaz

A relecture de Garalacass et à ré-écoute d'Etienne Klein, je trouve extra ordinaire au sens littéral du terme ce raccourci dans les têtes entre le fait qu'Hawking déclare que la gravité est nécessaire pour l'émergence d'univers entiers stables depuis le vide quantique et la compréhension de cette phrase qui en est faite, à savoir que la gravité serait nécessaire AVANT l'émergence de l'univers pour que celui-ci émerge... Ou comment ne pas lire un livre pour faire dire à l'auteur l'inverse de ce qu'il dit...c'est même pathétique... Pas plus que de prétendre qu'Hawking n'écrit pas ses livres...ou de se gausser qu'il n'ait plus été en état de parler... Jusqu'où va la malhonnêteté humaine ? Et Klein de conclure que si la gravité est "déjà là et transcendante" alors la gravité est Dieu....donc qu'Hawking commettrait une erreur logique d'élève de CM2.... Si Hawking est une référence en cosmologie quantique mondiale et pas Etienne Klein....ne pas s'étonner.... La réalité du modèle d'Hawking est de considérer l'univers entier comme un objet quantique....et de considérer sa réalité fondamentale comme une supperposition d'état comme tout objet quantique... C'est d'ailleurs pour ce motif...qu'on parle de cosmologie...quantique... Et donc la réalité fondamentale pour Hawking est une somme d'histoires supperposées pour l'ensemble de l'univers donc sans histoire unique... C'est la mesure et l'observation depuis le présent par un observateur qui fige dans cette infinité d'histoires potentielles celle qui est compatible, ce qu'on appelle déjà pour une particule quantique l'intégrale de chemin de Feynman... Donc c'est l'observateur aujourd'hui qui crèe le passé et l'histoire classique qui lui est compatible dans cette infinité d'histoires potentielles... L'approche au niveau temporelle est descendante d'aujourd'hui vers le passé et non du passé vers le présent... Quand Hawking dit que l'univers émerge depuis le vide quantique cela signifie que le vide quantique est POSTERIEUR au big bang et qu'il n'y a pas d'avant big bang. Voila pourquoi Hawking dit qu'il n'y a RIEN avant le big bang ou que c'est le néant...parce que l'univers est fini sans frontière sans bord ce qui signifie que se poser la question du AVANT est exactement de même nature que se demander ce qui est plus au nord que le pôle nord sur Terre... Qu'y a t'il de plus au Nord que le Pôle Nord sur Terre ? Rien...Le néant... Non pas que ce rien ou ce néant ait existé ou existe vraiment quelque part...mais qu'il n'y a aucun sens à...poser la question...puisque ni frontière...ni bord...à ce qui existe. Il n'y a pas d'avant le big bang pour Hawking car il n'y a pas d'avant Et si l'univers émerge depuis le vide quantique c'est parce qu'en figeant aujourd'hui l'histoire qui leur est compatible, les observateurs crèent dans le passé avant le vide quantique un big bang antérieur avec toutes les lois physique et toutes l'histoire évolutive classique que nous connaissons aujourd'hui... Ça parait dingue ? Oui mais c'est la théorie de wheeler d'hawking de Greene et de biens d'autres... Et elle se prend telle quelle !!! Quand Alain Connes dont j'ai linké la vidéo parle de "passé qui bouge encore", il explique littéralement que nous, les observateurs, ré écrivons une histoire classique cohérente, l'histoire de l'univers que nous connaissons...unique...orientée du passé vers le futur... Mais que la réalité fondamentale est que c'est "uniquement lorsque nous poserons les questions au passé qu'il existera" Ce qui signifie que tant qu'un observateur ne fige pas la situation quantique par son observation présente, le passé...n'existe pas... Ce qui existe, c'est une supperposition d'état quantique comme l'est l'etat d'une particule unique dans l'expérience des fentes de young avant l'acte de mesure C'est sidérant de dire d'Hawking qu'il ne répond pas a la question de l'origine alors qu'il est probablement un des seuls a le faire.... On peut évidemment lui donner crédit ou pas mais le problème...c'est l'idiotie qui pousse a ne même pas le comprendre...pas même d'essayer...