zenalpha

Ce matin, cette envie de revenir sur le génie d'Hawking et de me demander ce qui le caractérise comme étant génial... Si j'avais 4 grands génies à citer spontanément, sans avoir à y réfléchir plus de 5 secondes, par une citation spontanée, je citerai Galilée, Newton, Einstein et Darwin. Hawking ne fait pas partie de ma liste... Mais une première définition du génie vu par moi vient du fait d'avoir cette caractéristique d'être révolutionnaire en ayant...raison de l'être. Ces 4 là ont été révolutionnaires dans la manière de considérer le rapport à la réalité. Je vous passe le pourquoi de la chose et vous demande de réfléchir en quoi, un par un, ils ont tous pris le contre pied de leurs époques respectives pour finalement devenir le nouveau standard de la pensée. Et finalement a propos de Darwin par exemple, vous avez deux possibilités de regarder ce génie d'être capable de ré interroger un classicisme de l'époque stérile et...faux Celui-ci : Ou celui de reconnaître les caractéristiques du pur génie. Notez bien qu'a posteriori...quand l'histoire est ré écrite selon ses nouveaux standards, il devient facile de considérer la trivialité de la chose...et la trouver bridée par une obscure raison tirée de sa marotte personnelle... Il serait très intéressant pour ces 4....génies...de se demander leur rapport a la religion et la puissance du moteur spirituel dans leur découverte... La aussi, je laisse le lecteur s'interroger sur la chose. Je reviendrai exposer en quoi Hawking est selon moi un genie qui n'est pas entré dans ce club des révolutionnaires éprouvés....mais dans un second club lui aussi bien fermé de ceux susceptibles de donner des pistes à explorer. J'y reviendrai MONSIEUR Stephen Hawking.

Reprenons les extraits du spectre d'Atacama dont je respecterai l'intrigue, exactement comme Alain Connes a 1h19 min dans la vidéo que j'ai linkée. A ce point, une personne du public demande à Alain Connes s'il croit que la conjecture de Riemann est vraie... Et Alain Connes de citer le spectre d'Atacama alors encore sous presse et se faire reprendre...par sa propre femme...pour ne pas trop en dévoiler... Suite du paragraphe précédent... - Ahurissant ! Ces deux spectres sont donc en dualité ? Mais comment es tu certain qu'ils ne puissent être émis que par des êtres intelligent ? - Ils nous font savoir qu'ils connaissent la formule de Riemann, or la formule de Riemann est un sommet de l'intelligence humaine ! - Et sait on quels sont les espaces en dualité, ou bien au moins l'un deux, dans le cas de Riemann ? - On a beaucoup cherché dans cette direction, et un mathématicien norvégien, Atle Selberg, a trouvé, au debut des années 50, un espace qui est proche d'une solution. Il le construit comme le tore à partir du plan sauf que son plan est celui de la géométrie non euclidienne. La musique de la forme ainsi construite contient a la fois un spectre continu, comme celui d'un violon, et un spectre discret. Armand essaie de représenter l'espace construit par Selberg. Il dessine une "pseudosphère", c'est à dire une surface de courbure constante et négative. Il explique que l'espace de Selberg est la portion de la pseudosphère située au dessus d'une courbe particulière : on traverse le "bord" de l'espace donné par cette courbe sans dommage, en ressortant par un point du bord. - Mais Armand se rend compte rapidement, en faisant le dessin, que l'espace de Solberg ressemble étrangement a une licorne ! Il reste silencieux et pensif un long moment, puis reprend : - Mais son espace ne donne pas la formule de Riemann. Il y a des termes qui ressemblent, mais ils n'ont pas le bon signe....ce qui me trouble, c'est que Selberg cherchait des zéros sous la forme de fréquences, et donc un spectre infini vers l'ultraviolet. Or le spectre d'Atacama est infini vers l'infrarouge ! ... et le spectre clairsemé est infini vers l'ultraviolet ! - Oui, c'est sûrement un autre test de notre intelligence, remarque Ali. - Mais je ne comprends pas encore comment tu peux être sûr que celà provient d'une intelligence extra terrestre. Et puis si c'est effectivement le cas, que va t'on en faire ? Dit Charlotte - Il faut savoir que Riemann, tout en démontrant sa formule de dualité, a laissé ouverte une question fondamentale, connue comme l'hypothèse de Riemann et que cette question a occupé les mathématiciens depuis sa mort prématurée. - Et quelle est cette question fondamentale alors ? - En terme du spectre d'Atacama, elle consiste à savoir si les raies spectrales sont toutes infiniment fines, ou bien s'il pourrait y avoir, quelque part dans le spectre, ce que l'on appelle une résonance, comme une tâche, ce qui donnerait un aspect diffus a la portion du spectre dans laquelle elle se trouverait - Et pourquoi est ce si important ? - Et bien, s'il y avait une telle anomalie, un zéro qui sort du rang, celà créerait le chaos parmi les nombres premiers. Toute l'harmonie en serait chamboulée ! Ce serait la triste fin d'un rêve de cohérence...une manifestation du mal. - Tu exagères, et pourquoi pas du diable tant que tu y es ! - Pourquoi pas ? On en serait là !" Je laisse ce sujet où le diable se cache dans les détails et ... dans la machine du deep learning...pour revenir après la musique des formes par la géométrie duale de la fonction zéta à sa...musicalité...toujours vue par Alain Connes.

Lis des livres, ça ira mieux.

Tes médailles en chocolat ne m'ont jamais intéressées plus que le respect. Je n'en ai aucun pour toi. Ne te fatigue donc pas.

Avant de poursuivre demain dans la suite de l'exposé d'Alain Connes dans "Le spectre d'Atacama", je propose un intermède feux d'artifice dédié au pur génie... Si je recommande cette conférence in extenso...je vous propose de la prendre à partir de la 50ème minute pour aller...vite..(horreur de ce mot) Lien entre géométrie non commutative, algèbre de Von Neumann, analyse spectrale et ... conjecture de Riemann...évidemment... Au passage Une leçon sur l'attitude positive à garder face à l'adversité Une citation de Shakespeare à 1h5min admirable pour qui ne souhaite pas rater intuitivement le train de son intelligence en marche... On peut aussi rester a quai... Croyez moi, vous rateriez une occasion a saisir sans modération

Si tu m'avais lu dans ce topic, tu saurais que je privilégie la gravitation quantique à boucles de Rovelli comme piste d'etudes et non la théorie des cordes sur laquelle s'appuie Hawking ... D'où ma question Comment faites vous toi et les "intervenants" de ce topic auxquels tu te rattaches pour systématiquement avoir cette faculté de juger sans rien piger ?

Le problème ce n'est pas que je l'interprète puisque je le cite in extenso ... J'ai affaire à un génie que je reconnais écrire d'excellents livres. Ce n'est pas intrinsèquement incompatible a ce que des énergumènes ne sachent pas le lire. Tu imagines aisément que si je le comprenais comme toi, moi aussi je le trouverai idiot... Dis moi au moins que pour m'écrire ça, tu l'as lu.... Quant à ta vision de son "handicap"...je degueule encore mon dîner...

Alain Connes - le spectre d'Atacama - chapitre "Le secret de la licorne..." Genre - Roman scientifique C'est si intelligent que j'ai décidé de le restituer in extenso afin peut-être de donner envie de le lire. Au bout...le lien avec la conjecture de Riemann évidemment... 1ère partie... - j'ai décodé le second spectre, le spectre comprimé, et je n'en reviens pas - Qu'y a t'il ? Qu'est ce qui t'intrigue au point de nous réveiller au milieu de la nuit ? - Voilà, ce spectre et aussi le fait qu'il soit émis en alternance avec le spectre clairsemé constitue la preuve irréfutable qu'ils proviennent d'une intelligence extra terrestre - Comme tu y vas - J'en suis certain ! Ce qui me convainc, c'est que la relation entre ces deux spectres constitue sans doute l'une des découvertes les plus frappantes des mathématiques - Nous ne sommes pas mathematicien, essaie de nous expliquer ! - Chaque espace possède sa gamme, qui est donnée par la liste de ses fréquences propres, et qui, si on la complète en donnant les accords associés aux points, permet de reconstruire l'espace - Oui, il s'agit de la musique des formes, ta marotte ! Dit Charlotte - Et bien, il y a une autre liste naturelle associée à un espace, qui n'est plus une liste de fréquence, ou de manière équivalente une liste de durées. - Comment est elle définie ? - En certains points de l'espace, quand on envoie un rayon lumineux dans une direction particulière, ce rayon revient au point de départ, après une durée finie, dans la direction opposée à celle où on l'a envoyé. On mesure alors les périodes de ces rayons lumineux, c'est à dire, le temps qu'ils mettent à revenir. - Il faut que tu nous donnes un exemple - Imaginons d'abord que notre espace soit une sphère à deux dimensions. Dans ce cas, quand nous envoyons un rayon lumineux dans n'importe quelle direction, il revient à son point de départ, dans la direction opposée, avec une périodicité qui est proportionnelle à la taille de la sphère. Ainsi, les périodes sont les multiples de la taille de la sphère, alors que la gamme de la sphère est donnée par des fréquences qui sont proportionnelles à l'inverse de la taille de la sphère. Les carrés de ces fréquences sont les produits de deux entiers consécutifs et elles sont répétées autant de fois que la somme de ces deux entiers. - Plus la sphère est grande, plus le son est grave mais plus la periode est longue, exact ? - Oui. Des exemples très intéressants sont donnés par les tores. Si notre espace était un tore à deux dimensions, il aurait la même géométrie plane que l'espace Euclidien qui nous est familier, pourvu qu'on ne se place pas trop loin. Quand on reste dans un périmètre limité, on est dans un espace plat, comme le plan. Mais il est enroulé dans deux directions différentes. En l'enroulant dans une direction seulement, on obtient un cylindre, et l'on voit bien que si l'on se déplace sur le cylindre dans la direction dans laquelle il est enroulé, on revient au point de départ. C'est précisément ce qui arrive aux rayons lumineux. Mais le cylindre reste ici encore un espace infini, et, pour le rendre fini, on l'enroule dans une autre direction. On ne peut pas dessiner l'espace obtenu sans déformer sa géométrie, mais celà n'empêche pas de comprendre que si l'on se déplace dans l'une ou l'autre des directions d'enroulement, on revient au point de départ. Il est aussi possible de les combiner : au lieu de suivre une direction d'enroulement puis l'autre, on suit alors la diagonale, et on s'aperçoit que, quand on envoie un signal lumineux dans ces directions, il revient de manière opposée de manière périodique. De plus la periode ne dépend pas du point choisi comme point de départ mais seulement de la direction : c'est une période de l'espace. On obtient ainsi un ensemble de périodes possibles en faisant simplement varier la direction - C'est un ensemble de temps ou de longueurs de plus en plus grands, qui se déploient donc vers l'infra rouge, remarque Ali - Oui, alors que la gamme du tore est un ensemble de fréquences qui se déploient vers l'ultra violet... - Mais quel rapport y a t'il entre ces deux ensembles ? - Dans l'exemple des tores, ces deux ensembles se déduisent l'un de l'autre par ce qu'on appelle une "dualité", qui était dejà connue au 19eme siècle grâce a la formule de Poisson, un mathématicien physicien français. Cette dualité peut même se voir de façon géométrique, car un tore admet un tore dual, un tore réciproque dont la gamme de fréquence est l'ensemble des périodes du tore de départ : ilsils échangenr en fait fréquences contre périodes ! Quand on aggrandit le tore de départ dans une direction, le tore réciproque se rétrécit dans une direction correspondante - Oui mais quel est le lien avec nos spectres alors ? Demande Charlotte - Le lien : Riemann vers le milieu du 19eme a démontré une formule de dualité analogue entre le spectre clairsemé des nombres premiers et le spectre comprimé, celui des zéros de zéta..." Suite au prochain épisode

Merci pout ton conseil...ce serait bien que tu dégages en effet. Car si tu avais compris Hawking, il n'en a strictement rien a battre qu'un système soit mathématiquement plus complexe qu'un autre....il s'intéresse au concept de réel dépendance et ne patauge pas dans les petits calculs entre amis... Il ecrit donc littéralement "qu'il est faux de prétendre que Ptolémée ait invalidé Copernnic" Et ses écrits sont...tellement mais tellement plus pertinents que les tiens... Ta petite gueguerre avec moi et tes attaques idiotes sur le "hype d'Hawking"...tu te les mets ou ils seront au chaud.... Par son étude des trous noirs et du rayonnement qui porte son nom, ça pue beaucoup moins que ton rayonnement dans cette matière ou je te reconnais une grande spécialité...

Un texte magnifique, sincère. A le lire, on survole tes pensées et on se surprend à voir ton interieur et de cet intérieur ...ton intérieur. Il fait écho à cette perte de la jubilation de la vie, quant ce tout désenchante le sens de ce qu'on fait, de ce qu'on voit, de ce qu'on est... Il y a bien longtemps que j'ai perdu le trésor le plus précieux qui soit quand l'innocence curieuse croise la naïveté confiante au pays de l'enfance et du bon sentiment. Le lâcher prise, les petits projets débiles, les petites et grandes lâchetés... Oui, le grand projet. Que ce soit de boulot, d'études, de moto...que ce soit avec sa femme ou avec ses enfants...que ce soit de mauvais vin ou de bon champagne... S'ennivrer du plaisir de vivre et....de construire aussi. Seul, entourés de spectres, l'argent le fric, la propriété, les femmes, rien ne donne cette envie d'être vraiment...en vie. Changer une chose, une deuxième...voir des sourires, faire rire... Ne te perds pas, retrouve toi, ce qui est autour n'est qu'un mur pour la fierté de le gravir, sois ce changement que tu souhaites voir dans ce monde.

Toute aussi passionnante que l'évolution du niveau de ce topic.

Alors la petite, je ne suis pas comme toi quelqun qui, après l'avoir soi disant lu et n'avoir toujours rien compris, le présente comme quelqun qui a voulu faire du buzz et du hype.. Tu sais ma belle, ce n'est pas parce que ton aigreur n'a d'égale que ton idiotie que ton enfumage masque ces faits. Concernant @Hérisson_ il a quant a lui prétendu que Ptolémée avait été invalidé par Copernic Quand je lui ai cité Hawking in extenso, il a prétendu que l'auteur du texte, Hawking..ne connaissait rien....en mathématiques... Depuis qu'il a enfin compris...il n'est pas revenu sur ses propos et dire tout comme ...son maître en mathématiques...Hawking "qu'il est faux de prétendre que Copernic ait invalidé Ptolémée" A partir de là tu crois que ça m'etonne que l'idiotie appelle l'idiotie ? Je suivrai tes conseils pour aller en sciences ou je citerai Alain Connes dans ce contexte de la conjecture de Riemann Au fait as tu trouvé toute seule les références des démocraties indiennes au 6eme siècle avant JC ou pas ? Tu n'y brilles pas vraiment non plus... Argggg, tu n'as décidément pas de chance...avec cette nature que tu as... C'est elle qu'il faudrait que tu essayes de comprendre...par toi même peut-être ? Reviens quand tu veux, je peux vraiment t'aider et tu as l'air de chercher ma compagnie

Pourtant...ce point est facilement vérifiable.... La question serait plutot de savoir ce qui rend cette si mauvaise compétition populaire... On a en effet souvent les mêmes ingrédients En fait, quand je dis que la science repose sur une certaine acceptation de l'ignorance, ce n'est pas celle-ci à laquelle je pense.

Au fait...hawking a été élève de Wheeler a Princeton et son modèle répond à l'équation wheeler dewytt Tu ne te fatigues pas bcp... Si tu veux un autre type de lien ils ont aussi une cerveau...

C'est dingue après tout ce temps de ne pas avoir compris le lien entre le modèle hartle-hawking, la gravitation quantique, Hawking....John Wheeler... Reste une rage de petite fille qui ne decolère jamais. Reviens quand tu veux.

C'est vrai. Et si on regarde la nature du désaccord, elle ne porte pas sur la rationalité en tant que telle car Maroudiji ne défend pas son point de vue sur la base de la foi ou des textes, la magie noire ou le mysticisme béat mais sur ce que ces textes lui paraissent plus rationnels. Elle porte sur l'épistémologie. Comment savons nous ce que nous savons ? Et c'est faute d'un point d'accord sur la méthode qu'aucune accroche n'est possible C'est aussi pour celà que porter intérêt non pas sur la seule production scientifique mais sur ses fondements a de l'intérêt. Si jamais on ne porte un regard introspectif sur la valeur et les limites de ce qu'on connaît, la différence entre science et dogme se perd en faveur même du dogme. Dire la science n'a pas la réponse, n'a pas toutes les réponses, n'est qu'une représentation perfectible, n'est qu'une carte et non le territoire....est justement ce qui la distingue du dogme. Maroudiji est enfermé à jamais dans une représentation morte et non vivante. Et notez bien qu'apporter des réponses sans cette humilité de la limite renforce le "parole contre parole" propre aux dogmes. Tu as ta foi j'ai ma foi Voila le champ de bataille de maroudiji

Je reviens remettre le lien vers le spectre d'Atacama...et je le remettrai aussi longtemps qu'il sera supprimé sans raison. Je signale à la modération qu'avant de supprimer pour n'importe quelle plainte, il est bon de faire valoir son propre...jugement.... Donc ce spectre d'Atacama d'Alain Connes qui est médaillé field de mathématiques évoque le sujet en question a savoir la conjecture de Riemann Aucune raison de le supprimer pour un signalement idiot... Maintenant, si le souhait est que je quitte définitivement ce forum, il suffit de me le demander. Je n'ai aucun souci avec un départ definitif qui me serait simplement demandé Mais je ne compte pas supporter une dictature de l'idiotie...

Oui tu as raison. Je ne me suis pas indigné dans mon ressenti intérieur ... Je souhaitais juste illustrer qu'il peut exister une différence entre ce qu'est la "réalité" et notre représentation de la réalité au travers de nos théories Je t'avais demandé ce que tu trouvais "certain" en physique et tu m'as répondu l'existence de l'atome dont la démonstration est faite. D'ou ma question sur la définition de l'atome. Et dans vos définitions ou la tienne rapidement faite c'est vrai...mais peu importe..je voulais illustrer que notre représentation du monde dépend aussi des théories qui les modelise. Par exemple l'atome... Mais exactement pareil pour la gravité... Quand uno dit qu'il est certain en physique et que le rapport de la gravité à la masse est un fait, en réalité c'est faux... Ce rapport est établi par Newton et même d'une certaine manière par Einstein mais la gravité elle même est d'une nature fondamentale incomprise. On ne peut pas dire que ce rapport soit un fait quand les concepts mêmes de ce rapport ne sont pas définitivement établis. Et en physique rien n'est définitivement etabli...le rapport de newton a la gravité est efficace mais faux Celui d'Einstein sera remplacé Ce que je signifie c'est que toute théorie est refutable dont la rg par exemple... Entendons nous bien Tu es meilleur physicien et je ne doute pas une seconde qu'herisson soit meilleur mathématicien Ça ne signifie pas que, dans mon désaccord...j'ai...systématiquement tort... C'est une carricature Je dirais peut-être si je ne voyais pas chez des génies..ce partage de ma vision des choses. Et non...pour résoudre une équation Tu ne m'as jamais vu te reprendre sur un seul calcul et rarement sur une information... Je te reconnais cette compétence en tout cas.

Il n'y a aucun problème @Répy Ce que dit Spontzy c'est que toute théorie est refutable et que, s'il est irrationnel de ne pas considérer ce qui est le plus efficace au travers des sciences, il est dogmatique de penser qu'une théorie soit une représentation exacte des faits et que nos interprétations de ces faits ne soient pas influencés par lesdites théories et par nos représentations Comme celle de l'atome.

Que la corporation se sert les coudes m'importe peu...quoi que...j'y reviendrai.. Elle se sert les coudes pour, derrière un très joli nuage de fumée technique... enfumer... la gallerie... Si j'ai considéré 'expérience des fentes de young au niveau d'un fullerène, c'est uniquement pour montrer que les phénomènes quantiques concernaient le niveau atomique voire une structure de plusieurs atomes. Ce fameux atome defini ici de manière...très...incomplète... Je veux bien que des comiques réduisent cela au fait de potasser les cours d'optique en alignant un magnifique vernis technique ...et qu'on aurait simplement affaire à un phénomène d'optique Que la dualité onde particule ne concernerait pas ce niveau Sauf que...c'est faux... Considérons le problème de l'intrication quantique en complément de cette expérience Si cette fois ce n'est pas l'optique, c'est quoi monseigneur @Hérisson_ de la science incarnée ? https://www.science-et-vie.com/technos-et-futur/record-quantique-16-millions-d-atomes-ont-ete-intriques-9793

"Ne croyez JAMAIS Zenalpha car Aristote a DÉFINITIVEMENT démontré que la terre était ronde". Ce qu'il y a de génial dans ce topic, c'est que je n'ai même pas besoin de chercher loin la carricature qui est très souvent faite des génies que j'ai le plaisir de lire S'étale cette carricature... Merci @Hérisson_ A bientôt les amis profitez de cette semaine pour vous reposer...

Hello Loopy Ne faudrait il pas être présomptueux pour contredire ta vision des choses ? Tu exerces, tu as ton expérience, il est logique que tu aies TA vision des sciences Et je suis ravi pour vous que, dans cet esprit partagé d'hommes de science au quotidien, vous partagiez la même. Il y a une grande différence entre ta vision ou votre vision des choses et ... les choses elles mêmes. Je reviendrai à mon retour sur ce réalisme naïf sur lequel tu n'as pas perçu à lecture de la vidéo quelques différences importantes... Ce topic s'appelle "résistance aux sciences" Qui est hors sujet dans un conformisme assez aveugle et oh combien... violent ? A bientôt...n'en déplaise...

Pour ceux qui ont le temps...klein nous dit que cette manière dont nous a été présentée l'atome comme plus petit element insecable chimiquement de la matière est....inexacte... Évidemment en sciences consommation, plus rapide de s'auto congratuler...que de s'interroger... C'est maintenant au soleil que je pars m'interroger une semaine...

Au terme de ces définitions d'un atome qu'avons nous exactement ? Un atome insecable chimiquement qui nécessite la chimie pour @Répy, un atome catégorisé corpusculaire qui nécessite le tableau de mendeleïev afin d'être categorisé notamment selon la masse atomique pour @azad2B et un atome corpusculaire qui nécessite une définition categorielle ... d'une page pour @Hérisson_toujours aussi synthétique... Nous devrions avoir là la..."matière" afin de considérer que toutes les composantes nécessaires pour le definir sont présentes et qu'on "touche" la réalité fondamentale de la matière, qu'on omet rien de fondamental... Y a t'il un point commun dans ces 3 définitions extrêmement différentes ? Je dirais, l'atome comme un corpuscule, une brique élémentaire, un morceau de lego d'une construction matérielle uniforme...rappelons le terme insecable ou corpusculaire qui a été utilisé... Que pense Alain Connes de cette définition dans la conceptualisation fondamentale ? Je laisse tout ce petit monde dans l'auto congratulation corporatiste... Cet extrait ne montre pas qu'il y a une bonne ou une mauvaise manière d'appréhender la nature de la réalité fondamentale...mais de montrer combien vous êtes prisonniers de concepts presentés à tort comme la bonne représentation. L'atome a des caractéristiques quantique que personne n'a même seulement évoqué...ce qui est quand même...incroyable...quand on parle de l'atome... Encore une fois, cela dit quelque chose du rapport aux sciences...notamment par l'efficacité recherchée dans la pratique quotidienne de leur discipline Clair que pour un chimiste peu importe... Mais définit il l'atome vraiment proprement ou en rapport seulement aux besoins de sa pratique courante ? La science comme outil d'efficacité et non comme outil de vérité

Ou est ce que je me presente en savant ? Si tu arrêtes de faire l'idiot, tu verras qu'on se retrouve quelque part... Parce qu'il faut pas être très très grand savant...pour ne pas être en accord avec toi tu sais...