zenalpha

Bien sûr. Est bien connu que l'échange consiste à ne...même pas s'intéresser ...à l'autre.

Un des plus ancien texte des évangiles originelles s'appelle le codex vaticanus. Nous ne possédons AUCUN original des textes canonisés comme definissant les évangiles du nouveau testament... J'evoquerai Paul bien sûr... Mais le premier évangile qui soit parvenu jusque nous est celui de "Marc" écrit autour de l'an 70. Et le codex vaticanus qui est un des plus anciens manuscrits rescapés contenant le nouveau testament date...du milieu du 4ème siècle après JC Celà fait en réalité du codex vaticanus la nième copie de copie des textes...originaux Si vous connaissez le téléphone arabe...imaginez la fidélité d'une copie...de copie...de copie...du texte initial. Regardez l'évangile selon Saint Jean chapitre 17 verset 15 Jésus implore la miséricorde de Dieu pour l'humanité...n'etait il pourtant pas lui-même de nature divine ? Passons... Le texte, grec..., du codex vaticanus inscrit "je ne te demande pas de les garder du mauvais"... Tiens...Jésus serait-il donc cruel avec nous ? Est reconnu ici par l'église elle-même qu'il s'agit d'une erreur de copiste. La phrase originelle est : "je ne te demande pas de les ôter du monde mais de les garder du mauvais" En réalité le copiste du Codex Vaticanus a ... sauté une ligne... Cela arrive quand deux lignes successives se terminent par les mêmes lettres ou par les mêmes mots... Pourtant...ce codex est une des sources les plus reconnues dans le monde chrétien Ce type d'erreur s'appelle periblesis et on en dénombre par dizaine de milliers dans l'ensemble des textes... Erreurs de copistes ou...falsifications intentionnelles... Les évangiles du canon officiel sont peut-être la plus grande falsification d'écritures originelles dont l'interprétation elles mêmes n'était pas assurée de fidélité Proclivi scriptioni praestat ardua...

Si n'étant pas croyant au sens où tu l'entends, je visais à défendre l'athéisme, on pourrait prétendre que je ne me m'intéresse pas a toi en tant que personne, ce qui comprend ce que tu es, ce que tu dis, ce que tu fais... En revanche tu admets toi même ne meme pas ouvrir les liens que je t'envoie.... Avec ton éthique de réciprocité, ta question est "que ne comprend il pas que je comprendrai à sa place" qui m'autorise à...ne pas m'y interresser. Ça reste egocentré La pirouette de la compréhension est d'ailleurs à l'image de cet égocentrisme puisque jamais n'est même imaginé qu'une compréhension...ce n'est pas un décalque de ta compréhension. C'est toujours ce nombrilisme de l'éthique de réciprocité.. Sachant que je comprends ce que je comprends, comment se fait-il qu'il ne comprenne pas ? Le doute est impossible puisque la connaissance reste ce que tu as compris... Nos approches sont différentes y compris dans les échanges Je ne zappe pas tes messages...

On pourrait s'intéresser sur l'existence historique de Jésus-Christ. Après tout, ce n'est pas parce qu'il n'existe pas de preuves en terme de reliques qu'un personnage n'aurait pas réellement existé. Et quand bien même l'existence historique serait elle réelle que sa comparaison entre l'impact de la présence d'un personnage auprès de ses contemporains et le poids mythologique fabriqué sur ce personnage pourrait se révéler disproportionnée Voyons ensemble comment Jésus-Christ a été trahi par les évangiles et utilisé par Constentin.

Tu n'écoutes pas les vidéos que je te linke... Tu mélanges plaisir, obsession, sexe...faute de te...connecter...de t'intéresser sincèrement. Je te le répète L'éthique de réciprocité consiste à se regarder le nombril pour s'imaginer être a la place de l'autre. Qu'aurai je besoin a sa place ? Que n'aimerai je pas a sa place ? C'est...du pur nombrilisme. La question est de savoir se projeter dans les besoins...de l'autre C'est ce qu'on appelle...l'empathie. En fait, tu es cadenassée autour du Dieu qui t'habite, des dogmes que tu fais vivre à ta propre sauce et de tes représentations. La ou la spiritualité est une ouverture tu es une cellule. Le seul moyen d'en prendre conscience est encore de prendre conscience de l'importance du doute dans la raison. Le doute est le seul et unique moyen...de comprendre...en ré interrogeant ses acquis. Encorr une fois, faute de fondement spirituel, tu restes prisonnière d'une raison que tu invoques dans la croyance en Dieu et du total manque de doute. C'est un peu comme ce cancre sûr que sa copie mérite 20 après avoir fait le tour du sujet. Face a la raison, tu ne peux avoir raison avec les catholiques, les athées, les boudhistes, les animistes.... Ou tu aurais raison face a la planète entière Si je pratique ton éthique de réciprocité et si je me projetais a ta place, dans cette situation, je réclamerai un bon coup de pied dans le derrière Soyons heureux que l'éthique de réciprocité n'est pas...du tout...ma tasse de thé. En toute bonne rationalité

Cela s'appelle l'éthique de réciprocité, c'est vieux comme les rues et presqu'un principe universel aux religions On l'appelle également règle d'or et dans sa forme haineuse est à la source de la loi du talion. Sauf que... C'est très précisément ce qu'il ne faut pas faire... En réalité, autant la PNL que la process com ou l'analyse transactionnelle...ou tout ce qui inspire la relation à l'autre...n'a pas comme étalon...soi même Le meilleur service que tu puisses rendre a un individu...n'est pas de projeter ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse ou ce que tu aimerais qu'on te fasse... Mais... Ce que lui aimerait qu'on lui fasse...ton plaisir n'est pas le mien et la plupart de tes déplaisirs ne sont pas les miens non plus... Dans une version plus avancée, la question est même de savoir ce dont l'autre a besoin...pour lui même. Je t'ai linké une vidéo sur l'amour qui est précisément sur ce point. Encore une fois, c'est le fondement qui est mauvais. L'éthique de réciprocité est une forme de conservation protectrice...pour soi même, idéale pour asseoir son propre conformisme, absolument indispensable pour toute religiosité dogmatisée... Mais...psychologiquement fausse. Il y en a des biais....presque tout en vérité. Mes sincères condoléances ma @Swannie

D'autant que si on s'intéresse....sérieusement...aux évangiles... Mon sentiment est qu'aucune foi n'est un cheminement....sans cheminement On prend un écrit qu'on copie colle en y associant ses représentations On ne fait jamais l'effort du qui l'a écrit, dans quel contexte, pourquoi... Il y a un début de commencement avec @Swannie dans son doute sur la Trinité. Mais il y a surtout un cadre où elle se sent à l'aise.

Oui...enfin...que le chemin mène a Jésus-Christ n'est quand même pas d'une exceptionnalité ni d'une originalité hors norme... C'est un chemin dans un moule.

Évidemment, c'est contradictoire On ne peut aimer Adolph Hitler en dissociant l'homme de ses actions, aimer l'homme et dénoncer ses actions. A la limite...en tant que victime on a cette possibilité de pardonner ses bourreaux pour le mal qu'ils nous ont personnellement fait. Mais aucune victime ne peut entendre un amour inconditionnel pour son bourreau sans avoir le début de commencement du mal qui a été subi... C'est toujours ces contradictions qui ne sont pas assumées. A savoir disposer d'une liberté de conscience tout en lui opposant la folie de "ne pas savoir ce que l'on fait" Peu de dictateurs sont fous à s'exempter du poids de leur conscience... De là a les ranger parmi les déshérités, les faibles d'esprit et les prostituées, il y a un amour...spirituellement coupable. On ne peut a la fois tendre la joue gauche et a la fois faire peser le salut des âmes J'imagine un Sadam Hussein rentrer droit au paradis car l'expert psychiatrique du tribunal céleste le declare non responsable. Qui est responsable ? Dieu ? Ces contradictions sont legion...car le fondement est...bancal

Comment changer ? Reprogrammer son pilotage inconscient : - prendre conscience de ses automatismes négatifs - travailler par répétition sur la conscientisation des meilleurs comportements alternatifs - rebrancher le pilotage inconscient du nouveau programme qui a procédé une seule fois ce processus ?

@Swannie De la même manière, ta limite entre aimer quelqun pour ce qu'il est et non pour ce qu'il fait est une erreur. Si on aime quelqun, on aime a la fois et ce qu'il est et ce qu'il fait pour lui-même, sans jugement. Le véritable amour commence d'ailleurs par cette acceptation. Dissocier les personnes de leurs pratiques, c'est une commodité personnelle qui...n'est pas de l'amour. Si pour notre salut, le Jésus que tu as a l'esprit, aspire pour tout le monde le même type de relations que tu entretiens avec lui, Jésus n'est pas Amour. En fait, Jésus qui est dans ton esprit te donne l'amour que tu réclames, que tu transformes en Amour avec A majuscule Dans l'acception chrétienne telle que je l'entends, Jésus aime le catholique pratiquant de tout son Amour et n'entretient pas les critiques ou attentes envers les pratiques que TU....attends Comment en serait il autrement ? Penses tu que Jésus va demander à un boudha de renoncer a sa construction spirituelle pour le paradis ? Lui demander allégeance d'Amour sous un format particulier ? Pratiques et Etre sont les mêmes facettes d'une même pièce

Personne ne peut connaître Dieu par sa propre intelligence On ne se connaît pas soi même, comment un petit bout de création pourrait il connaître le créateur Paul n'est ni dieu ni jesus Et paul a tort

Non. Même le croyant n'imagine pas manger les pissenlits par la racine Tu vois bien que vous êtes d'accord

Oui c'est intéressant Dans tous les cas, personne n'agit sans raison ou par déraison excepté les fous. Mais c'est davantage la méthode qui appuie la rationalité qui est contestable. Par exemple l'exegèse s'appuie sur des appréciations qui font appel à la raison a partir d'un substrat que sont les textes Mais ni l'interprétation des textes ni la réalité des fondements des textes ne sont eprouvables autrement que par la foi. D'ailleurs kierlegaard appelle à ce saut dans la foi car si la croyance n'était affaire que d'intellect ou de démonstrations, il n'y aurait aucun mérite à croire. Le fait est que si des éléments raisonnables existent, ils ne sont ni éprouvables ni refutables. Personne ne peut prouver ou infirmer le salut du Christ rédempteur D'ailleurs l'analyse rationnelle des textes a cet égard laisse place...à d'autres interprétations tout aussi rationnelles. Ce critère n'est pas discriminant.

C'est clair qu'il y a la culture, le lien familial, la communauté... Mais sincèrement, ça se retourne envers les athées qui baignent dans ce type d'environnement conditionné aussi. Personnellement, je préfère étudier les évolutions personnelles donc une dynamique. Ça peut être un test personnel Ai je été amené à changer mon regard ? Quel que soit le sens, c'est cette dynamique la plus intéressante.

Ça ne te choque pas que Jésus étant araméen, ses proches dont on pourra s'intéresser au degré d'alphabétisation aient choisi, ...., le grec dans le texte pour exprimer sa pensée ? J'y reviendrai...

Ne dites pas avoir du vague à l'âme mais être vague sur l'âme Le surf. C'est la clé du mystère

Contemporains...de Jésus... Parce qu'en l'occurrence, l'exégèse nécessite ce travail de recul quand l'eisegèse ne consiste qu'à agrémenter ses a priori. Dans le second cas, peu importe l'essence du contenu et de sa construction. Cette intériorité est nécessaire en spiritualité dans un contexte de compréhension. Mais ce que tu nommes esprit c'est bien cette réalité intérieure qui t'anime, ce Dieu en toi qui te guide... Mais ma démarche serait plutôt de comprendre Jésus-Christ et la manière dont ses pensées ont été....retraduites. Nos méthodes sont différentes

Je respecte. C'est juste que je "challenge" le discours afin de souligner combien cette "foi au Christ rédempteur" est une position rationnellement discutable. Par les juifs, par les musulmans, par toutes les religions autres... Il y a dans la continuité des 4 évangiles un constat de divinification progressif du statut de Jésus dont d'ailleurs absolument aucun écrit ne lui est contemporain. Pour beaucoup le salut ne passe pas par Jésus ou pas forcément par lui. La notion du Dieu originel père est souvent emprunte d'une grande prudence idolâtre pour une relation directe.

Réussir à obtenir un petit coup gratuit dans une rue de prostituées, je t'aurais plutôt vu en juif intégriste... Encore un petit effort pour être proxénète, tu es dans la bonne rue

Ça c'est l'effet jambonneau.. Au rayon charcuterie tu cherches un jambon d'Aoste et vla deux jambons qui s'intercalent. Ya de quoi se gourer

C'est un fait. La population chrétienne représente 1/3 de la population mondiale et que ce soit en Chine, en Inde, au Japon, c'est environ seulement 2% de la population...c'est marginal, totalement accessoire. Jésus juif du bassin méditerranéen a prêché une parole locale dans une vie humaine et bien locale évangélisée par d'autres hommes.... Son statut divin est peut-être céleste mais sur Terre, son action fût strictement limitée. Je note toutefois chez lui cette origine du peuple élu. Oui, le dieu originel a fait arche d'alliance envers un groupe d'hommes choisi. Finalement...Jésus est un intermédiaire qui a propagé une seconde couche de niveau inférieure mais complémentaire pour la propager selon une contrainte bien terrienne de proximité régionale Est on seulement sûr qu'il s'agissait de sa volonté ? D'ailleurs le boulot n'aurait pas été achevé sans Mahomet. Le Coran a un statut inspiré directement par Dieu supérieur aux évangiles et même à l'ancien testament pour être....directement connecté dans ces religions d'abraham...le coran, c'est Dieu ...fait livre. Peux tu en dire autant des évangiles ? Rahh le coran alternatif...la révélation faite homme disparue aux pensées inconnues et interpretables contre la révélation en testament coranique qui traverse les âges... Ton interprétation est un point de vue...sais tu que les musulmans ciblent la falsification des évangiles ? Tu cibles la falsification du concile de Nicée...ils ont juste...un coup d'avance encore

Ou pas. Car enfin...le Christ n'a parlé finalement qu'aux... chrétiens qui l'ont suivi.... Ici comme ça...là autrement. Il n'a que peu inspiré l'Asie et ne représente pas grand chose la bas. C'est un Dieu là haut, peut-être. Ici, il n'a finalement qu'été l'intermédiaire qui n'a rien transmis de lui. Aucun texte, aucun écrit, aucun....testament.

Ceux qui l'ont cru s'y fiait

Bin...pourquoi est il fou le Christ ?