zenalpha

Hérisson ... Il a beaucoup été apprécié des faibles d'esprit. Ce que j'écris, ce sont des lapalissades...pas besoin d'avoir inventé le fil a couper le beurre pour lire des centaines d'ouvrages Essayez pour voir

Non, c'est uniquement a vitesse lumière que le temps ne "s'écoule pas" C'est donc dans le référentiel d'une particule se déplaçant à vitesse lumière Ou dans un trou noir. Selon la relativité toujours.

Tu continues de transformer du temps de l'un en temps de l'autre avec une jolie règle de trois. Sauf qu'en relativité, il faut transformer le temps de l'un en espace, l'espace de l'autre en temps... Un muon qui voit sa durée de vie rallonger ET la distance qui le sépare de la terre diminuer par rapport à notre référentiel inertiel arrive sur terre. Si tu ne considère que les temps relatifs, il n'y parvient pas. C'est encore inexact...

Je vais "quand même" essayer de tordre le cou à la notion de "maintenant" On est d'accord, toi, ton nombril, le mien, la terre, nous partageons si tenté qu'on s'affranchisse des écarts rattrapés par les horloges atomiques et les gps un "semblant" de maintenant partagé Cela vaut dans un environnement qu'on va qualifier de local. Mais ce qu'il faut retenir de la relativité, c'est que l'espace temps est isotrope. Toutes ses directions sont identiques Aucune ne représente SPÉCIFIQUEMENT le temps, aucune ne représente SPÉCIFIQUEMENT l'espace. Le temps est spatialisable, l'espace est temporalisable. Dans TON environnement, tu perçois un temps qui te semble indépendant de l'espace dans l'espace temps donc tu associes un MAINTENANT, un passé et un futur avec trois dimensions spatiales Mais un autre référentiel inertiel ne va strictement rien partager de ton temps propre...avec le sien, rien. Pire...non seulement la notion de simultanéité de deux évènements pour toi ne vont plus pouvoir être deux évènements simultanés pour un autre mais qui plus est aucune chronologie pour toi ne permet plus de s'entendre avec un autre sur le fait qu'un événement A ait précédé l'événement B ou inversement Passé, présent et futur sont dépossédés d'une chronologie partagée et la causalité est déconnectée de la temporalité, d'une chronologie, d'une entente sur une histoire globale commune. Cette isotropie rendant impossible en relativité de distinguer un axe temps dans l'espace temps, la notion même de "maintenant" dans ta ligne d'univers n'a aucun statut pour un autre L'univers bloc n'est pas temporalisé dans une globalité, c'est chaque référentiel qui s'accorde une rotation dans l'espace temps transformant par rapport à d'autres référentiels de l'espace en temps et du temps en espace... Ça troue le cul mais c'est ainsi que le temps propre n'est pas un temps partagé, pas même partageable, qu'aucune histoire personnelle ne marque une chronologie universelle et que ton maintenant est juste une orthogonalité de ton referentiel discriminant l'espace avec le temps dont l'ensemble de l'espace temps n'a que faire....et de toute éternité Tu ne partages pas l'espace dans le temps dans l'univers mais tu es sur une ligne d'univers dans l'espace temps, ce qui caractérise ton temps propre. Ça c'est la relativité.

Il y a tellement de travail à déconstruire tes freins à la compréhension...tu mélanges tellement de choux et de carottes.. Commençons par cette datation de 380 000 ans au fond diffus cosmologique ... C'est le modèle standard cosmologique lambda CDM qui permet ce genre de datation... Pour neutraliser les effets de la relativité restreinte et générale, on utilise le temps cosmique comme point de repère Et ce dernier est le temps propre d'un observateur comobile à un univers homogène et isotrope. En d'autres termes, c'est le temps propre d'un observateur universel au repos par rapport a la distribution moyenne de la matière ... Toutes les horloges des observateurs comobiles mesurent alors la même chose et chacun observe la même densité de matière, d'énergie, de taux d'expansion... Bref....le temps cosmique est une normalisation de temps propres specifiques de manière à contourner les problèmes relativistes... Si ton photon émis pour la première fois portait sur lui une horloge, sa mesure spécifique du temps serait plus de 13 milliards d'années après "pour nous" de 0h 0 min 0 seconde pour lui par les effets relativistes ici...neutralisés... A la vitesse de la lumière, le temps ne s'ecoule plus et il s'ecoule de manière beaucoup plus lente que ce temps cosmique dans un champ de gravité (qui n'est pas représentatif de la moyenne) ou a vitesse quasi luminique... Il y en aurait des cours et des cours à reprendre toutes les lacunes qui construisent tes interrogations

Dans notre référentiel ... Pour un photon capté dans le fond diffus cosmologique, sa mesure de temps personnelle est de 0 année, 0 mois, 0 seconde. Le photon 'voit' la vie entière de l'univers et sa mort future défiler dans même pas un claquement de doigt "Après conceptualiser que l’objet DDR voit le temps qui passe et qu’il a un futur ou décréter que le futur de DDR n’existe pas mais que son existence future est sur sa ligne de temps en considérant in fine que ce qui sera réel à posteriori l’est déjà , c’est juste un changement de repère qui ne changera rien à ma ligne événementielle " DDR Reponse : non le debat se pose avec l'eventuelle illusion de ton libre arbitre Regarde cette vidéo / eternalisme 5 min Je suis plus proche des relativistes dans les théories de gravitation quantique Mais je ne partage pas les conclusions d'un univers bloc figé et écrit des 'purs relativistes' qui n'ont pas digéré la MQ Je pense que les liens passé présent futur sont les conséquences du respect de la causalité responsable. Que l'univers joue du jazz ou le morceau futur joue sur le morceau passé selon des potentielles lignes d'histoires figées par des événements présents C'est philosophiquement mon parti pris.

En relativité, le big bang est évidemment la singularité partagée qui s'impose à tout et à toute chose Seulement ta montre marque J -13,7 milliards d'années alors que l'horloge jumelle qui se serait déplacée à une vitesse quasi luminique marquera J- 1 milliards d'années par exemple L'exemple des jumeaux qui partent du même endroit, se retrouvent au même endroit quand le premier a vieilli de 50 ans et le second d'un an devrait aider à comprendre cette différence dans la mesure du temps (le temps n'est pas absolu) Tu as du mal

Les 13.7 milliards d'années, c'est une estimation à partir de notre référentiel a vitesse infra luminique Pour un photon, le big bang vient a peine d'arriver Donc non le big bang ne s'est pas passé il y a 13.7 milliards d'années pour toute chose De la même manière, si tu es soumis a une forte gravité dans Jupiter par exemple, le big bang peut avoir eu lieu il y a 5 milliards d'années Le temps passe plus vite a l'extérieur du soleil qu'en son centre Pas de temps absolu, pas 13.7 milliards d'années pour toute chose...

Tu ne lis pas les réponses, tu es en croisade... La prédiction du big bang est la conséquence du modèle de relativité qui s'accorde aux observations macroscopiques. Le temps, en relativité est défini comme étant une simple mesure des durées par des horloges. Et donc il disparaît pour des "mesures de temps" et non par un concept de temps qui sont toutes relatives selon les observateurs En relativité, le temps comme concept absolu n'existe pas Le temps se transforme en espace, l'espace se transforme en temps et le seul concept absolu est l'espace temps Sa conceptualisation passe par la compréhension de l'univers bloc Courage

Tu as tout simplement tort d'opposer un "bon sens personnel" issu de ton "horloge locale" et de ta propre conception personnelle du temps aux "sachants" qui débattent de cette conception qu'est l'eternalisme et qui est la conséquence de la relativité... En réalité...les "sachants" n'ont jamais réussi à s'entendre sur ce qu'est le temps....jamais... Même aujourd'hui, si on prend les deux cofondateurs de la gravité quantique à boucles qui est une recherche parmi les plus avancée dans la compréhension de la "réalité", tu as un Carlo Rovelli qui écrit le titre "le temps n'existe pas" et son alter ego le plus proche Lee Smolin qui écrit "la renaissance du temps". Alors tu peux d'une manière un peu condescendante penser qu'on à affaire a un débat qui branle les mouches... Ou t'y intéresser et les lire. Qu'ont ils de plus que toi et moi ces "sachants" qui ne savent pas ? Un point fondamental. Ils parviennent à modéliser des équations qui déterminent un modèle, un modèle restreint de la réalité, mais qui permet de rendre compte des mesures et des observations... Eux mêmes ne "croient pas" toujours leurs modèles et ses conséquences, il y a des limites qui peuvent induire le doute... Et bien souvent, les conséquences d'un modèle s'imposent contre ce que notre intuition pense...meme la leur... Ce qui est ironique par exemple, c'est que tu poses le big bang il y a 13.7 milliards d'années comme une quasi évidence imposée a tous tout en remettant en cause ce concept d'eternalisme Et pourtant...ce big bang est la conséquence de la même relativité... Et avant d'y croire, Einstein, comme tout le monde avant le 20ème siècle dans le domaine scientifique, privilegiait l'hypothèse d'un univers statique sans début ni fin... Einstein avec ses équations a mis en relation des concepts qui ont doté l'univers dans son ensemble de caractéristiques. Une courbure mais aussi une histoire. La conséquence des équations de la relativité impliquait une expansion dont Einstein ne croyait pas en rajoutant la constante cosmologique pour garder le modèle d'univers stationnaire Et pourtant hubble a observé cette expansion prédite par la théorie et Einstein a qualifié son ajout de "plus grande erreur de sa vie" Les "sachants" ont cette capacité par leur recherche de...changer d'avis... A présent on présente ce big bang comme une forme d'évidence et tu demandes comme un postulat évident si ce big bang s'est imposé a tous.. Non, c'est la conséquence d'une théorie qui a ses limites... D'ailleurs en injectant les équations de la mécanique quantique aujourd'hui dans les recherches de gravitation quantique, la singularité...disparait.. Einstein ne croyait pas non plus aux trous noirs malgré la prédiction de ses équations Ils sont là.. Il ne pensait pas possible de pouvoir observer les ondes gravitationnelles prédites par ses équations C'est fait... En revanche, il croyait mordicus au déterminisme dans la nature et les expériences de Bell l'ont contredit... Et il croyait mordicus à l'univers bloc et a ce déterminisme déprimant d'une histoire complète dans l'espace de minkowski en quatre dimensions pour l'univers à partir des conséquences des équations de la relativité, le présent n'ayant AUCUN statut pour l'ensemble de l'univers. Ce que je pense, moi, dans ma petite tête et pouvant me tromper, c'est deux choses D'une part comme le concept de singularité initiale issue de la seule relativité, la relativité ne considère pas le fonctionnement de l'ensemble des forces....loin de là. Cette prediction de la relativité s'affranchit de trop de paramètres D'autre part, je pense comme Bergson qu'en spatialisant le temps comme une quatrième dimension, on passe au travers de la nature du temps. Comme le pense Lee Smolin, le temps peut s'avérer être plus fondamental que le modèle actuel ne le modélise... Mais je reste fasciné par la conception de Rovelli ou de Connes pour lesquels le temps n'est qu'une émergence thermodynamique et masque notre méconnaissance des détails Pour connes, le temps émerge de la non commutativité des opérateurs du quantique Bref... Ce débat sur l'eternalisme ne peut se baser sur ta conception d'un big bang qui est la conséquence du modèle de la relativité comme une évidence en excluant l'eternalisme qui est aussi une conséquence de la relativité Ta position @DroitDeRéponse masque ta méconnaissance des détails Avec le temps peut-être votre point commun

Je trouve que c'est ce qu'il y a de beau avec la physique Ce qui est appelé 'délire' en imaginant un temps absolu universel qui est pourtant parfaitement conforme au bon sens se révèle être le fonctionnement même de la nature. Oui, la nature est délirante par rapport à nos intuitions les plus intimes. Einstein a transformé le temps en mesure de la durée et il a transformé l'espace en mesure des distances. Mais nulle part, il n'a pu définir ce qu'EST le temps, son moteur, ni ce qu'EST l'espace. Et quand on s'intéresse aux relations entre mesures relatives du temps et de l'espace, on trouve un invariant qu'est la vitesse égale mesurée par la lumière pour tous. C'est quand on se dit qu'en allant vers une source lumineuse comme en s'en éloignant, on trouve Toujours cette vitesse qu'on peut intuitiver que nos conceptions initiales sont naïves Le big bang est contemporain d'un photon qui en a été émis Le temps ne s'est pas écoulé pour lui. Comment intuitiver la chose ? Il y a comme un travail à accepter le délire comme le bon sens. Mais personne ne sait ce qu'est l'espace ni le temps. Un deuil difficile

@Spontzy @philkeun Passionnant votre échange. Il me semble que, fort justement, la notion de "réalité" impose dans nos esprits la définition d'un absolu fondamental exterieur qui s'impose. La relativité restreinte ne vient pas nous dire ce qu'EST la réalité...elle "objective" grace aux mathématiques et aux mesures la relation entre l'espace et le temps, qu'on pouvait penser fondamentaux... L'espace-temps devient un étrange objet qui devient ce nouvel 'absolu' mais celà ne signifie pas non plus qu'on touche "la réalité fondamentale"... Contrairement à la mécanique quantique, les mesures sont une sténographie exacte où une même expérience donne le même résultat pour n'importe qui. Et, si on fait abstraction de la mécanique quantique, si on se donne comme cadre la seule relativité restreinte, alors la relativité est tout....sauf relative. N'importe qui peut calculer la même chose pour n'importe quoi en fonction des referentiels inertiels des uns et des autres. L'histoire passée l'avenir futur sont pré existants dans un iceberg espace temps déterminé et déterministe sans statut pour le présent L'espace comme le temps n'étant pas fondamentaux...on se retrouve devant un étrange objet quadrimensionnel ou l'espace devient du temps et ou le temps devient de l'espace relativement à son déplacement dans....l'espace-temps écrit en un bloc une fois pour toutes Finalement...les lois de la physique pour être invariantes dans n'importe quel référentiel inertiel suppose une gymnastique absolue d'un chewing-gum multiforme et multi temps qu'est l'espace temps Si on s'interroge sur ce chewing-gum, si on fait le constat de la perte de temps absolu donc de simultanéité des événements, on ne peut qu'imaginer que ce rapport entre l'espace et le temps, fonction de sa propre vitesse de déplacement sur sa ligne d'univers et contrainte par l'absolu qu'est la vitesse de la lumière qui est ce rapport constant d'espace sur le temps...efface de facto la notion de passé, de présent et d'avenir absolus... D'ou l'eternalisme ou tout est inscrit du passé vers l'avenir mais aussi ici et là de manière déterministe dans un chewing-gum appelé univers bloc ou le temps se transforme en espace et ou l'espace se transforme en temps selon son déplacement relatif... De mon point de vue l'interprétation du rapport de l'espace et du temps dans la relativité restreinte débouche forcément sur l'eternalisme. Sauf qu'on est dans un modèle juste mais incomplet de la réalité fondamentale dans lequel le sujet ne peut être la conséquence d'une seule histoire puisqu'il n'y a pas un seul temps. Si on imagine des probabilités empilées d'histoires supperposées, ce chewing-gum perd son côté déterministe pour d'immenses possibilités de relations potentielles et non pour un bloc ou le passé existe quelque part et ou le futur est déjà écrit autre part Peut-être que passé présent et futur s'interconnectent au niveau fondamental et qu'une brisure de symétrie débouche sur l'univers bloc Allez soyons fous

Critiquer la science avec son ordinateur, sur internet, c'est comme critiquer bonne maman en suçant ses doigts. Bon appétit

Je n'ai voté pour lui que face à Le Pen mais j'ai toujours aimé l'homme et le politique. Comme tout grand politique, il en a remonté des batailles présumées désespérées. Le quart de son énergie m'aurait comblé. Salut l'artiste

Hello. Je ne suis pas certain qu'un homme de pouvoir décide sciemment le sabordage juste pour avoir raison. Il calcule ses intérêts et les défend, celà peut l'amener à de l'extrême mauvaise foi. Nous somme dans un paquebot nommé Titanic dont l'inertie est monumentale. Le trio capitalisme-démocratie-sciences débouche justement sur des intérêts particuliers qui sabordent l'intérêt général voire l'intérêt de la vie. Un principe captivant est cet investissement vers l'avenir comme accélérateur du présent. Par exemple les banques sont dans la totale incapacité de rembourser tous les avoirs de leurs clients, on a decorrélé les liquidités des réserves en or. Par exemple le principe du taux d'endettement moyen monumental des ménages s'accompagne désormais du taux d'endettement monumental des nations. La croissance est l'unique moteur et la réussite aujourd'hui, ce sont des entrepreneurs qui trouvent des effets de levier en exploitant à fond les opportunités du marché dérégulé Les dominants sont les gagnants du système qu'ils alimentent, les dominés bénéficient du ruissellement de ces richesses dont la concentration est maximale La science amène des progrès qui ouvre de nouveaux cycles technologiques pour de nouveaux marchés de croissance Le pari est de déplacer un potentiel futur pour un élan de financement présent. Ce rouage commence a se gripper puisque les taux d'intérêt de long terme sont négatifs. La démocratie est la plus belle invention pour que chacun participe a cette conception par l'illusion du choix. En réalité...aucun dirigeant n'amène une alternative puisque ce système le dépasse, qu'il en fait partie, qu'il en est le champion. Chirac disait "notre maison brûle et nous le savons, mais....nous regardons ailleurs" En fait, c'est une stratégie de champion L'écologie ne procrastine pas et surtout ne brûle pas aujourd'hui les ressources de demain. Elle ne fait pas partie de l'equation culturelle. Je n'ai jamais vu un particulier ne pas prendre l'avion pour un pays touristique low cost en raison du bilan carbone... Un ministre comme Hulot est le porte parole de l'écologie quand son bilan carbone personnel représente peut-être 20000 personnes lambda. Personne n'a intégré dans son propre logiciel cette composante qui est pourtant la base....de la vie. Nous avons donc détruit 60% des espèces, déforesté, pollué....sans bruit...dans l'autisme du modèle occidental devenu mondial L'industrie du tabac a développé des modèles de recherche scientifique pour substituer CE QUE NOUS SAVONS par un doute deraisonné. Pendant longtemps, on a éduqué les populations pour dire que corrélation n'est pas causalité et comme aucun rat enfumé ne développe de cancer... Le doute a remplacé l'évidence Dernièrement les 'néonic' ont rendu les cultures systématiquement insecticide, structurellement. On ne traite pas la culture...la graine contient intrinsèquement un agent pathogène. Les abeilles meurrent... Au lieu de mettre en place des assurances en cas de désastre, on refuse le faible risque et tout est aujourd'hui insecticide. Je me souviens de pare brises constellés d'insectes quand aujourd'hui tu traverses tranquillement Le marché, ses champions, sont des ultra prédateurs qui tuent le vivant, l'exploite goulûment et font ruisseler cette 'culture de la réussite' Possible que l'homme s'adapte. Des dômes géants et des levures a manger comme dans les romans d'Asimov peut-être ... Personnellement, je pense que l'avenir de l'homme est la numérisation de ses caractéristiques. Un serveur comprenant 1 million d'hommes perdus dans leur virtualité reconstituée à la matrix consomme peu. C'est peut-être ce qu'à fait Dieu.

Eclairer un obscurantiste nécessite toujours de rayonner plus vite que son assombrissement.

Oui. Il y a dans la notion de chef d'oeuvre pour la production artistique une dimension icônique qui, une fois que ces chefs d'oeuvre ont une cohérence dans la technique utilisée, définie l'Art qui les regroupe. L'Art comme un double accès à la perfection de la technique et comme une caracterisation d'un concept qu'elle illustre. Derrière l'Art, l'artiste, son talent, son imagination mais aussi le type d'activité et le concept illustré. Imposer un nouveau concept ou lui donner une dynamique est souvent la quête de reconnaissance de l'Artiste. Par quelle magie noire une croûte de Van Gogh de son vivant débouche sur un achat de 400 millions de dollars aujourd'hui ? On parle du marché de l'Art. Une autre correspondance matérielle qui donne au chef d'oeuvre une valeur deraisonnée entre la matière première utilisée, le temps passé par l'artiste et son intérêt confronté à l'offre et surtout a la demande. Que représente une toile pour un richissime collectionneur ? Mais finalement...la dimension élitiste dans un monde d'élite caractérise aussi une vaste hypocrisie fermée ou le sentiment majeur reste l'égoïsme et l'avarice. Il y a dans le chef d'oeuvre des chefs d'oeuvre et dans la pointe de l'Art davantage de sentiments contestables que de valeurs servant l'imagination. L'art mineur pour tous, l'Art pour certains

On devrait déja noyer les vieux. Maintenant, quelques bébés congélo, c'est à réfléchir pour le bien de la planète. Une prime a la casse pour encourager le mouvement éventuellement

Oui sans compter que rares sont les parépatéticiens à avoir fait fortune avec leurs bourses.

La première intègrerait davantage les productions de l'artiste et leur fonction. La seconde, le moteur psychologique de l'homme qui le pousse à produire des oeuvres. Il y a assurément dans l'Art une transposition d'un besoin psychologique de l'homme dans un objet très concret et matériel. Le rapport de l'artiste à son Art rencontre une correspondance du rapport d'un public à son oeuvre. Je me suis souvent demandé si un artiste un jour ne s'était pas plus ou moins consciemment foutu de la gueule de son public. L'art est aussi l'hypocrisie d'un condensé de savoir, de technique et d'émotion qui rencontre le buzz technocratique d'une caste de mal baisés. J'aime.

En vérité, n'importe quelle 'faiblesse' peut être exploitée en pensant qu'elle 'fait mal', en particulier chez l'enfant qui comprend rapidement le mécanisme. Il en reste toujours quelque chose. Ce n'est pas en masquant la richesse de la différence qu'on en fait des 'sages' ou des 'citoyens' C'est comme régler un problème psychologique en tentant de cacher les symptômes...en mettant la poussière sous le tapis... Les différences hommes/femmes comme une forme de partage des tâches est un + pour un couple ou pour un groupe. Je cauchemarde une société où le genre et sa culture aurait disparue. Peut-être un rêve pour d'autres

Pour moi c'est de la connerie en barre concentrée Il y a une incapacité à comprendre que l'égalité des droits et des chances, ce n'est pas l'égalitarisme physique, physiologique ni... culturel...

C'est con que Thomas Cook ait pas pensé à ça dans ses catalogues de voyage. La faillite aurait été évitée

Hello les amis :) De mon point de vue, l'eternalisme de l'univers bloc est une interprétation subjective de la relativité restreinte qui fonctionne quant à elle mathématiquement 'objectivement' Penser que le temps 'ne passe pas' mais que c'est l'observateur qui, suivant sa ligne dans l'espace-temps, voit le temps defiler en posant donc arbitrairement et subjectivement passé présent et futur... de la même manière que le voyageur dans un train voit le paysage défiler alors que le paysage ne défile pas....mais que c'est le voyageur qui avance et 'perçoit' subjectivement le paysage défiler ...me semble être une interprétation délicate... Du seul point de vue mathématique...la conséquence de la non existence de la simultanéité pour deux observateurs indépendants implique selon moi cette interprétation d'eternalisme philosophique Mais la relativité ne rend compte que d'une part de la 'réalité' Et la mécanique quantique serait plutôt partisane d'un présentisme ou la notion de futur pose un paysage de possibles ouverts. D'ailleurs...si le passé n'était fonction que d'une forme de subjectivité relative, cette conscience qui ouvrirait cette notion de temps nous amène l'information d'une periode antérieure à nos existences et donc comment la conscience pourrait elle être une condition d'apprehension du passage du temps si elle même est un événement inscrit dans le temps ? Ce paradoxe de l'ancestralité réduit le rôle subjectif du passage relatif du temps par une conscience interpretative pour une conception physique plus fondamentale Et il me semble que la réconciliation de la relativité restreinte avec la mécanique quantique ouvre des perspectives de rétrocausalité Finalement pour un observateur...la mesure personnelle de son temps propre ne resterait un absolu qu'en tissant un lien entre son propre passé et son propre avenir. L'acte de mesure par un observateur est après tout ce qui a conduit hawking a imaginer l'observateur co constructeur de la réalité https://youtu.be/lA8ca640T3Q

Un peu de respect pour les femmes quand même...