zenalpha

Tu as vraiment un .. très...tres mauvais état d'esprit...qui s'appuie sur une inculture assez monstrueuse du reste dans ce domaine Oui, les debats, conventions, échanges entre physiciens et mathématiciens se font en utilisant ... le langage. Les livres sont accessibles et compréhensibles, sous réserve de faire l'effort... Oui, je ne manipule pas le formalisme quantique et du reste, ce n'est pas ce que demande Connes quand il est interviewé ou qu'il ecrit a propos de Grothendieck ses conclusions a propos de formalismes compris par bien peu de mathématiciens Et oui, très concrètement, l'interprétation d'Everett consiste à dire que les potentialités quantique sont des états classiques traditionnels dans autant d'univers et non des probabilités de survenance dans un univers unique C'est en science fiction que je l'aurai classée personnellement, sauf que ça fait belle lurette que la science m'a montré que mes a priori classiques sont parfois... imbéciles... Ça ne te plait pas ? Je n'y suis strictement pour rien...

Non Tous les physiciens cherchent une explication à l'effondrement de la fonction d'onde.... Donc dans l'hypothèse Everett l'effondrement de la fonction d'onde constatée dans notre univers serait liée en réalité à une des réalisations dans la duplication de nouveaux univers. Ce qu'on appelle tous effondrement de la fonction d'onde serait alors une illusion mais l'explication de cet effondrement...explication qui est recherchée serait bien la réalisation d'une seule de ces duplications et la réalisation des autres dans autant d'univers Par extension bien entendu qu'on ne parlerait plus de fonction d'onde mais de distribution Toujours est il que tout le monde à ce jour, parle de fonction d'onde probabiliste et recherche une explication a son effondrement Everett en serait une Il n'y aurait plus de fonction d'onde probabiliste... Tu n'es qu'interesse par la recherche de la mise en défaut des autres... Mais non seulement tu envoie toute ton ignorance du sujet mais en plus un sale état d'esprit Reprend toi...

Non Si lors de l'expérience des fentes de young photon par photon, tu branches un interferomètre derrière les fentes pour mesurer la position et la vitesse de la particule, bien sur tu provoques l'effondrement de la fonction d'onde et tu obtiens un patron typique d'un corpuscule avec deux raies pour deux fentes En revanche si tu ne mets pas d'appareil de mesure intercale entre l'émetteur et l'écran, tu obtiens bien en emettant photon par photon un patron caractéristique d'interference avec des bandes centrales plus marquées et plusieurs bandes latterales moins marquées

Ni l'un ni l'autre. La fonction d'onde probabiliste, ce n'est pas qu'elle s'effondrerait ou pas, c'est qu'elle ... n'existerait pas puisqu'on aurait pas affaire à des potentialités quantique qui s'effondrent en une observation classique mais à la duplication d'un multivers d'une infinité d'univers classique. On aurait alors une fonction de distribution et non un effondrement de la fonction d'onde probabiliste Rien ne changerait dans notre univers, on aurait juste l'illusion d'une fonction d'onde probabiliste qui s'écroule alors qu'en réalité ce serait autant d'univers parallèles qui concrétisent la supperposition d'état apparente en autant de solutions classiques traditionnelles

C'est un peu ce qui arrive quand on decouvre le quantique Ok c'est compliqué, ok il existe différentes interprétations du problème de la mesure et, néanmoins, cela révolutionne notre ancienne compréhension, classique, qui s'écroule dont le vide, la masse, la causalité Quand on est accroché au 19eme siècle ou qu'on prône la "révolution" du materialisme dialectique qui est le summum d'un paradigme classique dépassé, c'est difficile... Depuis combien de temps avons nous integré dans nos représentations et questionnements le quantique ?

Arrive ce moment, quand à 4 reprises, on a eu une explication précise et que, a 4 reprises, on n'a même pas vu qu'il s'agissait d'une explication, on finisse par énerver gentiment le gentil pédagogue. Tu me demande ce qu'est la mer, je t'amène devant l'océan, tu ne vois pas l'eau. Et pour cause, la mécanique quantique t'est tellement etrangère que ne pas la voir te suggère qu'elle n'existe pas Comment va le materialiste dialectique ?

Bachelard ou l'art de penser ... contre son cerveau....pour le côté rationnel Comprendre et canaliser ses émotions pour le côté non rationnel Au bout du bout, vivre necessitera aussi la légèreté du laisser aller Je suis pour ce concept bouddhique de la voie du juste milieu, probablement pour moi le concept philosophique le plus inspirant J'ai participé en section science par exemple à un échange sur la nature du vide, ce vide physique qui ... n'est pas vide...rempli de champ et de particules virtuelles...qui contribuent à donner une masse à la matière Matière et vide étant ainsi en relation, le vide étant un purgatoire de particules virtuelles comme prologue à la matière et la matière ayant besoin du champ de Higgs du vide pour se doter de masse. Bien... Le concept bouddhique qui évoque le vide est le concept de vacuité comme nature du monde ultime. Mais cette vacuité n'est pas le néant tel que Schoppenhauer l'avait interprété à tort... Mais elle découle pour le bouddhisme de l'interdépendance des phénomènes. Rien n'existe sans avoir des causes, rien n'existe sans une toile de fond qui lui donne du relief. Aucun phénomène ne se suffit à lui-même mais chacun tire son existence d'une dépendance, d'une interconnexion Le bouddhisme ne prône ni le nihilisme (rien n'existe) ni le matérialisme (toute chose a une existence autonome) Mais une position mediane : lesles choses existent mais n'ont pas d'existence autonome La vacuité, c'est l'absence d'existence autonome C'est pourquoi l'homme ... clairvoyant...selon moi..n'est ni attaché au concept de l'être ou du non être tel Heidegger et les illuminés du néant et de l'être...aux illuminés du bien et du moral à géométrie variable...a l'esprit contre la raison... Je vais au bout des choses : Le fait qu'on ne perçoit pas les interconnexions comme fondamentales mais comme des entités distinctes (vide, matière, bon, mal, esprit, raison ... ) ne sont que des limites psychologiques et des conventions, des vérités superficielles... Le bouddhisme ne prétend pas que le monde physique ou les mesures des physiciens ou nos pensées spirituelles n'existent pas...puisque nous faisons ces expériences tous les jours... Il dit qu'il y a une différence à s'approprier entre la façon dont le monde nous apparaît et sa nature ultime La vacuité, comprendre que les choses sont vides sans interconnexion, ce n'est pas vider le monde de ses richesses et de nos existences mais à l'inverse à les révéler dans leur splendeur Travailler contre son cerveau, connaître et maîtriser ses émotions, se connecter au monde et aux autres

Apparition si tu préfères ces mots a creation.. L'interprétation d'Everett suggère l'apparition d'une multiplicité de mondes classiques relatifs aux observateurs, qui ont des destinées multiples, dans un unique Univers quantique, décrit par une unique solution de l'équation de Schrödinger : la fonction d'onde universelle (c'est le titre de la thèse d'Everett)[1],[2],[3],[4]. Le monde classique observé à un instant et un endroit donné correspondrait alors juste à une des réalisations possibles de la fonction d'onde, celle précisément qui a donné naissance à son observateur particulier à ce moment. Déjà fait. Parce qu'une onde fur elle dans ce que rovelli appelle un nuage de probabilité interfère avec elle même.. Ce qui n'est pas fait c'est de nous proposer ta compréhension et ton explication Et tu n'en as pas... Pour la raison que, ne comprenant a peu pres rien des échanges et debats, des différences entre Everett, l'ecole de Copenhague, l'interprétation de la conscience etc etc des différentes interprétations de la MQ et des manifestations quantiques qui choquent ton classicisme retardataire, il t'est insupportable qu'on puisse en discuter. Travaille, lis, forge toi une ou deux images mentales, comprend celles des principaux physiciens en les lisant... J'avoue que ta seule référence au matérialisme dialectique... Passons...

Klein est un maître à penser, quelqun qui est toujours très intéressant Mais c'est aussi un homme. Donc oui, il est capable de plagiat, capable de railler les américains quand ils font des annonces prematurées et capable d'être agressif envers Hawking en tant que spécialiste du temps en raisonnant depuis sa propre conception et ses a priori. La preuve ? Hawking explique que sa théorie s'appuie sur les integrales de Feynmann concernant les integrales de chemins appliquées à l'univers entier. Une approche ou c'est la mesure qui fige dans toutes les potentialités quantique celle qui prendra une réalité concrète. L'univers est a son origine un objet quantique et Hawking suggère que ce sont les observateurs aujourd'hui qui figent aujourd'hui l'histoire de l'univers compatible à notre observation. Bref, pour Hawking l'observation crèe l'univers et il propose au lieu de concevoir une approche temporelle bottom up du passé vers le présent d'accepter une approche top down ou le passé est entièrement dependant et relie aux événements présent et futur. Excuse moi, mais quand Klein nous dit "au debut il y avait les lois de la gravité et quand on tombe dans l'escalier c'est une action de grâce", il se fout royalement de considérer l'approche top down d'Hawking dans un modèle d'univers sans bord, sans début ni fin, cohérent dans un tout qui englobe le temps. Évidemment le fait que tu n'aies pas lu Hawking ni les livres de Klein, le fait que tu n'aies pas suivi klein dans l'ensemble de sa carrière ni hawking depuis son premier ouvrage n'aide pas beaucoup à ce que tu comprennes quoi que ce soit. Et que tu considères comme des dieux inaccessibles des hommes avec leurs immenses qualités... et petits travers Donc oui, Klein carricature grossièrement hawking en détournant ses propos dans son modèle sur le temps, qui parle classiquement a tout le monde... Ne pas comprendre et la dialectique blablatante est un peu ta spécialité...

Non. @uno parlait de l'hypothèse d'Everett qui est mathématiquement élégante et physiquement discutable. Dans cette hypothèse, l'effondrement de la fonction d'onde crèe autant d'univers parallèles différents que de solutions a la matérialisation de la particule Invoquer une infinité d'univers parallèles à chaque instant est "mathématiquement élégant" et discutable car elle requiert des dimensions supplémentaires inobservées mais je ne crois pas avec des infinités d'infinités de combinaisons dans des univers parallèles dans des dimensions inobservées qu'on puisse evoquer la notion de parcimonie... Du reste, je serai intéressé de savoir par quel mécanisme, alors que ces univers sont dans des dimensions parallèles non situés dans l'espace mais dans des dimensions parallèles, qu'il y ait des solutions beaucoup plus probables que d'autres en terme de localisation de la particule. Pourquoi "créer ou decliner" 100 univers avec une particule sur la frange centrale, 50 a gauche, 25 a l'extreme gauche et cela précisément aux endroits correspondant aux interférences d'une onde de probabilité dans un seul univers. C'est théoriquement possible. Il n'empêche...le principe de supperposition peut être remplacé par une infinité d'espaces parallèles dans un multivers si cette interprétation te convient davantage

Ça a à voir avec une onde quantique..une onde s'etale ... dans tout l'espace....d'ou l'effet tunnel Une onde interfère avec elle même (expérience des doubles fente sur une particule unique) Que signifie pour toi effondrement de la fonction d'onde ? Comment une particule qui passe par une des deux fentes prend elle un soudain virage à gauche ?

Mon tout petit ddr. Essaye de conceptuaiser ce qu'on appelle une onde quantique qui occupe tout l'espace avant la decoherence qui provoque l'effondrement de la fonction d'onde et figer la position et la vitesse d'une particule.... Pouquoi, alors qu'un mur a franchir nécessite 100 fois plus d'energie qu'une particule n'en possède, il lui ai cependant permis de le traverser, ce qu'on appelle l'effet tunnel ?

Dur de la feuille...à un point... Omg... Tu tires les photons 1 par 1, toutes les secondes, depuis une source fixe vers une ou deux fentes fixes. Si tu as une seule fente ouverte, chacun des photons ne se dirige que vers une seule et unique zone fixe du patron, selon une ligne droite dans une zone finale forcément comprise dans l'aire d'un rectangle. Aucun ne s'en écarte et tous sont dans cette zone. Après en avoir tiré 1000, ce rectangle affiche une raie Si tu as deux fentes ouvertes, chacun des photons se dirigent que vers une seule zone bien évidemment après avoir passé les fentes... Sauf qu'il ne se dirige pas forcément en ligne droite face à la fente mais une fois à l'extrême gauche, une fois à l'extrême droite, une fois au centre, une fois à gauche, une fois a droite... Après avoir tiré 1000 photons, 10 rectangles accueillant les impacts definissant 10 raies séparées chacune d'un vide jamais impactée Ce schéma est exactement celui qu'on retrouve dans un patron d'interference caractéristique d'une onde. Donc exactement le même qu'une vague qui passe par deux fentes et dont les interférences ont pour conséquence d'amener 10 zones d'impacts effectuées par les crêtes des vagues generées Sans interférence, explique moi, comment un photon qui ne passerait que par une seule fente, decide soudainement de prendre un virage à l'extrême gauche, le suivant un virage à l'extrême droite toujours dans 10 aires séparées de vides d'impacts ? Un gouvernail et un capitaine ? Un communiste materialiste dialectique doté d'une télécommande ?

On va faire l'inverse... Quand on tire une particule type "bille" au travers de deux fentes, on obtient quelques mètres derrière 2 raies sur le patron, celle qui correspond aux billes étant passées à gauche et celles qui sont passées à droite. Rien n'interfère. Quand on envoie une onde comme par exemple une vague se déplaçant dans de l'eau, la vague passe à la fois à gauche et à droite, ce qui génère des crètes et des creux qui s'entrecroisent. Quelques mètres derrière les fentes, le patron marque plusieurs raies davantage prononcées au centre et moins prononcées sur les côtés, qui correspondent aux interférences des vagues crées par le passage de la vague initiale dans ... les deux fentes. Quand on envoie plusieurs photons simultanés au travers des 2 fentes et qu'on laisse le process se dérouler sans mesures intercalées, on obtient en résultat final sur le patron des raies représentatives d'interférence (plusieurs raies) donc...on pourrait se dire que les photons interfèrent les uns avec les autres...comme les ondes des vagues lors d'un déplacement sur l'eau interfèrent les unes aux autres... Le petit souci...est que lorsqu'on envoie un photon, un par un, et qu'on en tire un par seconde sans possibilité d'interférer avec d'autres photons (etant seul), on obtient sur le patron non pas deux raies mais plusieurs, l'exacte signature d'une nature ondulatoire dont les ondes interfèrent après le passage dans les deux fentes. Explique nous, comment, un photon tiré isolément, ne laisse qu'une raie sur le patron en ne laissant qu'une fente ouverte mais en laisse plusieurs (et donc plus de 2) en laissant 2 fentes ouvertes. Je suis oreilles grandes ouvertes...

De la mécanique quantique entre théorie et pratique, comprendre la concrétude de la mécanique quantique et sa profondeur conceptuelle "Peut-on « voir » la physique quantique (à l’œuvre) ?" sur https://www.franceculture.fr/emissions/la-conversation-scientifique/peut-voir-la-physique-quantique-a-loeuvre-1 via @radiofrance On y évoque l'expérience d'Haroche...qui est une baffe empirique au rôle de la conscience donnée par certaines théories concernant l'effondrement de la fonction d'ondes Le développement des technologies associées a cette expérience est fascinante

Honnêtement, j'ai vraiment pas envie de perdre mon temps ddr... Dernière réponse de ma part. Ta question montre simplement que si tu ne prend rien pour acquis, tu ne fais rien pour comprendre...et là c'est le béotien qui a le problème, pas le pédagogue... Du point de vue théorique, confirmé par la mesure, chaque système quantique, quel qu'il soit...correspond à un vecteur dans l'espace de Hilbert. Donc quand tu t'intéresses a la position par exemple, tu dois sommer une infinité de vecteurs et le carré de la norme de chacun d'entre eux correspond a la probabilité de trouver la particule a cet endroit lors de la mesure... Voici la raison du principe de superposition et la raison pour laquelle on ne peut faire une même expérience sur un système quantique et garantir qu'on trouvera la particule à la même position La variabilité du système est intrinsèque et ne dépend pas d'un problème de mesure....rien à voir avec l'application d'une technique statistique dite d'ergodicité de Boltzman rendant compte de milliards de particules pour la théorie cinetique des gaz D'abord parce que cette variabilité quantique se retrouve y compris quand tu projettes, UN A UN, un photon au travers des fentes de young Une particule interfère avec elle même dans le passage des fentes occupant sous son aspect ondulatoire l'ensemble de l'espace (infinite de vecteurs) D'autre part, parce que l'intrication quantique, l'effet tunnel, toutes ces "bizarreries quantiques" derivent directement, formellement, mathématiquement de ce premier postulat de la mécanique quantique Donc s'il y avait un problème de mesure chez Haroche, on ne trouverait pas de superposition quantique, pas d'intrication quantique qui derive directement de ce postulat et donc on trouverait aussi des problèmes de mesures lorsque des interferomètres à 30 km de distance confirment les prédictions des formalismes dans les expériences concernant les corrélations constatées, qui violent les inégalités de Bell, lors des expériences d'intrication On ne parviendrait pas non plus à produire des micro processeurs, faire des téléportations quantique, produire des lasers puisqu'on aurait pas affaire à un mécanisme naturel mais a l'imprécision de ta montre suisse seiko a quartz...

C'est ahurissant d'avoir tant à dire en s'y intéressant si peu...... 1 - Aucun vide physique...n'est...vide...quand tu as tout retiré en terme de matière, d'ondes, quand tu as obtenu le vide le plus vide que tu puisses imaginer...reste la particularité quantique du vide....qui n'est pas retirable, ce qu'on appelle le vide quantique, son champ de Higgs et ses particules virtuelles... Le vide quantique, ce sont toutes ces caractéristiques quantique que personne ne pourra jamais retirer au vide... D'ailleurs...tu baignes littéralement dans le champs de Higgs ... si tu as une masse, c'est parce que les particules élémentaires sont en interaction avec ce champ de Higgs donc en interaction avec le vide qui baigne tout l'espace, toute molécule y compris après que tu aies sorti toute matière et toute autre production de champ, par exemple électromagnétique 2 - Les particules virtuelles, ce sont des particules qui manquent d'énergie pour se materialiser selon l'équation e = mc2... Si tu fournissais davantage d'énergie, elles se materialiseraient depuis le vide quantique... Et c'est précisément ce qui est fait dans les accelerateurs de particules puisqu'une collision entre deux particules donne une masse plus élevée que la masse initiale des particules du fait de la transformation de l'énergie cinétique (accumulée par la vitesse de déplacement) en masse supplémentaire issue de cette dotation aux particules virtuelles du vide quantique depuis l'énergie de la collision 3 - oui....avec du vide pas vide, ça va mieux... Puisqu'après ce que je viens d'expliquer et sachant qu'une particule non massive ne peut voir le temps s'écouler, tu comprends la richesse de L'anagramme "le boson scalaire de higgs" qui est "l'horloge des anges ici bas" Quand la température post big bang a diminué et qu'il y a eu une transition de phase du champ de higgs, non seulement les particules ont été dotées d'une masse, mais le temps lui même en a découlé dans cette structure qui en a émergé : l'espace temps Bon...personnellement les beotiens m'intéressent s'ils sont béotiens et non bebètes ou s'ils font le bébète.... Reprend toi... Lis Alain Connes par exemple, cet excellent roman pour béotien "Le théâtre quantique, l'horloge des anges ici bas"

1 - Il faudrait nous expliquer ce que tu trouves en faisant le vide (défini classiquemente) si ce n'est... le vide quantique... Ou comment, faisant le vide, tu parviens aussi à te défaire ... de l'état fondamental du vide, le vide quantique... Pour toi, le vide est vide ? Nous avons déjà pu faire ou vu dans l'espace un vide total qui serait encore plus vide que le vide quantique ? Travaille ces notions... 2 - L'expérience de Serge Haroche est extrêmement claire...maintenant, je comprends que le matérialisme dialectique ne fait pas que refuser les conclusions de Serge Haroche, mais la mécanique quantique elle même...notamment le principe élémentaire de la superposition d'états Et comme, de ce point de vue, je n'ai pas de temps à perdre avec des ânes battés... 3 règle tes problèmes avec Répy...avec Répy... 4 il suffit d'écouter ce que Klein dit d'Hawking pour comprendre qu'il n'a pas compris Hawking c'est aussi simple que ça... Hawking considère certaines lois fondamentales systematiquement présentes comme celles de la mécanique quantique ou de la gravité alors que Klein s'intéresse du passage du néant à un quelque chose.... Hors pour Hawking, son modèle d'univers sans bord ne considère pas un 'avant le big bang' mais un univers qui ne se déroule pas dans le temps mais qui contient le temps et les lois physique fondamentales. Cette interview est presque hystérique, il n'a pas lu Hawking qui du reste, n'évoque pas que la théorie des cordes Ma suggestion ? Lis le en travaillant toutes les notions évoquées par ailleurs Pour Hawking, il n'y a pas un début...puisque son univers est fini sans bord... Il y a un début à la terre quand on marche à sa surface ? Une fin comme le croyait les anciens ? Non on peut y marcher sans début et sans fin...et la gravité y existe avec ses lois physique C'est sur ce modèle que l'univers hartle Hawking est défini et il contient en lui l'espace temps avec un temps non fondamental...

Tant qu'à faire, je préfère ne pas commenter ces âneries et davantage éclairer concernant l'énergie du vide quantique, sur lequel je ressens des lacunes. La physique classique pouvait definir le vide comme une portion d'espace sans particule élémentaire et ou la valeur des champs de forces (gravitationnelles, électromagnétiques, ...)est nulle. Pour Maxwell, le vide est ce qu'on a obtenu après avoir tout retiré. Le problème, c'est que les gens n'ont pas digéré la mécanique quantique... Le principe d'indétermination implique que nous ne pouvons connaître simultanément la position et la vitesse d'une particule...mais elle a la même conclusion concernant la relation énergie temps. Affirmer qu'un champ possède une valeur nulle en un endroit précis durablement signifie que nous connaissons simultanément l'énergie du champ (zéro) et son taux de changement dans le temps (zéro aussi) Mais le principe d'incertitude interdit cette double connaissance La valeur d'un champ de force ne peut jamais être de zéro en tout point de l'espace mais fluctue autour de zéro Ces fluctuations quantiques se manifestent sous la forme d'un océan de particules virtuelles apparaissant et disparaissant réellement sous forme d'emprunt d'énergie temporaire au vide au gré de cycles de vie et de mort infinitesimalement court. La MQ dit qu'en tout point de l'espace, une énergie subsiste toujours, les physiciens l'appellent l'énergie du point zéro qui génère le champ du point zéro. Ironiquement, la MQ donne raison à Aristote pour qui la nature a horreur du vide Sauf que l'espace n'est pas fait d'un éther...mais de fluctuations du vide quantique.. Hawking émet l'hypothèse que l'univers est issu des fluctuations du vide quantique, une énorme quantité d'énergie empruntée au vide ayant généré une gravité suffisante pour que l'équilibre global reste à zéro Il soutient qu'aucune particule ne peut durablement s'extraire mais qu'un univers entier le peut grâce à la gravité génerée par les masses extraites Bizarrement, Klein n'a pas compris les thèses d'Hawking

Pourtant, les expériences d'electrodynamique quantique en cavité de serge haroche permettent de mesurer cette superposition d'états.

D'une certaine manière, il y a la manipulation conscientisée qui s'appuie sur la psychologie et la froide stratégie Mais c'est ce que je voulais signifier, notre cerveau catalogue et génère une émotion malgré nous au premier regard du coup de foudre au dégoût en passant par la sympathie ou de la vulgarité... On peut se dire....cette émotion est irrationnelle et il est absurde de l'analyser...avoir l'impression que cette petite voix est celle du coeur et qu'il faut la suivre. On peut aussi se demander en quoi elle est un bon conseil, le résultat de nos a priori, le résultat de standard societaux, et si, d'une certaine manière, elle ne nous manipule pas malgré nous. Cette séparation émotion / raison est fausse, illusoire. Connes explique au travers d'un vers de Shakespeare que soit, on écoute cette petite intuition qui peut nous amener haut et la saisir, soit la rater par excès de rationalité et ne pas aller au bout d'une idée pourtant géniale Voir le mathématicien comme rationnel et le peintre comme expert de l'émotion est une erreur. Nietzsche explique dans "humain trop humain" que l'homme doit se doter d'un double cerveau Celui qui nous illusionne et rechauffe nos émotions pour un driver émotionnel, celui qui refroidit les excès des passions pour raisonner en rationalité Je ne comprends pas qu'on consacre une hémiplégie plus que l'autre. Quand j'ai acheté ma moto, évidemment que le côté image de ma moto, émotion a la voir et a la piloter, histoire de la marque, authenticité et technologie à joué J'ai acheté la moto qui me ressemble ou celle qui me projette une image de ce à quoi je voudrais ressembler Sa femme est aussi le reflet de ce qu'on souhaiterait voir dans ses yeux de nous et il faut qu'ils brillent Nous sommes naïfs dans nos réflexions sur ces sujets je trouve

La redoute lance sa nouvelle campagne de ... pub. A méditer

Ce qui me gênerait, c'est une utilisation de techniques de mafieux du point de vue statistique pour manipuler ses indicateurs et leur lecture afin d'accréditer son intuition . La fin ne justifie pas tous les moyens, en particulier le détournement des méthodes statistiques Davantage encore si on a raison

Je me suis livré à une petite expérience qui démontre que, lorsqu'on a une vérité d'émise par rapport à un interlocuteur qui a une certaine légitimité, l'ensemble du discours et de ses erreurs passe inaperçu 7000 x 3% n'a jamais fait 21 mais 210 Cette "erreur" d'un ordre de grandeur de 1 à 10 est susceptible de passer totalement inaperçue sans contrôle ni contradiction la plus élémentaire Et voici comment n'importe quel chiffre circule n'importe comment... C'est un peu le savoir faire raoultien