zenalpha

Supprime une deuxième dimension que te voici revenu en cm2 Supprime une troisième dimension que te voici rajeuni en grande section de maternelle ! Supprime les toutes que tu deviens ... philosophe. Finalement la 4d n'a que des inconvénients

Ma réponse tient en 4 mots Thèse de Church Turing Amen

Non, je dis juste que je pense le tien atrophié mais je me souhaite d'avoir ton état de conservation quand même La décrépitude me fait énormément peur Tu me rassures à peine

Exact. Mais je préfère souligner ce que je considère être important A savoir que l'important n'est pas d'avoir une image mentale mais de se méfier de ses images mentales, de les challenger, de les considérer être la source de la position de Feynman qui pensait que de toutes les personnes les plus faciles à tromper en tant que locuteur, nous sommes celles qui est LA plus facile a tromper. Penser contre son cerveau est LA bonne approche. ...Quand on a cette chance d'avoir un cerveau bien sûr

Conceptualiser l'hypersphère Il y a imagination et image mentale d'un concept L'image mentale d'un concept est formidable si elle n'est pas en contradiction avec ledit concept Donc il est difficile de se forger une image mentale puisqu'il faut comprendre le concept sans le tordre. Qu'est l'image mentale d'une l'hypersphère, du modèle hartle Hawking ou d'une fonction d'onde quantique ? Si ça se bricole de l'un a l'autre, ça se travaille beaucoup Beaucoup confondent expérience de pensée et imagination C'est très différent

Sur cette idée de "mauvaises images mentales" Mais c'est toujours pareil...il n'y a de mauvaise image mentale QUE par rapport a un cadre defini Ici l'univers et la cosmologie concernant ses caractéristiques topologiques

1 c'est justement pourquoi il ne faut pas confondre un modèle géométrique et un modèle cosmologique N'existe aucun modèle en cosmologie ou tu trouverais une bordure d'univers ou, passant ta main au travers, tu sortirais de l'univers. Dire qu'il faut sortir de l'univers pour considèrer sa forme par exemple est un total non sens. 2 si tu parles de l'univers, on ne sait pas s'il est infini ou fini. S'il est fini sans bord....tu n'as ... pas ... de bord...tu as "collé les bords" donc tu es condamné à tourner en rond dans cette finitude où que tu te diriges 3 on peut tout imaginer et du reste tu l'imagines. L'idée est de se demander si celà cadre aux observations ou à un modèle theorique qui cadre aux observations Le modèle d'univers chiffonné par exemple bien que peu élégant par rapport aux formes pures de la géométrie cadre aux observations

J'ai juste indiqué que tu répondais aux questions ... qui ne t'étaient pas posées... La géométrie projective n'est qu'une manière de répondre par le ... tout petit bout de la lorgnette ... aux 2 questions posées. Mais tu as sans doute raison de te recroqueviller dans ce petit espace definissant ta zone de confort @Hérisson_, j'essayais juste de te sortir de ta boule et t'ouvrir au monde. Un espace projectif, c'est bien déjà.

Nous en sommes au variant 4 Le variant 1 faisait moins de morts que d'accidents de trottinette Le variant 2 ne faisait pas de mort en suçant de l'hydroxychloroquine, la maladie infectieuse la plus facile à traiter Le variant 3 était destiné à disparaître avec la saison du champignon, que la deuxième vague n'était qu'un complot Et voici qu'apparait le variant 4... Que retenir ? Et bien, qu'on peut refaire de la trottinette

@Loufiat, les modèles finis d'univers sans bord ne nécessitent pas d'appréhender des densités ou des cubes supplémentaires C'est un peu comme si on s'étonnait de ne pas trouver de... bord du monde ou "tout tomberait dans le vide" sur le plan en allant toujours droit devant nous sur Terre. Et bien la courbure de ces modèles construit des espaces où si tu tires droit devant toi ...dans l'espace, tu rejoins ta position initiale sans jamais avoir touché le moindre bord. Ajoute la dimension temps à l'espace que des modèles finis sans bord sabordent l'idée même d'un avant.

Rendons hommage au terrier du @Hérisson_ même si ce n'était pas raccord aux questions, c'est raccord au sujet petit frère

Le pourquoi de la question de la conscience comme hypothèse nécessite un petit développement Bien comprendre que la formulation de la mécanique quantique passe par deux étapes A la première, l'évolution de l'onde de probabilité (la fonction d'onde) d'un objet quantique comme un photon ou un électron ou plus largement un système quantique est dictée par l'équation de Schrodinger Même si elle n'est pas continue ni graduelle, on peut rapprocher l'agitation quantique de la fonction d'onde comme issue du déterminisme ... de la fonction d'onde ... néanmoins capable de proposer une situation probabiliste extrêmement différente d'un instant à l'autre comme au passage des fentes ou lors d'un effet tunnel Cette première phase est désormais...observable, indirectement, de manière douce...dans les expériences de Serge Haroche en cavité Et on modélise les etats supperposés type "chats de Schrodinger" Dans la description de la seconde étape, on reprend contact avec la réalité.. observable...en mesurant par exemple la position de l'electron, ou en ouvrant simplement les yeux lorsque le photon disparaît pour nous faire apparaître les couleurs de la vie... Cette seconde étape ne ressemble à rien de classiquement connu car, brutalement, instantanément, cette fonction d'onde se rassemble en un seul point, elle s'effondre donnant 0% de probabilité à toutes les positions supperposées précédentes pour le point où on observe désormais la particule unique avec une probabilité 100% La première étape ne pose aucun souci particulier et s'avère très globalement partagée par la communauté scientifique La seconde étape (l'effondrement de la fonction d'onde donnée par l'équation de Schrodinger) engendre énigme...problèmes et paradoxes totalement incompris de nos jours. Elle est une pièce rapportée puisqu'on la constate mais elle n'est absolument pas une conséquence de l'équation de Schrodinger pour qui, rien n'a pour conséquence de générer un tel effondrement Comment une 'nouvelle équation' détrone t'elle celle de Schrodinger ? Cette formulation en 2 étapes a toujours été l'objet de confirmations expérimentales qui compensent le fait de ne pas comprendre le mécanisme qui génère la seconde. Le problème de la mesure quantique est le problème aujourd'hui malheureusement... métaphysique...sur lequel les interprétations de la mécanique quantique extrêmement nombreuses se sont greffées... Quel est le modus operandi de cette ... putain ... de deuxième étape L'école de Copenhague de Böhr elude le problème...ce qui est en soi peut-être la plus métaphysique des métaphysiques... Un camp...réaliste tente de sauvegarder...avec beaucoup de difficultés...l'idée d'une indépendance des phénomènes avec l'observation Everett donc cité par @uno, qui postule que toutes les potentialités se réalisent dans autant d'univers parallèles..une prolifération endémique d'univers différents qui est élégant mathématiquement mais avec un prix exorbitant et quelques problèmes techniques notamment concernant la définition d'une base propre privilégiee Une autre variante poussée au départ par Bohm pour qui, nous n'avons pas toutes les données du problème en main, mais qui nécessite néanmoins l'acceptation de variables cachées alocales ou necessitant une influence plus rapide que la lumière Une autre de Ghirardi, Rimini et Weber qui ajoute l'hypothèse de l'instabilité structurelle des fonctions d'onde sans conséquence au niveau classique par effet d'échelle mais dès interaction a des systèmes macroscopiques, cette propriété intrinsèque déclencherait finalement ce phénomène d'effondrement qui serait alors "naturel" L'interprétation...est normalement le fait de passer du formalisme au mécanisme physique qui lui est sous jacent Et donc, pas mal de physiciens, comme Wigner, wheeler, hawking, penrose...font ce ... pari ... que l'observateur, en tant que "champ de conscience" devrait être considéré dans la résolution de ce problème. De plus en plus d'expériences se développent dans le monde pour challenger ces différentes hypothèses...et d'autres. En 2019, l'expérience de l'ami de Wigner (nobel 63) explore cette question du role de l'observateur et une version 2.0 couplant ce protocole a l'expérience EPR est réalisée par Massimiliano Proietti a Edimbourg. En gros, soit l'interprétation d'Everett est juste, soit il faut renoncer au fait que 2 observateurs différents partagent la même perception d'un système quantique. Des budgets se développent sur ces sujets même si, comme pour l'expérience d'aspect...les expériences qui visent à faire avancer la question métaphysique sont moins "sexy" que les débouchés technologiques attendus sur certains domaines plus prometteurs à court terme https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-notre-cerveau-il-ordinateur-quantique-51709/ A noter que si certains pensent que les travaux sur la decoherence a réglé le débat comme Robert Griffiths, Roland Omnès, Jim Hartle ... avec une description complète de la decoherence, le fait qu'elle explique bien la barrière entre petits et grands systèmes, le fait de savoir "comment une fonction d'onde" choisit LA réalisation concrète parmi toutes les potentialités reste la question pour moi, la plus ouverte et fascinante de la physique

Temps est venu d'une vraie information.

A tous mes amis de ce topic, voici ce que nous sommes 2 droites parallèles qui se rejoignent à l'infini

J'adore ce topic ! En philo j'ai pas réussi sur le topic concernant l'avantage évolutif de la connerie à attirer un seul idiot là où @Groenland, tu as réussi à... TOUS nous réunir moi et mes frères Et après les boomerangs, j'ai toujours tout voulu savoir sur l'analyse et les singularités aux derivées indéterminées Merci beaucoup de nous avoir tous fédérés nous, les élites du forum. Une grande famille.

Merci @herisson d'avoir répondu ...à tes propres réponses précédentes Peut-être que @Groenland sera dans tous les cas ravi de l'échange concernant le point de fuite. Une réponse peut toujours satisfaire et tu as raison, pas de mal à garder une bonne main As tu répondu explicitement à la première question ? Non. As tu répondu explicitement à la seconde ? Non. Mais j'ai pris aussi plaisir à te lire. J'y trouve, personnellement, tout seul, toujours Aucun intérêt rapport aux questions posées, mais tu as ce don de m'amener de grands sourires Merci infiniment

Oui, cette vidéo est totalement partisane pour l'interprétation de la conscience et tes remarques sont parfaitement exactes. Je l'ai posté non pour donner "la bonne interprétation" mais pour poser cette interprétation dans le contexte des dernières questions Ça pourrait être bien de poser ce débats sur le rôle de l'observateur en effet Ce qu'on sait, ce qu'on ne sait pas, le pourquoi des questions...

Oui, ou qu'elle serait fondamentale donc complémentaire mais motrice. Ce débat rejoint celui entre idéalisme et réalisme Un vieux débat que la mécanique quantique à ré équilibré On est ici dans la métaphysique de la mécanique quantique mais même adopter l'interprétation de l'école de Copenhague qui revient à simplement acter de l'efficacité de la théorie revient a ne pas s'en poser de questions Et c'est aussi de la métaphysique en conséquence que de rejeter les questions Mais sans entrer dans ces débats, il était ... urgent.. de... comprendre les grands principes sur lesquels tout le monde s'entend à part des forumistes un peu free lance du savoir... Penser quantique nécessite un ... énorme...travail de conversion de l'esprit..même si ça débouche sur une conception floue sur la nature ultime de la réalité Massimiliano Proietti l'année dernière à Edimbourg a démontré soit que la distinction quantique classique est objective....hors elle est extrêmement complexe....soit qu'une mesure puisse amener deux résultats différents (il donne crédit à Everett), soit que deux observateurs peuvent être incohérents dans leur observation Il y a une tendance à rejeter l'hypothèse d'une réalité extérieure sans observateur au niveau quantique Et une tendance à considérer qu'un objet puisse ne pas être isolement localisable, permanent, individuel et doté de propriétés intrinsèques Aspect explique que tous les physiciens utilisent le formalisme mais que personne ne sait se le representer, chacun a sa petite image mentale bricolée Quand je propose l'idée du nuage de probabilités de Rovelli via Schrodinger ou l'idée de la particule passant par tous les chemins simultanément donc dotée d'une infinité d'histoires, c'est plutôt hawking Feynmann par exemple Images mentales compatibles du reste. Après chacun SON mental

Les expériences de mort imminentes, je ne suis pas spécialiste du tout Mais ce qui est certain, c'est que Sir Roger Penrose qui vient tout juste de recevoir le nobel jette un lien clair (pour lui) entre la conscience et la mécanique quantique J'ai juste parcouru des extraits de son livre "les ombres de l'esprit" a 40€ quand même.. ou il explique que la conscience faisant partie de l'univers, toute théorie quantique qui ne laisserait pas une place à la conscience serait vouée à l'échec Tu as compris je pense l'importance de ce débat sur le rôle, eventuel...de l'observateur...qui est parfois interprété comme "mesure" ou "interaction à l'environnement" et parfois, comme wigner, hawking, penrose, guillemant en France....comme "observateur...conscient" J'ai mis une vidéo de Guillemant sur l'autre topic "le passé bouge encore", sa théorie dite de double causalité, faut s'accrocher aux branches...mais il est toujours intéressant si ... on a un certain niveau et ... quitte ... a rester critique (très spéculatif) Hawking imagine que c'est l'observateur qui crèe l'histoire de l'univers que nous vivons (dont notre passé) et non une histoire unique du passé au futur qui nous crèe Je renvoie aux integrales de chemins de Feynmann qu'Hawking capte dans son modèle hartle Hawking pour un univers sans bord type top down (sélection par l'observateur d'une histoire unique cohérente parmi toutes les potentialités d'histoires qui restent néanmoins realisées quelque part...) Ça va loin, cette histoire de conscience Evidemment, des gens comme le centre d'etudes de Recherches et d'information sur la conscience ont fait ce lien aux EMI Des gens comme Eben Alexander, Stuart Hameroff.... Mais si des recherches cognitives montrent que le cerveau peut adopter des "logiques quantique" dans certaines circonstances, des gens comme Julien Bobroff chez Haroche voient ça comme de la métaphysique Ils insistent pour dire, a juste titre, qu'il faut totalement isoler un système pour qu'il soit quantique dont....zéro absolu...et vide absolu...ou presque...mis à part certains systèmes macroscopiques comme l'hélium super fluide par exemple.. Donc que l'effondrement de la fonction d'onde pour eux est davantage à relier à la decoherence (meme si la decoherence n'est pas stricto sensu la même chose) Bref, les EMI ont pu être relié à ces mécanismes de manière hyper spéculative Mais j'avoue que là, ça devient en l'état actuel de la connaissance et même pour moi beaucoup trop spéculatif Je m'y interesse d'un oeil lointain, endormi, presqu'en expérience de mort imminente

Merci pour ta brillante contribution Tes mathématiques sont éclairantes. Au plaisir de l'échange

Bah t'es quand même passé pour rien dire Mais c'est vrai que t'aurais pu dire une ânerie Je partage ton constat

La M théorie est un peu une forme d'aboutissement de la théorie des cordes, une deuxième révolution de la théorie des cordes ayant permis d'unifier 5 modèles a priori distincts Normalement celle ci suggère mais c'est hypothétique un "monde branaire", le scénario du monde branaire et notre univers serait une 3 branes sachant que la taille des dimension supplémentaires nécessaires n'est pas conclue par la théorie Il existe dans ce cadre une cosmologie branaire et notre univers 3 branes entrerait de manière cyclique en collision avec une 3 branes avoisinante...le big bang... dans un cycle de quelques millions de milliards d'années Il existe également cette idée de multivers, les différentes géométries possibles des espaces de calabi yau suggerant d'autres univers avec toutes formes de lois dont rares seraient les univers stables Et cette vision de l'univers holographique est dans cette lignée : T'Hooft, Susskind (voir vidéos) expliquent que les lois physique joueraient pour l'univers le rôle du laser dans une projection holographique eclairant les phénomènes cosmiques (se déroulant sur une fine surface distante) et produisant cette illusion d'univers holographique C'est Maldacena en 1997 qui est parti de 4 dimensions spatiales, une de temps et d'autres dimensions enroulées de la théorie des cordes qui a démontré qu'un occupant de cet univers pourrait être décrite avec des lois physique ... elles mêmes pouvant être décrites depuis la frontière 2d de l'univers Donc une extrapolation de ce qui était connu pour un trou noir à l'ensemble de l'univers Une généralisation du "principe holographique" La théorie des cordes inclue donc le principe de l'univers holographique Mais le principe holographique pourrait se passer de la théorie des cordes. Sans entrer dans le detail, c'est un principe important predit par la théorie des cordes qui pointe manquant dans les accélérateurs : la super symétrie prédisant des particules 'miroir' aux particules la théorie SuSy

Pour un peu d'éclairage, l'intervalle de confiance est ... un... PARI.. Il signifie qu'étant donné qu'un résultat moyen obtenu sur un ... échantillon ... n'est pas obtenu sur l'ensemble de la population, il faut .. se demander ... quelle est la probabilité pour que ce résultat obtenu sur l'échantillon (un âge, un taux virologique, une proportion d'individus....) soit ... RÉELLEMENT... celui qu'on aurait observé dans l'ensemble de la population. On part du principe qu'on connaît LES LOIS STATISTIQUES qui vont servir de référence pour déterminer cette probabilité. En général, cette loi de référence est évidemment une loi qui suit une distribution prédéterminée connue. La loi normale est la loi la plus utilisée sachant qu'on connaît grace à la moyenne et à l'ecart type la distribution (la forme de la courbe en cloche) de tous les individus. Mais...on peut choisir une autre distribution de référence, on le fait pour des échantillons très petits ou lorsque des données precises sont connues sur l'ensemble de la population (par exemple, l'âge des français ne suit pas une loi normale pour différentes raisons) ou encore lorsque la loi de référence a d'autres caractéristiques statistiques connues Le premier pari est donc de choisir la LOI DE RÉFÉRENCE caractéristique de la population générale (par défaut la loi normale qui peut déjà être en décalage à la population générale) Le deuxième pari est de considérer que son échantillon est PARFAITEMENT REPRESENTATIF de la population générale. Par exemple, si les gens sont plus jeunes et en meilleure santé, on evacue totalement un problème qui concernerait des problèmes sur des profils de vieilles personnes plutôt déjà malades... Par exemple si on évite un médicament ayant des contre indications sur des personnes fragiles, l'échantillon du test ne concernerait que des personnes en meilleure santé beaucoup voire beaucoup plus voire même totalement épargnées... Le troisième pari est de considérer que les mesures sur l'échantillon sont parfaitement normalisées, sans biais, sans erreurs, sans bruit autre que ce qu'on aurait pour la population générale Par exemple si un médicament est prescrit sur une phase donnée de la maladie, il faut que le respect de cette phase soit absolu Le quatrième pari est de FIXER a priori sa marge d'erreur Un intervalle de confiance a 95% est un ... mauvais intervalle de confiance qui correspond a la sécurisation des individus compris autour de 2 ecarts type à la moyenne, 5% de risque d'erreur c'est encore énorme...on s'en contente quand on sait que les autres marges d'erreur sont elles mêmes énormes On lui préfère traditionnellement 3 ecarts type soit 99,7% de "certitude" En physique des particules dans les expériences au CERN, c'est 6 ecarts type soit 1 chance sur 500 millions de se planter. On est en plus dans un environnement ou les biais d'échantillonnage n'existent pas... Bref...vous pouvez parfaitement afficher un résultat obtenu avec un intervalle de confiance 95% Mais ça ne veut pas dire que c'est certain à 95% Potentiellement, si vous avez cumulé des erreurs d'échantillonnage, de mesures, de protocoles etc etc Cet indicateur ne montre que l'intervalle de confiance sur une population générale qui aurait eu les mêmes biais. Et dans ce cas Ce 95% signifie...si nous avions fait les mêmes filtres de tri sur la population générale, les mêmes erreurs dans les mesures, les mêmes erreurs de timing, les mêmes erreurs de protocole, les mêmes erreurs de tous ordres, alors la population ayant exactement les mêmes caractéristiques aurait eu ce résultat avec 95% de certitude Avec l'expérience, on sait quand un intervalle de confiance 95% masque 99,99% d'incertitudes... Ce n'est pas "une labellisation de qualité des résultats" En physique ça l'est. Dans les sciences médicales et sociales, s'il n'y a pas une randomisation double aveugle, c'est potentiellement un kidnapping.. Et plus c'est difficile d'avoir un échantillon représentatif plus il faut connaître les caractéristiques de la population générale et s'adresser à un bon statisticien et un bon chef de projet capable de mettre en oeuvre un protocole potable...

Mais Étienne Klein est très bien, je suis pas d'accord avec tout mais il est excellent en règle générale Tu veux dire qu'entre Etienne Klein et toi, pluto donnait de bons livres aux chiens ? Je sais pas, je fais gaffe à bien traiter les miens (livres et animaux) J'ai quasiment tous les siens perso

C'est Jean-Pierre Luminet, Pierre vend des croquettes pour chien tu dois confondre avec tes courses du samedi A titre personnel je repondais à ton ami le hérisson (quelle bétaillère quand même) qui confond mécanique quantique et modèle d'univers chiffonné...ça me chiffonne Et tu oublies qu'il y a deux questions concernant notre ami. Je sais, Alzheimer te guette Mais 1,2 quoi