zenalpha

Concernant les expériences d'Haroche en cavité, il a un large éventail de possibilités Mais un photon est détruit lorsqu'il sert à intriquer 2 particules Concernant les réseaux quantique, c'est un peu l'inverse, ils sont conçus via des photons intriqués acheminés par fibre optique et donc justement le défi actuel de l'intrication est justement de pouvoir être conservée sur de longues distances parce que la fibre optique vient décohérer cet état https://www.cea.fr/drf/Pages/Actualites/En-direct-des-labos/2020/intrication-quantique--un-photon-unique-emprunte-deux-chemins-optiques-en-les--enchevetrant-.aspx

Oui dans une cavité optique justement La mesure du photon après l'interaction détruit le photon et laisse les 2 atomes en intrication Le photon doit être dans un état superposé Les réseaux quantique utilisent cette technique

C'est à cause de ma femme ! Elle me bat si je réponds pas et elle me gronde si je passe pas 30 minutes à l'écouter. Je suis démuni.

Un philosophe... normalement constitué.. devrait savoir que ce laïus de 15 minutes est une partie de son argumentation pour sa refondation de l'humanisme... https://www.en-attendant-nadeau.fr/2017/11/30/avenir-humanisme-wolff/ Bref.... La tu tombes dans le délire absolu. Je m'inquiète pour toi Sur la première partie c'est évident Ne confond pas tout, je ne connais pas l'expérience, je ne suis pas physicien non plus et donc c'est Zenalpha qui te répond et non "la mécanique quantique" Pour commencer tu n'as strictement rien compris La particule n'est pas associée à l'onde comme dans la théorie de l'onde pilote de de broglie...la particule est...A LA FOIS cette onde et cette particule. Plus exactement elle a un comportement qui ressemble à une onde décrite par l'équation se Schrödinger puis un comportement corpusculaire lorsqu'elle s'écrase sur un point précis de l'écran lors de l'effondrement de la fonction d'onde mais c'est bien un seul et même système ... la dualité onde corpuscule La mécanique quantique ne m'a pas élu aux dernières élections des particules réunies... En revanche Richard Feynman a fait mieux que toi en imaginant l'espace comme une infinité de fentes de Young ce qui l'a allégrement conduit au concept de champ quantique J'aurai donc préféré que tu lui poses la question ... Bref...je joue le jeu mais sur ce dispositif là, la réponse la plus simple serait de dire... je ne sais pas Ce qui ne signifie pas que Richard Feynman ne saurait pas...parce que...ÉVIDEMMENT QUE LA MÉCANIQUE QUANTIQUE EST PRÉDICTIVE !! inculte !!!! Unitairement probabiliste et prédictive à la fois dans l'évolution de la fonction d'onde qui est déterministe et sur un grand nombre d'expériences lors de son effondrement qui est probabiliste Aucune expérience individuelle n'est reproductible en terme de résultat dans l'expérience des fentes de Young contrairement à un nombre conséquent d'essais qui vont produire un même pattern sur l'écran Donc si tu as compris ça et que tu tires un nombre d'électrons conséquents Et si tu n'es pas pernicieux en y intercalant pas des interferomètres intermédiaires dans ce dispositif Voilà ce que je pense 1 La fonction d'onde interfère entre la Fente F1 et F2 de l'écran E1 ce qui crèe normalement un motif alterné de bandes sombres et brillantes sur l'écran 2 2 Mais si tes nouvelles fentes F3 F4 de E2 sont sur des minima de bandes sombres, presque aucun électron ne va passer E2 et donc on aura rien sur E3 3 En revanche, si tes nouvelles fentes sont sur le maxima des interférences de E2, F3 et F4 vont créer une nouvelle diffraction ce qui va élargir le front d'ondes et créer une figure d'interférence sur E3 Si le dispositif est bien conçu... E2 ne montrera pas de figures d'interférence car il sera monté de telle sorte qu'il sert de diaphragme concernant les électrons pour atteindre le 3eme écran Son rôle est de créer 2 nouvelles sources cohérentes F3 F4 dont la phase et l'intensité en revanche dépendent des positions relatives des écrans, de l'alignement des fentes sur les maxima et de leur espacement

Hier soir, je voulais faire mes courses à l'entrepôt du bricolage Quand ma femme m'appelle pour me dire que si je vois tata Jacqueline dans le magasin à la caisse, je devais pas oublier de lui demander de passer à la maison prendre un café Au moment où je m'apprête à traverser dans les passages piéton je me retrouve coincé entre mon téléphone sur l'oreille gauche avec ma femme qui radote et un pare choc sur mon genou droit Je lève la tête et le soleil situé juste derrière moi me montre dans une superbe lumière une brave dame avec un visage blème après que ses crissements de pneu l'ait definitivement réveillée. A quand le passage du permis tous les ans après 60 ans ?

Ce qui est extremement malheureux, c'est essentiellement que la machine éducative publique offrant ses chances aux enfants ait quelque peu déraillée. C'est vrai dans les classements Pisa mais de ma lorgnette c'est pire encore dans la détection et l'encouragement de l'excellence, dans l'apprentissage de la citoyenneté et dans l'autonomisation des enfants / adolescents Sans compter les cursus universitaires dépassés par les écoles privées Au final, ce qu'on appelait l'ascenseur social où la mobilité ascendante inter générationnelle est au plus bas Nous avons nivellé ... par le bas. Dans les 25% des meilleurs lycées, plus de 50% sont privés quand 1/3 des lycées au global sont privés Je n'ai jamais compris pourquoi l'école était vue sous l'angle idéologique mais il y a en vérité une schizophrénie entre les valeurs qu'on affiche, sociales et inclusives évidemment et les choix qu'on est amené à faire pour ses propres enfants Si et je dis bien si les enfants avaient un potentiel il a été depuis 30 ans enterré dans toutes ces modes qui sollicitent énormément de sensibilisation et d'actions hors sujet mais aucune réelle attente ni de préparation en terme de niveau. Que ce soit en business, ingénierie, sciences etc etc, les perspectives pour les meilleurs se sont inscrites dans un cadre plus exigeant ou par un travail personnel qui marginalise Je ne dis pas qu'il est impossible de faire une carrière en sortant du public, je dis que le but d'une élite est de se concentrer pour une meilleure chance dans les meilleures formations et pour le carnet d'adresse Ne pas oublier que sous ses airs de méritocratie, la majorité des milliardaires sont des héritiers Et en ayant atteint le niveau qu'on a atteint globalement, la plupart dorment sur leurs oreilles tranquillement Bref A quand l'école publique au mérite ?

Je pense que l'humanisme est fondée sur la raison. Hors, un catholique pratiquant par exemple qui fonde sa croyance sur la foi et quelques principes raisonnables on dira, est plus humaniste s'il avoue ne pas s'intéresser aux sciences et à la mécanique quantique pour ne pas s'intéresser aux fondements de cette physique basés sur la raison Qu'un individu qui déclare mieux comprendre la mécanique quantique que le prix Nobel de physique et toute la communauté scientifique des physiciens en physique des particules au nom de sa raison en remettant en cause le principe le plus trivial de la mécanique quantique L'humanisme peut être une compréhension de l'altérité et des différences Ça n'a jamais été le vol de la raison pour un dogme éculé D'ailleurs c'est aussi ce qui distingue la laïcité qui constate que les religions contradictoires entre elles ne peuvent être simultanément vraies mais que leur pratique est affaire de liberté privée Tu as le droit de te tromper Avec l'athéisme dogmatique qui n'est D'ailleurs pas Républicain mais qui vous expose la bien pensance raisonnable Et bien évidemment elle repose généralement sur du vent, ni la religion ni la science rationnelle n'étant comprise Une science qui bien évidemment ne peut ni prouver ni infirmer Dieu Bref l'humanisme c'est toute autre chose... L'existentialisme est un humanisme comme celui de Jean Paul Sartre je suis d'accord mais en aucun cas le kidnapping de la raison au nom de la raison, non Il a tort Apator, C'est encore pire qu'Heidegger qui explique l'être et l'étant sans vérification expérimentale et sans mise à l'épreuve de ses conceptions Puisque toi, tu kidnappes des faits scientifiques que tu revendiques avoir compris alors que c'est contresens sur contresens. Ça, c'est typique du dogmatisme en réalité

Comme une onde Une autre image mentale si on en souhaite une pour se la représenter allant d'un point A à un point B, c'est celle des intégrales de chemin de Feynman Dans le modèle classique, celui de Newton ou des philosophes en herbe, la particule suit une trajectoire rectiligne, part de A et arrive en B Dans le modèle quantique et le formalisme de Feynman avec toutes ses réussites en théorie quantique des champs, la fondation du modèle standard de la physique des particules, une particule quantique échantillonne tous les chemins allant de A à B Chaque chemin est caractérisé par un nombre appelé phase Cette phase représente la position sur une période de l'onde : elle détermine si on est au sommet de l'onde, dans un creux ou en intermédiation. En utilisant le formalisme des intégrales de chemins, tu additionnes toutes ces phases, tu prends en compte l'infinité des chemins allant de A à B et qui ne sont pas rectilignes Tu obtiens ainsi l'amplitude de probabilité que la particule partant de A atteigne le point B Je te rappelle qu'aucune expérience partant d'un canon à électron ne garantit d'aller précisément au point B Le carré de cette amplitude est précisément la probabilité de trouver la particule en B Si tu comprends ça tu comprends même comment la physique classique émerge de la physique quantique concernant les trajectoires rectilignes des objets Les phases des chemins proches du chemin classique tendent à se renforcer tandis que celles des chemins éloignés tendent à s'annuler Tu comprends aussi pourquoi le système quantique interfere avec lui même et avec d'autres systèmes quantique comme une onde puisque cet échantillonnage de tous les chemins n'est pas un artifice de calcul mais à ce genre de propriétés physique bien réelle et bien constatables Si tu fais interagir une particule avec un état macroscopique, le système quantique qui va résulter va faire décohérer la particule par couplage de phases Voilà pourquoi une mesure effondre la fonction d'onde Sauf dans les expériences en cavité de Serge Haroche ou il parvient à ne pas faire décohérer ces chemins superposés et où il met en évidence ces superpositions

Tu vois que tu parles très bien de ce que tu connais quand tu veux. Je crois que tu as fait le tour de tes 2 particules à triquer mais dans mon cas je ne connais que le retour d'expérience des dames. Bisous quand même

Il y met l'effondrement de la fonction d'onde, l'effet tunnel et l' intrication quantique Manquent d'autres effets spectaculaires comme la teleportation quantique ou la condensation de Bose Einstein par exemple

La fameuse dualité onde particule en effet Animations supervisées par Julien Bobroff

J'avoue que je t'ai totalement perdu Inutile d'échanger sur le sujet sauf si tu le travailles a minima.. Pour te donner une analogie c'est un peu comme si en base 10 tu me disais qu'1+1 faisait 354 Il n'y a aucune base d'échange Je vois que le concours de la plus grosse est en place en conséquence. Commence tout seul, si c'est intéressant j'irai.

Malheureusement...et c'est la limite de TA philosophie... mais qui rejoint pour beaucoup un grand nombre de "philosophes" largués par les sciences C'est qu'aucun texte quel qu'en fût sa longueur ne tient sans fondement Tu me parles de mon "interprétation" quand j'ai pris grand soin de t'expliquer qu'en physique quantique, les interprétations ne concernent que l'interprétation de l'effondrement de la fonction d'onde... Je ne t'ai même pas donné la mienne mais celle d'Alain Connes médaillé Field... Et a contrario tu fais un déni du principe de superposition qu'aucun physicien au monde ne vient renier en 2025 puisque les expériences les constatent et que les formalismes qui sont des vecteurs d'Etat les embarquent comme tout premier principe Soyons donc plus simple Je n'y suis pour rien si tu n'as rien compris de ses fondements et donc par quel miracle parviens tu à la commenter ? C'est très simple en vérité C'est une manière de confondre SA PENSEE avec la réalité Il y a un mouvement philosophique dont j'ai perdu le nom mais c'est une philosophe américaine Et sa critique de la science tient en un mot, elle n'est pas consensuelle autant qu'elle est contre intuitive Serait donc philosophique une forme de contentement de sa propre pensée mais surtout la critique d'un fait établi pour son aspect dictatorial C'est intéressant... Je t'avoue que j'attends de voir un de ces philosophes sauter du balcon en secouant les bras parce que les lois d'Einstein complotent contre sa liberté de voler Mais il fût un temps....quand quelqu'un disait "ton erreur est triviale, quelques minutes de vérification te montreraient ton erreur" que l'interlocuteur s'y attelait C'était plus qu'un respect mutuel en vérité même si peu de discussions sont possibles sans un minimum de base commune C'était une attitude generale liée à l'apprentissage Nous régressons car la philosophie n'est pas de penser par soi-même C'est de penser par soi-même au travers des pensées des autres qui ont beaucoup plus et beaucoup mieux penser que nous en développant des écoles de pensées Bref...la philosophie "moderne" confond philosophie, pensée critique qui est l'art de se remettre en question et non de commenter l'autre Et ça donne une triste société je trouve

Oui tu connais même très bien la mécanique quantique c'est criant Le Nobel de physique 2012 et le principe central de la mécanique quantique se trompent Mais toi tu as compris la mécanique quantique Je te propose une autre option qui a le mérite d'être vraie Tu n'as pas compris les bases et tu fais des contresens Tu n'es pas le seul ce n'est pas une critique nominative C'est le reflet d'une époque où une opinion en vaut une autre et où ce qu'on ne comprend pas n'existe pas Ou quand la philosophie se moque de la philosophie

Dites moi madame...sur un sujet qui s'appelle la philosophie se moque de la philosophie et dans lequel ces échanges que vous ne comprenez pas ont toutes leur place Insérez vous et développez votre pensée si tenté qu'il y en est une Mais par pitié...n'essayez pas de dire que c'est hors sujet quand vous ne comprenez pas le sujet Sachez une chose gente dame C'est que la mécanique quantique qui est la physique fondamentale remet totalement en cause la notion d'ontologie dans laquelle un objet quel qu'il soit à des attributs en soi par soi en tant que fondement Mais avez vous compris qu'on était en philosophie ? Développez votre propre pensée ça ira plus vite que de vous faire comprendre la mienne Mes amitiés

Te rends tu compte que ton entendement est si fermé en rapport à ta raison que tu link des liens qui expliquent précisément le CONTRAIRE de ce que tu indiques Et c'est assez embêtant parce que cette expérience de pensée du chat de Schrödinger est la base...de la base...de la base en mécanique quantique En gros tu m'expliques que tu en parles et que tu donnes même des conclusions sans jamais avoir mis le nez dans la mécanique quantique. Schrödinger a mis au point cette expérience de pensée pour montrer la contradiction de logique entre le monde classique ou un chat est soit mort ou soit vivant avec la logique de la mécanique quantique ou...bien évidemment....Un état peut être à la fois A et B Il pensait y voir une limite de la théorie qu'il a contribué à développer Nous sommes en 1935...et il y voyait un paradoxe Je te laisse lire tes articles pour en comprendre la résolution mais simplement ... 2 choses 1- Tu me disais à raison que le principe d'incertitude n'était pas à la base de la mécanique quantique et c'est vrai En revanche le principe de superposition est le fondement, la base et ce par quoi on débute Donc là encore je te laisse disons 30 minutes de recherche pour en arriver là C'est le minimum à savoir... 2- En 2012...tu as un monsieur du nom de Serge Haroche qui a reçu le Nobel de physique Ça n'a pas l'air de t'avoir intéressé... Puisqu'il l'a obtenu en étudiant pour la première fois en laboratoire et de manière DIRECTE ces états superposés Ça dure 8 minutes et à 1 minute 30 il en parle Tu as bien 10 minutes pour la mécanique quantique ? Je dis ça ... Ça fait plus de 30 ans que je la suis de près

Je suis mauvais en biologie Faut bien que j'alimente ta satisfaction même si je vois pas bien où ça mène Parles en, la je vais lire plus, c'est sûr Mais ça t'appartient

On a un point d'accord sur ta note en mécanique quantique puisque le constat vient aussi de toi et que je n'ai rien pour contredire 50% d'accord, c'est une belle progression déjà

Je pense qu'il y a de çà dans un couple oui D'ailleurs, je crois que l'amour renvoie à tes 2 principes

Oui c'est vrai Mais il y a parfois ces moments de pure joie dans le jeu d'esprit parce que le constat inter subjectif est partagé parce que le fondement des pensées est commune Et par exemple il y a une explication très précise entre l'horloge des anges ici bas et le boson scalaire de Higgs En quelque sorte c'est un bisou que tu enverrais à un interlocuteur qui en comprend le sens caché au delà du rapprochement de ces deux phrases Je parlais de private Joke au départ Ou ce serait comme de regarder ton conjoint dans les yeux et de se comprendre l'un l'autre sans explication Bref ces jeux de mots sont attractifs et quand tu saisis un sens caché il y a une forme de complicité Tu sais, les arguments d'autorité ne m'ont jamais intéressé pas plus que les jugements de valeur Si je te dis 0/20, nous sommes quitte Je veux bien croire que tu te connaisses mieux que tu ne me connais Mais prétendre mieux me connaître que je ne me connais... Restons à 0/20 sur ce terrain C'est ton premier message sur le fond dans cette intervention Mais je ne suis pas du tout d'accord Je ne résume pas Heidegger à un héritage nazi

Je comprends Une philosophie en effet est source d'inspiration Et pour moi l'ontologie est une source d'inspiration obsolète en mécanique quantique La relation y est le fondement, il n'y existe aucun "être" qui n'existe en soi par soi comme fondement sans un cadre plus général qui donne un cadre d'existence Qui plus est quant on est anti réaliste comme moi, on ne confond pas la réalité avec le modèle Donc tous ces phrases ou le verbe être renvoie à un fondement auto proclamé... Bref...cette inspiration là est un pur rejet de ma part

Le principe de superposition ne dit pas qu'en prenant 2 photons on peut les mélanger pour n'en faire qu'un et pour ensuite pouvoir les séparer Il dit que dans son état fondamental un photon est un quantum du champ électromagnétique, une fonction d'onde et que si A, B ou C sont 3 mesures différentes obtenus dans 3 expériences sur 3 photons...après 3 mesures... alors chacun des 3 photons pris individuellement était, avant cet acte de mesure, dans un état superposé ou il était à la fois A, B et C Tout système quantique peut etre dans une superposition de ses états possibles Non l'anagramme renvoie plus précisément à la non commutativité Dans la commutativité, toutes les permutations de lettres sont autorisées Et donc si on permute les lettres dans toutes les combinaisons possibles l'extrême majorité des phrases n'ont aucun sens Alors que si tu ne permets pas la commutativité, il y a certains agencements précis de lettres dans la phrase qui génère du sens Et la beauté des anagrammes sont de faire ressortir le sens entre la phrase d'origine et une correspondance précise Par exemple RIEN N EST ETABLI est l'anagramme d' ALBERT EINSTEIN ce qui est un clin d'œil à la relativité Bien sûr pour L'HORLOGE DES ANGES ICI BAS son anagramme génératrice de sens est beaucoup plus subtile LE BOSON SCALAIRE DE HIGGS Et il y a une explication scientifique très précise qui a fait utiliser cette anagramme à Alain Connes le fondateur de la géométrie non commutative pour la placer en sous titre de son livre le théâtre quantique Ce que j'explique ci dessus est détaillé dans cet ouvrage

Je suis totalement convaincu que le dialogue entre Sciences et Philosophie est absolument nécessaire. Par le passé, ce dialogue a été primordial dans le développement des Sciences elles mêmes et donc plus particulièrement dans les avancées conceptuelles majeures de la physique théorique Galilée...Newton...Faradey...Maxwell..Einstein...Planck...Bohr...Schrödinger...Heisenberg...Dirac...pour ne citer que quelques uns qui ont contribué à de grandes avancées se sont littéralement....nourris de Philosophie. Et aucun n'aurait eu cette aptitude à révolutionner nos conceptions sans s'appuyer sur des considérations philosophique très profondes Entre les deux guerres mondiales, ces débats faisaient la une des journaux, le monde a énormément reculé philosophiquement. Heidegger qu'on a cité a probablement raison de la réduire à compter de cette date à de la technicité Et une des raisons est que la relativité générale comme la mécanique quantique ont ouvert beaucoup plus de problématiques techniques que conceptuelles Il y avait...des conséquences à défricher et toutes les applications technologiques qui ont littéralement explosé ont focalisé davantage l'ingénierie que le questionnement philosophique Alain Aspect et quelques équipes de recherche fondamentale seulement pour des recherches beaucoup plus applicatives. C'est même une des raisons d'un retrait d'un Grothendieck ou d'un Perelman en mathématiques La physique nucléaire, la physique des particules, la physique de la matière condensée se sont développées sur les bases de la mécanique quantique avec des technologies informatique, Télécom, médicales, les lasers, les microprocesseur, les téléscopes etc etc La cosmologie, l'astrophysique, l'étude des trous noirs, la détection des ondes gravitationnelles se sont développées sur la base de la relativité générale Bien sûr...aucune Philosophie n'a jamais eu cette vocation d'efficacité ni de développement technique et c'est à mon sens....bien regrettable...qu'elle n'ait pas évoluée non seulement pour digérer ces nouvelles visions du monde mais pour les prolonger et les transcender Non...la philosophie a pondu...sur ces sujets du rapport de l'homme au cosmos un Heidegger...par exemple C'est bien malheureux et un Richard Feynman pour qui les mathématiciens déjà...étaient un peu trop déconnectés de la philosophie de recherches de la physique et pour qui...les philosophes purs...étaient des...clowns...ces physiciens ont pris le relai pour rendre compte des réalités expérimentales du monde. Le Dasein à part son côté masturbatoire n'a jamais accouché que d'astronautes potentiels envoyés dans un mouchoir Ces scientifiques qui ont repris un relai dans la recherche fondamentale, c'est absolument certain, orientent toujours leurs recherches en fonction d'idées â caractère épistémologique qui sont leurs a priori philosophique La philosophie occidentale et plus particulièrement continentale est engluée dans un entendement d'un autre temps et d'un autre siècle qui n'a pas fait davantage qu'Heidegger le deuil de la stérilité totale de leur démarche D'ailleurs bien au delà des sciences, les philosophes ont disparu du grand public et de la scène et restent prisonnier d'une philosophie humaniste qui est justement la mienne mais où c'est la nature qui devrait être pliée à la pensée de l'homme. Non Il faut plier sa penser pour comprendre la nature et la redévelopper, pas l'atrophier dans les spasmes de l'ontologie définie par les grecs... Cette inutilité des philosophes se ressent dans le développement d'internet qui est la philosophie du café du commerce déployée â grande échelle avec le complotisme et le cerveau du consommateur enfant roi en prime Cette inutilité et ce quasi divorce avec la Science a fortement contribué à dégrader l'image de la science Quant à la profondeur des questions philosophique nouvelles, là...mieux vaut ne même pas en parler La science serait donc ce terreau de pseudo sachants disant une chose et son contraire et qui expliquent que des grands cerveaux vont penser ce que nous devrions penser du monde par une aristocratie mal intentionnée Ou donc un corpus de connaissances assez bizarres et qui dépassent mon entendement serait un corpus douteux puisque mon intelligence est la mesure de toute chose et, n'y comprenant rien, cela doit être un ramassis d'âneries D'ailleurs est ce bien sérieux demandait une intervenante ? Et puis...une opinion n'en vaut elle pas une autre ? Pire Ne me privé t'ont pas de ma liberté de penser en me disant comment fonctionne le monde ? Ça donne le rapport des USA façon Trump à la science Ou comment conscients des limites du savoir, le terrain de l'ignorance devient un cadre d'investigation stimulant pour un chercheur Là où les ignorants privés de philosophie nous expliquent leurs réponses. Les temps sont noirs en verité

Elle a 18 ans Tu n'as que sa version Tu lui proposes de couper les ponts avec sa mère Si elle n'a pas sa lucidité, ce n'est pas responsable

Bin voyons Super conseil. Poubelle