zenalpha

En 6 mois, tu es titulaire du doctorat en âne batté même si ça fait 25 ans que tu exerces... N’importe quoi...

T’es bien le seul à confondre le Nobel de Penrose obtenu pour "la découverte que la formation des trous noirs est une prédiction robuste de la théorie de la relativité générale" selon les mots de l’Académie suédoise et la médaille Fields de mathématiques qui récompense les plus prestigieux mathématiciens dans leur discipline... J’évoquais Russel dans ma citation précédente, il a reçu le Nobel de ... Littérature...est-ce que ça fait des mathématiques de la littérature ? Rovelli t’a mis 15 en Épistémologie en inversant 2 copies ou dans tes rêves, ce qui est plus probable Je te mets 0 et je suis large Ton véritable niveau avec mention très bien en maîtrise de la science de l’arnaque

C'est certain que "la physique théorique, j'y vois des mathématiques, donc ce sont des mathématiques" est parfaitement cohérent. Simple, simpliste, naïf, digne de Saint Thomas Dans cette section "Reine des sciences", je préfère Bertrand Russell "La géométrie qu'on enseigne dans les écoles depuis les grecs est en train de perdre son autonomie dans la hiérarchie des sciences et d'être annexée par la physique" Alors...annexons si nous ne discutons pas.

Variété....félicitations ! Une courbe est une variété de dimension 1 Une surface est une variété de dimension 2 Et une variété de dimension n ou n est un entier naturel est un espace topologique localement euclidien En appliquant une métrique qui dépende de la position, comme par exemple un changement de longitude dont la longueur mesurée sur terre dépend évidemment de la latitude où on se place, on parle de variété riemanienne Dans le cadre de la géométrie non commutative dont la topologie est décrite par une algèbre A (une algèbre de Banach involutive donc d'un espace vectoriel normé complet sur le corps des complexes), on se donne un espace de Hilbert dans lequel est représenté cette algèbre A et un opérateur non borné autoadjoint D Le point intéressant en effet est que dans le cas de l'opérateur de Dirac sur une variété riemanienne telle que j'ai essayé de la définir, ce commutateur redonne la métrique c'est à dire l'élément de longueur infinitésimal. En fait...le triplet spectral tel que défini par Alain Connes dans la conférence que j'ai linkée definit l'analogue non commutatif de la variété riemanienne C'était très bien ton exposé

On peut savoir ce qui est grotesque précisément ou c'est juste ton expertise generale en habits de clown ? Tu es idiot, comme à ton habitude.

Intéressant merci En physique des particules, tu trouveras dans l'électron ou surtout le proton des durées de vie très largement supérieures https://www.pourlascience.fr/sd/physique-particules/l-electron-est-il-eternel-12220.php Maintenant quel est le temps propre du premier photon émis dans l'univers ?

J'ai toujours apprécié d'échanger avec un conférencier lorsque parfois, j'en ai l'opportunité Sachant qu'il a eu 15/20 en épistémologie, tu te doutes que dire que la physique théorique, c'est des mathématiques, ça me donne une... énorme ... envie de discuter... Ce en quoi je le remercie chaleureusement avec son compère. Moi qui venait épisodiquement dans cet espace science, je m'assieds prends definitivement mes aises pour "relativiser" désormais ce genre de propos, euphémisme. La physique isole chaque phénomène des influences extérieures du système, ce que Smolin appelle "la physique dans une boîte" Et dans bien des cas, cela est fait avec précision pour que l'idealisation d'un système soit une construction intellectuelle utile. La définition d'un sous système est parfois l'enjeu technique majeur comme les expériences d'Haroche concernant l'étude de la decoherence ou comme la construction d'un accélérateur de particules. La définition d'un sous système est la liste de toutes les variables à mesurer afin de connaître tout ce qu'il y a à collecter comme information à un moment donné. Et la liste de ces variables aboutit à une abstraction appelée la configuration du système Pour représenter l'ensemble des configurations possibles, un espace abstrait est défini appelé espace des configurations Chaque point dans l'espace des configurations represente l'une des configurations possibles du système Ce processus par lequel l'espace des configurations est défini commence donc par extraire le sous système de l'univers plus vaste et cette description mathématiques est toujours une approximation d'une description plus profonde et plus complète. Alors oui, j'ai une première question à pose aux "spécialistes" du forum Quelle relation y a t'il entre l'espace de Hilbert qui est ce concept mathématique qui généralise celui d'espace euclidien en autorisant l'espace vectoriel à être de dimension infinie, la mécanique quantique utilisant l'espace de Hilbert Complexe et les observables mesurés dans l'espace temps physique dans lequel sont effectuées les mesures ? Un 15/20 par Rovelli devrait m'éclairer sur la question et donc sur la différence entre mathématiques comme cadre abstrait et espace servant à la résolution du calcul et physique avec l'espace temps dans lequel les phénomènes physique mesurés se déroulent @Virtuose_en_carnage Merci pour ton attention, je sais combien est naïve ma question. Mais comme la physique et les mathématiques c'est blanc bonnet et bonnet blanc pour toi, je m'interroge sur la différence du cadre conceptuel d'espace entre le calcul mathématiques et le cadre physique des phénomènes. Merci pour tes lumières

Tu peux poster toutes mes interventions qui sont dans tous les cas toujours sorties de leur contexte. Oui, j’insulte, je n’ai d'ailleurs aucun mais aucun problème avec ça Si tu te figures pouvoir discréditer chacune de mes interventions et me traiter d’imbécile, de dindon...sans répartie de ma part tu te trompes... Et c’est le même tarif pour tout le monde, y compris avec une femme si ça me chante. Il y a deux options : ou tu commentes sur le fond Ou tu discrédites sans fond Dans le fond, il n’y a que toi qui a tes réponses donc fais ce que ta conscience te dicte de faire... cela fait 9 ans que j’interviens sur ce forum donc tu as la possibilité de fouiller les ordures ici dans un forum islamique, là dans un forum scientifique comme fouille merde attitré où tu as enfin la possibilité de t’interesser aux sujets A toi de voir, j’ai absolument pas pour habitude d’avoir peur d’une menace, ce n’est pas dans mon adn Choisis bien...

Disons que si tu prenais acte une fois pour toute que chacun puisse participer avec son expérience personnelle dans un forum ouvert et que personne ne connaît tout sur toute chose, peut-être que ces "énergumènes" pourraient te faire part de leur expérience sans que tu ne te sentes insulté Je ne t’en veux pas d’être plus pointu sur certains sujets et parfois totalement absent de certains développements En revanche, je t’en veux de ne pas creuser ce que ces "énergumènes" te montrent comme sources extrêmement sérieuses pour finir par ... toutes les dénigrer sous couvert qu’ils n’y comprennent rien Au point de traiter ces scientifiques eux mêmes de tous les noms Tu sais, les rares lecteurs qui viennent ici sont déjà intéressés et aucun n’est complètement idiot de ce qui se passe... Ça me rappelle ce que disait Rovelli à propos de la France https://www.lenouveleconomiste.fr/financial-times/carlo-rovelli-physicien-en-france-critiquer-un-scientifique-cest-loffenser-31788/

Claude et Gilles Cohen Tannoudji, les deux frères remarquables de la physique dont un prix Nobel. En matière d’optique, l’école française est exemplaire : Descartes, Fermat, Fresnel bien sûr. Et surtout de manière contemporaine, Alfred Kastler Nobel 1966 qui fût d’une importance cruciale pour le laser et donc Claude...qui fût membre du laboratoire Kastler Brossel de l’école normale supérieure de Paris, une maternelle à prix Nobel puisque Serge Haroche (autre Nobel de physique dont je dévore la carrière) fût placée dans ce cadre sous la direction de Claude pour sa thèse entre 67 et 71 Ce sont deux frères extraordinaires et en tant que juif arménien @azad2B tu apprécieras la qualité du parcours de ces deux ... êtres humains...absolument remarquables Interview "d’Étienne Klein l'arnaqueur" "Les frères Cohen-Tannoudji : deux destins de physiciens" sur https://www.franceculture.fr/emissions/la-conversation-scientifique/les-freres-cohen-tannoudji-deux-destins-de-physiciens-0 via @radiofrance

Il est certain que Mathématiques et Physique sont deux disciplines intellectuelles très proches, comme en témoignent leur histoire et leur développement au fil des siècles, mais aussi les échanges fructueux et les enrichissements qu’elles se sont mutuellement apportées. C’est un fait que les théories physiques s’écrivent presque spontanément en termes mathématiques, au point que certains considérent les mathématiques comme le “langage de la nature”, pour reprendre l’expression de Galilée. Mais la démarche du mathématicien et celle du physicien sont de natures très différentes en simple conséquence des objectifs poursuivis par l’un et l’autre Il arrive aussi que, en dépit des apparences, la formulation d’une “même” question, et on l’a vu par exemple concernant l’emploi de la formule de Ramanujan sur la somme des entiers naturels ne traduise pas la même interrogation, faute d’employer des concepts parfaitement définis donc dénués d’ambiguïté La physique est une science expérimentale qui, partant des observations, énonce des lois ayant le statut de principes à partir desquelles toute théorie physique est construite. Une théorie physique est à un instant donné, considéree comme exacte (on parle de théorie effective) si elle permet de rendre compte de tous les phénomènes observés et sa fécondité se situe dans son aptitude a prévoir de nouveaux phénomènes non encore observés. On peut dire que la prévision théorique d’un effet inconnu jusqu’alors, la suggestion d’une expérience permettant de l’observer . . . et son observation de fait constituent le menu royal du physicien, la reine de sa reine des sciences. Le mathématicien ne saurait s’en remettre à l’expérience au sens oû l’entend le physicien et introduit ou manipule des concepts sans se soucier de leur mise à l’épreuve expérimentale, et pour cause puisque la plupart d’entre eux sont par nature inaccessibles à l’expérience physique. Pour @Extrazlove La notion d’infini (même le plus petit d’entre eux, le cardinal des entiers naturels), ne saurait faire l’objet d’une quelconque quête de vérification expérimentale. Alain Connes nous invite à voir dans la simulation par ordinateur un moyen pseudo expérimental de vérifier une conjecture par la puissance du calcul comme la vérification des zéros de la fonction zéta mais l’exploitation de la thèse de church Turing entre démonstration récursive et calculabilité n’est pas une analogie à l’altérité des théories physiques par l’expérimentation dans la réalité Et à ce titre, on peut dire que le seul concept d’infini est totalement hors de portée de l’expérience ce qui n’empêche pas au physicien, on l’à vu avec le modèle formel exprimant l’effet casimir et qui comprend cette infinité de somme d’entiers naturels à faire ce saut conceptuel et d’utiliser la solution de Ramanujan lorsque le physicien sait...pour de ... bonnes raisons qu’il peut le faire. Et mon cher ami, ma reine des sciences que sont les sciences physique n’a pas que la notion d’infini qui échappe au chevalier jedi physicien dans ses tests expérimentaux, il en va de même de la notion de zéro. Le physicien considère comme nulle (et non avenue) toute “perturbation” dont les effets se situent en-deça de ses capacités observationnelles, ou toute grandeur physique pour laquelle on a su trouver expérimentalement une borne supérieure très petite : si on déclare nulle la masse du photon ou la charge du neutron (par exemple), c’est d’une part parce que les théories construites avec ces hypothèses sont, jusqu’`a présent, en accord avec l’expérience, d’autre part parce que l’on a pu trouver expérimentalement des bornes supérieures incroyablement petites De même, dans la construction d’un modèle physique, on déclare (plus ou moins explicitement) que certains effets sont négligeables, ce qui revient à les annuler strictement à zéro. L’une des démarcations les plus indiscutables entre l’univers du physicien et celui du mathematicien tient sans doute au fait que le premier a toujours a sa disposition des échelles pour les grandeurs physiques pertinentes du problème considéré : échelles de temps, de longueur, d’´energie, etc. C’est par rapport à ces échelles que se situent le zéro et l’infini du physicien : pour la physique atomique, la taille de notre galaxie est reellement “infinie” ou considérée telle, cependant que pour les phénomènes se situant dans le domaine d’energie de l’eV, le noyau atomique peut être parfois consideré comme ponctuel (de rayon nul), parfois considéré comme infini lorsqu’on zoom au niveau d’une particule élémentaire en mq comme dans les théories quantiques des champs par l’amplitude complète de sa fonction d’ondes Pour l’astrophysicien qui étudie l’univers à grande échelle, notre galaxie est un objet “microscopique”, cependant que pour l’expert en gluons et quarks, un noyau est à lui seul un véritable univers. Ce sont ces distinctions qui permettent de légitimer une approche pragmatique des mathématiques à l’usage des physiciens où l’introduction de certains nouveaux concepts en tant que résultats de passage à la limite au sens du mathématicien n’est pas toujours, au vu des principes physiques, indispensable, et ne s’impose que par pure commodité technique. Où une partie des mathématiques seulement car finalement, les notions d’invariants et de symétries rythment les théories et la possibilité de simplifier certains concepts physique pour en permettre une théorisation mathématiques Mais il est l’heure de sortir de mon bain au cri d’eurêka pour voir si ma théorie est adoubée par la communauté scientifique moulte fois récompensée dans le monde, la galaxie, l’univers scientifique entier embrassé des zéros jusqu’aux infinis Kisssss Amen

Hs

Hs

Je suis d’accord avec toi globalement concernant ce point Faudrait demander à quelqu'un qui a eu 15/20 en Épistémologie par le maître Carlo Rovelli pourquoi il voit la physique théorique ça

C 'est le temps lui même qui conditionne ce concept d’éternité qui n’est plus vu comme le fondement absolu D’ailleurs, étonnant qu’il faille conditionner les mathématiques à un concept physique... « Pour autant que les propositions de la mathématique se rapportent à la réalité, elles ne sont pas certaines, et pour autant qu'elles sont certaines, elles ne se rapportent pas à la réalité. » Albert Einstein

Moi qui suis diplômé de la maternelle supérieure de triffouillis les oies option dessin à la gouache obtenu major de promotion dès que j’ai pu être propre vers 25 ans, je vois aisément qui est complexé par son cursus et qui ne l’est pas.

C’est quand même malheureux qu’ayant collaboré avec Connes, il t’ait donné si peu d’information concernant les travaux d’Alain Connes et des liens entre la géométrie non commutative, la théorie des nombres et les techniques de renormalisation en physique Le sujet était pas trop dur j’espère. Tu t’en souviens ?

Et ta note ?

Il te faut peut-être ajouter Haroche, Gamow, Trinh Xuan Thuan, Connes, Barau, Grothendieck, Lichnerowitz, Hawking, Luminet, Rovelli, Smolin, Greene ... et toutes les sources que je cite régulièrement depuis les hebdo scientifiques en passant par les conférences et les livres Ça va être long de faire un dossier sur tout le monde ne crois tu pas ? En revanche, citer les tiennes va être....beaucoup plus rapide. Ayé. C’est fait.

Disons qu’en matière de vulgaire, d’ad hominem, de bas fond, de vide et de recherche de discrédit, je n’ai pas ton expérience de ce qui est une arnaque Oui, je te crois. Ce qui est certain c’est qu’il a fauté et à reconnu ses erreurs Est ce que çà en fait un parfait abruti dont l’ensemble des livres et cours doivent être brûlés ? La encore je n’ai pas ton expérience Je sais que j’écoute beaucoup de ses conférences et que je suis en désaccord sur certains points marginaux avec lui, son rapport à Hawking, sa vision de l’origine de l’univers Quels sont tes sujets de désaccord avec lui ?

Certes. Nous apprenons que tu viens d’apprendre ce qu’on sait depuis 2017 Et qu’il t’aura fallu plus de 5 heures pour copier coller le 1er et le 5eme lien de la recherche Google "Étienne Klein plagiat" Dans reine des sciences c’est grave

Disons que dans le sujet de la reine des sciences, du roi des dindons au roi des cons, j’arrive encore dans ta vulgarité permanente à rester beaucoup plus proche du sujet et dans les deux sens du terme. J’aimerais te répondre sur le fond, mais à propos de quoi ?

Comme quoi la sémantique est une arme massive pour ne pas avoir à assumer ses propos Je trouve que lorsqu'elle dit que la nature est aux hommes ce qu’est le corps des femmes Ils prennent ils utilisent et ils jettent C’est beaucoup plus franc du collier

OK mais tu ne fais pas de vulgarisation mais de l’ad hominem Et tes propos continuellement hs ne sont pas de la vulgarisation mais du vulgaire, au premier sens du terme Commun, courant, bas dénué d’intérêt Tu es spécialiste du hs en collage de gommettes sans intérêt Maintenant ici, il y a un sujet Lâche moi la grappe et poursuis tes hs concernant Étienne Klein

Dans le même temps, ça montre bien ta totale déconnexion à l'actualité du petit monde scientifique qui est en plus ici à portée de vérification du premier imbécile par un clic C'est pas comme d'habitude où il faut un peu avoir assisté sur plusieurs années au développement d'une thématique comme la géométrie non commutative par exemple Le premier des imbéciles doit il toujours me citer pour exister ou parviendra t'il à prendre son envol un jour ? Le complexe du dindon ? Lâche moi la grappe