Crabe_fantome

Avec un taux de participation ultra faible et le fait que Macron n'est pas candidat aux européennes, il en aura rien à faire. Il a été élu sur un programme, il applique son programme.

Trop loin à l'Est, c'est l'Ouest. Lao Tseu.

Il n'y a rien à remporter, la France a un nombre de sièges limités: Plus un parti a des voix, plus il aura des sièges. Mais une fois assis il faut bien réaliser que la démocratie ne s'arrête pas à la France, au même titre que la démocratie des citoyens de la Région PACA ne s'arrête pas à la Région PACA. Mais oui tout continuera comme avant parce que le RN ne propose rien au niveau européen, et encore, quand ils viennent siéger. Et quand ils ne plongent pas les mains dans les caisses non plus...

Tu ne vois pas comment un petit pays perpétuellement en guerre et moins nombreux que la région ile de France pourrait contrôler le monde?! Pourtant toutes les réponses sont sur Youtube! C'est grâce à la technologie extraterrestre!

"Officiellement" responsable... mais on sait qui il y a derrière.

Oui les gens pensent que c'est Israël qui dirige ces opérations de contrôle des pays du moyen orient et d'Afrique, mais c'est faux, et là que Soral voulait nous tromper: derrière Israël il y a un accord millénaire enter les réptiliens et les illuminatis. Les premiers controlent une technologie qui nous dépassent tous, et les seconds ont le pouvoir. Ce sont les illuminatis qui ont découvert en premier que l'occident n'avait aucune ressource et qui ont décidé de malgré tout implanté les principales capitales du monde ici: parce qu'ils savaient que l'exploitation des ressources étrangères allaient polluer et exterminer les populations faibles. Les reptiliens eux arrivent à lire dans nos cerveaux grace notamment aux échappements des chaimtrails! On a tous une ligne aérienne au dessus de nos têtes (comme par hasard!!!) alors qu'on sait que le train est beaucoup moins polluant, chaque petite ville veut son aéroport pour en réalité controler les populations et se faire élire encore et encore. Ce sont dans les petits villages où les maires sont le plus souvent réélu, parfois sur des dizaines d'années!!! Parce que ce sont les gens dans les campagnes qui sont le plus soumis aux chaimtrails, en ville les pollutions empêchent les pseudomonas fluorescens de bien se fixer sur les neurones et donc les reptiliens ont plus de difficultées à les controler. C'est pour ça qu'on est obligé d'envoyer la police pour maitriser les gens qui se sont libéré pendant les manifestations en ville.

Mais carrément, tu viens de m'ouvrir les yeux!! Je suis allé sur Youtube et il est évident que Soral est un pion du système des puissants qui exècrent le petit peuple!!!

La guerre est la conséquence de l'échec des diplomaties. Mais tu es aussi contre l'échec des diplomaties...

Idem pour le Japon entre le Xvi et le Xviii durant l'ere Tokugawa. L'isolationisme leur a fait prendre un sérieux retard en technologie militaire et le commerce et l'échange de l'ere Meïji les a sauvé. Et la transition est toute trouvée : c'est l'apocalypse nucléaire qui nous vaut la fin de la guerre telle que l'avons connu, nation contre nation.

Tu sembles voir la guerre au Yemen comme d'un côté le gouvernement armé et de l'autre les civils innocents. Si c'était le cas (on se demanderait comment ils sont arrivé au pouvoir et comment ils s'y maintiennent) l'embargo pourrait être envisagé. Ici ton embargo va favoriser les massacres des rebelles sur les civils pro gouvernement, parce-que que les rebelles sont fournis en armes aussi. Mon propos est de se poser la question de la morale mais en étant sur le terrain. Pas une morale d'apparat qui fera consensus disant que la torture ou les génocides c'est mal. En quoi la morale est morale dans cette situation ? La solution la moins immorale serait une invasion du Yémen par des milliers de robots tueur de l'onu, après une décision démocratique, dont le programme consiste à tuer quiconque tente de tuer ou violer quelqu'un. Et aujourd'hui nous n'avons ni la structure, ni la technologie pour le faire. Alors nous devons prendre une autre décision immorale: laisser les civiles mourir sous les coups des rebelles ou des militaires, laisser les femmes se faire violer, laisser nos alliés vendre des armes à notre place... Ou envahir le pays avec notre armée, mettre un pantin à la tête du pays et tuer les rebelles... Quoi d'autre ?

La difficulté pour moi c'est de proposer une réponse qui s'éloignerait de ton "vous les gentils vs nous les méchants". Tu es quand même conscient que le mec qui a vendu une Mercedes n'est pas pour autant coupable du meurtre de Lady Di devant la justice? Tu es aussi conscient qu'un meurtre est puni par la loi alors qu'une multitude de meurtre sur le champ de bataille est récompensé par des médailles? Je pourrais continuer à te faire prendre conscience que ton argumentation ne fonctionne pas mais je préfère utiliser mon temps pour te montrer la complexité du système: Un pays est en guerre pour des raisons qui nous échappe (et on s'en fout un peu en plus d'autant que la moitié d'entre nous est capable de placer le Yemen sur une carte). Que s'y passe t'il? Cette guerre qui date de 2014 tente de mettre au pouvoir des gens qui croient à la violence et en dieu contre des gens qui croient aussi en la violence mais qui sont déjà au pouvoir. Parmi les premiers il y a des gentils, des méchants, des gens qui s'en foutent, des innocents etc. et parmi les seconds il y a des gentils, des méchants, des gens qui s'en foutent, des innocents aussi etc. La France décide donc de soutenir plutôt les gens au pouvoir que les rebelles. Pourquoi? Sans doute parce que ça sert plus facilement nos intérets, vu qu'on avait plutôt soutenu les rebelles en Syrie contre le pouvoir en place. Du coup j'en arrive à ma question: si je te projette au Yemen au coeur du conflit tu as 3 possibilités... tu fais quoi? - Tu te barres et tu les laisses s'entretuer (ce qu'on a fait au Rwanda) - Tu prends les armes en faveur du régime en place. (ce qu'on fait au Yemen) - Tu prends les armes en faveur des rebelles. (ce qu'on a fait en Syrie)

Il y a un bouquin intéressant qui part du principe que la guerre commence avec l'invention de l'épée. Avant on pouvait supposer que les armes de chasses pouvaient servir à tuer d'autres hommes, peut être même pour les manger... mais scientifiquement c'est une supposition indémontrable. En revanche l'épée est la pire arme de chasse et son invention est purement guerrière. Il est même intéressant de se pencher sur l'ingéniosité des hommes pour perfectionner leurs méthodes et leurs techniques pour faire la guerre. C'est autant intéressant qu'effrayant, un peu comme quand tu visites un château avec une salle de torture et que tu demandes à quoi sert ce truc, et que la réponse va te hanter pendant des années tellement c'est dégueulasse.

L'humanité n'a jamais été moral en sortant les armes, et si tu regardes bien, il n'y a aucune civilisation au monde vivant aujourd'hui qui n'a pas de sang sur les mains. Personne n'aime la guerre, personne ne veut voir ses potes chialer leur mère pendant qu'un liquide blanchâtre et teinté de sang s'écoule par le nez (l'avantage quand on a eu un grand père militaire c'est d'avoir des détails sur ce à quoi ressemble une guerre). Alors on fait quoi? C'est quoi la solution? On se drape dans notre moralité de français donneur de leçon au monde pendant que nos anciens clients continuent d'acheter des armes ailleurs? On ferme sa gueule et on fait du business sur la mort en se disant que le monde est pourri et qu'on y peut rien?

Le jour où j'aurais un biographe tu pourras te permettre de lire ma vie, pour l'heure tu es obligé de me fabriquer une personnalité sur mes avis du forum. Avec ce même travail rigoureux tu devrais arriver à conclure que Heidegger et Céline étaient de types merveilleux et profondément humanistes. Il te reste à apprécier tes applaudissements pour avoir compartimenté les gentils des méchants. L'humanité te remercie pour cet excellent travail: grâce à toi le monde sait qui est gentil ou pas et on sait désormais qu'un marchand d'arme est un assassin pédophile.

Un monde idéal c'est un monde où les gens ne souhaitent pas régler leurs problèmes avec des armes. Mais qu'est ce que j'apprends?! Ce monde n'existe pas?! On vit dans un monde où des gens vont manifester avec des matraques et des cocktails molotov contre des mecs en armures et avec des armes assez puissante pour faire gicler les yeux des orbites... Rho c'est pas gentil... Et on vit dans un monde où des gouvernements souhaitent avoir des armes plus puissantes parce que leurs opposants ont aussi des armes puissantes...

Déjà je ne suis pas le sujet, et ensuite je ne suis pas là pour gratter des amis. Pourquoi je suis là? Pour échanger sur des sujets et avoir des avis. Du coup tu peux me dire en quoi tu serais plus satisfait que les gamins meurent sous des balles russes plutôt que des balles françaises?

On pourrait foutre des milliers de familles dans la pauvreté en fermant nos usines d'armements... Comme ça se sont des familles américaines, russes, israéliennes, italiennes, allemandes, chinoises etc. qui auront une mauvaise conscience en vendant leurs armes à eux.

Le problème c'est que la politique consiste à construire, pas à détruire. Sauf si bien sur sa seule ambition est de rester dans l'opposition, quitte à démissionner lorsqu'on obtient le pouvoir parce qu'on a rien à proposer. Oh wait! C'est précisément ce qu'il a fait. En général on déguste les plats fait par des chefs, pas le gamin qui fait tomber le plat par terre.

Le Japon importe pourtant la plupart des produits bruts, en misant sur un yen faible, les importations sont mathématiquement beaucoup plus cher. En revanche la revente est plus facile à l'exportation avec toujours ce yen faible. L'autre risque d'avoir une monnaie faible c'est l'achat d'entreprises, comme Rakuten qui a racheté price minister lorsque le yen était fort face à l'euro. Avec un yen faible, peut être que c'est Prince minister qui aurait racheté Rakuten. En revanche la Chine qui achètent des terres, des vignobles, des ports, des aéroports en Europe, touche des euros. On peut imaginer que la Chine souhaitent acheter des biens ou des services en euros. La Chine qui est un peu moins proche des USA depuis Trump. Je pense qu'il serait intéressant c'est de réduire la liste des trucs vendu en $. Le pétrole pourrait en être un. Si on regarde bien, les USA n'ont pas tellement d'amis "proches" qui s'opposeraient à changer de monnaie de référence. Peut être le Japon... Israël. Je crois que c'est tout.

Et bien entendu tu vas pouvoir nous expliquer pourquoi l'Iran ou le Vénézuela, dont les relations avec les USA sont exécrables, refuseraient de contourner (je pense surtout à l'Iran) les sanctions internationales en vendant leur baril en euro?

Ah mais l'Iran ou le Venezuela ne demanderaient que ça d'être payé en euro, mais je pense que c'est vers l'OPEP qui faut regarder pour savoir s'il est possible de parler d'eurobaril.

Je ne crois pas que ce soit dans le prérogative du Président de la République française que d'ordonner que le baril doit être désormais payé en euro. Surtout dans une période où les gens réfléchissent au franc avec nostalgie et où il est possible que l'Europe explose.

La possibilité d'acheter le baril en euro pourrait permettre de ne pas se soumettre aux sanctions US et avoir de l'essence pour moins cher...

En fait la citation c'est "le nationalisme c'est la guerre" par Mitterrand qui expliquait sa jeunesse dans les années 30/40. Et vraisemblablement s'inspirant de Romain Gary "le nationalisme c'est d'abord la haine des autres". Que dit la définition du Larousse? Etat: Société politique résultant de la fixation, sur un territoire délimité par des frontières, d'un groupe humain présentant des caractères plus ou moins marqués d'homogénéité culturelle et régi par un pouvoir institutionnalisé. Nation: Ensemble des êtres humains vivant dans un même territoire, ayant une communauté d'origine, d'histoire, de culture, de traditions, parfois de langue, et constituant une communauté politique. Peut être que quelque chose m'échappe, mais pour moi ils sont synonymes: d'un coté un groupe d'humains plus ou moins homogène sur un territoire et de l'autre un groupe d'humaines plus ou moins homogène sur un territoire. Sur le passéisme il faudrait être sur de ce qui existait avant: La french connection et son parrain Francis le Belge, les frères Hornec, les frères Guérini... Qu'est ce qui s'est passé entre temps? Des déplacements et des fragmentations... et puis le fait que les gens non seulement n'ont plus honte de fumer du shit mais ils portent des tshirt pour demander la légalisation. Au Japon ce sont encore des familles structurées qui régissent le monde de la drogue et de la prostitution. Les rues sont propres, la sécurité est maximale et si un dealer venait à proposer du shit sur un territoire qui n'est pas le sien il finirait en petit morceau au fond du lac Biwa. En France avec l'explosion des grandes mafias, le deal s'est déplacé de Paris vers les banlieues. Pour Marseille tu remarqueras que les meurtres continuent mais il n'y en avait pas moins avant. Et je ne parle que la France, pour les USA et l'Amérique latine c'est encore une autre histoire où la CIA et la DEA se permettait de faire de l'ingérence pour choper les Pablo Escobar & Co. La drogue devant plus facilement accessible, les gens y goutent. Plus ou moins qu'avant je n'en sais rien mais il y a toujours de la demande. Mon père fumait tellement de shit qu'à 12 ans je pourrais différencier le marocain de l'afghan, plus jeune les dealers me prenait sur leurs genoux et encore plus jeune j'étais dans les bras des putes de Pigalle. Et puis la justice a autre chose à foutre parce que dans le code pénal fumer un buz c'est un an de taule. Je pense qu'à l'époque des gens ont dû faire de la taule, aujourd'hui les prisons sont pleines et il est inimaginable parce que les fumeurs occasionnels c'est 10% de la population. Une clientèle de 7 millions de personne par an, et je crois près d'un million de fumeur quotidien. Le prix encore notamment pour la coke qui s'est effondré et qui permet à n'importe quelle pouffe de se sentir la reine du bal quand elle va danser au Louxor de Dijon. Est ce que j'ai envie que mes impots servent pour la retraite, le chomage, les allocations, la sécurité (oui parce que malgré tout tu es toujours vivant) et la santé? Ou pour pourchasser des dealers qui remplissent une fonction en proposant de la drogue à des clients? Même les américains ont échoué en interdisant l'alcool (prohibition) et chacun sait que les américains ont un budget largement plus conséquent que nous pour faire de la merde.

Et hop, plus que 28 à lire... merci