Crabe_fantome

Parmi les brutes tu as effectivement des abrutis, qui finiront plus vite en taule comme le souligne Condorcet. Et tu as les brutes qui ont un sentiment d'impunité et qui réfléchiront à deux fois avant de te tarter en sortie de boite pour te tirer ton iphone et te foutre deux doigts. La technologie protégera une autre personne que toi dans le 1er cas... mais te protégera toujours dans le second cas.

Je te parle du sujet... de l'IA, de la reconnaissance faciale, de nos libertés... et tu me parles de moi en ayant l'impression de t'intéresser au sujet? Je ne suis pas le sujet. Si tu as quelque chose à dire pour contre argumenter on est sur un forum, c'est le principe de l'échange. Je suis là aussi pour avoir la chance de rencontrer quelqu'un qui me fasse changer d'avis, pas quelqu'un qui me ferait la morale dans le vide sans rien avoir à me dire en échange. Me surveiller 24/24 implique de mettre 3 flics sur mon dos à raison de 8h par jour chacun... on est 740 millions d'européen à surveiller, ça fait 2.22 milliards de flics. Tu vois bien que ça ne peut pas fonctionner.

Commence par me lire... personne n'est surveillé en permanence. Le principe de la reconnaissance faciale c'est de mettre un visage dans la base de donnée et que seule l'IA arrivera à repérer parce qu'on a pas assez de gens sur terre pour surveiller tout le monde. Tu es plus anonyme pour l'IA que pour les gens qui habitent dans ton quartier.

Tu ne crois pas si bien dire: 2 connaissances perso... dans les forces de l'ordre... dont un qui est volage et une qui est jalouse et gradée. Elle a pu avoir accès à ses sms via son taf... C'est hyper illégal et elle pourrait être viré pour ça, mais y en a un qui ne mouftait pas en attendant.

Ce qui m'étonne moi c'est que tu défendes un lien entre l'IA et la perte d'existence de la vie privée, ce qui n'a toujours pas été démontré, loin de là. Mais pour répondre à cette argumentation ad homminem (à ne pas confondre avec l'ad personam), ma vie privée est justement privée tant que je respecte la loi. Si là je fais un appel aux meurtres contre les infidèles non musulman, mon ip sera révélé, les flics débarqueront chez moi et m'embarqueront. Avec un peu de chance je leur ferait croire que c'est mon fils de 7 ans qui s'est connecté à mon compte et c'est lui qui ira à Guantanamo à ma place. Si demain on généralise la reconnaissance faciale, je ne suis pas dans les datas. Mon visage ne donnera rien et je passerais inaperçu. Aujourd'hui j'ai donc tout intérêt à ce que la reconnaissance faciale se fasse parce que je suis du bon coté de la loi et que j'attends la même chose de toi... d'elles, eux, et tous les autres. On est 70 millions de français, 740 millions d'européens: combien de policiers pour surveiller tout le monde 24/24? On a même pas de quoi surveiller des fichiers S 24/24, ni en hommes, ni en temps, ni en matériel. On se concentre alors sur ceux qui dépassent les limites, les autres sont toujours totalement anonyme. Même si tu avais mon nom et mon prénom, mon age, ma profession, mon adresse, mon téléphone, mon mail... dans le flot de 740 millions de personnes, je ne suis personne.

Je crois que la première erreur est distinguer l'IA de l'humain dans le sens où l'IA a besoin d'humain pour être programmé et pour fonctionner. L'IA permet de calculer plus vite au même titre qu'une voiture nous permet de nous déplacer plus vite, les voitures ne sont pas nos ennemis, l'IA non plus. La seconde erreur à mon sens est d'opposer la reconnaissance faciale à la perte de liberté individuelle dans le sens où les libertés individuelles sont régi par les lois collectives "la liberté de faire ce que le droit nous permet de faire" pour paraphraser Montaigne. Ma liberté individuelle ne me permet pas violer quelqu'un, de lui voler sa bagnole, de lui détruire sa maison ni même de pisser sur ses fleurs. En ce sens la reconnaissance faciale est une dissuasion contre tous ceux qui voudraient violer quelqu'un, lui voler sa bagnole, lui détruire sa bagnole ou pisser ses fleurs. La reconnaissance faciale est un outil qui pousse, à l'instar du radar, à nous conformer aux règles du vivre ensemble. Avant la reconnaissance faciale, donc aujourd'hui dans la plupart des pays, il y a des viols, des vols, des meurtres etc. Peut être qu'avec cet outil supplémentaire les gens vont réfléchir un peu plus et finalement abandonner pour rentrer dans le droit chemin ou plutôt dans le chemin du droit. Au même titre que même si les gens roulent comme des cons, ils freinent au moins au niveau des radars. La peur est un meilleur moteur que l'amabilité pour l'humanité... sad but true.

Pas mieux.

Je ne regarde pas ces débats... mais à partir du moment où zemmour est payé pour jouer le torero, peut être qu'un invité est aussi payé pour faire le taureau et te donner satisfaction. Si tu me files 3000€ pour la soirée je veux bien faire le gauchiste hystérique qui s'en prend plein les dents.

Après c'est moi qui distingue un show où on peut dire de la merde d'un débat d'idée. Je n'ai jamais invité quiconque à faire de même... libre à chacun de se pourrir les neurones.

Personne n'oublie qu'une partie du public est masochiste et souhaite supporter le show de zemmour pendant des longues minutes en espérant qu'un adversaire lui fasse fermer sa gueule. Mon propos consiste juste à bien distinguer le type d'émission qu'on nous propose: soit un show à l'américaine où tout le monde est payé (auquel cas je pourrais aussi participer en défendant aussi bien Staline que Hitler puisque je serais payé pour ça), d'un débat d'idée basé sur l'honnêteté et l'échange.

Il a ces idées et il trouve un public qui adhère à ces idées... Ou peut être même qu'il va chercher ses idées pour coller à un public qui a déjà ces idées. D'autant que l'immigration et l'islam ne sont en rien un problème pour l'immense majorité des français. Pour moi la place des médias est disproportionnée par rapport aux vrais problèmes que moi je peux avoir dans mon quotidien. Où sont ces français qui, chaque jour, ont des problèmes soit avec des immigrés, soit avec des musulmans... On ne parle pas des terroristes parce qu'on a vu récemment que le terroriste pouvait aussi être antisémite et que c'est le problème des policiers qui assurent notre protection, que ce soit contre un facho ou un terroriste.

Une émission sur France Culture distinguait judicieusement les médias qui invitent Zemmour pour avoir son avis dans un débat, des médias qui payent Zemmour pour faire de l'audience. En somme Zemmour est devenu un rentier de la polémique.

Oui en fait t'es venu fanfaronner en disant de la merde et comme t'as pas l'impression d'être sur un forum parce que tu as toujours raison et que nul ne pourra te faire changer d'avis, je suis en train de perdre mon temps avec toi... j'ai bon?

T'es pas catalan... tu estimes que les espagnols non plus n'ont pas à se mêler de la catalogne... Du coup de quoi tu te mêles? Si tu penses que c'est une affaire de catalans, par les catalans, pour les catalans alors reste à ta place au lieu de faire de l'ingérence.

Mais toi aussi tu t'en branles d'eux. Tu te sers d'eux uniquement pour mettre ton point de vue anti européen en avant, ils te sont utile pour te conforter dans la position où tu dis toi même que nul ne pourra te l'enlever de l'esprit. Ton esprit, selon toi, est totalement hermétique à tout justement parce que tu n'y fais entrer que ce qui t'arrange. Utiliser des gens ce n'est pas s'en préoccuper, tu t'en branles donc autant que les autres. Ensuite le référendum est autant démocratique que des élus qui sont, eux aussi, élu par le peuple qui s'exprime. L'un n'est pas plus démocratique que l'autre.

En plus de n'avoir rien à dire sous peine de se faire taxer d'ingérence, peut être tout simplement que l'UE ne tient pas non plus à se fâcher gratuitement avec l'Espagne tout entière, elle aussi pro européenne et surtout officiellement. Surtout lorsque le brexit est en cours de négociation et demande à se serrer les coudes. D'autant que le parquet avec demandé 25 ans de prison... et que personne ne fera même 9 ans de prison ferme. Et que soyons honnête, tout le monde s'en branle de ces gens...

Juste pour rappel: les indépendantistes sont pro européen... Ils veulent quitter l'Espagne mais rester dans l'UE.

Oui loin de moi l'idée d'expliquer les paradoxes humains où comment on veut ecolo tout en augmentant son pouvoir d'achat.

Je crois que considérer le système comme une boîte extérieure est une erreur. Un système ne fonctionne que lorsqu'il est utilisé. Si demain plus personne n'utilise le capitalisme, le capitalisme disparaît dans la minute. Mais tant que des gens réclament le dernier iPhone ou la dernière BMW et sont prêt a travailler pour les obtenir, des gens travailleront pour leur donner satisfaction, parce que eux aussi veulent consommer. Dans le film "l'an01" un pompiste dit à un bourgeois que c'est son dernier plein parce-que les gars de l'usine ont décidé d'arrêter de travailler pour apprendre la musique...

Oui j'ai lu que ce projet n'est pas constitutionnel. Un problème avec notre constitution ?

Je ne suis pas le sujet, concentre toi sur le sujet. Pourquoi donc les étudiants étrangers ne payent leurs études en France ? Est-ce que la France est le seul pays totalement désintéressé au point d'offrir gratuitement des études ou est-ce qu'il y a des gens mieux placés que toi qui ont fait des calculs ? Parce-que avoir raison contre moi c'est tellement facile que ça ne te permet pas d'avoir raison tout court.

Restons concentré sur le sujet et non sur un concours de bite. Est-ce que les étudiants étrangers vont payer ? Non. OK. Pourquoi ? Soit tu penses que les gens sont aussi cons que moi, soit tu penses qu'il y a de bonnes raisons à ça... Économiques, politiques, stratégiques, diplomatiques etc.

Avec le recul personne n'aurait filé le pouvoir à Hitler, Staline ou Pol Pot... ils sont ont grandit parce que le terreau était favorable. Aujourd'hui on sait, mais de temps en temps aujourd'hui on doute... "et si un roi était là ça irait beaucoup mieux"... parce qu'on a toujours l'impression que le mieux c'était avant, et paradoxalement personne ne voudrait naître en 1700 à moins d'être lui même roi.

Bien, dans ce cas tu gagnes haut la main parce que je ne suis pas un économiste. Mais je t'invite à écrire aux ministères en question pour savoir pourquoi nous dépensons de l'argent pour des étudiants étrangers... Avec ta rhétorique et ton obstination tu devrais leur faire entendre ta raison comme étant la meilleure. De mon coté j'estime que ça fait parti d'un tout, que les étudiants étranger ramène de l'argent comme je disais, et que ça participe aussi aux bons échanges entre les pays. Tu vois, je ne saurais chiffré le fait qu'un pote ait pu faire ses études en Iran il y a une vingtaine d'années s'il participe aujourd'hui à un accord qui ferait gagner des milliards à la France. Dans le cas où un accord se fasse, dans le cas où Trump revient sur ses déclarations. Ce n'est pas vraiment chiffrable n'est ce pas? C'est un peu comme si j'investissais dans des personnes plutôt que des actions en bourses... sans vraiment savoir si ça va me rapporter quelque chose dans 6 mois, 6 ans ou 60 ans... Je n'ai pas souvenir que les médecins d'origine étrangère ait toujours un visa d'étudiant... ce serait très inquiétant.

Avec le temps je me dis que c'est un affrontement nécessaire qui nous permet de rester vigilants et de ne pas s'endormir sur des acquis. C'est fatiguant c'est certain, mais mieux vaut des petits Hitler, Pol Pot et Staline de temps en temps qu'un gros d'un seul coup.