Crabe_fantome

Je te redis aussi la même chose, je n'ai pas accès à son dossier, j'en sais rien. Si tu me le jure, je te crois. En HS qui peut peut être sauver une vie, je parle sous ton contrôle: si un mec fait pipi debout et que le jet a du mal à dépasser le bout de ses chaussures, on consulte.

T'inquiète, ça pique au début mais à la fin du bouquin ça s'arrange pour nous

C'est que j'ai beaucoup fréquenté des athées qui considère la religion comme une secte. Au moins parce que le croyant refuse d'adopter le point de vue de l'athée et donc l'athée en conclue que le croyant est sous emprise. Je ne suis pas sur qu'à un repas avec athée, protestant, TJ et raélien le discours soit si différents envers les croyants. Ce sera les mêmes mécaniques "je crois en dieu, je crois aux extra terrestres, je file mon pognon au Temple, à Rael etc." Du coup les mêmes critiques. Si l'athée est éclairé il cherchera à mettre l'accent sur l'emprise que peut avoir les sectes (TJ et rael) par rapport aux protestants qui ne t'enverront pas 2 gars en costards pour savoir pourquoi t'es pas venu à la messe, récupérer 10% de ton salaire tout en te menaçant que ta famille te tourne le dos pour toujours.

oui c'est pas faux, y a des athées qui s'en foutent effectivement.

Je ne vais pas sortir ma calculatrice et je ne tient pas à contre argumenter aveuglément. Cependant il peut être intéressant de distinguer la performance économique (capitaliste?) de Disney dans sa globalité (parcs, merch, streaming, production et réalisation etc.) et de regarder si les spectateurs se retrouvent dans les productions de Disney. Je vais parler pour moi et je ne suis en rien représentatif, mais quand dans un groupe d'amis on a une parité parfaite homme femme, gay hétéro, noir blanc beurre latino asiatiques inuit... et bien je n'adhère pas. Il y a une distorsion de la réalité où dans mon groupe d'amis 2 sont homos et à la télé ils sont la moitié à l'être. C'est un exemple mais scénaristiquement parlant ça n'apporte rien et je décroche. Je comprends que ça fasse plaisir aux minorités d'être tous représentés, et en même temps ils sont limité à leur sexualité (pour garder le même exemple). Mais Disney n'est pas totalement débile non plus et sans doute qu'ils misent sur une génération plus "woke" que moi pour la fidéliser. Après tout, ils sont là pour faire du pognon en vendant aux gens ce qu'ils ont envie de voir.

Déjà les athées le font très bien, mais ce n'est pas ce que je disais. Du coup si tu pouvais garder ton lol jusqu'à la compréhension total du truc, ça me ferait bien plaisir. Voici ce que j'ai dis et toute la subtilité tient dans la dernière phrase: la liberté de choisir qui ont veut être. Dès l'instant où je ne suis ni woke ni populiste, je peux être woke ET populiste quand je le souhaite. En toute liberté. Là on voit qu'un woke s'oblige à se comporter en woke et qu'un populiste s'oblige à se comporter en populiste, mais si tu as les deux, c'est toi qui décide qui tu veux être à telle ou telle instant. Tu veux être populiste pour virer les étrangers de ton pays? Vas y. Tu veux être woke parce que tu veux changer de sexe? Vas y. Ces libertés sont à toi tant que tu n'adhères pas à l'un ou à l'autre.

Comme quoi les gens n'adhèrent pas forcément aux idéologies mainstream, et c'est plutôt pas mal je trouve que les gens ne s'embarquent pas dans une idéologie. En fait tout ce qui nous préserve des idéologies, qu'elle soit populiste ou woke ou religieuse ou antireligieuse ou de droite ou de gauche, fais forcément de nous des gens beaucoup plus libre. On peut décider de choisir qui ont veut être en fonction de telle ou telle situation.

On va faire en sorte de ne pas confondre les individus (qui existent) et la société (qui le concept de l'association des individus et qui n'a pas d'existence réelle). Ainsi la pie qui vient de se poser sur l'arbre en face de moi a une réalité physique, elle est vivante et décidera d'elle même de son prochain mouvement, manger, s'envoler, se reposer, tourner à gauche ou à droite etc. Alors que la nature est le concept qui englobe la pie, l'arbre, la forêt, les montagnes, les rivières, les plantes, les souris et tout ce qui est naturel... Mais elle n'a aucune volonté propre puisqu'elle n'a pas d'existence réelle non plus. Techniquement tu ne peux pas nourrir la nature en lui filant un bout de pain, ce que tu peux faire avec les moineaux.

Juste pour t'aider à mettre les choses en perspective: Tu pestes parce que tu vois une représentation de jésus dans une animation sportive, là où d'autres peste parce qu'ils voit dans le drapeau européen, une représentation chrétienne. Je suppose que l'Europe c'est pas ton kiff, alors en tapant sur le drapeau européen, est ce que tu as l'impression de taper sur la Vierge Marie?

Tu as réussi à décrire simplement ce que j'aurais tourné en boucles dans tous les sens afin de résumer "l'absence de dogme"

Le plus efficace est de me dire quelle partie du raisonnement tu ne trouves pas logique. Mets toi à ma place, je ne peux pas savoir ce qui est logique pour toi et ce qui ne l'est pas. Sinon si: Pour l'avoir expérimenté au moins la semaine dernière, le coup de coeur nait d'un regard. De là je te renvoie au sujet: Quels sont à votre avis les bases de la morale, ses piliers essentiels? Ses principes les plus fondamentaux? Et donc je parle pour moi, pour ma moral à moi, à mon avis. Ce n'est en aucun cas une moral universelle où chacun se reconnaitra. Tu ne t'y reconnais et tant mieux, c'est ma moral à moi. On sera peut être d'accord sur le rejet de l'hypocrisie, du mensonge et de mettre en avant nos possessions (richesse et/ou beauté) pour faire oublier qui est on est. Et quand à se mentir à soi même, c'est là que la connaissance de soi devient importante. ça peut être conscient ou non d'ailleurs. Mais l'important sera l'intention. La séduction, je crois que tu te trompes, c'est un mensonge. Soit tu me plais tel que tu es, soit tu vas me séduire, parce que tu ne me plais pas à la base, mais tu peux quand même me pécho en utilisant des artifices. Et l'amour fera ce qu'il veut: Il peut grandir, il peut partir, il peut stagner. Quand à savoir qui je suis pour juger les gens dalleux ou non? Je suis moi. Je sais quand je suis un dalleux et que je mate cette fille dans un bar, je sais qu'elle ne me plait pas plus que ça, je sais que j'ai envie de la baiser quand même. Et je sais quand l'autre est un dalleux, parce qu'il m'a vendu du rêve dans ce bar ou qu'elle m'as montré ses seins, mais que le lendemain il ne me reste qu'à changer mes draps parce qu'il n'y aura plus ni rêve ni seins. Je ne suis pas sympa avec ceux qui font passer leur sexe avant le coeur des autres. Désolé que ça te froisse, je ne savais pas que mon jugement était si important pour toi (il fallait bien que je te rende au moins une de tes attaques).

L'amour ne vient pas du cerveau normalement, c'est plutôt du coté du ressenti. Je vais donc croiser des tas de personnes, dont certaines très belle, et mon coeur va s'arrêter sur une. Mais oui les émotions bougent et sont par nature instables... Mais je crois que St Augustin est sur un autre type d'amour, plus universel, moins conditionné. On se rapproche aussi de la compréhension et de l'acceptation de l'autre, de la compassion même. "C'est parce que je te reconnais en tant que frère en humanité, avec ta sensibilité, avec ta sincérité que je t'aime". De là je vais vouloir ton bien, en t'écoutant, en te parlant, en t'offrant ce que je possède et que tu pourrais avoir besoin. L'amour, on en parlait sur un autre sujet, est aussi un aimant à peurs. Je tombe amoureux, j'ai peur qu'elle me trompe, ou qu'elle me quitte ou qu'elle tombe malade. Mes peurs se greffent sur l'amour et cet amour peut devenir toxique, et donc quelque part basculer dans la haine. Quand on dit "faire l'amour" c'une jolie métaphore rendant corporel un amour éthéré, ce que ma moral tente de préserver. Mais pour la plupart c'est une jolie couverture pour cacher un besoin à satisfaire. Et à la limite pourquoi pas dès lors que ce besoin est partagé par ces personnes consentantes. ça devient péjoratif lorsqu'il y a une séduction, un mensonge, qui vise à obtenir de l'autre ce qu'il ne nous aurait pas donné sinon. Le clébard dalleux ce ne sont pas ces deux personnes qui se sont donné rendez vous pour ken en bas de la rue, c'est cet homme ou cet femme qui descend dans les bars et qui mentent pour satisfaire leurs propres besoins. Et qui donc vont abimer les autres quelque part. Tu me diras "c'est toujours de l'expérience" et oui... et tant mieux pour ceux qui sont abimés parce qu'ils vont apprendre quelque chose, mais ça reste péjoratif pour ceux qui ont abusés d'eux.

Ben là si je devais suivre cet exemple, je transgresserais ma morale qui demande à aimer. Pas nécessaire un amour fou ou passionnel, mais au moins un peu d'amour. J'adore le cul c'est pas un problème, mais pas assez pour y aller comme un clébard dalleux. J'ai cette même moral pour la bouffe: j'adore le sucre et les desserts. Mais tu me proposes une glace vanille chocolat en pot de cantine je n'y toucherais pas. Je n'y toucherais pas parce que je n'aime pas assez le sucre pour me remplir comme un cochon alors que je n'aime pas ça. J'ai pris gout à l'amour et je n'ai aucun plaisir à me goinfrer d'un truc dont mon corps ne veut pas. Même si le dessert est beau, même si la fille est belle, si je n'ai pas cette alchimie qui me bouscule, ça ne m'intéresse pas. Je vais manger ou baiser sans plaisir. Un cadre voilà... et donc ce n'est pas le cadre qui fait les lois. Quand l'écureuil décide de planquer ses noisettes, c'est lui qui décide, aussi par son conditionnement génétique. Y a pas un cadre qui organise le quotidien des papillons et des lys. L'amour c'est le premier sentiment altruiste. C'est la première fois qu'on pense à l'autre avant soi, quand l'autre nous obsède, quand on arrête de manger tellement l'autre est important pour nous. Quand on a envie de disparaitre quand l'autre nous quitte. Le violeur est centré sur son propre plaisir. Il est dans la satisfaction de ses propres désirs, ce que condamne implicitement St Augustin.

Pour le coup tu salueras la nature quand tu la croiseras parce que je ne l'ai jamais rencontré en personne. J'ai rencontré des animaux et des plantes pour le domaine du vivant, des rivières, des montagnes, des dunes... mais la nature j'ai bien l'impression que ce soit un concept.

C'est la même approche philosophique dès le début, mais ça demande effectivement d'aborder la pensée de St Augustin.

Dans le principe "aime et fais ce que tu veux" la première et unique condition c'est l'amour. Pas un amour "j'aime baiser ou violer des enfants", aimer, le truc que tu ressens et qui te fais totalement sortir de toi même. Que ce soit mal compris, je le comprends, St Augustin n'est pas à la portée de tout le monde. Mais St Augustin n'est pas une figure anarchique où chacun fais ce qu'il veut. ça pose la question de l'amour à chaque instant: Est ce que je vais aborder cette jolie fille dans la rue? Est ce que je l'aime? Non j'ai juste envie de baiser. Alors je ne le fais pas. ça demande une connaissance et une honnêteté sur soi même.

Tu sais que littéralement parlant, le pédophile n'est pas vraiment quelqu'un qui "aime" les enfants? C'est là que c'est important de savoir ce qu'est aimer.

On a pas tellement le choix en fait: C'est l'humain qui décide. Si un homme décide que les femmes ont le droit de voter ou de porter un pantalon, ce n'est pas vraiment une avancée pour les femmes, c'est une autorisation que le patriarcat leur octroie. Les animaux, les plantes vivent selon leurs propres règles: Une loi naturelle à laquelle nous nous sommes extrait. Il n'y a ni bien ni mal, donc aucune moralité. Ils vivent pour la survie de leur espèce. Quand un chêne pousse plus droit que son voisin pour lui prendre toute la luminosité, c'est la loi de la nature. Ce n'est ni bien ni mal. Est ce qu'il serait normal qu'un humain impose sa propre moral et exige une équité de lumière? Non. C'est même dangereux pour la faune et la flore puisque cette égalité implique un affaiblissement de l'espèce.

Je déteste me baigner. Le maillot sert juste à passer inaperçu sur la plage: il est moche, c'est un décathlon, je me porte depuis des années.

En tant que musicien je préfère le silence. Pour les musiques que j'ai dans la tête et pour les moments où on sort d'un festival avec la tête blindée de notes.

Sauf si on considère "à votre avis" plus proche de notre propre moralité. Là je pose les bases de la moral selon moi. Selon toi, j'en ai aucune idée et du coup je suis mal placé pour parler à ta place.

Plutôt que de lui chercher des poux, vérifie sa théorie par ta propre observation. Tu mets ton réveil à 6h et tu regardes en direction l'Est. J'inclue la direction de l'Est à la théorie du levé de soleil mais je serais bien incapable de te prouver que le soleil se lèvera à l'Est. Peut être qu'exceptionnellement il se lèvera au Nord... qui sait? Et bien toi tu sauras! Rendez vous demain?

Ama et quod vis fac. "Aime et fais ce que tu veux" posé par St Augustin au IVème siècle. Dès l'instant où tout ce que je fais, je le fais sincèrement par amour, alors c'est une bonne chose.

Je crois aussi qu'une des fonctions méconnus du corps est l'expression de nos émotions. Ne serait ce que le mot "émotion" nous renvoie à son étymologie, le mouvement. Et la seule chose qui nous offre du mouvement, c'est notre corps. Je découvre un peu tout ça sur le tard et j'ai étouffé mon corps durant pas mal de temps au point que je ne saurais pas dire dans quelle partie de mon corps s'exprime telle ou telle émotion. C'est mon prochain challenge. J'ai aussi un attachement anxieux où la sexualité est primordiale parce qu'elle est associé, chez moi, à l'attachement. Rejette mon sexe, et c'est tout mon être que tu rejettes. Et comme j'ai aussi une blessure de rejet, BIM. On peut se séparer et se remettre avec des centaines de personnes différentes, si on ne travaille pas sur nous même le problème ne bougera pas. Le point commun avec le religieux c'est souvent son incapacité à entendre les autres, à refuser une parité, une égalité, une cohabitation de deux vérités différentes. Le religieux colérique serait celui avec son immaturité émotionnelle, son anxiété. Les caricatures démontrent à quel point le religieux immature émotionnellement est dangereux. Que ça choc qu'on s'attaque à son dieu, bien sur, oui pourquoi pas, ça se comprend. Mais nous sommes responsable de notre réaction au choc et de notre réponse. Si l'attaque est méchante, il faut s'élever. Si l'attaque est accidentelle, il faut comprendre. Mais l'idée c'est qu'on ait tous cette capacité de comprendre l'intention de l'attaque, si il y a attaque. Et bien sur c'est valable de l'autre coté aussi: pourquoi j'ai besoin d'attaquer?

On va encore s'opposer sur la méthode en étant d'accord sur le but à atteindre: faire la paix avec son égo, plutôt que de le vaincre je dirais Mais oui choisir ses mots c'est tricher avec la phrase initiale qu'on voulait prononcer et qui était peut être plus proche de notre pensée, et tout ça pour ne pas froisser l'autre. L'autre qu'on va laisser dans son immaturité émotionnelle. Et c'est précisément ce qui arrive à un couple d'amis qui est en train de craquer: lui a des problèmes de peau (c'est une chose) mais il ne sait absolument pas gérer les émotions qui découle de son problème. Et sa compagne fait la carpette, et choisi ses mots, pour ne pas troubler l'immaturité émotionnelle de son mec... jusqu'à lui proposer du xanax afin d'enfoncer ses émotions encore plus au fond de lui (alors que très vraisemblablement le problème de peau c'est le corps qui cherche à exprimer une émotion).