January

Définition : [...] La finalité de la "déconstruction" c'est déboulonner les préjugés les plus archaïques hein ? C'est pas un truc mauvais j'veux dire.. Après chacun mène son introspection comme il veut - ou comme il est - soit on privilégie la remise en question soit pas. La "déconstruction" c'est ça. Elle aurait pu appeler ça autrement elle se serait moins fait sauter dessus. Bref, la déconstruction par du principe que les injonctions genrées font autant de mal aux hommes qu'aux femmes. Le truc absolument bateau dont aucun homme n'a à s'inquiéter puisqu'il s'agit d'une réflexion personnelle et individuelle. Personne ne "déconstruit" personne. Combien de fois des mecs m'ont regardée de travers, sans compter les réflexions, à cause du métier et de la position que j'occupais dans mon ancien emploi ? J'aurais du les laisser dire ? Bah non, je suis une femme, je bosse dans l'usinage, j'ai sous ma responsabilité plusieurs hommes, et je je t'emmerde, remets-toi en question avec tes préjugés archaïques. Honnêtement les gars, j'ai bon ou pas ? Si vous vous dites que oui : vous êtes adepte de la déconstruction. Si vous vous dites que non : vous êtes sexiste. J'ai fait le plus simple possible.

Non. L'information obtenue n'est pas fiable, les sujets interrogés mélangent faits réels et imaginaires. La sensibilité individuelle est extrêmement variable, ce qui, combinée à la difficulté de concentration et d'élaboration d'un discours construit qu'induisent ces substances, rend à la fois le dosage délicat et hasardeuse l'interprétation des informations obtenues. Une grande partie de l'effet attendu s'appuie sur la conviction du sujet qu'il ne peut pas mentir sous l'influence de la drogue. Dans les années 1990, les sérums de vérité étaient encore en usage au Canada dans le diagnostic de la schizophrénie, pour surmonter la difficulté de l'établir par les seules ressources de l'entretien. L'intérêt des services secrets pour ce genre de méthodes aurait beaucoup décliné, bien que les attentats terroristes du 11 septembre aient conduit à leur réévaluation. (wiki)

Saison 3

Oui, il s'en était dit des trucs à l'époque..

Eric Zemmour râtisse chez MLP et ça peut marcher. C'est factuel ça aussi, il dit aux électeurs du RN "vous végétez", bah il a raison. Même pas un nombre de sièges suffisants, rien, à aucun niveau. Qu'est ce qu'ils peuvent se dire ? "Qui peut le plus peut le moins". Et vlan, voter Zemmour. Même système que pour plein d'autres électeurs avec d'autres obédiences : voter contre, pas pour. Et là, ce serait pour certains un vote contre MLP, pas pro-Zemmour.

Merci pour ta recherche Oui, il est très habile.

Les militants continueront de militer. Un militant quel qu'il soit perd la mesure en étant écrasé d'émotion à un moment ou à un autre, plus du tout de recul. On en vient même à la violence, ça ne fait que commencer, ce sera de part et d'autre, pour toutes les campagnes électorales.

Ok tu ne lis pas, là c'est sûr.

Villepinte 90 c'était ça : Fermeture des frontières, suspension de l'immigration, préférence nationale, incompatibilité entre l'islam et les lois, etc etc.. Il y a plus oui, mais est-ce que les gens ne vont pas se dire, "normal, on est 30 ans plus tard, ça s'est aggravé".. ?

Non non, ce ne sont pas ses idées, en tout cas pas en matière d'immigration. Villepinte 1990, pas de souvenirs ?

Pas pendant 40 minutes. Si tu veux qu'on discute lis-moi correctement. Il a raison de dénoncer tout ce qu'il dénonce, mais pas pendant la moitié de son temps de parole. Là ça fait Cosette quand même hein ? Bon, peut être c'était le premier meeting, il n'en reparlera pas comme ça dans les prochains, en ce cas, je modérerai ma position sur la pleurniche. Wait and see. Il est cohérent, il n'a jamais changé de discours, c'est factuel. Ce qui l'est moins c'est que l'immigration soit The problème qui aggrave tous les autres. Faut être précis.

Toi qui es de droite et qui a un certain âge (pas pour dire que t'es vieux mais pour l'expérience hein ?), tu sais ce qui déchire tout dans le discours de Zemmour (et là c'est à chialer parce-que rien ne peut lui être opposé) ? Tu te souviens des états généraux de la droite en 1990 ? Il se réclame de ça. Et ma mémoire me dit qu'il a raison sur toute la ligne. Sa légitimité, elle est là. Qu'en penses-tu ? Dis-moi que j'ai mauvaise mémoire ..

En totalité oui. Pendant 40 bonnes minutes il se victimise : indigne. Comme je l'ai déjà dit, ce serait le candidat pour qui je voudrais voter ça me fouterait en rogne, j'attends quelqu'un de solide, pas quelqu'un qui pleurniche. 40 minutes c'était pas la peine. C'est le temps qu'il lui a fallu pour se mettre en jambes, il était meilleur après. Il aborde plusieurs sujets, mais en revient toujours à l'immigration à un moment ou à un autre, comme problème racinaire de tous les problèmes. Et ne pas reconnaître ça, c'est être malhonnête. Je dis non. Et ça, s'il n'améliore pas, les gens seront nauséeux à la fin, même ceux qui sont d'accord avec lui.

C'est assez logique que ces propos fonctionnent sur eux, ils n'ont pas de connaissances politiques approfondies (ou très peu d'entre eux, peu d'expérience), historiques, géopolitiques, économiques, géostratégiques, etc etc.. Les "boulettes" de Zemmour sont avalées sans moufter, sa rhétorique passe crème. Pas tout à fait. Mais c'est peut-être en bonne voie. Quand il y aura zéro victimisation, et plus d'options dans son discours que la seule veine "immigration".

Tout à fait d'accord. J'ai fini de voir son premier meeting, on peut être contre ses propos mais on est malhonnête si on ne dit pas "qu'il assure". Rien mais rien à voir avec son mauvais clip. Il est là, il parle haut et clair, la posture est bonne, le timbre de voix aussi, tout est maîtrisé, ainsi que ses propos gris qu'ils déposent ça et là, sans trop en faire, et c'est d'ailleurs pour ça que ça marche. Il fait des parallèles qui ne manquent pas de sens, parallèles absolument politiques, sarko, chirac, ça paie. Beaucoup de jeunes dans l'assemblée en fait, on parlait de vieil électorat, c'est pas tout à fait ce que j'ai vu. Ceux qui étaient derrière lui étaient très bien "dressés" Assis, debout, drapeau, assis, debout, applaudir, drapeau.. (bon c'est pour tous pareil hein..)

Je ne te parle même pas du Ministère de l'immigration, intégration, identité nat. sous Sarko. Il a pas duré le mandat celui-là.

Tu rigoles ? Le tollé qu'il avait soulevé Sarko avec son karcher ! Et Chirac avec "le bruit, l'odeur" ! M'enfin..

Donne-leur de bonnes idées toi !

Roo @versys marre toi pas, t'aurais pu m'dire que le lien foirait Bon maintenant c'est bon : https://www.forumfr.com/sujet943233-qui-sont-les-responsables-de-la-violence-qui-sest-produite-lors-du-premier-meeting-deric-zemmour.html?tab=comments#comment-13232643

Concernant les violences lors du premier meeting d'Eric Zemmour :https://www.forumfr.com/sujet943233-qui-sont-les-responsables-de-la-violence-qui-sest-produite-lors-du-premier-meeting-deric-zemmour.html?tab=comments#comment-13232643 Pour le contenu du meeting, c'est toujours ici.

Ah bah justement après 20 mn d'écoute du meeting j'ai trouvé qu'il était bien mieux que dans son clip trop mauvais. Par contre il se victimise à mort ah nan, dire le contraire c'est d'une mauvaise foi indigne.. Je dis pas qu'il a tort hein, sur la presse, le système, il a raison, mais il se victimise. Là on parle d'Eric Zemmour. On a déjà eu l'occasion de parler d'immigration et tu connais ma position là-dessus. Oui il y a un problème, intérieur et extérieur. Il faut cesser les flux, pour ça, c'est l'Europe puis faut ouvrir les yeux plus loin encore, c'est la politique étrangère. Qui connaît très bien la constitution, les cahiers, les accords sait qu'on ne peut pas envisager un zéro flux comme Zemmour le dit. Et il le sait ! Nécessairement il le sait. Mais soit, arrêtons les flux, mettons de l'ordre, prenons le temps de redécider d'une politique d'immigration choisie ET dans la pure veine de mon pays aussi : le secours. Et là, Zemmour et moi on n'est plus d'accord du tout. C'est pas mon pays qu'il décrit. C'est pas mon pays, rien à faire.

Où est-ce que j'ai dit ça ? Tu ne trouveras jamais, encore charrette. Là désolée mais tu fais du Zemmour : tu diabolises l'adversaire. C'est médiocre comme stratégie ça aussi. Et oui je trouve médiocres ceux qui le diabolisent aussi figure toi. Moi je veux de la politique cinq étoiles, mais ça fait longtemps que c'est fini des Clémenceau à la tribune..

Et qu'est ce que ça ferait de moi s'il te plaît ? Tu es extrême, pas moi, chacun son truc. Moi je ne crois pas que tous les problèmes de la France sont liés à l'immigration. Mais je suis capable de reconnaître quand Zemmour prend le point, je suis capable de reconnaître qu'il ne dit pas QUE des conneries. Je t'ai expliqué pourquoi jamais de la vie il n'aura ma voix. Je le trouve mauvais. Il est même très mauvais en regard de ce qu'il pourrait faire de son discours, il a des oreilles ! il peut en avoir encore plus que ça ! Il aurait pu être le lapin sorti du chapeau, oh, comme Macron. Mais Macron l'a joué autrement, bien autrement que Zemmour. Zemmour est mort-né. Ce polémiste, le meilleur d'entre tous hein, ah oui ! Je sais le reconnaître ça aussi. Un maître de la rhétorique, vraiment brillant pour ça. Mais ça : en politique ça ne marche pas. Game over.

Ah oui, ça je l'ai entendu en interview, paie ta logique !...