Hussard Noir

Pourquoi son expérience serait-elle plus "minuscule" que la votre ? Som28 souffrira-t-il d'entendre aussi mon expérience, aussi minuscule soit-elle devant votre gigantisme prétendu, que je dise du cartable que son poids est un faux argument en faveur de la tablette numérique ; les kilos spectacles que l'on balance ici et là pour crier au calvaire juvénile - ô que l'instruction est lourde, - sont un poids maximum qui peut être largement soustrait par des solutions qui existent déjà telles que, le casier, et le port d'un livre pour deux par matière. Ces solutions toutes simples qui me semblent déjà populaires, peuvent l'être davantage et nous éviter que le gadget onéreux de la tablette numérique chasse les livres du seul endroit où les gamins les lisent encore, l'école.

Le pédagogisme soixante-huitard a effondré l'Éducation nationale au niveau de médiocrité historique que nous connaissons maintenant. C'est une telle évidence, que seuls les pédagogistes soixante-huitards défendent leur massacre, aveuglement, envers et contre tout - même la réalité.

C'est quand même un problème très bourgeois, très occidental... "avec quoi mon enfant gâté doit-il jouer de préférence, pour ne pas qu'il soit persécuté par l'esprit sexiste des jeux tels que la dinette pour les filles et les petites voitures pour les garçons, et pour que mon enfant devienne plus tard un brave progressiste, androgyne social, pourquoi pas bisexuel, féministe et naturellement socialiste." C'est un questionnement que n'ont pas les parents chinois dont les enfants travaillent à l'usine pour nourrir le foyer et accessoirement fabriquer les jouets des occidentaux, - au plus bas cout afin que ces derniers puissent en gaver leurs enfants ; ce n'est pas non plus un problème pour les enfants du tiers-monde, dont certains ne jouent pas de manière prédéfiniment machiste à la guerre ni à la dinette, mais font la guerre et aimeraient manger à leur faim de manière prédéfiniment pauvre. Le féminisme ne m'inspire que du sarcasme, au même titre que le végétarisme et que toutes les futilités bourgeoises.

20 ans plus tard (avec presque la même chemise) : http://youtu.be/_I-6ajDS-wI

La castration avant la puberté. Comprenne qui pourra.

Les castrats le retour. La poupée est asiatique de surcroit ; métissage et féminisme - la propagande idéologique dès le berceau.

On peut le prendre en compte. Le taux de mortalité infantile pré-natal et post-natal (jusqu'aux douze premiers mois) était de 25,2% avant 1750. Aujourd'hui le taux de mortalité pré-natal par l'avortement à lui seul est d'environ 21%.

Vous le comprenez quand ça vous arrange, "délétères du point de vue sélectif". Mon discours est toujours le même mon cher uno ; Homo sapiens est supérieur aux espèces archaïques en question sur bien des plans et pour bien des raisons. Le terme de supérieur ou d'inférieur devant l'évolution n'étant que la somme des critères mesurables dans lesquels nous dépassons les espèces archaïques, et qui nous ont rendu nettement plus efficaces dans l'évolution. Je n'ai pas inventé que la théorie la plus probable du remplacement des espèces archaïques par Homo sapiens, soit due à sa supériorité intellectuelle par l'évolution plus efficace de son cerveau. Mais sans doute que le directeur du département de l’évolution humaine à l’Institut Max Planck j'ai nommé Jean-Jacques Hublin, raconte n'importe quoi et devrait implorer le presque-biologiste uno de forumfr de lui apprendre sa science.

C'est de l'ironie ? La mortalité infantile il y a deux siècles était de un sur cinq, un enfant sur cinq mourrait ; aujourd'hui, il y a environ 200 000 avortements par an, soit un avortement pour cinq naissances. Ce qui veut que en tant qu'individu, vous avez autant de chance de mourir dans le ventre de votre mère en étant avorté de nos jours, que de mourir il y a deux siècles peu après votre naissance. Vaste progrès.

Si Grenouille Verte devait s'excuser chaque fois qu'elle fait un procès d'intention, elle passerait son temps à s'excuser. Pour ma part j'avoue être un socialiste infiltré dans la peau d'un réac-facho-nazi-catholique-intégriste-antisémite-raciste-libéral-sioniste-homophobe-tout-et-son-contraire-pourvu-que-ce-soit-méchand, je préfère le dire avant que Grenouille Verte ne me démasque.

@S-Nova, mélanger un topic de la section philosophie qui est un exercice de pensée qui se base sur un scénario imaginaire et qui n'a rien de scientifique, avec ce topic ici présent, est franchement malhonnête pour créer une confusion et un amalgame. Répondez à l'autre topic sur l'autre topic et ne faites pas exprès de tout confondre. Vous jouez avec les mots entre "peut être régressif" et "est régressif", ou alors vous ne comprenez pas la nuance - pourtant évidente - entre les deux. Du reste j'ai également émis la supposition inverse, à savoir si ce métissage était avantageux, mais étrangement vous ne retenez que ce qui vous intéresse pour enfermer qui vous souhaitez dans les cases qui vous arrangent. Classique. C'est à se tordre de rire. Cette présente opinion que vous coupez de son explication porte sur des comparaisons ciblées (comme des différences de capacités cognitives) et n'est pas un discours normatif inepte. Il y a peu vous évoquiez vous même la théorie selon laquelle Homo sapiens se serait imposé grâce à des "capacités cognitives plus grande", lui "conférant une supériorité culturelle". J'ajoute ceci : (attention, infâme discours normatif non-scientifique) En observant de plus près les différentes séquences, les scientifiques ont pu remarquer que les principales différences génétiques entre dénisoviens et hommes modernes concernent des gènes impliqués dans le “câblage” du cerveau. ” On sait dorénavant que le cerveau a continué à évoluer jusqu’à une période récente, précise Jean-Jacques Hublin, directeur du département de l’évolution humaine à l’Institut Max Planck. Si les hommes modernes ont remplacé les Néandertaliens et les Dénisoviens en Europe et en Eurasie, c’est probablement à cause de la complexité toujours plus grande de cet organe dans leur lignée”. http://www.nationalg...dertal/7918401/

Ah, vous aviez localisé son IP, sonné chez lui, et tiré sur sa barbe pour constater qu'elle était fausse ?

Bangladesh : des milliers de musulmans incendient des temples bouddhistes Des milliers de musulmans ont incendié des temples bouddhistes et des maisons dans le sud-est du Bangladesh dimanche après la publication sur Facebook d'une photo jugée offensante à leur égard... Une foule de 25.000 personnes a mis le feu à au moins cinq temples bouddhistes et des dizaines de maisons dans la ville de Ramu et ses villages environnants, à environ 350 kilomètres de la capitale Dacca, a déclaré à l'AFP le responsable du district, Joinul Bari. Les émeutiers affirment qu'un homme de confession bouddhiste vivant dans la région a publié sur Facebook une photo insultant le Coran, selon lui. "Ils sont devenus incontrôlables et ont attaqué des maisons bouddhistes, incendiant et vandalisant leurs temples de minuit à dimanche matin", a-t-il expliqué. "Au moins cent maisons ont été endommagées. Nous avons appelé l'armée et les garde-frontière pour mettre fin à la violence", a-t-il ajouté. Internet est un outil qui requiert une certaine maturité dans la liberté d'expression avant d'être utilisé par un peuple.

Il ne faut pas chercher bien loin : page 3. Il est assez fameux de rabâcher à quelqu'un qu'il "n'assume pas ses idées" sans être capable de dire quelles sont-elles. J'entends tout et n'importe quoi à partir de pas grand chose ; pensez-vous comme S-Nova que "mes idées" sont d'exterminer une partie de la population humaine ? Accordez donc vos violons sur le degré de grotesque dans la réinterprétation de mes propos. Ce qui est hilarant en l'occurrence, relisez et vous verrez, c'est que votre susceptibilité ou votre allergie à la contradiction pense que je réfute les processus génétiques que vous évoquez, alors que la vue de l'esprit dont je parle vise simplement le fait de supposer "délétères" "les allèles acquis lors du métissage". Pourquoi donc pinailler ?

Sans parler de leur laideur repoussante. :D

En vérité, Zarathoustra2 a crée un sujet mieux adapté a cette élucubrante conversation et dans laquelle j'ai déjà répondu à votre question.

Intervention ô combien fondamentale et constructive de Super Nova. Je n'ai jamais prétendu ni même sous-entendu qu'il fallait "exterminer" une population (ni la moindre mouche), contrairement à vos réinterprétations délirantes mon cher S-Nova, qui souhaitez faire avouer ce qu'il vous plairait d'entendre pour mieux coller à vos poncifs obsessionnels. Vous m'accusez de ne pas faire de conditionnel quand j'en fais, et vous vous défendez de ne pas faire de conditionnel quand vous en faites ; on pourrait écrire une pièce de boulevard ensemble. Si vous ne souhaitez pas émettre de clauses conditionnelles dans vos affirmations, ne commencez pas par "si" et ne saupoudrez l'ensemble de "probablement". Dans votre phrase, la condition est "si les allèles acquis lors d'un métissage sont réellement délétères". Enfin ne pensez pas que conditionnel rime avec mensonge ou élucubration, détendez-vous. Ni plus ni moins.

Moi qui croyais Yardas quand il affirmait sûr de lui que les "notables" ne passent pas leur temps à chasser des articles mal foutus pour ensuite pondre un article dessus pour le contredire. Ne trouvez-vous donc pas crédible Patrick Gaudray parce-qu'il s'est penché sur cet article ? ou avais-je raison de dire que si cet article est critiquable, il est impossible qu'un notable ne le critique pas.

La forme de conditionnel que j'ai utilisé en l'occurrence est exactement la même que la votre quand vous dites "si les allèles acquis lors d'un métissage sont réellement délétères du point de vue sélectif ceux-ci seront à terme probablement purgés par la sélection naturelle (ou tout du moins diminueront fortement en fréquences) alors qu'à l'inverse d'éventuelles allèles bénéfiques pourront ce fixer", ce qui est une vue de l'esprit. Halte à la malhonnête intellectuelle. Que des avantages liés aux allèles acquis par métissage peuvent demeurer très contextualisés à un milieu pour un moment (ce que je n'ai jamais réfuté), n'exclut pas l'éventualité que d'autres avantages pourraient être moins limités. Je crois que cette phrase demande à être reformulée. Votre lien d'abonné ne donne sur rien. Les procès d'intention ont d'intéressants qu'ils traduisent les obsessions de leurs auteurs. L'un de vous a été jusqu'à m'accuser de vouloir exterminer une partie de la population humaine, ce qui est imbattablement fameux et délirant dans la réinterprétation de mes propos. Du reste vous parlez d'"ethnies humaines", lesquelles ? J'ai repris pour ma part les propos de l'article initial du topic qui parle de "groupes" d'Homo sapiens.

Pas forcément car ceux qui n'en n'ont pas bénéficié (par exemple ici les africains) n'ont pas été soumis aux mêmes environnements que ceux qui en ont bénéficié. Par exemple si les Dénisoviens étaient porteurs d'allèles conférant des résistances à des maladies présents dans certaines régions d'Eurasie ou en Océanie, mais pas en Afrique, les populations africaines d'alors ne seront nullement désavantagés..... De plus cela n'a pu représenté un avantage qu'à un période donnée, par la suite les séquences conférant pareille résistance étant redevenues inutiles si par exemple, la maladies contre laquelle elles protégeaient, a disparu. Apparemment tu ne parviens pas à comprendre que l'avantage ou le désavantage que représente une variation génétique est très souvent tributaire du contexte particulier. "Pas forcément" évidement, ai-je dit forcément ? C'est quand même extraordinaire, là on ne peut pas faire plus conditionnel. J'entends la théorie selon laquelle Homo sapiens aurait bénéficié par Neandertal d'une meilleure résistance à certaines maladies mais que celles-ci soient propres à un milieu à un moment, simplement ma supposition sur les avantages qu'auraient pu offrir le métissage génétique ne se cantonne pas à la résistance immunitaire contre une maladie. De ces deux articles, l'un ne réfute pas l'autre, même si l'un précise des choses que l'autre n'évoque pas. Je crois que vous confondez vous et moi socialement, et l'Homo sapiens en général dans sa capacité génétique d'adaptation "en milieu sauvage". Lisez ceci sur les espèces archaïques : En observant de plus près les différentes séquences, les scientifiques ont pu remarquer que les principales différences génétiques entre dénisoviens et hommes modernes concernent des gènes impliqués dans le “câblage” du cerveau. ” On sait dorénavant que le cerveau a continué à évoluer jusqu’à une période récente, précise Jean-Jacques Hublin, directeur du département de l’évolution humaine à l’Institut Max Planck. Si les hommes modernes ont remplacé les Néandertaliens et les Dénisoviens en Europe et en Eurasie, c’est probablement à cause de la complexité toujours plus grande de cet organe dans leur lignée”. http://www.nationalg...dertal/7918401/ Autrement dit l'intelligence d'Homo sapiens et l'évolution de son cerveau étaient suffisamment supérieures à celles des espèces archaïques pour les remplacer.

Je ne dis pas qu'il se révèle régressif mais que ça pourrait être le cas - peut se révéler régressif - et à partir de cette supposition je développe un avis. Ni plus ni moins. Si l'héritage génétique de ce métissage est avantageux dans la survie ou dans l'évolution à long terme, ceux qui n'en ont pas bénéficié seront désavantagés ; la question se retourne alors mais elle revient au même. L'Homo sapiens resté en Afrique s'étant le moins métissé avec d'autres espèces, formerait un groupe génétiquement désavantagé - dans la mesure des avantages procurés par le croisement des autres Homos sapiens avec d'autres espèces. Cette source dit "Certaines de ces modifications affectent les gènes associés aux fonctions cérébrales et au développement du système nerveux" ; Le Monde dit "Certaines des séquences génétiques héritées du métissage avec des hommes archaïques concernent des gènes gouvernant l'organisation cérébrale et impliqués dans le fonctionnement des synapses neuronales."

Ils ne laisseraient jamais se publier sans le critiquer un article qui dirait à ce point n'importe quoi dans un grand journal comme Le Monde, c'est évident. Jusqu'ici pas la moindre voix ne s'est élevée, seul un internaute de forumfr et deux autres répétant ses propos...

@Yardas en effet mais pas à ce point, pour le premier paragraphe il suffit de conjuguer "c'est que non seulement il y a des races à redéfinir" au futur de l'indicatif et le reste se garde en l'état. Même chose avec le second paragraphe si on ne le détache pas de sa condition en le séparant du premier, il suffit de conjuguer "puisqu'ils en gardent des stigmates" au futur de l'indicatif pour que l'ensemble s'accorde convenablement. Malgré tout le caractère hypothétique du propos était évident, à moins d'en isoler une partie par malhonnêteté. Cette source dit la même chose que Le Monde. Leurs calculs confirment que les Dénisoviens ont contribué au génome des populations des Mélanésiens, aborigènes australiens et autres habitants actuels des îles d'Asie du sud-est. En particulier, la comparaison ADN suggère que 6% du génome des Papous de Nouvelle-Guinée provient de ces hominidés, vraisemblablement par le biais de croisements entre des Dénisoviens et des Homo sapiens. (...) L'analyse a en outre permis aux scientifiques d'identifier quelque 100.000 changements survenus dans le génome humain après la séparation d'avec les Dénisoviens. Certaines de ces modifications affectent les gènes associés aux fonctions cérébrales et au développement du système nerveux, souligne l'étude. "Ces recherches aideront à comprendre comment les populations humaines modernes ont pu augmenter considérablement leur taille et leur complexité culturelle tandis que les humains archaïques ont fini par décliner puis s'éteindre", relève M. Pääbo. Reste à savoir son impact. Supposez-vous qu'il soit avantageux ?

C'est un journal assez important pour que des professionnels fassent savoir si un article dit n'importe quoi, quel qu'en soit le sujet. En l'occurrence aucun notable n'a dénoncé l'article du monde sur la paléogénétique.