Hussard Noir

J'ai bien vu le creux de la question, quant au fond je vous invite à l'exprimer sans détour. C'est votre cheval de bataille parce-que vous ignorez tout de l'Ancien régime, la monarchie ce n'est pas qu'un homme, vous ne faites aucune différence entre un régime totalitaire et un régime monarchique. Je vais vous offrir une occasion inespérée de maitriser votre sujet pour la première fois de votre existence, et de gouter enfin à la crédibilité, en lisant ne serait-ce que le chapitre de Jean-Louis Harouel dans L'Histoire des institutions de l’époque franque à la Révolution, aux éditions Perrin. Aujourd'hui il n'y a plus de noblesse institutionnelle, les nobles n'ont aucun pouvoir ni aucun rôle dans la société contemporaine, la question est donc stupide. La monarchie a ébauché les principales réformes de l’État moderne, mais Louis XVI a manqué de poigne et d’intelligence politique pour les achever.

Une fatwa « autorise » à violer les femmes chrétiennes en Syrie.

L'assimilation n'a jamais demandé un changement du nom de famille mais simplement du prénom en français, moindre des choses quand on prétend à devenir français. Que le nom de famille reste ce qu'il est, c'est d'ailleurs la preuve qu'il ne s'agit pas d'un reniement quelconque de ses origines, mais d'une volonté affichée par le prénom d'adopter une nouvelle identité. Où est la diversité à porter un prénom arabe avec son nom de famille arabe ? C'est un repli identitaire. La diversité serait de porter un prénom français avec son nom de famille arabe. Ce n'est pas un raisonnement c'est un fait historique. Alors que votre modèle multiculturaliste est un échec total, l'assimilation a largement fait ses preuves dans l'histoire. Votre définition du Français est complétement vide. Tous ceux qui habitent une république à travers le monde sont citoyens, ça ne fait pas d'eux des Français. Votre définition de ce qu'est être Français est inepte puisqu'elle ne délimite absolument pas le peuple Français dans son identité collective. La grande erreur est de croire que l'immigration massive et son récent multiculturalisme n'ont aucun impact sur les problèmes identitaires des Français. L'immigration extra-européenne est l'un des problèmes de la mondialisation, personne ne dit qu'il n'y a aucun autre problème. L'assimilation culturelle est un concept républicain contraire au racisme, puisque c'est considérer que l'étranger peut devenir pleinement français par la force de la culture française qu'il adopte pleinement. Le racisme ce serait au contraire de considérer qu'un étranger soit d'une race génétiquement inférieure et ne peut donc s'assimiler à la culture française. L'assimilation est un concept universaliste qui repose sur la culture et les moeurs, antithèse du racisme. Engluée que vous êtes dans l’individualisme, vous ignorez jusqu'à l'histoire la plus récente. Personne à part vous n'a parlé de "race française pure", on parle ici de prénom c'est à dire d'assimilation culturelle, vous êtes hors sujet. Ceci dit, ne confondez pas le carrefour de l'Europe et le carrefour de l'Afrique.

Napoléon Bonaparte était populaire et l'est resté longtemps après sa mort, à tel point que le premier président de la république à avoir été élu au suffrage universel direct est son neveu Louis Napoléon Bonaparte, un inconnu élu simplement grâce à son nom par une majorité écrasante de Français, au grand désarroi des républicains qui prenaient sa candidature à la rigolade. Il fera ensuite un coup de force pour établir le Second empire, mais les Français n'avaient pas élu un Bonaparte pour autre chose. Il faudra après cette expérience électorale attendre jusqu'à la Ve République pour que le Chef de l’État soit à nouveau élu au suffrage universel direct. Contrairement aux idées reçues et à vos remarques aussi vides que caricaturales, de multiples mécanismes d'ascension sociale existaient sous l'Ancien régime. A part l'hérédité, aucun rapport avec la Corée du Nord. Si vous ne faites vraiment pas la différence entre un roi et un dictateur, entre un régime totalitaire et l'Ancien régime, alors c'est la démonstration la plus claire que votre vision caricaturale et enfantine de l'histoire est d'une inculture navrante. Allez instruire votre ignorance du coté de la Vendée durant la révolution, lorsque le peuple vendéen est allé chercher la noblesse jusque chez elle pour qu'elle les dirige militairement contre les armées révolutionnaires de la Terreur - venues massacrer femmes et enfants. Remplacez dans cette phrase creuse le mot démocratie par monarchie, ou à peu près n'importe quoi d'autre, et ça fonctionnera pareillement. Vacuité quand tu nous tiens...

La différence est que les résultats sont confirmés par trois laboratoires, résultats que peut vérifier toutes personnes le désirant. Si le tissu utilisé est un rapiéçage ultérieur et non le tissu original comme l'avoue lui-même Ray Rogers qui a participé aux essais au carbone 14, trois laboratoires travaillant sur la même pièce de tissu et avec la même méthode donneront trois résultats à coté de la plaque. Martin Koppe est un étudiant insignifiant dont le blog a été trouvé par hasard sur internet, il instrumentalise lui-même par anticléricalisme des études surannées de 25 ans dont les propres chercheurs ont reconnu les erreurs.

J'en parlais également.

Les raisons pour lesquelles on interdit la zoophilie sont bien plus fortes que la seule question du consentement : l'argument du consentement est fébrile et tombe complétement à l'eau si l'on prend le cas d'un mâle qui monte une femme, le consentement de la relation zoophile est alors indéniable. Il va falloir vous trouver de vrais arguments pour légitimer qu'on accepte légalement et moralement certaines unions marginales et pas d'autres. Non non, ne fais pas comme si ton avis était une généralité. Tu vois bien que dans les pays occidentaux, l'homosexualité est en voie de normalisation mais que la zoophilie reste cantonnée à un tabou moral, légal, philosophique même. Dont acte. Un conseil, relisez deux fois avant de répondre. Le rejet moral autant que légal de l'homosexualité comme de la zoophilie a été un fait des moeurs occidentales jusqu'à très récemment. Nuance est le mot gentil pour dire contradiction et éluder jusqu'où mène sa logique idéologique. 68 est ni plus ni moins l'acte de naissance de la "gauche" contemporaine. Ils en sont d'autant plus dangereux puisqu'ils n'assument plus les tenants et les aboutissants de leur idéologique. Plus aucun communiste n'est stalinien, mais le communisme mène toujours à la catastrophe. Ils ne sont pas honnêtes mais ils sont sincères : la pirouette rhétorique est d'un ridicule achevé. Au reste, la "fraternité d'essence" existe depuis 1968 et vous êtes d'une malhonnêteté à la limite du négationnisme de le nier. Les progressistes aujourd'hui qui militent en faveur du "mariage pour tous" ne sont pas forcément homosexuels eux-mêmes, et les progressistes qui militaient en 1968 à la fois pour la pédophilie et la zoophilie dans le cadre de "l'indulgence sexuelle", n'étaient eux aussi pour la plupart ni zoophiles ni pédophiles.

Sur la disponibilité, mxx et moi-même postions chacun un message par jour en moyenne, et le débat était plié en trois ou quatre jours. Attendons que d'autres débats s'achèvent pour connaitre leur ressentiment sur le délai des sept jours. Le sujet sur la liberté d'expression sur internet était très intéressant, davantage que ceux sur l'éco-capitalisme et le travail à domicile. :D On peut aussi rendre original un grand classique des débats de société, si un participant connu pour être de droite défend une position de gauche qu'il a pour habitude de combattre, avec en face un participant de gauche amené à défendre une position de droite contraire à ses convictions habituelles. D'aucuns trouveront ça pervers ; c'est une situation qui peut être assez drôle pour les lecteurs et intéressante pour les belligérants qui se voient contraints à une certaine ouverture d'esprit. On pourrait prendre quelque liberté avec le tirage au sort pour que cette situation se produise.

Il y a eu pas mal de votants mais ils avaient tous voté au bout du quatrième jour et le débat commençait à tourner en rond. Le délai des sept jours me semble un peu long.

Aucun roi n'a jamais gouverné seul. Certains étaient plus au devant que d'autres, mais il y a une différence entre régner et gouverner. Les gouvernements se succèdent selon leur efficacité, avec ou sans démocratie. Vous croyez ? Est-ce qu'elle ne vous offre pas plutôt une illusion d'alternance ? Les élites républicaines viennent globalement du même milieu, élevées au grain à Neuilly-sur-Seine. Parfois des gens d'un milieu extérieur se hissent aux hautes fonctions, parfois aussi cela arrivait sous la monarchie... Vous parlez systématiquement, et sans le préciser bien entendu, de la monarchie absolue pour parler de la monarchie. Alors que la démocratie n'est pas incompatible avec la monarchie, et l'auteur du sujet n'est d'ailleurs pas contre la démocratie. Cependant on peut s'interroger sur l'efficacité de la démocratie : devant le suffrage universel, un mensonge simple n'est-il pas plus efficace qu'une vérité complexe ? ; quelqu'un qui est talentueux pour se faire élire est-il forcément talentueux pour gouverner, et l'est-il davantage qu'un homme éduqué depuis sa naissance pour régner ? ; pourquoi le suffrage universel ferait-il de l'ignorance individuelle une sagesse collective ? ; la démagogie et le clientélisme inhérents à la démocratie ne rabaissent-ils pas la politique plus qu'autre chose ?

Il existe une sociologie des prénoms qui démontre leur impact culturel et identitaire, la nier relève d'un néo-matérialisme aveugle. Ça n'est évidemment pas exhaustif, mais on observe que les prénoms anglo-saxons sont plus largement donnés dans les milieux populaires, les prénoms français classiques se retrouvent plus généralement dans les classes moyennes et supérieures, et les prénoms arabo-musulmans se retrouvent évidemment en masse chez les populations immigrés nord-africaines. Le libéralisme sociétal dans toutes ses expressions, bien qu'il vise la liberté individuelle favorise l'émergence du groupe, de la communauté, et ce libéralisme appliqué au choix des prénoms n'échappe pas à ce mécanisme, à la fracture sociale s'ajoute une fracture identitaire dans la sociologie des prénoms.

Si le sujet ne vous intéresse pas Alain75 allez troller ailleurs.

Vous voulez qu'on discute des vertus républicaines et terme de corruption et de dissimulation de patrimoine ? Une monarchie pot de fleurs n'a plus aucun sens de l'honneur ni de quoi que ce soit, raison pour laquelle j'y suis défavorable.

Voyons voir ça...

N'a pas convaincu votre étudiant journaleux ; blogueur insignifiant comme personne. Pour vérité : L'authenticité du Linceul a longtemps divisé la communité scientifique. Aucune méthode n'est parvenu à exécuter une image présentant les mêmes caractéristiques que celle du Suaire de Turin, ce qui a contribué à en épaissir le mystère. La question fut apparemment tranchée en 1988 lorsque des échantillons furent datés à l'aide du Carbone 14. L'étude, conduite sous l'égide du British Museum, estimait que le tissu aurait été tissé entre 1260 et 1390. Une théorie qui n'a pas désarçonné les tenants de l'authenticité du mystérieux linceul. Ce sont précisément ces conclusions que l'étude du professeur Giulio Fanti viennent battre en brèche, en s'appuyant elle-aussi sur les méthodes scientifiques les plus pointues. Les travaux ont été conduits par une équipe multidisciplinaire des universités de Padoue, Bologne, Modène, Udine, Parme et Londres. En combinant de nouvelles méthodes chimiques et mécaniques, les chercheurs emmenés par Giulio Fanti datent le mystérieux tissu dans une fourchette oscillant entre 280 avant J.-C. et 220 après J.-C. Par ailleurs, les chercheurs ont identifié une série d'incohérences dans la datation au carbone 14 menée dans les années 80. Selon eux, les aberrations constatées pourraient être expliquées par l'énergie considérable (50 millions de volts) qui auraient pu générer l'image, déréglant les fondamentaux sur lesquels s'appuient la méthode au Carbone 14. Autres éléments confortant la thèse de l'authenticité, des analyses minéralogiques ont permis d'identifier des poussières correspondant aux caractéristiques de Jérusalem, et plus précisément au Calvaire où la Christ aurait été mis à mort. Enfin, l'ADN de certaines fibres correspond également à cette ère géographique. http://www.directmat...le-etude-432261

La sociologie ça vous dit vaguement quelque chose ?

Ce n'est pas mon comparatif, c'est le votre : "Ça semble moins t'offusquer que l'inoffensif happening seins nu à Notre-Dame". Être femme, dévoiler son corps, et blasphémer ; tout ça est d'un banal. Elles enfoncent des portes ouvertes et empruntées depuis quarante ans. Pas étonnant que ça plaise à nos bobos rebellocrates...

Ce n'est pas parce-qu'il existe des mariages ou des relations forcés entre un homme et une femme que l'on va supprimer l'institution du mariage, donc le consentement est un faux argument. Ce n'est pas mon "classement moral", c'est celui de la civilisation occidentale jusqu'à très récemment. Les soixante-huitards étaient juste ce que vous n'êtes pas : cohérent. Vous croyez que les zoophiles sont moins honnêtes que les homosexuels quand ils réclament l'égalité des droits et la liberté des moeurs ? Pas forcement, la normalisation de la zoophilie est déjà assez aberrante en soit, mais il ne faut jamais sous-estimer l'hystérie du "progrès". A part prétendre que ce ne sont pas des luttes de même nature, vous n'avez pas démontré en quoi. A contrario, je n'ai pas seulement mis en évidence les ressemblances argumentatives, je suis remonté aux origines idéologiques de votre lutte, et les soixante-huitards sont la preuve vivante de la corrélation idéologique entre toutes les luttes pour la différence sexuelle.

Les plus méritants étaient souvent anoblis sous la monarchie. Vous voyez, vous venez encore d'apprendre un truc... L'hérédité c'est surtout une éducation et le devoir d’honorer un nom. Un peu de classicisme vous éclairerait. Les Britanniques, c'est bien connu, ont horreur de la liberté ; d'où leur attachement à la monarchie parlementaire... Je vous le fais pas dire. C'est complétement faux. Les monarchies étrangères ne voyaient que leur intérêt national. La Prusse et la Russie qui rêvaient déjà de se partager la Pologne étaient trop heureuses de la paralysie qu'entrainait la Révolution en France, l'Angleterre jubilait de voir la France en guerre civile après que Louis XVI ait soutenu la Révolution américaine, et on sait que l’Autriche n'était en rien décidée à recourir aux armes pour la monarchie française malgré ce qu'en disait la propagande révolutionnaire. Du reste, c'est la Révolution française qui déclara la guerre aux monarchies européennes et non l'inverse. Louis XVI a longtemps refusé la fuite avant de s'y résoudre, et les républicains n'ont pas attendu sa fuite pour désirer sa mort. Devant la violence des plus extrémistes, les révolutionnaires modérés perdaient de l'influence et n'étaient même plus capables de faire respecter les droits constitutionnels qu'ils avaient accordés au roi. Du reste, Louis XVI a tenté de rejoindre des troupes françaises loyalistes, dans la place forte française de Montmédy, et aucune troupe étrangère n'a participé à l'opération. S'il avait juste voulu sauver sa peau, il aurait pu abdiquer, s'il avait juste voulu fuir, il aurait pu le faire avant et plus facilement vers la Belgique. Ce qu'il voulait, c'était sauver la monarchie constitutionnelle. En 1789 il n'y avait quasiment aucun républicain ; les révolutionnaires étaient partisans d'une monarchie constitutionnelle. L'avènement de la République a été plus tard la victoire d'une frange extrémiste, celle de la Terreur ; une bévue de l'Histoire qui n'était absolument pas nécessaire pour entériner les avancées de la Révolution. Bien avant 1789, Louis XVI était ardemment partisan de ce que Jean-Christian Petitfils nomme une "révolution royale", d'ailleurs un certain nombre de réformes ébauchées sous Louis XVI furent reprises et appliquées par la Révolution ; la suppression des privilèges financiers et l'égalité devant l'impôt était une réforme parmi d'autres tentée par le roi avant la Révolution, mais qu'il échoua à faire enregistrer, car loin d'être un "tyran", il avait les mains liées par les notables et un pouvoir trop faible pour réformer ce qu'il était nécessaire de réformer. Ainsi l'on comprend pourquoi un révolutionnaire modéré comme Mirabeau, voulait que le roi s’échappe de Paris, pour se libérer de la pression constante et grandissante des extrémistes qui prenaient en otage la Révolution. La mort du roi, c'est la mort de la révolution selon Mirabeau et la victoire de la révolution selon Robespierre. S'il y eut un tyran à cette période, c'était Robespierre, aucun historien sérieux ne contredit cela aujourd'hui.

La Savoie a perdu 85% de sa valeur en perdant le Saint-Suaire. Il lui reste le fromage.

Le Suaire de Turin serait authentique selon une nouvelle étude

Votre étudiant en journalisme Martin Koppe dénonce "l'argument d'autorité des analyses", en utilisant lui même d'autres analyses comme argument d'autorité, alors que la crédibilité des datations au carbone 14 a été réduite à néant par leurs propres auteurs : En 2005, Ray Rogers, un chimiste américain qui a participé aux essais au carbone 14, a apporté les preuves que l’échantillon qui avait été utilisé pour les tests n’appartenait pas au tissu original, mais à un rapiéçage ultérieur. Et, en 2008, Christopher Bronk Ramsey, directeur de l’Institut de l’accélérateur radiocarbone d’Oxford, qui avait travaillé sur ces fameux tests, déclarait à la BBC qu’il s’était peut-être trompé dans la datation du suaire…

Le but pour les votants n'est donc pas de voter selon leur avis sur un sujet comme dans un sondage banal, mais de juger objectivement de la qualité argumentative des débatteurs. En théorie, une position impopulaire défendue par une argumentation riche devrait obtenir plus de voix qu'une position populaire défendue par une argumentation pauvre. Il serait peut-être bon de le rappeler en introduction de chaque débat.

Et si le linge déployé à Turin était bien le Saint-Suaire ? 29/03/2013 [DESC][/DESC] Samedi 30 mars, Samedi saint, à la veille de Pâques, a lieu une ostension exceptionnelle du linceul de Turin. Le linge sera déployé dans la cathédrale de Turin, et présenté pendant une heure à la télévision italienne, qui rediffusera les images en mondovision. La première (et unique) ostension télévisée du suaire datait de 1973. Cette année, il s’agit d’un des derniers actes pontificaux de Benoît XVI. Si l’Église ne s’est jamais prononcée sur l’authenticité du suaire, elle y voit un signe favorisant la méditation sur la Passion du Christ. Or, en 2013, Année de la foi, le pape entendait précisément favoriser cette méditation le Samedi saint, qui commémore le jour où Jésus était au tombeau, son corps enveloppé dans un linceul… Le suaire de Turin date-t-il de l’Antiquité ou du Moyen Âge ? S’il est authentique, a-t-il enveloppé le corps du Christ ? La présence de ce tissu est attestée pour la première fois à Lirey, en Champagne, en 1357. Acquis en 1457 par la famille ducale de Savoie, il affronte un incendie à Chambéry en 1532 (il en garde des séquelles), puis il est transporté à Turin en 1578. Cette bande de lin blanc, de 4,36 mètres sur 1,10 mètre, ne révèle alors, à l’œil nu, que des traces et des ombres. Mais en 1898, un photographe découvre que les négatifs de ses clichés dévoilent la silhouette d’un homme nu, de face et de dos, ainsi que son visage. En 1988, on publie des tests au carbone 14 affirmant que le linge date d’entre 1260 et 1390. Cependant, s’il s’agit d’un faux, les faussaires étaient des génies, car ils ont dû faire appel à des connaissances que nul ne possédait au Moyen Âge. La querelle scientifique n’a donc fait que rebondir. Dès 1973, un criminologue suisse, Max Frei, a identifié sur le tissu des pollens originaires du Moyen-Orient. En revanche, ni pigments ni colorants n’y ont été relevés. Puisque l’image n’a pas été peinte, comment a-t-elle pu s’imprimer ? En 1977, une équipe interdisciplinaire d’une trentaine de chercheurs américains, le Shroud of Turin Research Project (STURP), a conclu à un processus… inexpliqué. L’image, au lieu d’être déformée comme elle aurait dû l’être après avoir épousé la forme du corps, est plane : comme si un rayonnement l’avait projetée sur le tissu. Par ailleurs, la densité des fibres de lin oxydées étant proportionnelle à la distance entre la partie du corps représentée et le linge, il est possible, par traitement informatique, de reconstituer une image tridimensionnelle de l’homme du suaire. Et ce qui apparaît, c’est un individu de 30 à 35 ans, sur les yeux duquel des numismates ont reconnu des leptons, une monnaie frappée vers l’an 29, sous Ponce Pilate. Or, à l’époque du Christ, on collait des pièces sur les yeux des cadavres. Fait encore plus troublant, des éléments anatomiques prouvent une similitude entre le supplice subi par l’homme du suaire et le récit des Évangiles. Sur le linge, par exemple, les taches de sang contiennent de la bilirubine, une substance sécrétée par le foie en cas de souffrance extrême. La victime a été fouettée, frappée, a porté sur la tête une couronne d’épines et sur les épaules un objet lourd, puis a été crucifiée aux deux mains, les pieds l’un sur l’autre. En 2005, Ray Rogers, un chimiste américain qui a participé aux essais au carbone 14, a apporté les preuves que l’échantillon qui avait été utilisé pour les tests n’appartenait pas au tissu original, mais à un rapiéçage ultérieur. Et, en 2008, Christopher Bronk Ramsey, directeur de l’Institut de l’accélérateur radiocarbone d’Oxford, qui avait travaillé sur ces fameux tests, déclarait à la BBC qu’il s’était peut-être trompé dans la datation du suaire… L'article... Source: Jean Sévillia, Boulevard Voltaire