Hussard Noir

Après l’esclavage, le 17 octobre 1961… La coupe de la repentance déborde ! 17/10/2012 « un mensonge, une manipulation, un montage grossier » ... En reconnaissant la responsabilité de l’Etat et en rendant hommage aux « victimes » de la manifestation interdite du 17 octobre 1961[1], François Hollande s’est comporté en militant sectaire, non en président de tous les Français. D’autant plus que, pour les historiens de métier, les prétendus « massacres » du 17 octobre 1961 constituent un tel exemple de manipulation qu’ils sont étudiés comme un cas exemplaire de fabrication d’un mythe ; comme Timisoara en Roumanie, comme les « couveuses » au Koweit ou encore comme les « armes de destruction massive » en Irak ! Tout repose en effet sur des chiffres gonflés ou manipulés et sur des cadavres inventés. Dans une inflation du nombre des morts, les amis du FLN algérien et les porteurs de valises communistes ont ainsi joué sur les dates, additionnant aux 3 morts avérés du 17 octobre ceux des jours précédents ainsi que les décès postérieurs. Pour eux, tout Nord Africain mort de mort violente durant le mois d’octobre 1961 est forcément une victime de la répression policière…même les victimes des accidents de la circulation. Il est possible d’affirmer cela sans crainte d’être démenti car : - En 1998, le Premier ministre de l’époque, le socialiste Lionel Jospin, constitua une commission présidée par le conseiller d’Etat Dieudonné Mandelkern qu’il chargea de faire la lumière sur ces évènements. Fondé sur l’ouverture d’archives jusque là fermées, le rapport remis par cette commission fit litière des accusations portées contre la police française[2]. Or, ce rapport consultable sur le net n’a visiblement pas été lu par François Hollande. - En 1999, Jean-Paul Brunet, universitaire spécialiste de la période, publia un livre extrêmement documenté qui démontait la thèse du « massacre » du 17 octobre (Brunet, J-P., Police contre FLN. Le drame d’octobre 1961.Paris). - En 2003, le même Jean-Paul Brunet publia un nouveau livre (Charonne, lumière sur une tragédie.Paris) dans lequel il démontrait que le prétendu « rapport de police » faisant état de 140 morts le 17 octobre, document qui sert de point de départ à J.L Einaudi, auteur du livre sur lequel repose toute la manipulation (Octobre 1961, un massacre à Paris), n’a jamais existé. Reprenant la liste des morts donnée par Einaudi, il montre également que la majorité des décès remonte à des dates antérieures au 17 octobre et il prouve que ce dernier a manipulé les chiffres, additionnant les cadavres non identifiés reçus à l’Institut Médico Légal au nombre des disparus et même (!) à celui des Algériens transférés administrativement en Algérie après qu’ils eurent été arrêtés le 17 octobre. Il montre enfin qu’Einaudi a compté plusieurs fois les mêmes individus dont il orthographie différemment les noms… Monsieur Hollande pouvait-il ignorer tout cela ? Si oui, la nullité ou l’aveuglement militant de ses conseillers laisse pantois. Quel est donc le vrai bilan de cette manifestation ? - Le 17 octobre 1961, alors que se déroulait dans Paris un soi-disant massacre, l’Institut Médico Légal (la Morgue), n’a enregistré aucune entrée de corps de « NA » (NA= Nord Africain dans la terminologie de l’époque). - Le 17 octobre 1961, de 19h30 à 23 heures, il n’y eut qu’une seule victime dans le périmètre de la manifestation et ce ne fut pas un Algérien, mais un Français nommé Guy Chevallier, tué vers 21h devant le cinéma REX, crâne fracassé. Par qui ? - En dehors du périmètre de la manifestation, « seuls » 2 morts furent à déplorer, Abdelkader Déroues tué par balle et retrouvé à Puteaux et Lamara Achenoune tué par balle et étranglé, gisant dans une camionnette, également à Puteaux. Rien ne permet de dire qu’ils furent tués par les forces de l’ordre. Le 18 octobre, à 04 heures du matin, le bilan qui parvint à Maurice Legay le directeur général de la police parisienne fut donc de 3 morts. Nous sommes donc loin des dizaines de morts et de « noyés » auxquels l’actuel occupant de l’Elysée a rendu hommage ! Certes, nous dit-on, mais les cadavres ont été déposés à la morgue les jours suivants. Faux, car ce n’est pas ce qu’indiquent les archives de l’Institut Médico Légal de Paris puisque, entre le 18 et le 21 octobre, « seuls » 4 cadavres de « NA » furent admis à la Morgue : - Le 18 octobre, Achour Belkacem tué par un policier invoquant la légitime défense et Abdelkader Benhamar mort dans un accident de la circulation à Colombes. - Le 20 octobre, Amar Malek tué par balles par un gendarme.- Le 21 octobre Ramdane Mehani, mort dans des circonstances inconnues. Nous voilà donc bien loin des 100, 200 ou même 300 morts « victimes de la répression » avancés par certains et pour lesquels M. François Hollande a reconnu la responsabilité de la France ! D’autant plus que le « Graphique des entrées de corps « N.A » (Nord-africains) par jour. Octobre 1961 »[3], nous apprend que du 1° au 30 octobre 1961, sur les 90 corps de « NA » entrés à l’Institut Médico Légal, la plupart étaient des victimes du FLN. Plus encore, pour toute l’année 1961, 308 cadavres de « N.A » entrèrent à l’IML, la plupart ayant péri dans la guerre inexpiable que le FLN menait contre ses opposants partisans de l’Algérie française ou du MNA de Messali Hadj. Ainsi, au mois d’octobre 1961, sur les 34 cadavres de « N.A » retirés de la Seine ou de la Marne, notamment aux barrages de Suresnes et de Bezons puis conduits à l’IML, la quasi totalité étaient des harkis, des partisans de la France ou des membres du MNA, une des méthodes d’assassinat du FLN consistant à noyer ses opposants. La police française n’est pour rien dans ces noyades. François Hollande devra donc rendre compte au tribunal de l’Histoire car il a couvert de son autorité un mensonge, une manipulation, un montage grossier qui va être utilisé contre la France par ceux que son ministre de l’Intérieur a qualifiés d’ «ennemis de l’intérieur ». L'article... Source: Bernard Lugan, historien spécialiste de l'Afrique, enseignant à l'université de Lyon III, conférencier (au CHEM, à l'IHEDN et au CID), expert auprès du Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR), ONU. Pour en savoir plus : - Brunet, J-P., (2002) « Enquête sur la nuit du 17 octobre 1961 ». Les Collections de l’Histoire, hors série n°15, mars 2002. - Brunet, J-P., (2008) « Sur la méthodologie et la déontologie de l’historien. Retour sur le 17 octobre 1961 ». Commentaire, vol 31, n°122, été 2008. - Brunet, J-P., (2011) « Combien y a-t-il eu de morts lors du drame du 17 octobre 1961 ? ». Atlantico, 17 octobre 2011. [1] Voir à ce sujet le dossier spécial de l’Afrique réelle, novembre 2011 intitulé Pour en finir avec le mythe du « massacre » des Algériens à Paris le 17 octobre 1961. [2] « Rapport sur les archives de la Préfecture de police relatives à la manifestation organisée par le FLN le 17 octobre 1961 ». Rapport établi à la demande du Premier ministre, M. Lionel Jospin et remis au mois de janvier 1998 par M. Dieudonné Mandelkern président de section au Conseil d’Etat, président ; M. André Wiehn, Inspecteur général de l’administration ; Mme Mireille Jean, Conservateur aux Archives nationales ; M. Werner Gagneron, Inspecteur de l’administration. En ligne. [3] Voir l’Afrique réelle, novembre 2011.

L'ironie. Mais puisque vous n'avez pas daigné lire les explications de Millet en plus de n'avoir pas lu le livre en question, comment pouvez-vous comprendre quoique ce soit. Vous êtes de ceux qui se permettent de juger sans prendre la peine de connaitre. Si Millet avait écrit un livre "raciste", incitant à n'importe quelle haine ou faisant l'apologie d'un crime, il aurait été poursuivi en justice et condamné. Or, il n'a pas même été poursuivi en justice. Ses propos ne sont en aucun cas justiciables ; vos accusations calomnieuses à son égard représentent donc une lutte contre la liberté d'expression.

Les musulmans ne demandent pas à manger halal, ils n'ont aucune revendication communautaire ? Les commerces halals poussent contre leur gré, c'est magnifique de niaiserie.

ça, c'est une réponse de révolutionnaire C'est quand même à mourir de rire. Le mélenchoniste, point levé, qui nous explique de se soumettre au "bizness" tout puissant, quand c'est dans l'intérêt de la diversitude...

Aucun rapport. Le Quick halal n'est pas un restaurant arabe, c'est un fast food populaire conformé aux règles religieuses pour une communauté.

Et alors ? Le marché du halal n'explose pas par hasard, Quick n'ouvre pas ses enseignes halals n'importe où ; les Quicks halals apparaissent dans les zones à forte population musulmane, c'est à dire là où le communautarisme foisonne. Ceux qui dissocient le Quick halal du communautarisme sont, au pire des hypocrites, au mieux des naïfs.

Bien sûr que si. Roubaix est une ville où les musulmans sont tellement nombreux qu'ils forment une majorité. Qui oblige les musulmans à habiter Roubaix ? Dans cette ville, le Quick est 100% halal et les commerçants français "non halal" se font agresser et chasser ; le lycée professionnel Lavoisier autorise le port du voile, sert de la nourriture uniquement halal dans sa cantine scolaire, et dispense des cours d'arabe ; ; enfin à Roubaix il n'est pas rare de faire la fête en brulant le drapeau français.Ceux qui approuvent le Quick halal approuvent le communautarisme.

Repentance, basta ! Le plus inadmissible, le plus scandaleux, le plus révoltant, le plus inacceptable dans l’attitude humainement masochiste et politiquement inqualifiable de François Hollande à propos du prétendu « massacre » du 17 octobre 1961 est qu’il sait bien que les accusations portées contre la France sont fausses et qu’il s’agit d’un montage grossier. Faut-il en effet lui rappeler qu’en 1998, le Premier ministre de l’époque, le socialiste Lionel Jospin, avait constitué une commission présidée par le conseiller d’État Dieudonné Mandelkern et qu’il l’avait chargée de faire la lumière sur ces évènements ? Peut-il honnêtement dire qu’il ignorait que, fondé sur l’ouverture d’archives jusque là fermées, le rapport remis par cette commission fit litière des accusations portées contre la police française ? (Voir l’article que je viens de publier sur mon site). Au-delà de ce mauvais coup porté à l’image de la France, le président Hollande s’est comporté en militant sectaire aveuglé par ces combats du passé qui n’en finissent pas de diviser les Français. Or, ce n’est pas en mettant du sel sur des plaies non cicatrisées qu’il rétablira la concorde nationale dans un pays intellectuellement en état de guerre civile. En plus de tout cela, il vient de donner des armes à ces « ennemis de l’intérieur » dénoncés par Manuel Valls, ennemis qui se développent sur le terreau de la haine de la France encouragée par l’ethno-masochisme de ses « élites ». Bernard Lugan, Boulevard Voltaire.

L’immense majorité des 36 300 cartes de presse que compte notre pays pense à gauche. Ceux-là ne sont ni éditorialistes ni débatteurs. On ne les voit pas sur BFMTtv ou i>TÉLÉ. Ce sont des journalistes discrets et « objectifs », des reporters de radio ou de télévision, des localiers de la presse régionale, des enquêteurs, des correspondants, des interviewers, des reporters d’images, des documentaristes… Des femmes et des hommes de gauche, qui estiment faire leur métier honnêtement mais dont l’écrasante supériorité arithmétique constitue à elle seule une entrave à la liberté d’information. Chaque matin, réitérée des milliers de fois, leur vision du monde s’imprime dans les consciences. Ils sont l’Information. Ils accomplissent paisiblement et bourgeoisement leur petit ouvrage, avec le sentiment du travail bien fait, nous reprochant même de parler trop haut. Ils sont tout et nous ne sommes rien. Le journalisme est un territoire occupé de la gauche. Embaucher deux ou trois alibis de droite à France Télévisions n’y changera rien. http://www.bvoltaire...-de-gauche,1939

La mauvaise foi vous voulez que je vous dise ce que c'est, c'est de déblatérer sur un livre qu'on n'a jamais lu - à partir de deux ou trois citations, - et le pire dans tout ça c'est que parmi ces citations vous ne retenez que celles qui vous arrangent, éludant par exemple celle où Millet dit « Pour moi, Anders Breivik est le symptôme absolu de la décadence de l’Occident. Je condamne ce qu’il a fait. Je n’ai pas de fascination pour son acte. » Non là ça ne vous intéresse pas, ça ne colle pas à l'étiquetage manichéen de votre paraisse intellectuelle. Vous ne voulez pas comprendre ce qui a mené Breivik à ses actes, car la vérité vous fait peur, alors vous décrétez qu'il est "inacceptable" de comprendre au même titre que cautionner.

Le Quick halal est le seul fast food que José Bové n'aura pas les couilles d'aller démonter.

Ce n'est pas un "pinaillage", les mots ont un sens. On peut comprendre la montée d'Hitler au pouvoir sans la cautionner ; on peut comprendre ce qui a mené Breivik ou Merah à commettre des attentats sans les cautionner. Faut-il encore sortir une seconde du règne de l'émotionnel pour raisonner.

Ça veut dire quoi "islamophobe" ? La limite est bien trouble. L'islamisme n'est rien d'autre que l'application civile de l'islam qui est une religion éminemment politique.

Vous démontrez là que vous ne saisissez pas la différence entre comprendre et excuser. Comment peut-on dire qu'il soit "inacceptable" de comprendre quelque chose ; vous inventez l'obscurantisme de l'émotionnel...

Ne soyez pas si dure avec vous même, un jour vous aurez un raisonnement un mari. :D

Najat Vallaud-Belkacem, ministre de la vacuité, s'assure que les petits garçons aient le droit de jouer à la barbie et que les petites filles aient le droit de jouer aux voitures. Et une injustice de moins en ce bas monde. C'est la lutte finale...

Ce n'était pas mon propos, mais je pense que vous l'aviez compris. Enfin, que vous l'aviez ressenti...

Transporteur est-il musulman ? Si oui il est navrant que Thordonar doive lui apprendre sa religion.

Où est-ce qu'on signe ? Si vous n'aimez pas la démocratie libérale ne soyez pas vulgaire en promotionnant la dictature ; soyez monarchiste. L'art ne s'est jamais si bien porté en France que sous la monarchie absolue de Louis XIV.

Merci de faire la démonstration parfaite de mes propos. "Comprendre" est entièrement dépourvu de son sens rationnel et résonne comme "cautionne", dans une époque féminine où l'émotionnel supplante la raison (ça c'est une petite dédicace pour Lili_greycat). Comprendre est déplacé. C'est formidable, vous avez tout dit. On ne doit pas comprendre mais ressentir.

Dans le règne de l'émotion qui gouverne notre époque, "comprendre" est dépouillé de son sens rationnel pour devenir "cautionner".

C'est quoi la démocratie ?

Vous mettez Millet et Breivik dans la même catégorie ?

Il n'y a pas de code civil dans le Nouveau testament et le pape n'a jamais gouverné la France.