Hussard Noir

Le site de l'association qui n'a rien d'une blague hélas : http://www.zeta-verein.de/

Allemagne : les zoophiles réclament leurs droits ! 07/02/2013 [DESC][/DESC] Il est toujours intéressant de prêter attention aux faits, gestes et dires des vieux soixante-huitards, même, et peut-être surtout, de ceux qui débloquent le plus. Dans leurs délires, ils nous en disent long sur l’air du temps, sur une époque permissive qui encourage la libre expression des désirs et la satisfaction des pulsions.Michael Kiok aime les bêtes. Il le dit haut et fort, et d’ailleurs, il ne se contente pas de le proclamer, il passe à la pratique et s’engage sur le terrain politique. Michael est à la tête du ZETA (Zoophiles Engagement für Toleranz und Aufklärung), le lobby qui, en Allemagne, regroupe les adeptes des relations sexuelles avec les animaux. L’élue de son cœur s’appelle Cessy. C’est une ravissante chienne. Elle appartient à la race (je crois qu’on peut le dire s’agissant des animaux) des bergers allemands. À Berlin, le parlement vient d’adopter une loi littéralement réactionnaire. Ce texte revient sur un « acquis » social, ou sociétal, vieux de 44 ans. En 1969, alors que le vent bienfaisant de la libération des mœurs soufflait sur le pays, la zoophilie fut dépénalisée. Sans doute parla-t-on, à l’époque, d’une « avancée ». Le texte actuel, liberticide, prévoit une amende pouvant aller jusqu’à 25 000 euros pour les contrevenants. La Cour Suprême de Karlsruhe va sans doute devoir se pencher sur la question ; Michael Kiok accorde de très nombreuses interviews, en Allemagne et hors d’Allemagne, pour promouvoir sa cause et dire sa souffrance d’être incompris ou mal compris. Relisons certaines de ses déclarations récentes car il y a quelque logique dans ses raisonnements même si les prémisses sont discutables : « Les actions intentées par la société contre nous sont à peu près les mêmes que celles qui visaient les homosexuels il y a une trentaine d’années. Nous considérons les animaux comme des partenaires. On n’exerce sur eux aucune contrainte. Derrière le prétexte invoqué, à savoir la défense des animaux, se cache en fait un retour à l’ordre moral. On prétend interdire le plaisir sexuel entre hommes et animaux, mais on autorise les abus sexuels dans l’industrie agro-alimentaire, par exemple la castration des porcins. » Michael Kiok affirme aussi qu’ « un animal sait très bien montrer ce qu’il veut et ce qu’il ne veut pas », précisant avec délicatesse que « les animaux sont parfois plus faciles à comprendre que les femmes ». Si on l’en croit, Michael Kiok se bat pour le droit à la différence et au bonheur, pour la liberté et pour l’égalité entre tous les citoyens quelles que soient leurs préférences sexuelles. C’est beau comme un discours de Christiane Taubira. Simple habillage tactique ? On le sait, les mots, ça compte énormément ; ça trompe énormément, aussi… Ajoutons un argument que n’a pas encore, à ma connaissance, utilisé Michael Kiok : avec les progrès de la science, on peut espérer qu’une progéniture naîtra de ces unions. L’Allemagne souffre d’un déficit démographique très préoccupant et puisqu’on évalue à au moins 100 000 le nombre des zoophiles dans ce pays, il y a fort à parier qu’une bonne petite PMA contribuerait à redresser la situation. L'article... Source: Boulevard Voltaire

Vous ignorez donc que la loi punit beaucoup plus gravement une injure publique ou une agression à caractère raciste qu'une injure publique ou une agression sans caractère raciste, même si la violence de l'agression est identique. Vous ignorez la loi, vous ne maitrisez pas votre sujet. -L'injure commise par les mêmes moyens envers les corps ou les personnes désignés par les articles 30 et 31 de la présente loi sera punie d'une amende de 12 000 euros. L'injure commise de la même manière envers les particuliers, lorsqu'elle n'aura pas été précédée de provocations, sera punie d'une amende de 12 000 euros. -Sera punie de six mois d'emprisonnement et de 22 500 euros d'amende l'injure commise, dans les conditions prévues à l'alinéa précédent, envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. http://www.legifranc...eTexte=20110916 Précisément non : Quant au reste de vos propos, ce n'est que ramassis d'attaques de bas étage et sans queue ni tête. Si vous souhaitez débattre de quelque chose, énoncez précisément le sujet, argumentez votre position et la discussion sera possible. Sinon, prenez votre pelle et votre seau et allez crêper le chignon à quelqu'un d'autre.

Vous n'aimez pas le "progrès" ? C'est fâcheux.

Libération en a fait un article également : Jusqu’à présent, les zoophiles et leurs compagnons à quatre pattes vivaient dans une relative liberté. Depuis le mouvement contestataire de 68, l’Allemagne a connu une période de grande indulgence sexuelle : pédophilie et zoophilie y sont plus ou moins tolérées, au nom de la liberté des enfants et des animaux de vivre une «sexualité épanouie». En 1969, la zoophilie est même dépénalisée, «à condition qu’aucune souffrance ne soit imposée aux animaux». Un article du code civil, qui punissait toute personne se livrant à des actes à caractère sexuel avec des animaux, est alors purement et simplement supprimé.

Allemagne : l’association zoophile réclame l’égalité des droits[DESC][/DESC] En réponse au projet de loi qui vise à interdire la zoophilie en Allemagne, l’association allemande de défense des Droits des zoophiles (Zeta), selon laquelle il y aurait 100.000 zoophiles en Allemagne, a décidé de porter plainte contre cette future loi devant la Cour constitutionnelle. Mi-décembre, le parlement allemand a adopté une loi afin d’interdire les actes zoophiles et de les condamner à une amende de 25.000 euros. Une loi zoophilophobe réactionnaire, qui n’a pas manqué de faire réagir les militants de la Zeta, un organisme qui milite pour le progrès, l’égalité et la liberté et qui a donc décidé de porter plainte contre cette loi zoophilophobe auprès de la Cour constitutionnelle allemande. Michael Kiok, un bibliothécaire président de l’association, en couple avec sa chienne bergère allemande prénommée Cessie et âgée de 8 ans et demi, a expliqué la position de son association progressiste par la volonté d’empêcher « la discrimination et la persécution des zoophiles en Allemagne ». « Nous voyons les animaux comme des partenaires et non comme un moyen de gratification. Nous n’avons pas à les forcer à faire quoi que ce soit », a-t-il ainsi déclaré dans une interview pour le journal Spiegel. Il a également précisé qu’il était facile pour un zoophile de savoir si un animal est consentant ou pas et que par conséquent, aucun mal ne leur est fait. « Les gens ont essayé de créer la fausse impression que nous faisons du mal aux animaux », a-t-il dénoncé. Une belle leçon de tolérance. L'article... Source: 24 heures actu

« Les Indigènes de la République contre l’“homosexualité imposée” 08/02/2013 « Le mariage pour tous ne concerne que les homos blancs » ... L’homosexualité, invention occidentale imposée à l’Afrique et au Maghreb, via un « impérialisme des modes de vie » ? C’est la thèse qui se développe dans une partie de l’extrême gauche, alors que la France débat du mariage homo. Flippant. C’est une idée en vogue dans les milieux anti-impérialistes : si le mariage pour tous n’a pas la cote dans « les quartiers populaires », c’est parce que ses habitants – descendant en majorité de « colonisés », ne seraient pas sensibles à cette idée occidentale. Alors que toute la France débat du mariage homo, StreetPress vous signale la parution d’un essai qui vient apporter de l’eau au moulin à cette surprenante théorie : « Les féministes blanches et l’empire », signé Stella Magliani-Belkacem et Félix Boggio Ewanjé-Epée, aux éditions La Fabrique. Un petit livre vert (110 pages) dans lequel les deux auteurs affirment que « l’homosexualité, comme identité » est « une notion » occidentale qui n’est pas adaptée au monde arabe et africain. Et par « analogie », pas adaptée non plus à ceux qui en sont issus : les habitants des « quartiers populaires »... Suite de l'article... Source: Rue89

Vous confondez un peu tout à grand secours de lieu commun. L'idéologie soixante-huitarde domine la société, et à partir du moment où une idéologie qui repose sur la transgression domine une société, elle n'est plus que rebellocratie selon le mot de Philippe Muray. Absolument. Nous vivons en rebellocratie, l'anti-conformisme est devenu un conformisme, vous comprenez où je veux en venir ? Dans la culture, les héros modernes sont souvent des "bad boys". Oui et vous buvez de l'eau. Mais l'idéologie m’intéresse davantage que ce que vous buvez ou ce que vous écoutez.

Pas forcement, l'enfer est pavé de bonnes intentions. L’émergence du communautarisme en France va de pair avec l’émergence de "l'antiracisme" moderne. L'exaltation des origines et la revendication communautaire relèvent du même phénomène multiculturaliste. Le communautarisme est le résultat d'une politique, il n'est pas tombé du ciel vous savez.

Je ne sais pas de quelle "loi inégalitaire" vous parlez, mais qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans la phrase : «Quant à moi, je suis pour qu'on supprime toute forme de loi mémorielle et "antiraciste"» et dans la phrase : «Je défends Marine le Pen face à la malhonnêteté de vos attaques, mais je ne partage pas exactement sa position» ? Toi comprendre que moi être contre toute forme de loi "anti-raciste" ? Mon désarroi. :smile2: Mon désarroi est d'avoir affaire à une personne qui s'engouffre toujours plus profond dans l'ad hominem et qui n'a jamais vu la couleur de l'ad rem sur son clavier. J'exagère si je commence à vous parler en latin, vous avez déjà du mal avec le français. Le pont entre l'antiracisme législatif et le "mémoriel" législatif repose en une loi : la loi Gayssot. On ne peut pas faire plus concis, apprenez ce qu'est cette loi que vous rabâchez sans la connaitre - je ne suis pas votre professeur grâce à dieu, - et vous comprendrez peut-être pourquoi c'est une loi à la fois antiraciste et mémorielle. Ce n'est pas moi qui l'ai inventé, c'est comme ça. Je vous parle exactement sur le même ton que vous, à la différence que je ne viens pas chialer ensuite... Tu ne comprends rien à rien plus tu me réponds plus tu t'enfonces, les lois s'appliquent à tout le monde, malheureusement tu n'as pas les capacités pour comprendre cela. C'est un contre argument ça ? Voyez ce que j'argumente, et voyez ce que vous vous contentez de répondre. Vous n'êtes pas là pour débattre de toute évidence mais pour vomir votre mauvaise foi et vos sophismes en cascade. La loi n'est pas la même pour quelqu'un qui se fait agresser pour x raison, et pour quelqu'un qui se fait agresser pour un motif raciste, les peines sont doubles dans le second cas, il y a donc chez deux victimes qui subissent la même agression une inégalité en raison du motif de l'agression. C'est un fait. Je l'ai déjà expliqué mais ça ne vous intéresse pas puisque vous ne retenez rien, seul le crêpage de chignons motive vos interventions. Faut-il que je fasse un copier-coller de mes propos ?

Parce-que la France a conquis il faudrait aujourd'hui qu'elle se laisse conquérir par repentance ? C'est une mentalité de couard que je ne partage pas.

L'originalité est un uniforme comme un autre. La mode est à la rebellocratie, en cela vous répondez parfaitement au conformisme de votre temps, celui de l'aventure individuelle et bohème... Face à quelqu'un qui va jusqu'à prétendre qu'on ne peut définir un prénom français, il faut reprendre les bases qui ne lui paraissaient pas si aisées qu'il ne le prétend maintenant... Vous faites ici la démonstration de votre ignorance du concept de laïcité, qui ne concerne en aucun cas la déchristianisation de la culture nationale. Vous êtes en 2013 après Jésus Christ (horreur !) quelque soit votre athéisme ou votre religion en France, et c'est comme ça pour un tas de choses, dont les prénoms. De plus, il ne s'agit pas de refuser les prénoms qui ne sont pas chrétiens mais beaucoup plus largement ceux qui ne sont pas français ; ça concerne donc autant le prénom chrétien John dans sa forme anglo-saxonne que le prénom arabe Mohamed. Les fondateurs de la laïcité étaient tous des nationalistes. Votre ignorance vous couvre encore une fois de ridicule. Les républicains et les jacobins qui enclenchèrent la politique d'assimilation nationale, notamment par l'obligation légale de porter un prénom français, sont les mêmes qui enclenchèrent la laïcité. Les concepts d'assimilation républicaine et de laïcité sont fondamentalement liés, utiliser l'un contre l'autre relève donc de l'ignorance.

Les racistes ont créé hier l'apartheid, les "anti-racistes" ont crée aujourd'hui le communautarisme. Qui fait l'ange fait la bête.

Le type compare le Luxembourg (500 000 habitants) à la France (65 000 000 d'habitants), et me reproche de comparer la France à la Suède qui compte 10 000 000 d'habitants. Les gens comme vous ça ose tout, c'est à ça qu'on les reconnait... Vous avez démontré quelque chose quelque part ? Ce n'était pas ici de toute évidence. Je vous rappelle à tout hasard que l'euro circule seulement depuis 2002...

Vous êtes nouveau sur le forum, vous allez vite comprendre que non. :D L'étude que ma vidéo relate démontre que non. "Au sein d'un même quartier et d'une même catégorie sociale comme les ouvriers, les taux de délinquance varient en fonction de l'origine culturelle".

J'ai donné mon avis sur la question mais vous ne savez manifestement pas lire : Je défends Marine le Pen face à la malhonnêteté de vos attaques, mais je ne partage pas exactement sa position. Maintenant il est certain que vous ne savez définitivement pas lire. L'inégalité elle est entre les victimes dont certaines seront reconnues et d'autres non selon le motif de leur discrimination, tout comme l'inégalité devant la loi entre les victimes d'une agression selon le motif de l'agresseur, à cause des lois antiracistes qui segmentent et communautarisent une partie des citoyens mieux protégée que les autres. Soit vous faites exprès de ne rien comprendre à mon propos et de le déformer grossièrement et alors votre malhonnêteté est d'un minable achevé, soit vous avez de réelles difficultés et alors je prends sincèrement pitié de vous. A quel moment dis-je que c'est "normal" ? Aucun. Le garçon parle de diffamation en la pratiquant allégrement. Ne projetez pas sur les autres vos propres vicissitudes.

Vous ne savez même pas à quoi ressemblerait cette loi que vous extrapolez vos délires dessus. Elle dit clairement que son intention en terme de législation antiraciste, est que toutes les formes de racisme soient pareillement traitées, "ou tout ou rien" ; elle réclame donc le contraire de vos accusations miteuses, mensongères et insensées de projet "discriminant" et "antidémocratique". La simplicité a de ça d'agréable qu'un rien la fait rire. A votre avis, Einstein, pourquoi la loi antiraciste Gayssot contient-elle aussi un volet mémoriel ? Le hasard sans doute, puisque ce grand cerveau de S-Nova n'y trouve aucun rapport... Vous devriez écrire, dans votre immense clairvoyance, à Jean-Claude Gayssot pour lui signifier que le rapport entre l'antiracisme et le mémorielle dans une même loi est "comique". Mon pauvre petit bonhomme, plus vous êtes suffisant et plus vous semblez petit ; je ne vais bientôt plus vous voir. L'exemple que j'ai donné sur la discrimination à l'embauche visait justement à mettre en lumière que la loi sur les discriminations ne concernait en finalité que certaines formes de discriminations, créant par là une inégalité entre les victimes selon le motif de la discrimination, exactement comme pour les agressions physiques et verbales dont les victimes sont inégalement défendues devant la loi selon le motif de l'agresseur. Voilà ce que votre cervelle ne comprenait pas, et ce qu'elle ne comprend toujours pas j'imagine... Je n'ai jamais dit que le racisme n'était pas un problème, encore une déformation débile de propos qui est décidément votre seule ressource dans une discussion. Du reste, je ne vois pas en quoi parler de quelque chose qui existe nous rendrait coupable et complice de cette chose, c'est au contraire de se taire volontairement sur un problème qui en rend coupable et complice, comme vous avec le racisme anti-blanc, et même plus gravement complice puisque vous mettez toute votre énergie à le minimiser aux dépens de sa réalité et de ses victimes.

Excellent texte de circonstance écrit en 2008 à tous nos Tartufes du mot race : «Chers amis internautes, si charmants, si délicats, si mesurés, je vous propose de signer une large pétition pour que l’Académie française supprime avec éclat de son dictionnaire le mot race, puisque c’est au nom de ce mot maudit qu’Hitler a fait assassiner des millions d’êtres humains. Et pendant qu’on y est, je propose que soient rayés du dictionnaire les mots religion - coupable des guerres de religion et de l’horrible saint-Barthélémy- le mot nation - responsable des guerres de la Révolution et de l’Empire, les mots égalité et communisme, pas modestes en massacres. On ne dira plus « personne de race noire », mais « personne riche en mélanine »; « homme de race blanche » sera de même proscrit, remplacé par « personne pauvre en mélanine ». La seule utilisation de ce mot honni sera désormais autorisée pour « race humaine », qu’on appelait autrefois espèce humaine. On savait que l’espèce humaine était unique depuis Adam et sa côte, tandis que les Evangiles avaient remis le couvert universaliste : «il n’y aura plus de Juifs, il n’y aura plus de Romains.» Cela ne suffit pas. On inversera donc le sens des mots espèce et race, pour que la paix soit, qui est le souverain bien. Ceux qui persisteront ainsi à défendre la hiérarchie des races seront des espécéistes. Par exception, l’usage du mot race sera autorisé pour glorifier le président Obama, que son nom soit sanctifié. Ainsi, Patrick Lozès, président du CRAN, Conseil Représentatif des Associations noires de France, a pu déclarer qu'«Obama est notre président», ce qui prouve que la solidarité raciale - pardon, espéciale- est supérieure à ses yeux énamourés à la solidarité nationale. Imaginons un odieux président du CRAB, conseil représentatif des associations Blanches, qui déclarerait : Poutine est notre président. SOS-racisme devra changer de nom: SOS-espécéisme. Jean Baudrillard avait relevé qu’il existait SOS-Baleines et SOS-Racisme, les premiers voulaient sauver les baleines, et les seconds, sauver les racistes, pour conserver leur magnifique sentiment de supériorité morale. Hitler fondait sa politique criminelle de hiérarchie des races sur des travaux scientifiques qui avaient classé, distingué, hiérarchisé les formes de crânes, de nez et de lèvres. Aujourd’hui, on nie l’existence des races en se fondant sur des travaux scientifiques qui attestent que les êtres humains ont en commun 99% de leur ADN, mais qui redécouvrent des «types biologiques» ressemblant furieusement aux races d’antan. A chaque fois, on fonde un projet politique sur une science qui évolue sans cesse. Laissons les scientifiques dans leurs laboratoires. La race pure était le projet délirant d’Hitler; la religion du métissage est le graal assigné à notre époque. Mais métisser quoi ? Des races! Quelle horreur ! Des espèces, voyons. Chers amis internautes, précipitez-vous pour voir Les Précieuses ridicules de Molière. Vous adorerez.» Eric Zemmour http://www.marianne....tes_a93762.html

Voyons voir ça... Diantre ! Qui l'eût cru ? Je tombe des nues.

Les sondages disaient que les Français voteraient Oui au Traité de Lisbonne et ils ont largement voté Non par référendum. Vous pouvez donc vous les foutre où je pense vos sondages sur l'Europe.

La Suède compte des millions d'habitants, le Luxembourg pas un seul million, il est beaucoup plus pertinent de comparer la Suède à la France qu'au Luxembourg ; votre mauvaise foi stupide est indigne d'intérêt et achève votre égo blessé plus qu'autre chose. Cette question démontre que vous ne savez rien à l'économie, rien à l’intérêt primordial d'un pays à faire évoluer librement le taux de change de sa monnaie selon les besoins de son économie. C'est vrai qu'avant 1992 la France était un pays du tiers-monde ; ou alors, c'est vrai qu'avant 1992, la Chine, les USA, l'Inde et le Japon n'existaient pas... « II est temps de dire que bâtir l'Europe des Douze sur la peur obsessionnelle de la puissance de l'Allemagne est tout de même une bien étrange démarche, proche de la paranoïa. D'autant qu'à force de vouloir faire cette intégration à tout prix, on va finir par faire l'Europe allemande plutôt que de ne pas faire l'Europe du tout, ce qui serait un comble. » Philippe Séguin, 1992. A force de pisser dans votre froc face aux puissances étrangères, vous vous couchez avec l'euro de peur de tomber avec le franc ; se donner avant d'être pris, voilà la mentalité qui vous gouverne.

Il y a plus d'habitants à Stockholm et à Paris que dans tout le Luxembourg, c'est votre exemple qui est inepte et incomparable, pas le mien...

Et alors ? Elle veut une loi contre le racisme antiblanc parce-qu'elle considère que la législation actuelle n'est pas assez efficace pour les victimes de ce racisme, et qu'il y a de fait une inégalité. Du reste, ne cachez pas votre incapacité à avoir raison derrière votre incapacité à reconnaitre vos torts, vous n'en êtes que plus ridicule. Parce-que vous ne répondez pas à ces arguments, vous vous défilez constamment dans le sophisme de bas étage, à tel point qu'on ne sait même plus le pourquoi du débat. Entre Dominique Sopo et S-Nova qui parle de la loi Gayssot (en ignorant même que c'était une loi mémorielle), pardon d'apporter davantage de crédit aux propos de l'ex-président de SOS Racisme sur la question... Les gens moches ne sont pas encore considérés comme une race ou une ethnie, mais vu la frénésie avec laquelle les gens de votre idéologie se ruent vers l'absurdité qu'ils appellent le "progrès", ce ne serait tarder. Les lois antiracistes ajoutent à la racialisation et à la communautarisation de la société, j'ai expliqué longuement en quoi, si c'est au delà de vos compétences cognitives que de le comprendre je ne peux pas grand chose d'autre, je ne suis pas médecin.

Halte à l'hypocrisie. Le Nouveau testament est clairement en rupture avec la Loi du talion : « Vous avez appris qu’il a été dit : Œil pour œil et dent pour dent. Eh bien ! moi je vous dis de ne pas tenir tête au méchant : au contraire, quelqu’un te donne-t-il un soufflet sur la joue droite, tends-lui encore l’autre ; veut-il te faire un procès et prendre ta tunique, laisse-lui même ton manteau ; te requiert-il pour une course d'un mille, fais-en deux avec lui ; à qui veut t’emprunter, ne tourne pas le dos. » Mt 5 : 38-42. Faux : « C’est dans le talion que vous aurez la préservation de la vie, ô vous doués d’intelligence, ainsi atteindrez-vous la piété. » Sourate II, verset 179. « Âme pour âme, œil pour œil, nez pour nez, oreille pour oreille, dent pour dent, le talion pour les blessures. » Sourate V, verset 45. « Et Nous y avons prescrit pour eux vie pour vie, œil pour œil, nez pour nez, oreille pour oreille, dent pour dent. Les blessures tombent sous la loi du talion. Après, quiconque y renonce par charité, cela lui vaudra une expiation. Et ceux qui ne jugent pas d’après ce qu’Allah a fait descendre, ceux-là sont des injustes. » Sourate V, verset 44-45. L'expiation est le pardon d'un péché. Renoncer dans l'islam à la Loi du talion par charité vaut une expiation, renoncer à la Loi du talion est donc un péché - qui est pardonné s'il est motivé par la charité. Rien à voir donc avec ce que vous dites, c'est la Loi du talion qui est fortement recommandée mais dont son renoncement peut être expié. Vous ne connaissez même pas la religion à laquelle vous prétendez appartenir, c'est lamentable. Hilarante remarque de vous à moi.