Elais

Suffit de voir à qui appartiennent les médias pour comprendre leur partialité: Lagardère, Bouygues, Dassault possèdent à eux trois les plus gros circuits d'information en France et pour Lagardère c'est même au niveau international. Pourquoi un marchand d'armes et un industriel du BTP se sont diversifiés dans l'audiovisuel et le secteur structurellement déficitaire de la presse si ce n'est pour en contrôler le contenu? Or contrôler le contenu de l'information, c'est tout simplement de la propagande. Nous ne sommes évidemment pas dans une démocratie au sens le plus noble du terme. être élu, au dela du fait qu'il faille de l'argent, nécessite surtout de la visibilité. Une fois corrélée l'"information " à son propriétaire, il me semble aisé de penser que l'abrutissement créer par ces médias est loin d'être neutre. Quant à l'idée que la télévision produit ce que le public désire, je pense que rien n'est moins faux: les émission les plus interressantes, comme les livres les plus critiques d'ailleurs sont édités par des groupes indépendants, sont diffusées à des heures de faibles écoutes, pratiquement inaccessibles aux travailleurs au regard du créneau horaire auquel ces emissions sont diffusées. Pour la médiocrité de la culturelle générale, elle me semble réelle: mais un peuple con est un pêuple servile et un peuple déracinné de son histoire est un peuple perdu, donc prompt à suivre le premier messie qui passe sur la chaine de son copain.

La loi permet de le sanctionner , rend plus difficile l'exécution de son crime, mais surtout et c'est la quintessence même de la loi, elle conditionne notre éducation, notre rapport à l'autre: c'est parce que depuis notre naissance, nos parents, du fait des lois auxquelles ils sont eux mêmes soumis, et qu'une fois assimilées, nous apprendrons (ou pas) à nos enfants, nous apprennent ce qui est ou non permis dans notre société que nous parvenons à la maitrise de nos instincts les plus triviaux. Parfois c'est un échec, mais au regard du nombre que nous sommes, c'est plutot une réussite. Sans ces codes sociétaux construits au fil des générations d'Hommes, nous en serions encore à la préhistoire et avec elle, toute sa violence ou régnait l'Homme à l'état animal: sans lois, "libre" dans sa violence naturelle. Est-ce vraiment une liberté? Je ne le pense pas. Ceci étant dit, en appliquant ton raisonnement, il est donc inutile de légiférer sur l'euthanasie : je partage cette idée :D

Pour un pédophile, sodomiser un petit garçon, c'est sa liberté, et lui aussi, tout comme toi, est sans doute contre le principe des lois. C'est bien pour cela que je suis pour le développement de la prise en charge de la douleur, des soins et des unités de soins palliatifs je pense que je le ferais aussi :) mais je suis contre la légalisation car celle-ci se situe à un autre niveau que le cas par cas, et le niveau légal entraine trop de transformations sociétales, et les transformations que je perçois au travers ce type de législation sont bien trop dangereuses pour notre Humanité pour que je sois pour.

Il n'y a pas de droit à disposer de son corps: tu n'as pas le droit de te balader nu, tu n'as pas le droit de vendre ton bras, ni tes reins, même le droit au suicide est limité puisque s'oppose à celui-ci l'obligation de porter secours à personne en danger et ce peu importe si le danger à été crée par la personne elle même. L'interruption volontaire de grossesse est strictement encadré, tu n'as pas le droit d'avorter que dans certaines conditions limitativement énumérées par la Loi. Il n'y a q'une obligation générale à ne pas disposer du corps de l'autre ( cf Code Civil): ce qui est totalement différent. Mais tu n'es pas le seul à galvauder ce concept juridique de la libre disposition de son corps.

Je suis pour que l'on euthanasit les smiley. :-) ---- Nous ne sommes pas maitre de notre existence: nous n'avons pas décidé de venir au monde, et la vie mérite tout de même d'être vécue même si elle n'est pas, de fait, à l'origine de notre volonté. De plus, l'entièreté de notre existence est conditionnée par de nombreux facteurs ( déterminisme pour commencer, physiques,sociaux, environnementaux ect...)où la volonté à bien peu de place. ------------------------------------------ La logique de l'argumentaire pour l'euthanasie active, présentée comme une logique animée par la compassion, l'empathie et la liberté, me semble en fait relevé de l'éffroi, du dégout voir du rejet de la vie différente, faible, souffreuteuse. C'est en fait très animal, puisque dans la nature, l'animal souffrant est abandonné voir tuer dès la naissance ( nombre de mammiphères dévorent leurs pétits lorsqu'ils sont handicapés). Je trouve en fait que le maintien de l'interdiction d'abattre est inversement la resultante d'une progression culturelle et un rampart contre les logiques mercantilistes dont l'humanité est la proie actuellement. Si l'on détermine que nous pouvons choisir de demander à autrui de nous abattre sur l'argumentaire de notre droit à l'auto determination, alors cette logique pourra s'appliquer à tout: légitimité à louer son ventre pour vendre un foetus, légitimité à louer son cul, à vendre un organe, un oeil, nos reins. Et c'est le triophe de l'exploitation de la misère au service de ce qui en ont les moyens. A partir du moment où l'on inscrit dans le marbre de la Loi qu'il y a des vies qui ne méritent pas de vivre, on inscrit dans la société qu'il y a des vies indignes, et que ces vies indignes sont les anormaux ou les souffrants. Mais la définition de ce qui est normal ou digne est bien entendu tout à fait relative à une personne, un moment, une société, un gouvernement. Ce type de législation conditionne une société dont les marques du conditionnement ne sont visibles que plusieurs décénnies apres leur mise en application, plusieurs décennies après quand les auteurs et la société ayant légiférés ne sont plus là pour expliquer ce qu'était l'esprit de la lettre. Tu confirmes juste mon propos: l'Homme n'est pas un animal comme les autres. Merci. Comme tu veux :D .

mais ce n'est pas un animal comme les autres: c'est le seul animal qui tue un autre animal lorsque celui-ci souffre. C'est aussi le seul animal qui sait comment en guérir un autre. Non, c'était un être humain en souffrance. En effet, une femme décédée dans la souffrance ne mérite pas d'être vue comme une baleine informe. :(

C'est pourtant nécessaire à ta santé.

Je souhaiterai savoir ce que tu penses des gens qui choisissent de vivre alors que leur santé ne leur permet plus d'être autonomes si ce n'est pas trop indiscret? Et encore une fois, en espérant ne pas trop indiscrète, j'aimerai bien savoir pourquoi la perte d'autonomie te semble si inacceptable au point de préférer le néant? La vie ne vaut d'être vécue que pour les valides?

Pour ma part, je suis totalement contre une légalisation de l'euthanasie active. Le cadre juridique actuel est suffisant, subtil et digne. Une telle loi imposerait une charge inacceptable au personnel soignant dont la vocation n'est pas de mettre un terme à la vie. Il y a un pas majeur entre cesser de soigner et tuer. La clé de voute des argumentaires pour l'euthanasie active est le consentement du malade, or le consentement du malade est totalement vicié par la douleur. Ce n'est pas une nouveauté que d'affirmer que l'on peut faire dire toutes les vérités que l'on souhaite entendre à une personne percluse de douleur. Concrètement, les tribunaux ne condamnent pas l'euthanasie active, le cas Humbert a été cité en exemple sur ce topic, celui_ci s'est terminé par un non_lieu. Pourquoi alors faire entrer dans notre droit un permis de tuer supplémentaire quand le jury populaire est à même de faire un cas par cas avec empathie, intelligence et conscience? L'interdiction de l'euthanasie active est un frein aux débordements ignobles qu'une telle législation pourraient entrainer. De plus, ce type de législation contribue à banaliser l'acte de tuer, à banaliser, voir diminuer, la valeur de la vie de l'être différent, souffrant, amoindri. Je trouve que notre société est déjà suffisamment féroce pour les personnes fragiles pour nécessiter une loi contribuant à renforcer l'idée que la dignité se situe du coté de la santé ou de la validité. Je suis par contre, totalement pour un développement considérable des soins palliatifs et un développement de structures pour les personnes lourdement handicapées. Nous devrions dépenser notre énergie intellectuelle, financière et citoyenne dans la recherche de moyens tendant à diminuer l'envie de mourir ou l'envie de voir mourir nos proches plutôt qu'a nous persuader qu'abattre un mourant est digne et nécessaire. Ce developpement de structures et soins contribueraient en plus, à modifier notre regard empli de pitié et d'effroi sur les personnes dans ces situations difficiles qui le sont d'autant plus, du fait de la carence de structures et soins adaptés. Je suis en plus intimement persuadée que ce type de législation sur le long terme entraine une atomisation de la valeur qu'elle prétend au départ défendre: à savoir la dignité, puisqu'elle me semble être un frein justement au développement des soins palliatifs qui sont eux extrêmement couteux. Or dans un monde où la rentabilité et le profit sont les maitres mots, l'euthanasie apparait clairement comme une excellent moyen de rationnaliser la dépense de soins à pertes certaines

Bah entre manger le pot en 2 jours et se faire une tartine de temps en temps y'a une marge. Maintenant clairement, cela n'a rien à faire dans l'alimentation de l'enfant. Mais de toutes facons, c'est très compliqué et couteyx de manger sain aujourd'hui, car 5 fruits et légumes par jours certes c'est bien, mais si c'est 5 légumes et fruits gavés de pesticides, je ne suis pas sur que cela soit moins nocif que le Nutella.

Pourquoi un cadre serait-il plus compétent pour légiférer sur les lois françaises? qu'est-ce qu'un cadre connait des conditions de travail et des besoins d'une autre CSP que la sienne? Est-ce vraiement le choix des français ou le choix que l'on veut que les français fassent? POur être éligible à la présidence, il y a le barrage des 500 signatures des maires en place? Inutile de te dire que pour obtenir une signature lorsque tu es le fils de personne et le copain de rien , tu dois ramer un max. Et pour ramer, faut un peu d'argent, car faut courrir 500 communes, cela coute des sous cela ( regarde d'ailleurs le budget campagne de sarkosy et d'hollande? le quidam qui a des prétentions politique pour le pays peut-il réellement rivaliser?? non, donc tous le peuple ne peut se présenter, seuls ceux qui ont les moyens financiers de faire campagne le peuvent: on n'est donc pas sur une base démocratique, mais ploutocratique. La facade démocratique n'est que la partie visible de l'iceberg, or malheureusement, c'est la part la plus infime de celui-ci.

Je ne trouve que cela soit une connerie que de constater que le pouvoir est entre les mains de personnes sorties du même petit serail et ce depuis effectivement un petit moment qui devient bien long. Combien d'ouvriers et d'employés élus à l'assemblée nationale alors que ces deux CSP représentent 58% de la population active en France? 1! ( employé, 0 ouvriers) En revanche, 81 députés Cadres et professions intellectuelles superieures alors qu'ils ne représentent que 13% de la poupulation active.

Les études en chronobiologie de l'enfant ont montré que celui-ci avait ses périodes de vigilance haute entre 9h et 11 et 15h et 17h: alors quand on veut absolument faire terminer la journée à 16h30, on ne peut pas dire que l'on soit dans une recherche de maximisation de son apprentissage. PAr contre, accorder un lieu de sieste, même pour les élèves les plus grands, aurait sans doute été bénéfique, au regard des bienfaits de celle-ci. Mais soyons rassurez, il y aura marqué sur le fronton Liberté, égalité, fraternité.

Si le scrutin proportionnel a le merite de la représentativité la plus exhaustive, il a en revanche le défaut de sa qualité en pratique: à savoir la dilution de la prise de décision. Or l'appareil étatique est déja long à produire. Prendre pour exemple la IIIR est assez classique mais on peut aussi retennir de celle-ci la très grande instabilité ministérielle: 104 gouvernement en 65 ans, ce qui confirme la difficile pratique de la pluralité politique issu du scrutin proportionnel. Ceci dit, ce qui fait d'une démocratie, son statut de démocratie, ce n'est pas tant le mode de scrutin que la capacité des élus a être de réels représentants dont le seul et unique intéret est l'accomplissement de la mission de service public. Or, au regard du fonctionnement constitutionnel actuel, cet intéret n'existe pas puisque la Constitution n'organise aucune sanction sur la non réalisation du programme de campagne, ainsi, que l'on soit élu au scrution majoritaire ou proportionnel de tout façon aucune sanction n'est prévue pour l'élu qui ne réalise pas ce pour quoi il l'a été. La réforme constitutionnelle est inévitable pour ceux qui souhaitent l'instauration d'un régime démocratique au sens littéral du terme, et le mode de scrutin, n'est qu'une tarte à la crème. Les points éssentiels de la réforme sont: - le mode de désignation des candidats à l'élection ( tirage au sort?) - le non cumul des mandats - la responsabilité sur son programme de campagne - l'obligation de resultat - L'impossibilité pour le constituant de participer au constitué déjà cela pour commencer, et après on pourra disserter sur le mode de scrutin, quoique, le tirage au sort permettrait d'éviter cette discussion supplémentaire -

Je me demande d'où vient notre désir/besoin (?) d'uniformisation?

Si tu commences à penser que le racisme est français, et bien tu fais du racisme, ni plus ni moins. Et en plus, tu fais du racisme con, si tant est qu'il y en est un intelligent, puisqu'aucun pays n'est épargné des idées racistes: les juifs aussi se font bombardés, les gros; les blondes, les petits, les handicapés ect... malheureusement, la connerie n'est pas l'apannage d'une seule nationalité. Si c'était le cas, le monde serait en paix.

Désolée, je ne lis pas tous tes sujets. Mais pareil, y'a matière a rire de la fille parce qu'elle est drôle? parce que c'est drôle allo. Fin je trouve. Pour ma part, je dis helllooOOO quand quelqu'un me dit un truc hallucinant, je vois bien que je suis en train de le remplacer par un allooOOO, mais je n'aurai jamais imaginé que mon HelloooOOO aurait pu devenir culte et ùe faire passer a une emission de realTV ou pour une pauvre fille n'ayant pas fit d'étude et ne connaissant de l'anglais qu'un HelloooOOO. Nan j'ai pas vu*, j'ai juste vu ton sujet initial et suis passée direct par la case " repondre" :) Je n'aurai peut-être pas du :D Mais quand même, j'insiste, elle fait un malaise, sans doute pas grave d'ailleurs, mais je percute pas l'enchainement. C'est peut-être comme le dit long nao parce que Boutin a elle même exploité son malaise? ce qui me semble tout aussi nul d'ailleurs. *Par contre j'ai vu l'image playmobile; cela m'a fait rire. PS: je viens d'aller voir ton lien... au secours!!! c'est magique comme moment!

Ha oui? ben idem c'est aussi con. On exploite comment un malaise?

Je vis dans une grotte. C'est une collègue qui n'arrete pas de me sortir cela, et cela me fait marrer. C'est la fille qui est la risée du net ou son expression? en tous cas, son expression est rigolotte. Oué, mais pareil, cela me vient pas à l'idée de rire de quelqu'un qui fait un malaise. C'est quoi le mécanisme qui fait qu'un malaise est parodié?

Heing? De qui/quoi parles-tu? :hu:

C'est drôle quelqu'un qui fait un malaise? ?? Putain je dois vraiment être à la ramasse parce que je me demande bien ce qu'il y a de désopilant?? Allô? non mais allô?[ t iens faudrait le mettre en smiley.]

Mais, sur les embryons, il s'agit bien d'expérimentations. Ce n'est pas mon raisonnement. Ok. Oui. parce que leur création n'a pas pour finalité de servir de médicament. ma vision est plutot la suivante: avant de commencer a jouer aux apprentis sorciers sur des être en devennir, soignons ceux qui sont en vie. Un bon paquet d'être humains meurent chaque jour dans le monde de maladies soignables et meurent chaque jour dans le monde de maladies qu'ils n'auraient pas contractées s'ils etaient suffisament et correctement nutris. Quand on voit les soloperies que produit l'indutrie pharmaceutique, je ne suis pas prête à légiférer pour donner du pouvoir a ces mêmes gens sur de l'expérimentatios embryonnaire: ils ne sont pas assez sages pour cela. Faut-il encore rappeler toutes les manipulations médicamateuses au nom de l'argent qui sont produites et ce, sans moindre complexe quant au fait que celles-ci peuvent être fatales à ceux qui les consomment?

Je ne trouve pas forcément que cela ait moins de poids. Si les manifestants avaient été homosexuels, donc touchés par la réforme, aurait-il fallut du coup faire marché arrière? Si l'esclave ne souhaite pas être affranchi faut-il le maintenir en chaines pour autant? Muais, je ne trouve pas que cela change sa réalité: elle a bien existé cette manifestation: avec des gens animés par le même refus et pas forcément tous catho, pas forcéments tous musulmans, pas forcément tous hétéro, ect...

La bactérie reste une bactérie. L'embryon, c'est le départ de l'homme. Nous sommes des embryons qui se sont developpsé, à qui ont a laissé le temps de se developper, et l'embryon que tu as été, est devenu, un foetus, un nourrisson, un enfant, un ado, un jeune homme, et je te le souhaite,deviendra un vieillard. Une intervention extérieure peut venir t'ôter la vie, à n'importe quel moment, et t'empécher de continuer de la poursuivre. Que cette intervention intervienne lorsque tu as 85 ans ou lorsque tu n'es qu'un embryon, c'est la même chose, c'est une vie humaine qui est stoppée, elle est juste à un stade de developpement différent, différent ne signifiant pas de valeur moindre ou supérieure ( normalement: fin pur moi en tout cas). Ta vie mérite autant de respect lorsque tu as 25 ans, 90 ans ou 2 semaines de création. Tu vois, dans ce type de discussion, quand je lis un propos qui compare un embryon à une bactérie en estimant que l'on discute de la même chose, et bien, tout en moi me dit que ce genre de législation est une sombre connerie qui donnera des choses bien dégeulasses mais qu'on taira bien sur, quoique faudra-t-il vraiment le taire, puisqu'après tout, ce ne sont que ... des bactéries. Brrr tu me fais peur, ce type de lois aussi. Il ne s'agit pas de chirurgie, mais d'expérimentations. les expérimentations sur des patients non volontaires, certains régimes l'ont pratiqué en effet. Comparer l'embryon humain à celui d'un oeuf de poule? Oui, franchement, tu es flippant.

Mais c'est quoi cette idée? POurquoi faut-il être concerné par une réforme pour être légitime à s'exprimer dessus? :gurp: