kyrilluk

Beaucoup de gens n'ont pas de dignite. Cela ne les deranges absolument pas d'aller au Restos du coeur (j'en connais qui travail et qui y vont d'ailleur).

Si un homme oblige ta petite fille a lui faire une fellation, dirais-tu qu'il ne s'agit pas d'un viol? Si pour toi, il s'agit seulement d'un fait divers "moche", en ce qui concerne beaucoup de personne, il s'agit d'un viol et doit etre traite comme tel. La loi elle, imparfaite comme elle est, traite ce genre de faits comme un viol. Petite apparte: sache que la penetration anale comise sans consentement, est aussi considere comme un viol. Quand a l'article, il me semble plutot claire: le viol a eu lieu sur le parking publique ( je ne sais pas ou est-ce que tu es alle chercher cette histoire de parking souterain) qui se situe place Charles-Beraudier. Toi qui n'est manifestement pas journaliste (ce qui n'est pas un reproche: je ne le suis pas non plus), essayes d'abord de comprendre l'article en question avant d'en critiquer l'auteur. Ce qui pourrait t'aider c'est deja de relire l'article et de le comparer aux autres articles, ecrits par d'autres journalistes.

"Courage"... C'est sur qu'il en faut pour tirer sur une ambulance...

C'est au conditionnel n'est-ce pas. Il n'a pas dis "Ils sont rentre sur le site, je ne donne pas cher de leur peau".

Deja d'une personne n'a force ces idiots a 1) fuir un control legitime de police (la police venait d'etre appelle parce que ces deux lascars venaient d'etre vu entrain d'essayer de cambrioler un site) 2) s'introduire dans un lieu interdis (3 infractions de la loi), 4) s'introduire dans un transformateur EDF (ce qui est hautement stupide). Les flics se sont fait seme par ces deux imbeciles d'ou le «En même temps, s'ils rentrent sur le site, je ne donne pas cher de leur peau». Donc les flics n'ont pas put les regarder crever sans broncher. Mouai, si tes momes ont ta mentalite, il est probable qu'ils deviennent des racailles. Du coup, je comprend ta haine des flics... Tu as l'impression de voir ton future, n'est-ce pas? C'est ce qui explique ta reaction un peu hysterique a ce genre de news. Tu fais de l'empathie en te disant que cela pourrait t'arriver.

Tu as mal compris l'affaire. Ils ont été acquitté pour la non-assistance à personne en danger. Ils n'ont pas été acquitté pour le faux-témoignage. Ils n'ont pas ete acquitte pour faux-temoignage parce que...personne ne l'en a accuse. Simple. Bonne journee

Idem.

De quels faux temoignage tu parles?

AFP 27/04/2011 | Mise à jour : 12:36 La cour d'appel de Paris a ordonné aujourd'hui un non-lieu en faveur des deux policiers renvoyés en correctionnelle pour "non assistance à personne en danger" après le décès de Zyed et Bouna, deux adolescents de Clichy-sous-Bois en octobre 2005, morts électrocutés dans un transformateur EDF, selon des sources judiciaires. Le parquet de Bobigny avait fait appel de la décision des juges de renvoyer les deux fonctionnaires de police devant le tribunal correctionnel. ******************** Il etait temps. J'ai jamais compris les raisons de ce harcellement judiciaire.

Merci d'avoir participe.

Ben non. La qualité vient du corps enseignant, de l’encadrement administratif. Ayant fait ma scolarité dans la zone, errant de collèges en lycées, publics et privés, je puis te dire que ce n'est pas les élèves qui font l'école, mais l'école qui fait l'élève. Absolument pas. Les classes ou se regroupent les perturbateurs (et parfois il en suffit d'un seul) prennent du retard sur le programme tandis que dans les ecoles ayant des eleves motives les cours sont fait a un rythme plus soutenu. Sans compter que certains eleves dans certaines zones n'ont tout simplement pas le niveau pour suivre. Ce n'est pas la faute des profs. Ce que tu ecris est completement antinomique: tu ne peux pas avoir a la fois des eleves qui foutent le boxons et d'autres eleves - enfants de bobos- martyrises par ces racailles qui -comme par miracle- seraient capable de progresser et d'apprendre.

Sauf que la qualité d'un établissement découle directement des personnes qui le fréquente donc à partir du moment où on intègrera des individus au comportement "douteux" la qualité globale en souffrira. Tout a fait. D'autre part les criteres de reussites parmi certaines populations n'impliquent pas de reussir ses etudes. Certains parents revent que leur momes finissent comme eux.

C'est peut etre parce que tu consideres cela seulement du point de vue de l'enfant et non pas du point de vue des parents. Les parents se "batent" pour travailler non pas seulement pour eux mais aussi -voir surtout- pour leur enfants. Prends deux cas extremes: 1) Jacky est pere de Kevin. Jacky deteste travailler et il etait un cancre a l'ecole. Il est au chomage longue duree et ne se remettra a rechercher ce qu'il appelle "du taff" que lorsqu'il arrivera en fin de droit. Jacky n'a aucune ambition pour son fils: il pense que le systeme est pourri et que les "capitalistes" sont la cause de tous les maux. Il a inscrit son fils dans une des ecoles de son quartier et s'en fout de savoir si cette ecole est bien cotee ou pas. Le college de Kevin a mauvaise reputation a cause de la mauvaise discipline qui y reigne: en faite, les profs, malgre toute leur bonne volonte n'arrivent en general pas a faire tout le programme. Malgre le mauvais exemple de ses parents, Kevin a de l'ambition et travail tres dur chez lui pour avoir de bonnes notes. En faite, il est le meilleur de sa classe. Mais le reste de sa famille se moque de lui et Kevin a parfois envie de laisser tomber. 2) Michel est le pere de Matthieu. Michel enseigne dans le college de Kevin. Michel a grandi dans une famille d'ouvrier qui lui ont enseigner le gout du travail bien, le gout de la qualite, le gout de l'effort. C'est eux qui l'on pousser a devenir prof. Michel desire le meilleur pour son fils: depuis tout petit il a remarque chez son enfant une remarquable intelligence. C'est la raison pour laquel, avec sa femme fonctionnaire, ils ont mis de cote pour les etudes de Matthieu. Deux ans avant que Matthieu n'ai l'age d'entrer au College, grace a leur economies, ils ont achette un petit appartement en face du fameux lycee Henry 4. C'est la qu'aujourdhui Matthieu etudie et s'epanouis. Matthieu a de grands reves, comme Kevin. Il travail dur pour les realiser sachant que toute sa famille le soutient. Ces deux scenarios sont tres caricaturals mais l'idee qui s'en degage est celle-ci: on ne peut juger seulement le merite d'un enfant: il faut y inclure celui des parents. Kevin devrat deployer beaucoup plus d'effort pour arriver a ses fins que Matthieu. D'un autre cote, cela n'a rien d'injuste: ce sont leur parents qui sont responsable de cette inegalitee. Il se peut d'autre part que Kevin soit moins intelligent que Matthieu (c'est d'ailleur statistiquement probable). Il s'agit d'un autre facteur qui va favoriser cette inegalitee. Donc en faite beaucoup de gens se battent tres dur a cause de leur propre faute et celle de leur parents et pour d'autres la vie est plus simple a cause de leur propres capaciteees intellectuelles et celle de leur entourage.

Les enfants que les parents inscrivent dans des lycees comme Henry 4 doivent travailler tres dur pour avoir de bonnes notes et pouvoir par la suite integrer une prepas. C'est pas du tout cuit. La preuve en est que dans le second reportage, une femme dont le fils avait ete ratache a Henry 4 l'a ensuite enleve de cet etablissement parce qu'elle ne voulait pas qu'il passe tout son temps a apprendre mais qu'il profite plus de sa jeunesse.

C'est les deux. Si au paravant on pouvait esperer avoir un bon boulot avec seulement le certificat d'etude voir le bac, aujourdhui la competition est telle qu'il n'est pas rare de commencer avec le SMIC meme avec une licence. Les enseignements se sont aussi degrade afin de compenser par l'arrivee massive de "nouveaux publiques"*. C'est la raison pour laquel l'etude du francais a changer (on prefere ne plus remplire l'esprit des jeunes des banlieux avec l'analyse de textes classiques: on prefere leur apprendre a lire sur des notices d'emplois ou avec des recettes de cuisine), on ne fait plus de dictees (c'est "facho"), etc.. L'ideologie qui est derriere tout ca c'est que les enfants de francais de souches seraient plus aides par leur parents que les enfants d'immigre, leur donnant un avantage "injuste" ("l'egalite pour tous"). Enfin, il faut savoir que l'enseignement ne s'est pas degrade pour tous le monde: les "fils de bourges", c-a-d enseignants, professeurs, scientifiques, haut fonctionnaires, artistes, journalistes, policitiens, etc.. ne vont pas etre inscrit dans les lycees qui appliquent les directives emanants de l'education nationale (rue de Grenelle). Ils vont plutot etre inscrit dans les lycees super-cote ou ils vont pouvoir recevoir un enseignement de qualite comprenant entre autre l'enseignement de la grammaire, des dictees, etc.. Il faut savoir que l'education nationnale emploi a temps plein 17 fonctionnaires qui octroient des passe-droits au fils de journalistes, etc.. *Oeuphemisme pour "noirs et arabes".

Je ne pense pas que ce soit le cas. Ce qui inquiete les parents ce sont deux choses: 1) les chiffres du chomage qui indiquent que moins tu as de diplomes et plus tu as de chance d'etre au chomage et 2) une degradation reelle de l'enseignement dans les ecoles publiques dans certains secteurs (en banlieu par exemple). En faite, pendant tres longtemps, le prive etait moins bon que le publique (ils etaient moins regardant dans leur recrutement de profs). Ce qui a fait la difference c'est la concomitance d'une degradation de la discipline en classe (plus d'eleves perturbateurs) et les "experimentations" debiles de l'Education Nationale (comme par exemple la methode de lecture globale).

Comment reduire les inegalites entre les etablissements tout en ayant une societe inegale devant l'emploi, l'education, etc... Prend l'exemple de la femme qui avait son mome au college a Henry 4 et qui a finit par l'enlever de cet etablissement prestigieux "parce que le niveau etait trop eleve". Ou a-t-elle envoyes son fils? Dans un etablissement moins cote avec d'autres eleves issue de la "mixite sociale"*. L'inegalite entre etablissement n'est pas reductible. En tout cas tant que l'on aurait des parents qui veulent faire bosser leur momes et d'autres qui s'en foutent. *mixite sociale: oeuphemisme pour "noirs et arabes".

Deux reportages, separee par pres de 5 ans (le premier date de cette semaine et le second date d'avant la supression partiale de la carte scolaire) sur les parents qui desirent que leur enfants reussissent a l'ecole et sont pres a presque tout pour contourner le systeme. Qu'en pensez-vous? Des parents devraient sacrifier l'avenir de leur enfant sur l'autel de la "mixite sociale"? Que dire de ces journalistes, hommes/femmes politiques qui tout en pronant cette meme mixite sociale (comme par exemple Segolene) font usage de leur influence pour l'eviter a leur enfants? Que pensez-vous de la "reproduction des elites", c'est a dire le systeme qui fait que les personnes n'ayant pas de relations ou ne connaissant pas le systeme finissent par gacher les chances de reussite scolaire de leur enfants tandis que les prof, les dirigeants d'entreprises, les journalistes, etc.. bien au fait du systeme reussissent a proteger leur progeniture d'un systeme scolaire en pleine deliquecence?

OK, je suis d'accord. La mechanique quantique est non-deterministe de la meme maniere que la themodynamique est non-deterministe. Non, ce n'est pas une preuve. Pas plus que d'utiliser des variables aleatoire pour modeler le climats, les fluctuations de la bourse, la thermodynamique, etc n'est une preuve que l'Univers peut etre indeterministique. Enfin bon, je pense que sur ce point l'on ne pourra se mettre d'accord. Ici c'est plus une question de gout je suppose. D'apres l'interpretation "classique" (de Copenhagen), la mesure CREE les proprietees des "particules" (un autre abus de langage) tel que le spin, etc.. La CAUSE d'un spin up ou d'un spin down ne reside pas dans l'equation de Schrodinger mais dans la mesure effectuee. Concernant l'aspect non-local, cet aspect la est inherent a la mechanique quantique, et ce quelque soit les interpretations auxquels on se refere (ce qu'a demontre l'experience d'Aspects).

Identique jusqu'a quel point? Il est absolument impossible de faire deux experience ABSOLUMENT identiques en physique. Alors donne-moi un exemple d'une telle experience.

Ce n'est pas une preuve d'indeterminisme. Si je te pose la question: "Est-ce que tu voteras Lepen a premier tour" et ensuite pose cette question a Clac41 je n'aurais pas la meme reponse. Est-ce le signe que le cerveau n'est pas gouvernee par des processus deterministique? De la meme maniere, si je mets en place une experimentation impliquant des chaotiques, je n'aurais pas les memes reponses. L'idee est que lorsque l'on analyse un systeme, lorsqu'il nous manque certaines informations - ou lorsqu'il n'est pas pratique de prendre en compte toutes ces situations comme pour la thermodynamique-, l'on est obliger de faire appelle a certains outils statistiques. La physique quantique n'echappe pas a ce simple constat.

C'est surtout que TOUTES les experiences menees en physique depuis Galilees ont impliquee la croyance dans un lien entre cause et effets. Et cette croyance n'a jamais ete mise en defaut. AUCUNE experience n'a jamais demontre que cette conviction etait mal-placee. Etant donne que l'idee d'inderterminisme tel que presentee par l'interpretation de Copenhagen le fut pour des raisons non scientifique, je ne vois pas comment tu peux affirmer que "c'est la physique quantique qui gagne" l'argument de l'indeterminisme. La physique quantique ne dis rien quand a savoir si le determinisme est intrinseque ou non.

Mon premier reflex a ete WTF????!!!!

Ca depend. Les arabes en Israel ne sont pas connus pour leur nationalisme acharnee lorsqu'il s'agit d'aller bombarder des palestiniens...

L'energie eolienne polue car elle produit des gaz a effets de serre. Les panneaux solaire utilise des matieres rares et qui ne sont pas renouvelable.