kyrilluk

Je n'arrive pas à concevoir que l'on puisse défendre un homme qui vient de battre sa femme ... Comment peut-on dire d'un homme qui vient de battre sa femme (et qui plus est mère de son fils) qu'il a bien fait ... Affligeant Moi je n'arrive pas a comprendre comment l'on peut accabler de mepris un jeune garcon qui a reagit a la violence affective que sa mere lui faisait subir a lui et a son pere. Pour moi, il ne s'agit pas de violence conjugale mais de reaction defensive. Si quelqu'un te donne un coup de couteau, j'estime que tu as le droit de te defendre. En l'occurence, cette mere indigne a donner l'equivalent de coup de couteau dans son mariage. Cela a engendre une douleur emotionnel bien plus intense que les baffes qu'elle s'est prise. Lorsque mon pere trompait ma mere, je n'avais que 6 ans - mais je me souvient tres bien de cette douleur que nous ressentions a cause de cette trahison. Cette douleur est bien plus importante que n'importe quel fessee ou quel douleur physique. Douleur physique qui elle, est passagere.

Bien fait pour la mere et son concubin. Ils ont bien merite ce qui leur arrive. Par contre ils auraient du laisser le mome a son pere. Manifestement ces deux la on une bonne relation.

Oye! Keep cool! Nous on bosse!

Lol.. T'as un sacre sens de l'humour... "Yo madame, zi va enculer ta race je vais pas lire ce livre de fils de pute" - C'est claire que c'est de la culture!

Non. Si un createur n'a pas de commencement, il ne peut pas, par definition etre la creation de quoi que se soit, et donc certainement pas une creation du hasard. CQFD.

Il me semble que ce que toi et le philosophe definissaient comme croyance, c'est une pensee qui est influencee par l'emotion. J'ai deux objections a cette definition: - La premiere qui est celle de croire qu'il est possible a quiconque, notament lorsque l'on aborde des sujets nous touchants au quotidien, de prendre des decisions, d'avoir des pensees denuees de tout sentiments, de toutes emotions. L'exemple du scientifique que prend le philosophe d'ailleurs est remarquable dans la mesure ou il decrit une situation ideale : "Je le vois souriant, et jouant avec sa théorie ; je le vois travaillant sans fièvre et recevant les objections comme des amies ; tout prêt à changer ses définitions si l'expérience ne les vérifie pas, et cela très simplement, sans gestes de mélodrame. " Dans la realite, les scientifiques sont comme tous le monde: ils laissent leur emotions guider leur intuition. Un bon exemple est ce qui se passe en ce moment dans le domaine de la physique: la non-decouverte du Boson de Higgs donne des sueurs froide a de nombreux scientifiques. Imagine cela: si tu avais travaille a un projet pendant pres de 30 ans, prevoyant l'existence d'une particule. Si cette particule n'etait pas revelle par experimentation, serais-tu zen, comme le pretend le philosophe? Ou est-ce que tu fairais des nuits blanches et voir meme te depecherais de modifier ta theorie de maniere a ce que 30 ans de recherches ne soit mis a la poubelle? - la seconde objection c'est celle de considerer que toutes croyances sont basee sur l'emotion. Ce n'est evidement pas le cas. Comme tu l'as precisee, certaine personnes considerent que les preuves de l'existence de Dieu sont plus fortes que les preuves de son inexistence. Le faite est que je peux tres bien dire: "je crois qu'il va pleuvoir demain" ou encore "je pense qu'il va pleuvoir demain". Ces deux phrases ont exactement la meme signification et exprime la meme quantite d'incertitude.

Je n'ai pas dis que tu etais stupide mais que ta question etait stupide. Nuance Et si ce mot a ete invente par moi, le mots a-croyance lui a ete invente par Theia. Donc ou est le probleme?

C'est une a-croyance.... ... .... A question stupide, etc...

Je pense qu’il faut faire la différence entre les deux propositions suivantes : 1) L’athée croit que Dieu n’existe pas 2) L’athée ne croit pas que Dieu existe L’athée qui se reconnaît dans la première proposition fait de son athéisme une croyance. L’athée qui se situe dans la 2nde, fait de sont athéisme une a-croyance, et non une croyance. Bonjour Théia, Je ne pense pas qu'il y ai de difference entre ces deux propositions. Si l'on remplace le verbe croire par penser, l'on obtient: 1) L’athée croit pense que Dieu n’existe pas 2) L’athée ne croit pense pas que Dieu existe L’athée qui se reconnaît dans la première proposition fait de son athéisme une croyance pensee. L’athée qui se situe dans la 2nde, fait de sont athéisme une a-pensee, et non une croyance pensee. On peut faire beaucoup de jeux de mots en utilisant le mot "croire" mais si, comme beaucoup de personnes athees pensent qu'elles ne croient pas a cause du petit trick que tu as presente avec tes deux phrases, alors naturellement, cela signifierait qu'elles ne pensent pas non plus! En Francais, penser et croire correspond a la meme activite mentale.

Curieux que le fait de s'intéresser à la science, d'en prendre non les axiomes mais les faits prouvés (exemple simple éclair et tonnerre) soit considéré par certains croyants.................comme une croyance demandant d'avoir la foi! Franchement c'est débile.... Ce qui est debile - ou plutot malhonnete c'est d'inventer des arguments adverses qui n'ont jamais ete soutenus par qui que se soit, pour ensuite les detruires. En l'occurence, personne n'a dis que les faits comme les eclairs, les tonneres ou que la terre est ronde soit du domaine de la foi ou meme de la croyance. Par contre des theories qui ne sont pas du domaine du fait scientifique reproductible - comme par exemple le rechauffement global, la theorie selon laquel l'homme aurait evolue a partir d'un primate en Afrique apres que le dis primate est eu l'idee genial de se mettre a marcher sur ses deux pieds, la theorie du genre, etc..- font appelle une grosse dose de speculation qui en retour fait appel a la croyance pour ceux qui soutiennent de tels idees.

Tu confirmes ce que je denonce: tu pretends etre "rationel" mais tes decisions et les croyances que tu entretiens sont influencees par le culte que tu voue au scientisme. Les croyants admettent qu'il y a de nombreuses choses dans lesquels ils ont confiance qui ne peut pas etre prouver scientifiquement (par exemple l'amour). Toi, presomptueusement, tu pretends que toutes les questions auxquel tu attaches de l'importances ont une reponse "rationnel" - les autres sont des "chimeres". Or il se trouve que tes actions sont identiques a celles des personnes que tu meprises: tu donnes ta confiance en des gens que tu ne connais pas. Tu n'analyse pas par toi meme les travaux de ces scientifiques afin d'en faire une evaluation critique. Tu te fie seulement aux apparences. Tu n'as pas plus d'esprit critique qu'un zelote juif, un born again fanatique ou un islamiste si tu renonce a ton propre esprit critique. Et le premier pas pour avoir de l'esprit critique c'est de s'auto-analyser objectivement et reconnaitre que personne, meme pas toi, n'est capable de s'affranchir de toute croyance ou selon tes propres termes, de toute "irationalite".

Mais quels explications? Les scientifiques apportent de nombreuses explications -toutes autant speculatives les unes que les autres. Alors a laquel tu crois et sur quel critere? Tant mieux si cela ne t'angoisse pas, mais ce que tu decris: "un aneantissement", "un sommeil sans reve" n'est pas de l'ordre du rationnel. D'ailleurs, pour ta gouverne, sache que Jesus a decris la mort dans des termes similaires ("un sommeil sans reve" dont lui seul a le pouvoir de reveiller). Donc la encore on est plein dans la croyance. Il s'agit d'une reponse la encore. Une croyance tres vieille que la bible a resume par "mangeons, buvons parce que demain nous mourrons". La encore tu es en pleine croyance. Toutes les croyances ne sont pas religieuses. Par contre, les religions ont cherche a apporte des reponses, pas necessairement differentes des tiennes, a ces questions.

Les preuves scientifiques se trouvent dans les articles scientifiques. Nous sommes d'accords? Bien. Ce que tu ecris implique que tu ne tiens que comme vrai et tu ne consideres comme non-chimerique que ce qui est ecrit dans ces revues. Bon, cela signifie que: - quand ta maman t'as fait bisous en te disant qu'elle t'aimait, tu l'as envoyee balader. Apres tout, comment lui faire confiance: les scientifiques n'ont pas analyser ta relation avec ta maman, par consequent tu ne saurais considerer ses marques d'affection comme de l'amour. - quand on te demande si tu crois que le chomage va diminuer, ou encore si l'euros va pouvoir survivre, tu n'as strictement aucun avis. - cela signifie que tu ne votes pas - cela signifie que tu es incapable de prendre du recul sur ta vie, ta propre experience et faire le bilan de ta vie etc... Il existe de nombreuses circonstances pour lesquels il n'existe pas de reponses dans les revues scientifiques. D'autre part, n'etant toi-meme pas scientifique, tu peux me dire quel est la difference entre toi, qui voue une foi aveugle dans des hommes que tu ne connais pas -parce qu'ils ont une blouse blanche - et une autre personne qui crois en ce que dis un homme en robe noir?

Comment expliques-tu l'apparition de la vie? Que se passe-t-il apres la mort? La vie a-t-elle un but? Sommes-nous tous predetermines? L'injustice existe-t-elle reellement ou n'est-ce qu'une illusion? Tous les etres doues de raison ont des croyances. Il n'y a que les animaux et les personnes ayant perdu leur capacitees a raisonnee qui sont reelement denue de croyances... A partir du moment ou l'on se pose les questions si-dessus ou encore si quelqu'un te les poses, la maniere dont tu te situes indique tes croyances. Tu ne peux pas y echapper. Il existe quantite de questions sans reponses rationnelles.

L'atheisme consiste a croire que Dieu n'existe pas. Pour expliquer l'apparition de la vie, l'atheisme - le courant ideologique qui postule la non-existence d'un createur- doit inventer ses propres fables ou ses propres raisonements. Dans ce sens la il s'agit d'une croyance. Les athees n'ont cependant pas la foi, puisque la foi est liee seulement a la religion.

Bonjour Sylareen, je pense que tu enfonces une porte ouverte. Frelser vient juste de t'expliquer qu'il ne considere pas le coran comme un livre scientifique et que de surcrois il ne contient ni date ni autre elements qui permettrait de refuter les theses du coran.

Ce que j'ai affirme est un fait etablis et qui n'a jamais ete refute: compte tenus des publications scientifiques actuel, il n'a jamais ete decouvert de vie sur d'autres planetes ou provenant d'autres planetes. Si tu penses le contraire, je t'invite a publier ta decouverte. C'est toi le croyant: tu crois que la vie existe sur d'autres planetes sans en donne de preuve. Si tu avais des preuves de l'existence de la vie sur d'autres planete, cela devrait etre plutot facile de le prouver: amene tes echantillons vivants contenant une ADN extra-terrestre dans un laboratoire. J'ai deja repondu a Uno, plusieurs fois d'ailleurs. Je n'ai pas de temps a perdre avec un sujet qui en ce qui me concerne est classe. Les arguments avancees sur la premiere page de mon sujet n'ont jamais put etre refute, par qui que se soit. Apres, chacun voit midi a sa porte. Si tu consideres qu'un crapeau est un en faite une sorte de boeuf en miniature ou qu'un oiseau est en realite un dinosaure en miniature, grand bien te fasse. Le probleme avec les personnes dogmatiques c'est que quelque soit les argument logique et raisonnees que l'on apporte, elles trouveront toujours un moyen de preserver leur dogme et faire fi de la realite.

La Bible dit que Dieu a cree la vie que nous connaissons sur la terre. Il n'y a aucune allusion a une origine de la vie provenant d'une autre planete via des meteorites. Cela correspond precisement a ce que les faits scientifiques indiquent: il n'existe absolument aucune preuve d'existence de la vie en dehors de notre planete. Apres des theories fumeuses sur l'origine de la vie, il n'y en a plein et les auteurs de la Bible n'ont pas perdu leur temps a speculer sur: - origine de la vie provenant des oceans - origine de la vie provenant des meteorites - origine de la vie provenant d'une soupe primordiale , etc... Aujourdhui tous le monde peut s'inventer une petite fable sur l'origine de la vie et la faire passee pour scientifique. Mais si l'on considere les faits, les choses sont extremements claires: la vie n'existe que sur une seule planete - la notre- et elle est apparue brusquement il y a quelques milliards d'annees. Point.

Oui tout a fait. Et d'ailleurs ce n'est meme pas un fait scientifique... C'est dire!

Merci pour le terme volontairement vulgaire ? lui non plus...il ne serait pas où il est aujourd'hui si des atrocités pareilles avaient réellement eu lieu ! laissez moi la naïveté ou le souhait profond de le croire. Laisse nous la lucidite de ne pas le croire... Reflection typique du pedophile de base: "les momes "aiment" sa quand tu leur fait subir des attouchements etant donne qu'ils ont leur propre sexualite, etc..". Berk, c'est degueulasse Non les momes n'ont pas de "sexualite" et pour toi ou pour tout autre adultes, manipuler leur appareil genital ou te faire manipuler ton sexe est considere comme de la pedophilie en France. Pas d'excuses a la con faisant intervenir Freud et d'autres pseudo-science!!!

Oui et non, si l'article est bien lu, on constate qu'il rapporte des faits à remettre dans un contexte bien défini. Qui n'est pas celui de la France actuelle, mais bien des années post soixantuitardes... C'est a dire que c'est la France qui nous gouverne en ce moment... Non, tous les pedophiles ne sont pas de gauche. Par contre, la lutte pour la reconnaissance de la pedophilie est une idee de gauche, c'est indeniable.

L'anarchie, c'est le systeme politique qui existe entre la chute d'un type de structure politique (democratie, theocratie, dictature, etc..) et l'erection d'un autre systeme politique.

Le plaisir est pour nous de lire tes interventions toujours bien argumentees et tres interessantes. Je pense que l'idee de parler d'Univers Observable (c'est a dire par rapport au nombre de particules qui existent dans l'Univers Observable), c'est pour rendre compte du faite que selon la theorie de la relativite restreinte, un evenement ne peut en influencer un autre qu'a la condition de se trouver dans une certaine zone spacio-temporelle.

C'est vrai d'un point de vue purement theorique mais faux d'un point de vue physique. En physique, certaines choses sont considerees comme etant possible alors meme qu'il existe une chance -meme extremement faible- d'obtenir un certain evenement. Par exemple, il est tout a fait possible -c'est a dire qu'il existe une probabilite non-zero- pour qu'un verre d'eau tiede se mette a bouillir a la surface et gele au fond du verre. D'un point de vue microscopique, cela signifierait que toutes les molecules avec des grandes energies sont amassees vers la surface par exemple. Il s'agit d'un evenement tellement improbable que cet evenement est consideree comme impossibe - a tel point que l'on a cree une lois, la seconde loi de la thermodynamique. Mais comment savoir si une faible probabilite est a consideree comme etant negligeable d'un point de vue physique? Une bonne maniere est de considerer ce qui est possible dans l'Univers compte tenus du faite que l'Univers a un age de 14 milliards d'annees, est de compter le nombres de transactions possibles entre tous les atomes de l'Univers visible (c'est a dire celui qui a une influence sur nous). Le nombre trouvee est 10^140. C'est a dire que quelque soit le phenomene auxquel tu te referes, tu peux etre certain qu'un evenements ayant une probabilite inferieur a 1 chance sur 10^140 est impossible. Voir: The Universal Plausibility Metric (UPM) & Principle (UPP)

Tout depend effectivement de la definition que l'on donne a la spiritualite. La spiritualite c'est d'etre en connection avec Dieu. Apres, du point de vue athee, si ils considerent que Dieu n'existe pas, cela revient a rien de plus que de l'imagination. C'est la raison pour laquel la spiritualite, a mon avis, ne peut etre associe avec l'atheisme. On peut tous admirer un beau couche de soleil, mais ce n'est pas de la spiritualite. Si par contre tu admires ce coucher de soleil tout en remerciant Dieu d'avoir procurer cette manifique planete a ses creatures, on se dirige plus vers une experience spirituelle. Tout d'abord, j'ai donne cet exemple, non pour affirmer une quelconque superiorite d'un groupe sur un autre groupe mais plutot pour faire comprendre qu'il existe une certaine assymetries entre les croyants et les non-croyants. Certaines etudes montrent que lors des prieres, certaines parties du cerveau etaient utilisees plus intensement que d'autres. L'instinc religieux est universelle et innee (il y a enormement d'etudes la dessus - cf toutes les discussions que nous avons deja eu sur le forum). Mais l'on peut tout a fait comprendre que -hormi l'influence de la culture- certains defauts genetiques puisse induire certaines personnes a etre moins capable de communiquer avec Dieu que d'autres. Mais je l'admet volontier, il s'agit surtout d'une speculation. Par contre, que ce soit reel ou non, les personnes religieuses ont des activitees (prieres, etc..) et des idees que les athees ne possedent pas. Par consequent, elles peuvent tres bien cesser ces activitees et renoncees temporairement a ces idees pour se mettre a la place des athees. C'est facile. Beaucoup plus facile que pour un athee de considerer l'existence de quelqu'un avec qui ils sont incapable/non desireux de communiquer, beacoup plus facile que pour un athee de se mettre a lire la bible, etc..... Donc quelque soit la maniere dont on considere la communication avec Dieu (reelle ou imaginaire), cela confere une certaine assymetries entre les croyants et les non-croyants. D'un point de vue athee (je me met donc a ta place), croire a quelque chose qui n'existe pas est plus difficile que de cesser de croire a quelque chose qui n'existe pas. Enfin, les faits sont la et toutes personnes honnetes, qu'elles soient athees ou pas l'admetra: sur ce forum, vous verrez beaucoup plus souvent d'actes d'ouverture d'esprit de la part des personnes religieuses vers les athees, que l'inverse. Ce qui implique que les personnes religieuses ont plus de facilite a comprendre les personnes athees que l'inverse (voir par exemple les commentaires de Grenouille, lemerle, etc..). C'est extremement rare de voir un commentaire de la part des athees ne faisant pas reference aux manque d'intelligence ou au manque de rationnalite supose des croyants (alors meme que la plupart des domaines scientifiques de pointes ont ete decouvert par des scientifiques croyants).