kyrilluk

Le bruit et l'odeur...

Non, le FN est toujours premier parti politique de France. Le PS est 3 ieme et l'UMP est second.

Moi, j'ai quitte la France il y a 17 ans. Au depart, c'etait uniquement pour apprendre l'anglais et pouvoir voyager. Lorsque je me suis marie, j'ai essayer de revenir en France: le soleil et ma famille me manquait. Mais apres etre reste 4 mois au RSA , j'ai vite compris que mieux vaux habiter dans un pays pluvieux mais ou je gagne bien ma vie plutot que de vivre au soleil des aides sociales, sans veritable avenir. Quand je vois le niveau de vie des Francais (notament ceux qui viennent nous visiter) et de leur tracas quotidien, je me dis que ma decision a ete la bonne. Recement, la famille de ma femme est venue nous visiter. Nous etions a table avec des amis qui viennent d'acheter leur premiere maison. Au bout d'un moment, la soeur de ma femme , s'exclame: "mais vous avez pas la crise ici?". Avec nos amis, on l'a regarder un peu surpris. Ca fait longtemps qu'on a oublier la crise ici. L'hiver je suis revenue en vacance en France dans ma famille. Ils habitent dans un petit appartement dans une banlieu qui jusqu'a pas longtemps etait plutot tranquile. C'est la misere. Des voitures que l'on brule. Les intimidations. La galere pour ma soeur de trouver du taf. Les impots. Et en plus, quand nous y etions, il y avait des attentats terroristes quasiment tous les jours (la tentative de meurtre de policier, les voitures beliers a dijon, etc.). Super ambiance. Chaque fois que je reviens en France, j'ai l'impression d'aller dans un pays etranger, un pays africain en pleine decomposition. Si j'etais rester en France, je viverais probablement moi aussi dans une de ces banlieu (ou par ailleur j'ai grandi). Je me soucierais moi aussi du chomage, des impots trop eleve, violence, etc. Le soleil et ma famille me manque toujours autant. Mais pour le moment, revenir est hors de question.

C'est pourtant grace a ses efforts que tu es aujourdhui en vie. Comme quoi...

Il n'y a qu'en France ou l'on considere comme un droit d'etre mieux payer parce que l'on a fait X annees d'etudes - y compris dans des domaines peut exigeant en matiere d'intellect. En realite la remuneration doit se faire en fonction de l'offre et de la demande. Qu'importe que se soit un metier intellectuel ou non. Si je suis laveur de vitre a mon compte et donnant un service tres demande, pourquoi est-ce que je devrais baisser mes tarifs pour que des bac +5 en anglais puisse se sentir mieux? D'un autre cote, dans une grande entreprise, la satisfaction au niveau du travail est moindre puisque l'on a tendance a faire des taches hyper-specifiques et a devenir tres specialisee.

La reponse a la question n'est pas politiquement correcte et pourtant, les statistiques sur l'intelligence sont unanimes: il y a beaucoup plus d'hommes extremement intelligents qu'il y a de femmes extremements intelligentes (et comme l'intelligence moyenne des femmes est la meme que celle des hommes, cela signifie qu'il y a aussi plus d'homme severement deficient que de femmes). Les genis sont surtout remarque par leur intelligence exceptionnelle. Vous remarquerez aussi que meme aujourdhui, le nombres de femmes genies est tres faible comparee aux hommes.

On en a deja parle sur le forum. T'es nouveau alors je donne le liens: http://www.forumfr.com/sujet630773-retours-de-planck-sur-les-fluctuations-metriques-aux-limites-de-planck.html

C'est apreciable pour quelqu'un qui critique la Bible de l'avoir deja lus, ce qui est manifestement ton cas. Maintenant, en lisant la Bible, je pense que tu as du t'appercevoir que certains passages ont plus une portee historique - relater des faits - que des commandements. En ce cas la, le recit ne suggere pas que Dieu considere que le viol d'un homme est pire que le viol d'une femme. Il ne fait que relater les decisions - dont certaines incomprehensible a notre epoque par notre civilisation - prise par certains personnage. Corriges-moi si je me trompe mais le viol etait condamnee par la mort dans les commandements donnee par dieu a Moise. Et l'un des aspects de la bible c'est qu'elle decrit une realitee dure ou meme des personnes censer reflechir font des conneries (tu connais certainement l'histoire de david qui a fait tue son rival amoureux). Il y a quantite d'autres recit de ce genre. Par exemple, Lot a eu des relations sexuelles avec ses deux filles. La Bible relate cet incident. Mais est-ce que cela signifie que le dieu de l'ancien testament accepte l'inceste? Encore une fois, cela serait en directe contradiction avec les commandements donnees a Moise quelques siecles plutard. En realite Lot a ete violle par ses filles (elle l'on fait boire avant). Et la Bible en parle simplement parce que les petits enfants de lot on fonde une tribue importante par la suite dans le recit. C'est pareille avec le recit que tu cites. Je pense qu'il s'agit seulement de relater un evenement demontrant le niveau d'avillisement auxquel le soit disant peuple de dieu etait tomber. Ceci dit, je pense que c'est un fait indeniable qu'en generale les femmes sont moins bien traite que les hommes (y compris dans le nouveau testament) et que la bible est foncierement homophobe. Mais la question est de savoir si il s'agit de commandement de la part de dieu ou simplement la maniere dont les gens vivaient a l'epoque.

L'ajustement fin des constantes de l'Univers plaide en faveur de l'existence d'un ou de createur(s). C'est la raison principale de l'existence de theories censer expliquer le faite que l'Univers semble avoir concu pour y abriter des etres intelligents. Il y a par exemple la theorie du Big Bang a la sauce inflationiste (qui vient de se prendre un sacre coup de baton apres avoir clamer un peu rapidement avoir des preuves confirmant l'existence d'onde gravitationelles du Big Bang) ou encore toutes les theories qui font appelle au Multivers (l'existence impossible a prouver de milliards et de milliards d'Univers parralleles chacun avec leur propre constantes).

On parle de 1% dans le monde. En Roumanie ou en Russie, avec 2500 euros, t'es riche. En Inde ou en Afrique, t'es ultra-riche.

Si tu gagnes plus de 30,000 euros par ans alors il y a de grande chance que tu fasses parti de ces 1%. Apres tout, rappelles que toi que tu vis dans un pays riche et que la plupart des gens gagnent beaucoup moins qu'un SMICAR en france.. Et sinon, ton salaire, tu le "vaux bien", ou pas? Source

Tu es un peu lent a comprendre a ce que je vois. Le "je ne prefere pas repondre" est pour la section religion. Ils ont prefere ne pas dire a quel religion ils appartiennent. Tu as compris maintenant? Oui.

Source: Source 1; Source 2

55% des athees croient en l'existence des extraterestres.

On peut toujours faire preuve d'imagination et t'inventer un voir plusieurs mechanisme, ce n'est pas le probleme. La science repose sur des experiences, pas sur des supositions ou des speculations.

Je comprend qu'on s'enerve parfois. Mais j'essaye d'eviter de discuter avec des personnes qui me font sortir de mes gonds ou qui ignorent la plus elementaire des logiques ou ne desirent pas reelement s'informer. Je sais que de toute facon, quoique je dise, cela ne changera rien. D'autre part, je compte sur l'intelligence sur la masse silencieuse des forumeurs pour faire la part des choses.

Pas plus que les composants organiques qui composa la premiere cellule.

Et c'est domage que toi et Konvicted poluee cette rubrique avec vos injures. Injurier les autres est une bonne maniere de dissimuler ses propres limitations, tu en sais quelque chose, n'est-ce pas?

Il ne s'agit pas de vengeance mais de rectitude morale. Je ne peux accepter certaines pratiques - comme le meurtre en serie - et pour moi rejeter une personne (quelle soit vivante ou morte, qu'importe) parce qu'elle fait quelque chose d'immonde est une maniere de montrer que je ne souhaite pas etre mis dans le meme panier. La tolerance que tu pronnes, c'est juste de la masturbation intellectuelle. Cela n'apporte aucune solution. Bien au contraire, cela brouille la difference qui devrait exister entre un musulman et un meurtrier. D'autre part, personne ici ne parle de profaner une sepulture - ce qui serait, comme tu l'ecris haineux, etc. On parle seulement iici pour ces meurtrier d'avoir le meme destin que des millions de personnes qui n'ont pas le privilege d'un enterrement religieux. D'autre part, tes precepts moraux font de ces meurtriers des victimes et de leur victimes, des haineux. Je trouve cela tout bonnement degeulasse...

Donc Koulibaly avait le droit d'excommunier (Takfir?) les autres musulmans - en les considerant comme non-musulamn - mais les sunnites en general ne s'en donne pas le droit.

Source? Les morts ne ressentent rien. Ils n'ont aucun droit. Lorsque par tes actions - enterer un meurtrier en serie dans un carre musulman - tu envois le message qu'etre musulman et meurtrier est tout a fait acceptable. Et dans les faits, tu ne vaux pas mieux qu'eux puisque tu decides de les garder dans ta religion. Les parents qui ont des enfants qui font des saloperies (meurtriers, violeurs d'enfants, etc) en generale les rejettent. Ils montrent au monde entier qu'ils n'ont rien avoir avec eux. Toi de ton cote, tu es tout content de montrer qu'ils font partie de ta famille. En cela, tu ne vaux pas mieux qu'eux. Dans le monde Chretien et Juifs, c'est la raison pour laquelle existait l'excommunication. Pour faire une demarcation. On ne peut pas a la fois dire - et c'est ce que ressentent 99 pourcents des musulmans - que ces hommes ne sont pas musulmans et en meme temps, s'offusquer que ces personnes leur soit refuser un enterement musulman. C'est quelque chose que je ne peux pas comprendre. Cela ne me parait pas logique.

Le yemen est deja en guerre contre ces gens-la. Tu veux pas nous refaire le coup de la Syrie, non?

Je peux decider de me faire enterrer dans le carre juif a Paris ou encore au Pantheon, mais ce n'est pas pour autant que je vais y avoir droit. D'autre part, les droits de l'homme ne s'applique qu'aux vivants, pas au cadavres. Concernant leur enterrement, je ne vois pas pourquoi cela te semble si important de respecter les voeux de personnes qui ont bafoue les droits les plus elementaires de personnes vivantes. Si on les incinere, comme le sont des millions de personnes dans le monde, je ne vois pas en quoi cela serait "inhumain". Par contre, cela aurait le merite d'eviter d'avoir a maintenir une tombe et gerer le pelrinage generee par leur morts. Sauf qu'ici on parle d'un enterement banal, pas de souiller des sepultures.

Je comprend ton point de vue. En faite, comme je ne suis alle qu'a des enterements chretiens, j'avais en tete ce qui se fait dans une eglise/temple/etc : un representant religieux (pretre, etc..) local fait une priere et une eloge funebre. Le corps est ensuite accompagnee jusqu'au cimetiere ou une autre priere donnee par un representant du culte est donnee. Mais il semblerait que chez les musulmans, il peut y avoir un enterement meme sans chef religieux (frere, oncle, etc), si j'ai bien compris.

Oui, je viens de m'en rendre compte. J'ai appris des choses interessante je pense. 1) les chiites sont ok avec l'excommunication. Et je pense que les leaders musulmans Australien, meme si l'article ne le mentionne pas, sont en faite des leader chiites (certains pro Hezbollah, etc). D'ou leur reaction. J'ai crus qu'il s'agissait d'une reaction universelle. 2) Comme tu l'ecris, il semblerait que l'excommunication soit un sujet tabou parmi les sunnites ou tout au moins un concept qui leur est etranger. Personnelement, j'ai du mal a comprendre cela, mais il faut se rendre a l'evidence - vu la reaction offusque de certain sur le forum - qu'il existe un grand decalage entre la culture occidentale/chretienne et la culture orientale sur ce point en tout cas.