Mórrígan

Cacahuète ? Réponse de toute personne qui ne porte pas d'oeillères y compris des hommes, vous les qualifieriez d'extrémistes radicaux, également ? Si vous le faites et d'ailleurs le premier lien que vous citez dans votre message vient de "blog4ever". Je vous écris que les enfants sont les dernières roues du carrosse, ce qui est objectivement vrai. À quoi vous me répondez : et nous et nous les hommes ! Cet égocentrisme est d'un fatigant. Jamais lu autant de sottises. 'Tain vous êtes bien grave quand même. Vous n'êtes pas une référence (et nous n'avons pas à payer ici vos échecs personnels), ni vos connaissances. Des milliers de personnes se séparent tous les jours et cela se passe, tout à fait normalement.Vous feriez d'exceptions, des généralités. C'est là le travers de bien des extrémistes. Les hommes que nous voyons faire du chantage au suicide du haut des grues, ne sont certainement pas tout à fait clean. On ne prive pas un père si facilement d'un droit garde, ni d'un droit de visite. Certains sont effectivement violents, ils voient toujours leurs enfants. Des parents ne se sentent pas aptes à élever seuls leurs enfants sept jours sur sept ou ne le souhaitent tout simplement pas. La garde alternée demande également que les ex-conjoints vivent non loin l'un de l'autre, afin que leur progéniture ne soit pas perturbée dans sa scolarité. Ce qui est logique, mais non à la portée de tous. Puisque c'est votre madeleine : vous laisseriez une droguée et alcoolique s'occuper seule de ses enfants une semaine sur deux ? Eh bien pas moi. Ce sera un grand non pour moi. Ah bah voyons des chiffres issus de blogs, encore. Comme c'est étonnant.

Pas la différence. L'impact. Autant dire que cela lui fait une belle jambe. Polanski n'a pas la moindre intention de faire quelconque peine de prison. La Justice américaine ne semble pas renoncer et ça se respecte. Le procès par coutumace c'est la Lada du procès. Fourniret ne manque jamais de jouer avec la police, les experts et de les amener sur des pistes, s'il estime qu'ils le méritent, quand il a commis un meurtre. Il reste silencieux pour le moment quant à cette histoire. C'est ton interprétation cela et dans la même veine des "pauvres" hommes ont peur de prendre l'ascenseur avec les femmes. À vouloir forcer à faire une distinction ou faire reconnaître un talent à tout prix, finalement il s'agit de tomber tout autant dans un diktat de la pensée, à l'instar de ces militantes qui ont appelé au boycott du film. Ce n'est guère mieux. Il semblerait que les gens aillent toujours au cinéma (pas de panique). Si le milieu du cinéma est effectivement vérolé, certains ont tout de même de l'éthique/sont exemplaires (bien sûr que c'est possible) et d'autant plus quand il s'agit d'êtres vulnérables, tels que les enfants. Tout le monde n'est pas non plus attiré par les enfants et fort heureusement puisque ce n'est pas normal de l'être, bien que certains aient tenté de banaliser (pétitions dans les années 70 afin de dépénaliser pédo- et hébéphilie) . Il faut également en finir avec ce mythe de la muse et d'autant plus quand il s'agit de mineures. Ces hommes qui se sont rendus criminels, ne sont pas non plus professionnels. Le danger à mon sens est de considérer que le viol et la pédocriminalité sont du ressort de la sphère privée : ce sont des crimes. Est-ce que nous voulons d'une société qui "priorise" le divertissement au détriment de la Justice ? Personnellement, j'ai fait mon choix.

Bien sûr que c’est du mépris (au minimum). Quel est l’impact d’un procès par coutumace pour un fugitif Franco-polonais ? Je suis favorable à l’abolition de la prescription. Jamais entendu parler de ce document, auparavant. Fourniret tire toujours une fierté de ses crimes.

Merci de vouloir bien vous abstenir de m'envoyer tout message privé à l'avenir. Vous êtes déjà un boulet en public.

La Justice elle "aurait pu", elle "pouvait"... Elle devrait ? C'est une possibilité qui a peut-être été envisagée, mais qui n'a visiblement pas été retenue. Il convient de respecter la Justice, ses choix. La Justice demande des preuves. Toujours. Si tu veux lire quelque chose de sérieux, JL Ployé ou Stéphane Bourguoin ont chacun écrit des ouvrages quant à Fourniret. Fourniret a également commis un crime crapuleux afin d'acquérir son château (il ne tue pas que des enfants et des femmes).

Imbittable, encore. Merci de vouloir bien ne plus me prendre pour votre femme de ménage à l'avenir. Des hommes ! (ce n'est pas un gros mot pardi). Ce n'est pas une généralisation, c'est un fait de société. Les hommes battus sont moqués, montrés du doigt, par d'autres hommes (suivent peut-être des femmes), s'ajoutent aussi de doux noms ("tapette", "lopette") les renvoyant à ce que l'on présume manquer de virilité. Quant aux violences conjugales, les personnes en charge de réfléchir et d'apporter des solutions ne sont pas pro-actives, mais réactives. Elles réagissent aux chiffres, affolants, en effet. La faute à la société... patriarcale, pour mémoire. Je ne vous ai jamais écrit que des hommes prennent les hommes battus pour des mythomanes, juste pour des sous-couillus. Laul. 1. Manichéisme. 2. Des preuves (objectives) ? 3. Refus : nous n'en savons rien. Manque d'intérêt : sûrement. Les causes qui nous mobilisent, sont celles qui nous touchent souvent au plus profond. Si peu de personnes sont touchées par les hommes battus alors non seulement il y aura peu de bénévoles, mais en plus, peu de fonds. Aux associations de faire en sorte d'être plus visibles. 4. Vous êtes un peu mordu des théories du complot, vous, non ? 5. Nous allons de plus en plus naturellement vers la garde alternée. la garde alternée ne s'arrache pas. L'instaurer par défaut n'est pas l'idée du siècle, tou(te)s ne sont pas aptes à élever un enfant et certain(e)s préfèrent s'en occuper un week-end sur deux. Chaque cas est différent, singulier, et un juge doit statuer quand c'est nécessaire avant toute chose pour le bien être des enfants, et non pour celui des adultes. Nous vivons dans une société adulto-centrée, il n'y a pas de droit de l'Enfant à proprement parler. C'est bien dommage. Sauf que vous postez régulièrement des liens vers des blogs. Je vous en ai déjà fait la remarque sur un autre sujet. Les beaufs m'indisposent, hommes tout comme femmes. Les mascunilistes sont des beaufs d'où le sentiment que je vous rejette. Il existe des hommes très fréquentables (fort heureusement). Si vous le répétez trois fois de plus devant un miroir vous risquez de faire apparaître Candyman. Et en tapant du talon peut-être que vous atterrirez dans le Kansas !

Polanski s'est enfui. Des politiques français et polonais ainsi que de nombreux acteurs ont fait pression afin d'interrompre son extradition. C'est intrusif, largement plus que cette partie de l'opinion publique qui s'exprime -tout comme les autres partie de l'opinion publique le font en passant- et que l'on voudrait pourtant museler. Pourquoi voudrais-tu demander des comptes au juge ? C'est à l'accusé qu'il faut en demander, ne crois-tu pas ? Il a écrit ou bien il aurait écrit ? La prescription n'a d'intérêt que pour les criminels et la Justice. Il n'y a pas de prescription à la souffrance, il faudra un jour vraiment l'entendre et s'en défaire.

Oui, ils ont entamé un rapport sexuel consenti. Le rapport s'est avéré douloureux pour elle et puis elle n'a plus eu envie et lui a demandé d'arrêter. Au moment où je poste l'article, ce que j'en lis c'est qu'elle buvait une bière au moment où ils se sont rencontrés. Plus tard, d'autres articles mentionnent, qu'ils continuent à boire. Peut-être qu'elle a bu deux bières, trois bières, douze bières. Rien n'amène à croire qu'elle est totalement drunked et d'ailleurs il y a une prise de conscience puisqu'elle se dit qu'elle risque de mourir et tente de fuir plusieurs fois. Lui a semblé charger la mule quant à sa propre consommation de drogues et d'alcool. Sûrement afin de se dédouaner. C'est une défense. Sa réaction lors du procès à l'annonce du trauma qu'il a causé est totalement lunaire. En gros : "Ah si j'avais su que violer, rouer de coups et torturer cette femme l'aurait traumatisée, dis donc !". J'ironisais quant au victim blaming, cette fâcheuse habitude et bien franchouillarde qui consiste à acculer, accuser la victime quoi qu'elle ait fait (ou n'ait pas fait). Ce qui peut aller en effet jusqu'au vestimentaire. Le fait de porter une jupe peut être à charge contre la victime, et encore sortir quand la nuit est tombée.

Pour la journée.

Des pétitions et des lettres des sphères artistique et politique ainsi qu'un facteur présidentiel pour un inconnu ? Il n'y a pas de neutralité de la France : si elle se refuse d'extrader tout citoyen ; il y a une véritable prise de position en faveur de Polanski ("libérez-le", "graciez-le") quand il s'agit de se mettre en travers d'une extradition en Suisse. Il aurait pu être jugé et il convient de remettre l'église au milieu du village : ce sont clairement Polanski ainsi que ses soutiens qui ont empêché la Justice de faire son travail, en s'estimant bien au-dessus de cette même Justice. Le mépris pour la Justice se trouve clairement ici. C'est un souci et non des moindres, le message envoyé est ultra-négatif. Il y aurait des intouchables au sein de notre société. Une caste, supérieure. Le pire c'est qu'une partie du peuple est soumis et content de l'être. Rassure-toi Woody Allen sera publié et vendu. Polanski trouve bien des fonds pour ses films et puis il y aura toujours des "rebelz" pour aller voir les films de Polanski. Le bad buzz' est aussi profitable. P.S : C'est Jacqueline Sauvage. Je n'en ai cure. Les films de Polanski ne m'intéressent pas et d'autant un film avec Dujardin, que je considère mauvais acteur tant il est constamment dans la caricature/tant il surjoue. C'est ma liberté la plus absolue de ne pas (vouloir) regarder ses films. Comme tu es libre de les regarder et de les apprécier. Cela fait plusieurs mois déjà que de véritables talibans de la pensée nous exhortent à faire une distinction entre le cinéaste et l'homme (très XXème siècle) et encore voudraient nous faire avouer par tous les moyens que Polanski aurait du talent. Et cette pression s'est encore accrue ces dernières semaines. Merdenfin ! En France, nous faisons encore état de mentalités très arriérées. Nous envisageons tout juste l'existence d'un non-consentement présumé des enfants en matière de relations sexuelles. En ce qui concerne la pédocriminalité, dont l'inceste, il se vérifie que l'adulte utilise son autorité naturelle afin de contraindre l'enfant à obéir. En outre, il s'agit d'abuser de la vulnérabilité de la victime ne disposant pas d'un discernement nécessaire. Fourniret n'est peut-être pas le meilleur exemple : chaque fois qu'il a dit avoir tué, il a effectivement tué. Clamer que Polanski est innocent est une provocation crasse. Crier au tribunal du peuple et alors que l'on prend position soi-même, que l'on fait partie soi-même de l'opinion publique est une tartufferie. Vouloir défendre la présomption d'innocence au travers Polanski est une imbécilité. Pour faire le buzz, ces avocates ont écrit un torchon. Ce sont des Hanouna. Les photos d'Hamilton nous renseignent effectivement sur cette époque qui a considéré les adolescent(e)s comme des objets de désir, puis des consommables. J'en ai pris connaissance au moment où Flavie Flament a écrit son livre. Auparavant ses photos m'ont été décrites comme des flous, très artistiques, très douces et dans des tons pastels. Si des prédateurs ont été libres d'agir, force est de constater qu'il y a eu un laisser faire ainsi qu'une complaisance sidérante d'un milieu, d'une époque, et finalement de la société. La commedia dell'arte. Quitte à se servir de l'italien, autant ne pas le massacrer.

Une dernière pour la route !

Je ne crois pas du tout en l'antisémitisme de Florence Foresti ou de Jean-Pierre Darroussin, pour ma part. Je trouve cela grotesque. Je ne marche pas non plus, dans le jeu de cette presse, qui tente depuis plusieurs années déjà d'hystériser des individus (de préférence, des femmes). Dans les faits, et a contrario de ce que la presse nous vend, tout indique que Polanski n'est non seulement pas seul contre tous, mais en plus qu'il est très protégé. Le message est clair : Polanski n'est pas un justiciable comme les autres/Polanski est un intouchable. Tu fais ton opinion publique là ! Il n'est pas possible de noyer un flot d'absurdités sous un voile de vérité (les réseaux sociaux sont des poubelles à ciel ouvert). Ces déclarations de célébrités et de politiques, ces prises de position publiques, ces pétitions et lettres, ce forcing fait à la Justice américaine, à une élue ainsi qu'à un chef de l'État, tous deux américains, ne sont en rien fictifs. Chacun y est allé de son petit mot (y compris ces avocates), certains ont joint l'action à la parole (cf les liens fournis plus haut). Manque d'informations ou indignation sélective, force est de constater que certains hurlent au tribunal du peuple quand ils oublient toutes les magouilles des sphères du monde artistique et politique.

Ah oui, c'est vrai que la vieillerie se veut arbitre des élégances, ici bas. Si vous saviez à quel point la paternité (la maternité également) peut bouleverser la vie de mineurs, vous vous seriez abstenue de ce commentaire, des plus crétins. "Si vous voulez connaître ma réponse, rendez-vous dans ma prochaine émission". La publicité est à peine voilée.

C'est une planche pourrie. Ce qui me gêne d'autant c'est que la présomption d'innocence (en France) s'accompagne trop souvent d'une présomption de culpabilité de l'autre parti. Ainsi il n'existe que des fabulatrices et des innocents accusés à tort. Ce n'était manifestement pas le but recherché, à l'initial. C'est fort regrettable. C'est la dernière fois que je vous fournis une canne blanche : la mafia fonctionne selon le modèle patriarcal.

Tu crois, puisque les médias t'ont amené à croire. C'est la soupe qui nous est servie, depuis trop longtemps déjà. Et ainsi, ce n'est plus une affaire de pédocriminalité, de viol, mais d'antisémitisme. Adèle Haenel, Florence Foresti ont bien plus à perdre que les pro Polanski et cela s'est d'ailleurs vérifié très rapidement. Ce n'est qu'un début. Tu t'es toi-même insurgé sur l'autre fil, quant aux représailles lancées par un directeur de casting à l'encontre d'Adèle Haenel. Même Jean-Pierre Daroussin en a pris pour son grade. Polanski n'est pas seul contre tous. Loin s'en faut ! En plus du protectorat de nombreux artistes, il bénéficie de celui d'une sphère politique, qui tremble aussi : "La grande famille du cinéma mobilisée. Des cinéastes et artistes du monde entier -parmi lesquels Costa-Gavras, Wong Kar-Wai, Fanny Ardant ou encore Monica Bellucci- ont accepté de signer une pétition pour dénoncer l'arrestation de Roman Polanski en Suisse, et exiger sa «remise en liberté immédiate». "Le Festival du film de Zurich, qui avait invité le réalisateur en Suisse pour lui remettre un prix pour l'ensemble de sa carrière, lui a également affiché son soutien, avec de nombreuses affiches placardées sur les murs du cinéma : «Libérez Polanski», «Pas d'extradition», ou «Nous voulons voir Roman Polanski». Pour les organisateurs, il s'agissait de manifester leur «solidarité» avec celui qu'ils considèrent comme «l'un des cinéastes les plus extraordinaires de notre époque. Le réalisateur Costa-Gavras a toutefois estimé sur Europe 1 que les réactions du festival étaient trop «molles». «C'est inacceptable qu'un festival accepte que son invité d'honneur puisse être arrêté par la police», a-t-il ainsi déploré". De quoi ravir encore nos défenseurs d'une Justice indépendante : La classe politique est également montée au créneau pour défendre le cinéaste. Bernard Kouchner a pour sa part jugé «sinistre» son arrestation en Suisse : «Ce n'est pas la justice internationale que nous accusons, c'est la manière dont elle a été utilisée», a-t-il lancé sur France-Inter. «Ce qui est un peu étonnant, c'est que plus de 30 ans» après les faits, «un festival du cinéma suisse invite Roman Polanski, dont on sait bien qu'il va venir», et «apparemment prévenue, je ne sais pas par qui, la police l'attend à l'aéroport de Zurich». «Tout ça n'est pas très joli», a-t-il lâché. Il a par ailleurs indiqué qu'il avait écrit avec son homologue polonais à la secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton pour demander la libération du cinéaste franco-polonais. Le ministre français de la Culture et de la Communication a également jugé «absolument épouvantable» l'arrestation du cinéaste , «pour une histoire ancienne [viol sur mineur en 1977, ndlr] qui n'a pas vraiment de sens», a-t-il déclaré. «On sait les conditions dans lesquelles c'est arrivé, et de la même manière qu'il y a une Amérique généreuse que nous aimons, il y aussi une certaine Amérique qui fait peur, et c'est cette Amérique là qui vient de nous présenter son visage», a expliqué dimanche Frédéric Mitterrand sur Europe 1.L'ancien ministre de la Culture Jack Lang a également abondé dans ce sens, en jugeant cette arrestation comme «inimaginable et disproportionné». https://www.lefigaro.fr/cinema/2009/09/28/03002-20090928ARTFIG00390-les-artistes-se-mobilisent-pour-la-liberation-de-polanski-.php "Les deux ministres avaient écrit une lettre commune à Mme Clinton. M. Sikorski avait précisé qu'il s'adressait avec son homologue français à la secrétaire d'État «pour que la partie américaine demande à la Suisse de libérer Roman Polanski détenu en attente d'extradition, et pour qu'elle envisage la possibilité de recours au droit de grâce par le président Barack Obama». M. Kouchner avait exprimé sa sympathie pour l'artiste et critiqué les circonstances de son arrestation alors qu'il venait participer à un festival de cinéma en Suisse." https://www.lapresse.ca/cinema/nouvelles/201207/17/01-4550492-clinton-a-repondu-que-le-cas-polanski-est-du-ressort-de-la-justice.php "Selon le magazine français l'Express, lors de sa dernière visite à Washington, Nicolas Sarkozy était porteur d'une lettre de Roman Polanski adressée à Barack Obama. Le chef de l'Etat français, qui s'est démené en coulisse afin de soutenir le cinéaste, a remis ce courrier au président américain en main propre. Dans cette lettre, le cinéaste, dont la procédure d'extradition est en cours, explique au locataire de la Maison-Blanche que les deux mois passés dans les prisons suisses, additionnés à ses quarante-sept jours d'incarcération de 1977, en Californie, à l'époque des faits reprochés, suffisent à couvrir la peine qu'il encourt aujourd'hui aux Etats-Unis. Et Polanski d'ajouter que son extradition n'aurait pour seul effet que de l'humilier dans les médias américains". https://www.7sur7.be/monde/sarkozy-a-joue-le-facteur-pour-polanski-aupres-d-obama~ac41616c/ Quelle honte, en effet. Les avocates à l'origine de cette tribune font tout autant partie de l'opinion publique (ce n'est pas un gros mot). Tout comme toi d'ailleurs (je ne t'insulte pas). Comme nous autres. La Justice a ouvert d'elle-même l'affaire Ruggia, pour le reste. Adèle Haenel a ensuite porté plainte.

Je le pense. Si vous étiez un habitué et un peu objectif, vous constateriez que je fais très rarement du hors-sujet, surtout par respect pour qui a pris le temps d'initier un sujet. Je le pense, bis. S'il n'y avait pas tant d'injonctions à la virilité émanantes d'hommes (comme si être maltraité était une amputation, une absence de virilité), vous n'en seriez pas là. Pour le reste, les blogs, tout comme Youtube, Twitter et BFMTV sont très anxiogènes. Ils ne reflètent pas la réalité. Ce n'est pas la vie cela. Perso, j'ai arrêté (Youtube ne sert plus qu'à écouter de la musique). Je me porte mieux. Essayez ! Vous verrez. Note pour l'ensemble du message : sans vouloir chipoter, vous avez la ponctuation totalement folle.

La Justice n'est pas omnisciente. Elle a ses limites. Elle est parfois impuissante. Toujours perfectible. Personnellement, je ne la sacralise pas. Les juristes ne sont après tout que des hommes et des femmes. Pas s'il ne trolle pas comme vous n'avez de cesse de le faire. Les trolls devraient rester confinés à l'asile du forum. Ces adultes attardés polluent les fils de discussions. Et vous ergotez pendant des plombes à propos de ce titre, afin de nous détourner du sujet. Note : Mentionnez-moi quatre fois pour voir dans un même message, afin de savoir si vous pouvez battre un record et sans que je ne reçoive aucune notification, of course. Tout le monde a compris, je vous l'assure. Passez à autre chose maintenant (merci !). 15 ans de prison ferme.

DSK a été soumis au droit de New York. Un mandat d'arrêt international court encore sur la tête de Polanski, soumis, au droit de la Californie. Serge Atlaoui -bien que ce ne soit pas un vieux dégoutant comme les deux autres- est quant à lui soumis au droit indonésien, malheureusement (condamné à la peine de mort). Je ne trouve pas l'affaire Polanski complexe, des individus souhaitent la rendre complexe c'est là la différence. Écrire que Polanski n'est pas coupable, c'est franchement grave.

Pas moi. C'est une mafia.

Du déclaratif ne constitue pas une preuve. Le viol (ouf !) et le vol ont pu être prouvés. Il est possible que ce crime soit effectivement "aggravé"par l'homophobie. Nous n'en saurons sûrement jamais rien. Vous avez effacé malencontreusement un passage intéressant, je vous le mets en gras :

Il y a eu des voix dissidentes. Elles ont été étouffées, bâillonnées. Certains tentent encore de le faire aujourd'hui, par tous les moyens possibles, même les plus vils. Ces derniers temps, Polanski, a été conté au travers les médias, comme un homme seul, abandonné de tous, prostré, un pauvre papy... une victime. Ses soutiens ont toujours été nombreux en réalité. Des femmes et des hommes (!) ont pris de véritables risques en ne reniant pas leurs convictions, en refusant de jouer l'hypocrisie, en prenant la parole, en quittant la salle. Certains se sont déjà promis de leur faire payer.

Vous polémiquez et alors que vous vous êtes fait sortir à ce propos. Que le crime soit homophobe, c'est le ressenti de la victime (peut-être un fait, difficilement prouvable certes). Vous pouvez toujours porter réclamation auprès du Figaro. Profitez-en pour en faire de même auprès "d'Orange Actu", ainsi que du "Parisien". Je ne change jamais les titres des articles, il me semble que c'est en accord avec les CGU. Le problème des vieux réac, dont vous êtes, c'est qu'ils ont besoin de plus de 30 secondes, pour sortir une vanne. Je n'ose imaginer le temps qu'il vous faut, pour le reste.

Vous ici ? Il paraît que le sujet a été nettoyé pourtant. Si nous sommes deux femmes -pour le moins pas trop idiotes- à n'avoir pas compris tes propos, c'est alors qu'ils sont mal formulés, ne crois-tu pas ?

L'intention est bonne mais c'est maladroitement formulé. Ce n'est pas un droit d'être victime, c'est un état de fait. Quoi qu'en disent les dénonciateurs d'un féminisme revanchard, se poser en tant que victime - et même après le mouvement #MeToo- frise le suicide social et alors même qu'il s'agit d'une donnée objective. Nombre de victimes de Weinstein, notamment, se sont plutôt définies comme autant de "donneuses d'alerte"... et ça se tient là : alerter, éveiller les consciences, faire du bruit, effectivement. Les hommes battus, qui ont à souffrir de violences psychologiques également, sont toujours invisibles et c'est dommage (la société doit tout autant en être conscientisée). Ce qui l'est d'autant, c'est que ces hommes sont moqués, muselés principalement par des hommes (au nom de la Sainte Virilité, celle qui sent des aisselles). Il n'est pas question de se disputer un statut de victimes, ce serait là faire fausse route. C'est pourtant ce que font les masculinistes (ce qui les rend inaudibles).