Mórrígan

Ce qui m'attriste quand je lis ce topic, c'est que vous êtes jeunes et ne croyez déjà plus en l'amour... On a toute une vie pour aimer, et nous ne sommes jamais à l'abri d'une bonne surprise : théorie du verre à moitié plein

Bonjour, Je sais qu'ici il y a quelques joueurs/joueuses assidu(e)s, j'espère que vous aurez donc la gentillesse de m'aider si vous le pouvez J'ai deux soucis majeurs auxquels je n'ai pas trouvé de solutions sur le net : - Je n'arrive pas à parler à Sinding à Epervine, ce n'est pas faute de rester longtemps postée devant la grille. J'ai essayé plusieurs fois à divers moment, relancé le jeu, rien à faire. - Erandur reste bloqué en position d'attaque dans la bibliothèque au temple de Sorguevoix, impossible de lui parler. J'ai bien essayé de le faire bouger avec une impulsion ou un souffle ardent, rien à faire. Du coup je ne peux plus avancer dans la quête, ayant besoin de son aide. J'ai chargé le jeu plusieurs fois aussi, il bloque toujours au même endroit. Il y a un bug fréquent apparemment, qui fait qu'il disparaît, mais là en l'occurrence il ne bouge pas. Suis-je la seule dans ces situations ? Y a t-il quelque chose de particulier à faire ? (à part rester zen ). Ces quêtes valent-elles le coup de se prendre la tête ? Merci par avance pour vos conseils avisés

Sherlock Holmes 2 > tout comme le premier opus : dynamique et brillant. Je recommande

sais juste que les filles avec qui je sort aime bien sortir avec ses copines d'enfance et avoir 2 vies différente (copain et amoureux) Tu ne serais pas du genre un petit peu beaucoup possessif ?

Bon on va essayer de répondre sérieusement, euh... Alors les nénettes qui font 1,85m et pratiquent le shopping assidûment te considèrent comme un objet sexuel/ne s'engagent pas vraiment avec toi ? C'est ça le problème ? Tu aimerais donc avoir un couple fusionnel ? Bon alors arrête le second degré, ou la drague carrément, apprends à connaître la personne avant de sortir vraiment avec...ça peut bizarrement faire gagner du temps

Ecoeurée.

J'ai souvent entendu dire par des croyants que c'est "contre nature", sans plus d'explications. Tant que c'est écrit dans la Bible, ça fait foi... Après il s'agit de textes sacrés qui datent de Mathusalem, tous ne l'appliquent pas au pied de la lettre, sont plus flexibles, et heureusement (enfin je me plais à le croire). C'est peut-être aussi parce que les homosexuels ne peuvent se reproduire...et comme il me semble qu'en ce qui concerne la religion on ne consomme justement que pour procréer. La luxure étant aussi un des 7 péchés capitaux... C'est ce qui me semble aller dans la logique des choses, après je ne ne suis pas croyante. Même chose en ce qui concerne la vie de couple avant le mariage, j'ai toujours entendu dire que c'est un péché. C'est totalement désuet, mais bon.

C'est ce que j'ai fais Au delà de ça , si des professionnels n'ont , ni toutes les réponses , ni toutes les solutions , ni le pouvoir d'offrir un société à 0 % de risques , je , tu , il n'en avons certainement pas les clés non plus . On ne peut que constater qu'à l'heure actuelle il y a encore des failles. si on on pouvait, si on avait trouvé ce serait merveilleux, oui, mais ce n'est pas encore le cas.

24% ça sort d'où ? De votre boule de cristal ? Non, du lien cité plus haut

"manifestement" n'est pas un argument. Sources ? Les chiffres peuvent être consultés sur le net, j'ai trouvé un article intéressant sur www.publications-justice.fr, par contre il apparaît sous format PDF et je n'arrive pas à mettre le lien (je suis une quiche en informatique ). En ce qui concerne la récidive pour crime sexuel notamment, le Ministère de la Justice annonce 1,6% alors qu'il serait plus proche des 24%, si ce n'est plus. Il est difficile d'annoncer des statistiques exactes en ce qui concerne la récidive, puisqu'au delà des affaires non résolues, des viols non signalés, les "échecs" de tentatives ne sont pas pris en compte. De 1,6% à 24%, il y a déjà un sacré écart. Je ne suis ni juge , ni juré , ni psychiatre , je me limiterais donc à ce que j'ai déjà écrit . Je laisse toutefois ce rapport : Mon lien Il n'est pas demandé l'avis des psychiatres sur ce topic Il s'agit simplement de donner son avis, et d'étayer un peu. Je lirais à tête reposée.

Scooby Doo, et je regarde encore

Des professionnels sont habilités à en juger, et sous-estiment la récidive manifestement. Justement, beaucoup trop de prévenus plaidaient la folie, et étaient déclarés ainsi irresponsables psychologiquement donc irresponsables juridiquement ce qui entraînait par conséquent un non lieu, mesure qui peut sembler tout à fait injuste pour les victimes et les familles des victimes. A partir d'un moment, il a fallu déclarer responsables quelques irresponsables, quand même. Il doit être difficile d'anticiper la récidive effectivement, relâcher des criminels qui récidiveront très certainement, c'est justement criminel. Relâcher des criminels pour bonne conduite, surtout quand il s'agit de peines lourdes, c'est limite tout de même... Si ce n'est pas par manque de places, c'est peut-être par excès de confiance. Dans un cas comme dans l'autre, c'est inadmissible. Honnêtement, je ne mettrais déjà pas des gosses devant le JT (mais c'est encore un autre débat) aux vues des horreurs qu'on peut y voir parfois, alors des criminels multirécidivistes, encore moins. Ils peuvent bien lire le journal, si ils veulent rester au fait de l'actualité, à la limite. Confronter un criminel à ses actes, les reconnaître, s'avouer responsable c'est sans doute le premier pas vers une rédemption/une guérison Le problème encore une fois, est qu'une fois relâchés, certains récidivent, alors qu'ils ont été jugés aptes - donc non dangereux- à être remis en liberté. A nouveau fait-on passer le bien-être des criminels peut-être futurs récidivistes en premier, ou bien celui de victimes potentielles ? En France les condamnés à perpétuité peuvent être libérés à tout moment pour raisons de fin de vie ou de santé. En général, ils peuvent être libérés passé 22 ans d'emprisonnement pour les récidivistes et 30 ans en cas de meurtre d'enfant ou de représentants de la loi.

Relâcher un criminel trop prématurément, comme c’est souventle cas, peut amener à faire de nouvelles victimes. Qui doit-on protéger, lecriminel ou les victimes potentielles ? Le problème, si je ne m’abuse, est que certains criminels sontjugés responsables psychologiquement bien qu’ils présentent tout de même destroubles psychologiques importants. A partir de là, ils ne bénéficient pas dusuivi psychologique nécessaire. En ce qui concerne les homicides (à répétition ou non), lapédophilie, les crimes sexuels, il devrait y avoir une thérapieobligatoire et longue (parce quel’on en vient pas à bout en cinq minutes, si tant est que l’on puisse vraimenten venir à bout) et en milieu carcéral (parce qu’ils présentent un dangerévident pour la société). Aujourd’hui non seulement les psychologues et psychiatres sont déjà en souseffectif proportionnellement au nombre de « patients », mais en plus, il y a également trop peu de places en prison, ce qui explique sans doute qu’onles relâche bien trop prématurément et qu'ils récidivent. Une fois encore, on manque de budget, ou bien le budget alloué n'est pas assez important. La télévision fournit une distraction, et sans doute pas des meilleures (je ne pensepas que les Bisounours et la maison de Mikey soient mis à l’honneur dans les prisons). A mon avis et cela n’engage que moi, il devrait y avoir pourle criminel en voie de rédemption (il faut déjà qu’il en ait envie), unvéritable focus sur les crimes qu’il a commis, au moyen d’une introspection(mais pas essentiellement, la méthode présentant des limites), passant par unisolement oui, permettant de ne subir aucune influence, facilitant donc le focus. Un travail de tous les jours, un travail sans relâche. A partir du moment où il y a une réelle avancée, qu’il y aune véritable rédemption et une volonté de se réinsérer, que le suivi psychologiqueet que le suivi tout court restent effectifs (bracelet, castration chimique ouautre), que le criminel n’est plus considéré commeune menace pour la société, oui dans ce cas je ne suis plus pour laperpétuité. Cependant en l’état actuel des choses et tant qu'il n'y aura pas de réelle avancée, je resterais pour, sans pour autant amener les récidivistes à l'abattoir (comme cela a été proposé plus haut) puisque s'ils récidivent c'est sans doute parce qu'on les a relâché bien trop tôt ou encore parce que l'on a pas réussi à trouver de moyens efficaces pour les contrôler. On parle de perpétuité ou d'une peine de 15, 30 ans pas d'une" perpétuité de 30 ans d'emprisonnement", encore un miracle de la justice française...

C'est un point vue. Certains croyants pensent que les athées sont tout aussi stupides. Un point partout. Si, si je les connais On parlait tout de même de maladie mentale là... justement, si ils croit tout savoir ça pose un problème d'ordre psy Non, juste de la mauvaise foi, de l'intolérance... ce qui marche aussi dans les deux sens. Rien à voir avec un problème psychologique

Si la religion a pour ambition de rassembler tous les hommes , attention , elle risque de devenir conquérante justement ... ^^ De rassembler les hommes, de promouvoir la tolérance et non de créer des tensions entre ceux-ci C'est plus mieux, là ?

C'est un point vue. Certains croyants pensent que les athées sont tout aussi stupides. Un point partout. dans les deux cas c'est du prosélytisme : c' est ce prosélytisme là qui moi me gonfle depuis longtemps... Ou davantage du prosélytisme d'un côté, et une réaction (peut-être pas des meilleures) de l'autre.

C'est un point vue. Certains croyants pensent que les athées sont tout aussi stupides. Un point partout. Si, si je les connais On parlait tout de même de maladie mentale là...

Quelle horreur !

Je suis athée et pourtant je ne considère pas les croyants comme des malades mentaux. Certains, pour ne pas dire beaucoup, sont intolérants certes, mais de là à clamer qu'ils sont atteints de troubles c'est faire preuve d'autant d'intolérance, à moins que ce ne soit juste de la provoc'

Nan mais tu vis sur quelle planète ??? Tu crois que la prison est comparable au Ritz ? Les conditions de détention en France sont déjà déplorables, je vois pas bien l'intérêt d'encore les empirer. Si tu traites les détenus comme des bêtes, faut pas ensuite espérer qu'ils se réinsèrent. La prison de la Santé condamnée pour atteinte à la dignité humaine Où vois-tu qu'il est dit que j'assimilais la prison au Ritz ? Je parle de conditions de vie encore plus "spartiates", oui.Il me semble qu'ils ont la télé en prison,non ? Si.Pas de loisirs, entre autres, pour les tueurs en série, les pédophiles etc...: focus sur l'introspection. Pourquoi se réinséreraient-ils puisque l'on parle d'une vraie perpétuité ? Primo, la vraie perpétuité, j'y suis farouchement opposé. Secundo, tu parles de durcissement des conditions pour les grands criminels, tu n'as pas parlé de durcissement pour les condamnés à vie. Donc soit t'es pas claire, soit tu interprètes tes propres propos comme ça t'arrange. Ensuite, le fait d'avoir la télé n'est pas un synonyme de confort. Quand tu vis à 4 dans 12m2 chiottes inclues, je ne vois pas où est le confort. La France est régulièrement épinglée par Amnesty International ou par l'Observatoire International des Prisons pour en raison de conditions de détentions inhumaines de ses prisonniers. Alors parler de confort, c'est soit de l'aveuglement, soit du cynisme. Pour finir, pourquoi veux-tu que des prisonniers fassent une introspection s'ils n'ont aucune perspective de retrouver la liberté ? Primo : je suis complètement pour, donc forcément on ne tombera jamais d'accord Secondo : ou soit tu t'enflammes un peu vite Les condamnés à perpétuité sont -il me semble- de "grands criminels". Il ne s'agit pas de condamner à perpétuité un voleur de bonbons. À moins que nous n'ayons pas la même notion de la criminalité... Il n'y a pas assez de prisons en France, voilà un point sur lequel nous sommes d'accord... Il ne faut jamais dire "jamais" Par contre, nous n'avons pas dû voir les mêmes reportages à la télé... En ce qui concerne la télé, j'ai répondu plus haut. Donc c'est la promesse de liberté qui devrait motiver un pédophile, un tueur en série à ne plus récidiver ? Je reste d'avis qu'on ne peut "guérir" ou contrôler vraiment un pédophile ou encore un tueur en série en liberté, ceux-ci montrant un profond trouble psychologique. En ce qui concerne les recherches, pas grand chose ne va dans ce sens pour le moment, peut-être encore la castration chimique qui doit être demandé par le criminel sexuel (quoi que même s'ils sont incapables de violer, ils leur restent peut-être l'envie...). En somme, je ne suis pas pour relâcher des criminels qui risquent peu de temps après leur sortie de récidiver et faire ainsi de nouvelles victimes, mais je ne suis pas pour leur exécution non plus. C'est un point de vue, et c'est le mien Mettre un mec dans une boite pendant le restant de ses jour est une situation que certain bien pensant jugent plus humaine qu'une injection létal... C'est pas mon cas. En premmier lieux la "perpétuité" est en soit inutile vu qu'on condamne clairement quelqu'un un mort en laissant le temps s'en charger. La cumulation de peine genre 120, 200 ans de prison permette par contre de juger un homme par rapport à la gravité de ses crime en permettant au meilleurs avocats à la limite de réduire la peine de 100,120 ans et de laisser sortir un homme qui passera ses derniers jour à l'air libre. Mais on a pas le problème de la perpétuité qui peut être réduite plus aisément. Personnellement dans le cas de la récidive MALGRÉ un système qui permettrait la réinsertion la peine de mort est justifier. Dans le système français je suis totalement contre s'il n'y a pas en parralèlle une évolution total du système des peines etc... Merci Oui si le criminel est totalement impotent, n'est plus une menace pour la société, peut-être...mais bon refaire sa vie en fin de vie me semble compromis aussi. Exact , mais dans ce cas ,pourquoi les priveraient t'ont de ce qui peut les aider à survivre dans un milieu d'ont ils ne sortiraient jamais ? Le but n'est pas de leur rendre la vie facile, ni de les divertir. Ce n'est pas aussi tranché que la peine de mort, mais peut-être pas plus agréable non plus. Et donc , que préconises tu ? Le pain sec et l'eau ? étant donné que tout le reste peut sembler superflu ... De mon point de vue il s'agirait d'avantage que la peine soit purgée telle qu'elle est prononcée , si c'est 15 ans , ce n'est pas au bout de 6 ans que le détenu devrait être libéré , par ailleurs nous ne sommes pas en mesure d'en juger Que l'on souhaite une vraie perpétuité est une chose , qu'au delà de cela on souhaite que le détenu vive dans la plus simple expression ...me semble assez moyenâgeux . Sinon à se rythme là , on peut aussi rétablir les "bonnes vielles geôles" Ca va comme ça ? Non, le pain et l'eau ne sont pas nécessaires, juste l'isolement total. Quoi que les travaux forcés pourraient être utiles (je plaisante, je précise au cas où l'on prendrait cela au pied de la lettre). Que les peines de prison soient purgées jusqu'au bout, oui ! Mais quand on parle de 15 ans de prison, nous ne sommes plus dans le cadre de la perpétuité ! Nous sommes vraiment dans le cas de peines lourdes. En fait, t'es pour la peine de mort... Parce que vivre dans les conditions que tu décris, c'est le suicide assuré. :D C'est une façon de voir les choses, en effet

Exact , mais dans ce cas ,pourquoi les priveraient t'ont de ce qui peut les aider à survivre dans un milieu d'ont ils ne sortiraient jamais ? Le but n'est pas de leur rendre la vie facile, ni de les divertir. Ce n'est pas aussi tranché que la peine de mort, mais peut-être pas plus agréable non plus. Beaucoup mouais... Un criminel sexuel sur trois récidive dans les cinq ans. Justement qu'entendez-vous par crimes graves ?

Nan mais tu vis sur quelle planète ??? Tu crois que la prison est comparable au Ritz ? Les conditions de détention en France sont déjà déplorables, je vois pas bien l'intérêt d'encore les empirer. Si tu traites les détenus comme des bêtes, faut pas ensuite espérer qu'ils se réinsèrent. La prison de la Santé condamnée pour atteinte à la dignité humaine Où vois-tu qu'il est dit que j'assimilais la prison au Ritz ? Je parle de conditions de vie encore plus "spartiates", oui.Il me semble qu'ils ont la télé en prison,non ? Si.Pas de loisirs, entre autres, pour les tueurs en série, les pédophiles etc...: focus sur l'introspection. Pourquoi se réinséreraient-ils puisque l'on parle d'une vraie perpétuité ?

La religion devrait rassembler les hommes... Hélas, guerres, grande moralisation, intolérance, rejet font l'apanage de la religion ou du moins des religions conquérantes, matérialistes

C'est vrai, mais dans un sens aussi il aurait pû être exécuté... Après avec les progrès qui ont été faits notamment en ce qui concerne les recherches ADN, il doit être déjà plus difficile d'être inculpé pour un crime que l'on a pas commis. Le risque est de relâcher un criminel qui recidivera certainement. A partir de la, la peine de mort serait applicable après récidive. Je ne suis pas croyante, pourtant l'idée d'exécuter quelqu'un est pour moi dérangeante. À mon avis, ce serait reculer que de rétablir la peine de mort, revenir à la barbarie, appliquer la loi du talion. Peut-être faudrait-il revoir les conditions de vie carcérale pour les grands criminels : pas de confort, pas de visites, pas de sorties...les laisser face à eux-même.