Mórrígan

Mais faut-il encore y croire, rien ne prouve que Dieu existe, alors ces "parce que" ont-ils une valeur universelle ? Non. Rien ne prouve que dieu n'existe pas.la science ne peut appréhender le domaine de la métaphysique, d'ailleurs c'est pour cela qu'elle est hors champs de sa compétence. Elle n'a aucun instrument pour décrypter la spiritualité. tu dis ne pas croire les religions ok, mais tu peux croire en une entité intelligente, qui aurai crée la complexité de la nature et du monde pas forcement sous l'appellation de dieu! quand ont observe la complexité du langage génétique et les mécanismes de la réplication cellulaires etc.. Il y a de quoi être perplexe? je m'interroge! Et rien ne prouve qu'il existe...dès lors comment tenir "ses réponses" pour vraies ? Pourquoi la science serait davantage faillible que la religion ? C'est une question, encore une fois, de vues. Phénomènes physiques, métaphysiques... Pourquoi faudrait il y voir nécessairement du sacré ? Ou bien une intelligence supérieure venue d'ailleurs ? Ça ne me ressemble pas : je ne crois justement qu'en la Nature, la science, l'aléatoire, aux théories évolutionnistes L'incertitude laisse place aux convictions personnelles, qu'elles soient religieuses ou non... Ça se respecte même si on ne les partage pas.

On a tous, toutes des petits et gros "défauts" qui parfois nous bouffent la vie, personne n'est parfaite, encore moins au naturel ! Après certains "défauts" peuvent donner un certain charme, pour les autres s'ils te bouffent vraiment la vie, tu peux jouer de certains artifices (maquillage, wonderbra etc...), ou carrément les éradiquer (orthodontie, rhinoplastie tc...) mais il faut avoir le courage et surtout l'envie. Une de mes amies s'est fait refaire le nez il y a deux ans, elle ne le regrette pas... S'il faut ça pour être heureuse pourquoi pas

Mais faut-il encore y croire, rien ne prouve que Dieu existe, alors ces "parce que" ont-ils une valeur universelle ? Non.

Et au "pourquoi du comment du pourquoi" aussi?^^ Non, sérieusement, si tu as lu la suite, je parlais du "pourquoi" qui questionne la finalité, le but. Le pour-quoi. La question du "pourquoi", la réflexion sur le monde et sur l'existence, est aussi et surtout du domaine de la philosophie. Du pourquoi du comment du pourquoi, mais toutafé :D La science vise à éclaircir des phénomènes naturels, mais pas seulement.Pour ceux qui restent naturels : la Nature n'a pas de but ultime, de dessein. Pour avoir un dessein il faut avoir une conscience, ce qui est propre à l'humain. Si c'est en ce sens nous sommes à peu près d'accord :p par contre je ne suis pas pour la religion, ne la tenant pas pour vraie et indiscutable. Donc si la religion ne peut y répondre, ça sera forcément la science, ou rien.

Phil, Ceci n'est valable que pour les croyants. Et tu peux écrire tout en minuscules, je n'ai pas de problèmes de vue

Hé ben... T'es sacrément remontée ! Faut pas te pourrir le sang comme ça pour quelques idiots. La bêtise ne va pas toujours de paire avec la beauté, il y a des "laids" tout aussi bêtes et/ou intolérants, ça ne marche pas à sens unique. Et puis la beauté est tellement subjective, tu plairas à certains, beaucoup moins à d'autres, focalise-toi sur les premiers. On ne peut pas plaire à tout le monde, tant mieux finalement Après, choisir ses amis au physique est un peu crétin stratégiquement parlant, même crétin tout court :D

La science peut apporter des réponses au "comment", mais elle ne répondra pas pour autant à la question du "pourquoi". Tant qu'il y aura des questions, il y aura toujours une place pour dieu. Et comme l'Homme n'est pas prêt d'atteindre le savoir absolu... Si, si, la science répond souvent au "pourquoi" et même parfois au " pourquoi du comment"

Ce qui n'empêche pas de constater que régulièrement la science apporte de nouvelles réponses aux questions qui restent en suspend, le domaine où l'on situe dieu, les questions sans réponses, se restreint de jour en jour. Dieu ne serait donc qu'une réponse provisoire aux questions sans réponses? On peut voir ça comme ça Ce que je voulais surtout souligner c'est qu'il est tout à fait possible d'être à la fois scientifique et croyant. Perso, je ne partage l'idée qu'il puisse y avoir une entité supérieure, sacrée, au-dessus de tout, qui ait réponse à tout ; mais je respecte l'idée, les croyances...

Ça dépend... Ça dépasse Il me semble que certains scientifiques restent croyants, dont notamment feu Stephen G Gould, fervent darwinien, qui soutenait que là où la science n'a pas de réponse, il existe sûrement une entité supérieure qui elle, la détient.

Il marche vers toi ou pas ? J'ai eu un problème avec lui aussi, en fait il marchait mais n'arrivait pas à monter l'escalier, du coup il faisait du surplace et ça aurait pu durer longtemps. Je suis sorti, j'ai un peu fait ma vie, suis revenu et il a réussi à monter cette foutue marche. Ce jeu est très bon mais franchement les bugs cassent tout, j'ai arrêté d'y jouer quand j'ai eu un bug de la quête principale (la quête de la souricière et de Esbern ne se lance pas, et quand j'y vais il me dit juste de dégager sans rien déclencher, à ce qui parait c'est parce que je suis déjà allé dans la souricière avant la quête - pour y récupérer un arc à deux balles - mais j'ai pas envie de recommencer une partie juste pour m'en assurer). Du tout, il reste au fond de sa cellule, me salue de loin sans que le menu ne s'active pour autant. Par contre je ne distingue pas du tout d'escalier dans sa cellule ? On parle bien du même ? Il y a eu une mise à jour il y a quelques temps (15 jours je crois), as-tu réessayé depuis ? Peut-être que. Les autres bugs rencontrés pour le moment sont mineurs (impossibilité de créer une potion d'armure lourde, les ingrédients sélectionnés - quels qu'ils soient - produisent à la place une potion de résistance à la glace ; dragon mort à Blancherive impossible à dépouiller etc...) , c'est supportable, mais alors les 2 bugs qui font l'objet du sujet me gonflent d'une force. La quête de la souricière pas encore faite, j'aimerais faire d'abord celle des gemmes étranges qui a rapport avec la guilde des voleurs aussi : il faut rencontrer un expert en objets volés et on va éviter de faire le ménage avant. Je vais laisser tomber les 2 quêtes pour le moment en espérant une mise à jour prochaine Pauvres khajitts, ils mangent chaud Sinon y a des joueurs qui ont fini le jeu ? Que je retrouve un peu l'espoir Merci pour le lien, ça intéressera ceux que ça intéressa Perso je préfère faire ça en free style et galérer comme une nunuche Tu risque de manquer des quêtes alors :) Sinon personne connaît Kingdom Of Amalur ? J'ai laissé tombé Skyrim pour ce jeu (m'fin pour l'instant) Chuis pas prête de l'avoir fini Nan, connais pas... J'ai laissé tombé momentanément Batman Arkham City ainsi que Résonance of fate pour Skyrim

Merci pour le lien, ça intéressera ceux que ça intéressa Perso je préfère faire ça en free style et galérer comme une nunuche

Là, je n'ai pas eu ce bug ! J'ai eu le même bug avec différents persos. J'ai dû faire un code pour le débloquer. Console. Sur PC dès que bug il y a tu peux entrer des codes apparemment, mais là

Ce qui m'attriste quand je lis ce topic, c'est que vous êtes jeunes et ne croyez déjà plus en l'amour... On a toute une vie pour aimer, et nous ne sommes jamais à l'abri d'une bonne surprise : théorie du verre à moitié plein

Bonjour, Je sais qu'ici il y a quelques joueurs/joueuses assidu(e)s, j'espère que vous aurez donc la gentillesse de m'aider si vous le pouvez J'ai deux soucis majeurs auxquels je n'ai pas trouvé de solutions sur le net : - Je n'arrive pas à parler à Sinding à Epervine, ce n'est pas faute de rester longtemps postée devant la grille. J'ai essayé plusieurs fois à divers moment, relancé le jeu, rien à faire. - Erandur reste bloqué en position d'attaque dans la bibliothèque au temple de Sorguevoix, impossible de lui parler. J'ai bien essayé de le faire bouger avec une impulsion ou un souffle ardent, rien à faire. Du coup je ne peux plus avancer dans la quête, ayant besoin de son aide. J'ai chargé le jeu plusieurs fois aussi, il bloque toujours au même endroit. Il y a un bug fréquent apparemment, qui fait qu'il disparaît, mais là en l'occurrence il ne bouge pas. Suis-je la seule dans ces situations ? Y a t-il quelque chose de particulier à faire ? (à part rester zen ). Ces quêtes valent-elles le coup de se prendre la tête ? Merci par avance pour vos conseils avisés

Sherlock Holmes 2 > tout comme le premier opus : dynamique et brillant. Je recommande

sais juste que les filles avec qui je sort aime bien sortir avec ses copines d'enfance et avoir 2 vies différente (copain et amoureux) Tu ne serais pas du genre un petit peu beaucoup possessif ?

Bon on va essayer de répondre sérieusement, euh... Alors les nénettes qui font 1,85m et pratiquent le shopping assidûment te considèrent comme un objet sexuel/ne s'engagent pas vraiment avec toi ? C'est ça le problème ? Tu aimerais donc avoir un couple fusionnel ? Bon alors arrête le second degré, ou la drague carrément, apprends à connaître la personne avant de sortir vraiment avec...ça peut bizarrement faire gagner du temps

Ecoeurée.

J'ai souvent entendu dire par des croyants que c'est "contre nature", sans plus d'explications. Tant que c'est écrit dans la Bible, ça fait foi... Après il s'agit de textes sacrés qui datent de Mathusalem, tous ne l'appliquent pas au pied de la lettre, sont plus flexibles, et heureusement (enfin je me plais à le croire). C'est peut-être aussi parce que les homosexuels ne peuvent se reproduire...et comme il me semble qu'en ce qui concerne la religion on ne consomme justement que pour procréer. La luxure étant aussi un des 7 péchés capitaux... C'est ce qui me semble aller dans la logique des choses, après je ne ne suis pas croyante. Même chose en ce qui concerne la vie de couple avant le mariage, j'ai toujours entendu dire que c'est un péché. C'est totalement désuet, mais bon.

C'est ce que j'ai fais Au delà de ça , si des professionnels n'ont , ni toutes les réponses , ni toutes les solutions , ni le pouvoir d'offrir un société à 0 % de risques , je , tu , il n'en avons certainement pas les clés non plus . On ne peut que constater qu'à l'heure actuelle il y a encore des failles. si on on pouvait, si on avait trouvé ce serait merveilleux, oui, mais ce n'est pas encore le cas.

24% ça sort d'où ? De votre boule de cristal ? Non, du lien cité plus haut

"manifestement" n'est pas un argument. Sources ? Les chiffres peuvent être consultés sur le net, j'ai trouvé un article intéressant sur www.publications-justice.fr, par contre il apparaît sous format PDF et je n'arrive pas à mettre le lien (je suis une quiche en informatique ). En ce qui concerne la récidive pour crime sexuel notamment, le Ministère de la Justice annonce 1,6% alors qu'il serait plus proche des 24%, si ce n'est plus. Il est difficile d'annoncer des statistiques exactes en ce qui concerne la récidive, puisqu'au delà des affaires non résolues, des viols non signalés, les "échecs" de tentatives ne sont pas pris en compte. De 1,6% à 24%, il y a déjà un sacré écart. Je ne suis ni juge , ni juré , ni psychiatre , je me limiterais donc à ce que j'ai déjà écrit . Je laisse toutefois ce rapport : Mon lien Il n'est pas demandé l'avis des psychiatres sur ce topic Il s'agit simplement de donner son avis, et d'étayer un peu. Je lirais à tête reposée.

Scooby Doo, et je regarde encore

Des professionnels sont habilités à en juger, et sous-estiment la récidive manifestement. Justement, beaucoup trop de prévenus plaidaient la folie, et étaient déclarés ainsi irresponsables psychologiquement donc irresponsables juridiquement ce qui entraînait par conséquent un non lieu, mesure qui peut sembler tout à fait injuste pour les victimes et les familles des victimes. A partir d'un moment, il a fallu déclarer responsables quelques irresponsables, quand même. Il doit être difficile d'anticiper la récidive effectivement, relâcher des criminels qui récidiveront très certainement, c'est justement criminel. Relâcher des criminels pour bonne conduite, surtout quand il s'agit de peines lourdes, c'est limite tout de même... Si ce n'est pas par manque de places, c'est peut-être par excès de confiance. Dans un cas comme dans l'autre, c'est inadmissible. Honnêtement, je ne mettrais déjà pas des gosses devant le JT (mais c'est encore un autre débat) aux vues des horreurs qu'on peut y voir parfois, alors des criminels multirécidivistes, encore moins. Ils peuvent bien lire le journal, si ils veulent rester au fait de l'actualité, à la limite. Confronter un criminel à ses actes, les reconnaître, s'avouer responsable c'est sans doute le premier pas vers une rédemption/une guérison Le problème encore une fois, est qu'une fois relâchés, certains récidivent, alors qu'ils ont été jugés aptes - donc non dangereux- à être remis en liberté. A nouveau fait-on passer le bien-être des criminels peut-être futurs récidivistes en premier, ou bien celui de victimes potentielles ? En France les condamnés à perpétuité peuvent être libérés à tout moment pour raisons de fin de vie ou de santé. En général, ils peuvent être libérés passé 22 ans d'emprisonnement pour les récidivistes et 30 ans en cas de meurtre d'enfant ou de représentants de la loi.