Mórrígan

Non, ce n'est pas à lui d'assumer les menaces (de mort) et le harcèlement. Ces personnes qui ont eu le sentiment d'être offensées ont tout à fait les moyens d'exprimer leur désaccord -la langue française est une langue riche- et sans contrevenir à la loi.

Plusieurs morceaux de Sofiane Pamart, jeune prodige du piano. Le deuxième en collaboration avec sa soeur, la violonniste Lina Pamart. Les deux derniers avec le rappeur belge Scylla. Brillant.

Les pervers narcissiques ont tendance en effet à se rendre indispensables. Ils n'ont pas vraiment de personnalité, d'aucuns les décrivent comme des "coquilles vides" et sous les traits d'espèces de vampires psychiques, qui retiennent tout (pour s'en servir), et encore de caméléons (pour mieux attirer dans ses filets). Dans ce que vous relatez, il y a en effet des points concordants avec ce profil. S'il en est, il y a des chances pour qu'il revienne vers vous. Ils ne lâchent pas vraiment comme cela. La psychiatre Marie-France Hirigoyen s'est aussi exprimée à ce sujet, vous devriez pouvoir trouver sur Internet des interviews et des écrits. Le mieux, restant d'en discuter avec un professionnel.

L'appartenance religieuse n'est pas à considérer au même titre que les identités de genre et les origines. Si tel était le cas et si l'insolence envers les religions étaient alors un manque de respect envers les croyants eux-mêmes, alors les lois de 1881 et de 1905 n'auraient pas raison d'être. D'autres lois les remplaceraient, des lois punitives envers quiconque émettraient simplement un avis critique envers les religions. La liberté d'expression se verrait alors par la même considérablement restreinte. En définitive, les religions ne font pas partie de l'identité, même si certains idéologues le souhaiteraient. En France, l'impiété verbale -ou le "péché de bouche"- a été assimilée à un "crime de majesté" conférant à la religion un statut d'intouchable. Au Moyen-Age, les irrévérencieux envers la religion étaient mis au pilori pendant des heures, d'autres étaient emprisonnés et/ ou mutilés (lèvres, joues, langue). Certain(e)s sont mort(e)s dans d'atroces souffrances en l'honneur d'une divinité que personne n'a jamais vue, et de textes écrits jadis par des idéologues. Nombreuses barbaries, nombreux crimes ont été commis au nom d'une religion qui est pourtant définie -par ses ouailles- comme une religion d'amour et de paix. Ce "culte du respect" interdisant (à autrui) toute insolence envers la religion (sa religion souvent ou celle de son entourage), justifierait critiques, insultes et menaces, en France, selon quelques internautes. Ce "culte du respect" fait encore actuellement des morts (Bruneï, Iran, Nigeria etc...) et des prisonniers (jusqu'à 3 ans d'emprisonnement en Allemagne, jusqu'à 6 mois en Autriche). Sans compter les peines administratives en Italie notamment, et l'appel au boycott à l'endroit de certain(e)s artistes (Madonna en Allemagne, il n'y a pas si longtemps que cela). C'est effrayant, et en 2022, d'autant. Les lois religieuses, issues de quelles que religions soient-elles, n'ont pas à prévaloir sur les lois de la République. C'est valable pour l'Islam, le christianisme et tutti quanti. Les lois de la République, laïque, garantissent la cohabitation harmonieuse entre les individus. C'est difficilement vivable pour vous ? Il est à se demander s'il reste au moins des vestiges d'humanité chez certains de nos contemporains, en l'espèce, ceux qui menacent et qui harcèlent évidemment, mais aussi ceux qui réclament des sanctions pour ce jeune homme, qui n'a fait que danser dans" la maison de l'amour et de la paix", dans une tenue vestimentaire qu'il lui appartient de porter en France. C'est extrêmement violent ce qu'il vit. Le virtuel a souvent une incidence sur le réel et là c'est plus qu'évident. N'est-il pas chrétien d'écouter et de tendre la main, d'être bienveillant(e) ? C'est la personne qui l'accompagne, Queen Paul qui a mimé une fellation, twerkant et portant un crop top également. Mais, comme lui s'est excusé, alors ça va. Il y a aussi une espèce de culte du pardon bien présent dans notre société, encore hantée par le christianisme. Benjamin Ledig subit des représailles finalement, alors qu'il refuse de s'excuser, de se soumettre. C'est une drôle de mentalité, à moins que la domination soit un leitmotiv des religions (se soumettre à ses parents, se soumettre à son mari, se soumettre à Dieu). Le christianisme est une religion qui est en déclin. Peu la pratiquent et encore des jeunes dans une proportion encore plus moindre. Parmi les détractrices et les détracteurs de ce jeune homme, il y a de nombreuses et de nombreux athées. En sus, à écouter et lire la prose du Youtubeur viriliste Papacito, j'en viens à me demander si c'est une religion qui est défendue violemment ou bien finalement si c'est un prétexte afin de rejeter une identité de genre et une orientation sexuelle, avec virulence. La "prestation" de Benjamin et de Queen Paul peut être commentée bien évidemment -et c'est le but recherché sur ces réseaux- mais, sans menaces, sans harcèlement qu'il soit cyber ou physique. Hannah Arendt a osé quelques années seulement après la fin de la Seconde Guerre Mondiale, la thèse selon laquelle les auteurs des crimes nazis n'étaient pas plus fous, sanguinaires ou cruels que n'importe quel autre individu. Ils auraient juste obéi aux ordres. C'est intéressant et sans doute vrai, pour certains, du moins. Il ne s'agit pas plus de blasphème que de banalité du mal dans ce twerk, pas même dans la loi et pas non plus dans ce que je vous écris. Il se trouve que mon point de vue coïncide bien avec nos lois en vigueur. L'idée n'est, pour moi, ni d'insulter votre foi, ni de l'ébranler. Par contre, je m'inquiète réellement pour les générations Twitter, Tiktok, larguées sur la toile sans pare-feu. NB : Au sujet de Descartes, j'essaie de ne pas lui tenir rigueur de sa croyance naïve et absurde dans cette possibilité de séparer le corps de l'esprit, la raison et l'émotion, de cette influence qu'il a eu sur les générations qui ont suivies, très prolifiques et à l'initiative de sujets hautement philosophiques tels que "En amour, faut-il choisir le cœur ou la raison ?" Certainement pas. C'est aux agresseurs et aux harceleurs d'assumer leurs menaces, jamais aux agressés et aux harcelés... ou bien alors c'est que c'est un drôle de monde !

Faux.

Bonsoir @Betty78000 Ce que vous avez vécu avec cet homme est violent. De l’infidélité, à l’accusation infondée -avec inversion des rôles- en passant par l’échangisme qu’il a tenté de vous faire pratiquer, sans que vous en ayez pleinement l’envie. Les pervers narcissiques prennent plaisir à détruire l’autre (c’est précisément ce qui les rassasie) et sont en principe difficiles à reconnaître au premier abord, tant ils sont habiles pour dissimuler leur nocivité sous des dehors charmeurs. Ils agissent de façon subtile, le plus clair du temps à huit clos, afin de ne pas écorner leur image. Que cet homme soit pervers narcissique est une possibilité, difficile de vous répondre catégoriquement par l’affirmative ou la négative, il y a peu trop peu d’éléments ici, et c’est d’autant plus compliqué via Internet. Un(e) professionnel(le) de la santé mentale pourrait confirmer ou infirmer cette hypothèse. Il est compréhensible que vous vous posiez des questions néanmoins, que vous ayez besoin de cerner, de nommer pour vous en sortir, peut-être ne trouver ont-elles pas toutes réponse. Les pervers narcissiques ne seraient pas vraiment capables d’amour, mais davantage dans le mimétisme. Cet homme, qui, à l’évidence a préféré sa sexualité, n’hésitant pas à vous mentir, vous a peut-être bien aimé. NB : cette lecture pourrait peut-être vous intéresser > https://www.babelio.com/livres/Lambda-Tant-pis-pour-lamour-Ou-comment-jai-survecu-a-u/1174923

Avec une ponctuation agressive, déjà, cela commence mal. Vous jugez. Je lis. J'ai mentionné la modération -cela vous aura échappé- alors que vous (au pluriel) étiez en train de rire aux dépends de @Vitrium et de son amie, qu'il cherchait comment supprimer l'un de ses messages. Je n'avais pas lu une si grande violence envers un membre depuis que des trolls ont été banni(e)s de forum.fr, et que quelques autres ont quitté le navire dans la foulée. Il vous aura échappé également que cette colonne du forum, est aussi celle qui est la plus égocentrée. Les nouveaux membres s'y présentent, les membres, qui le souhaitent, postent des photos (mais, ce n'est pas sans risque manifestement). Il vous aura échappé encore, lorsque vous vous êtes inscrite à l'automne 2021 que forumfr est également un forum "d'entraide". Votre "dévotion" est alors de très courte durée, eu égard à l'inscription récente de @Vitrium. La modération est intervenue plusieurs fois déjà : stop. Si ses messages vous indisposent tant que cela, diverses fonctions vous permettent de l'ignorer. @VitriumBienvenue. Je répondrai avec plaisir sur vos sujets en cuisine, étant aussi une fan de gastronomie.

Vous êtes lourdingue. Sur un sujet qui a trait à la Journée Internationale des femmes, il est évident que les femmes ukrainiennes et afghanes vont être évoquées. Vous interpellez @Yemaia et justifiant que vous, pour ne pas oublier les garçons et les hommes (sur un sujet concernant la Journée internationale des femmes), vous aurez une pensée pour eux. C'est bien, mais ce n'est pas le sujet. Nous pouvons aussi voir avec la modération, si vous voulez.

Probable. V.Pécresse lui avait dit avoir hésité se présenter sur son plateau alors qu'il a été accusé d'agression sexuelle, et a dénoncé la loi du silence. Y.Jadot a refusé quant à lui, de venir se présenter devant lui. Au regard de la population française, il n'a pas tant d'adhérents que cela. Et, s'il use de sa liberté d'expression, s'il travestit certaines données (notamment historiques), il y a toujours des citoyen(ne)s pour répondre, et la Justice également.

Il ne passera pas. Et si députés, il y a, il ne s'agira que des reconditionnés. Nous les connaissons déjà. Comme ils le font à propos de son masculinisme, sa grande admiration envers Poutine, ses déclarations inhumaines quant aux Ukrainien(ne)s, l'essentiel étant qu'il mette les noirs et les zarabes dehors. Il y a effectivement eu des embrassades (il a nié hier soir) : "J'aime nos débats francs et virils comme des matchs de foot. Amitiés. Embrassade." Au hasard des échanges retrouvés sur les téléphones de Tariq Ramadan apparaît le nom d'Éric Zemmour. Nous sommes fin 2014, début 2015. Il est notamment question d'un débat sur le plateau de Frédéric Taddeï entre le prédicateur, porte-voix d'un islam politique, et l'essayiste aux propos islamophobes assumés. On pensait les deux hommes à couteaux tirés. Le ton est partout chaleureux : "Félicitations pour votre dernier livre même si j'ai beaucoup à dire :)" ; "…Mes amitiés. Je vous embrasse" ; "OK, belle soirée. Je vous embrasse", écrit Tariq Ramadan. https://www.lejdd.fr/Societe/affaire-tariq-ramadan-les-enqueteurs-ont-retrouve-ses-messages-telephoniques-chaleureux-avec-eric-zemmour-3811784 Il n'assume pas, il n'assume rien. Il ment éhontément à ses potentiels électeurs.

Le format meeting, ce n'est clairement pas fait pour elle, et ses textes sont très mal écrits. Je n'ai pas souvenir l'avoir vue si maladroite alors qu'elle était ministre. Elle est meilleure lorsqu'elle est elle-même. E.Macron a été ministre sous Hollande, qui a dit par la suite, qu'il "l'avait trahi avec méthode", c'est pour cela qu'il est encore estampillé à gauche. E.Macron avait vu juste alors qu'en 2017 il disait qu'il ne s'agit plus d'un clivage droite/gauche mais plutôt répuplicains/populistes.

Suite au débat d'hier soir, V.Pécresse a informé les téléspectatrices et les téléspectateurs -ou leur a rappelé pour celles et ceux qui le savaient déjà- la camaderie, l'amitié d'E.Zemmour pour Tariq Ramadan. E.Zemmour a nié. Cependant il y a des écrits : « Ramadan est souriant et avenant, raconte Zemmour. On évoque l’Egypte et sa famille, l’Algérie et la mienne […] Les vapeurs de crevettes et les soles à la sauce caramel sont avalées sous les rires. » Puis Zemmour évoque les « messages anodins » qu’il a par la suite échangés avec Ramadan (« le Journal du Dimanche » en avait révélé en 2018 quelques-uns, du genre : « J’aime nos débats francs et virils. ») Il se désole des « ennuis judiciaires » qu’a connu son partenaire de télé et de tablée : « Je demeure convaincu qu’il est tombé dans un piège. » Il se moque des jeunes femmes qui ont accusé Ramadan de viol, considérant l’argument de « l’emprise » comme une « trouvaille des féministes pour criminaliser l’homme, bourreau éternel » alors qu’il ne s’agit, selon lui, que de ce qu’on appelait jadis « les affres de l’amour ». Il explique qu’il a pris en pitié Ramadan en le voyant, à la télé, sortir de prison « les cheveux blanchis, la mine défaite » et plus encore lorsque Jean-Jacques Bourdin lui a demandé : « Pratiquez-vous la sodomie, Tariq Ramadan ? » https://www.nouvelobs.com/idees/20210916.OBS48705/la-bromance-de-tariq-zemmour-et-eric-ramadan.html Que pensent les fanboys d'E.Zemmour de son amitié pour un Frère Musulman ? Qui proposait par ailleurs un moratoire quant aux femmes lapidées ?

Sa région, accessoirement. Mais A.Juppé il lui fallait des shoots de verveine pour tenir debout lors des primaires LR de 2017. Il est bien vieux. J'ai regardé même le debriefing, et à l'unanimité, V.Pécresse a été reconnue meilleure. Le débat avait commencé et j'ai pu lire dans la presse qu'elle a souligné l'inhumanité d' E.Zemmour (quant aux réfugié(e)s ukrainien(e)s), son allégeance à Poutine, pour commencer, ainsi que sa misogynie, lorsqu'il l'a coupée ("J'ai le droit de m'exprimer, les femmes ont aussi le droit de s'exprimer" et alors qu'il insistait : "Vous avez dit tellement d'horreurs sur les femmes".

C'était cacophonique comme le premier épisode de "Face à l'info" (Zemmour vs Sifaoui). V.Pécresse a été bien meilleure qu'en meeting, bien meilleure que E.Zemmour également, qui n'a eu de cesse de ressortir les punchlines qu'il sert ordinairement lorsque ses fans sont rassemblés. E.Zemmour est mieux avec un public déjà conquis, tandis V.Pécresse est elle, meilleure face à l'adversité. Ce qui est dommage lorsqu'il est impossible de débattre sereinement avec un interlocuteur qui ne cesse de couper la parole, de faire porter sa voix, se retrancher dans un vieux sourire goguenard quand il n'a d'autre choix, quand le format est contenu également, c'est que les idées sont remisées. Ce débat n'était pas essentiel, je salue toutefois la belle énergie de V.Pécresse.

Parfait, c'est que vous commencez déjà à vous défaire des codes de la virilité. Les femmes ne sont pas des mammifères comme les autres. Elles ne sont plus soumises à la pression de la sélection suite au développement de la médecine. Notre remarquable intelligence nous a hissé au sommet de la chaîne alimentaire. Notre conscience, notre libre-arbitre nous différencient des autres mammifères, des autres animaux plus globalement (à l'aune de nos connaissances actuelles). Les femmes ne vivent également pas dans l'eau, ne font pas d'échouage volontaire afin de se nourrir d'éléphants de mer et nos sociétés ne sont majoritairement pas matriarcales (à la différence d'autres mammifères comme les orques). Votre question n'a rien d'innocent. Sur un sujet traitant de la Journée internationale des droits des femmes, vous demandez justification à une intervenante alors qu'elle est solidaire et compatissante envers des femmes à travers le monde et embrayez, quant à la guerre, au sujet des hommes qui souffrent aussi. Il doit y avoir 5 ou 6 sujets traitant de la guerre en Ukraine, et c'est sur celui-ci que vous interpellez une intervenante pour lui demander justification. Ces femmes ne sont pas co-responsables des violences qui leur sont infligées. Absolument pas. Il faut arrêter avec cela. Des femmes victimes de violences pourraient vous lire, c'est choquant. Les seuls coupables sont ceux qui commettent ces délits et crimes. La première "baffe" comme vous l'avez écrit plus haut, n'arrive pas comme un éclair dans un ciel dégagé. La violence verbale, ainsi que les violences psychologiques et matérielles préparent aux violences sexuelles et physiques. Ces femmes sont meurtries, parfois détruites psychologiquement et physiquement. Aucune femme ne s'exprime ainsi envers son fils, mais certaines ne les sollicitent pas aux tâches ménagères, les menant devenir des pots de nouilles. Des femmes font aussi du slut shaming, elles ont été conditionnées à la compétition entre femmes et il y a en sus cette croyance en un "monde juste" qui voudrait que "les gens obtiennent ce qu'ils méritent et méritent ce qu'ils obtiennent". C'est une façon de se prémunir. Si les violences faites aux femmes subsistent, c'est bien parce que la société les accepte toujours en silence. Merci de revenir au sujet initial. La loi "pour la protection de la vie de famille" a en effet été approuvée par le Congrès ce mardi. Elle deviendra applicable une fois signée par Alejandro Giametti, le président conservateur du Guatemala. Cette loi punit de jusqu'à dix ans de prison toute femme qui "a réalisé son propre avortement ou consenti à ce qu'une autre personne l'effectue". Actuellement, ces actes sont punis d'une peine de trois ans. https://www.rtl.fr/actu/international/le-guatemala-durcit-ses-lois-contre-l-ivg-en-pleine-journee-internationale-des-droits-des-femmes-7900132377

"La tête des nobles au bout des lances", mais vous datez.

Vitriol est un acronyme en alchimie : "Visita Interiora Terrae Rectificando Invenies Occultum Lapidem". Magnifique et philosophique. Il y a un effet de meute, et un acharnement, à l'évidence. Vous pouvez avertir les modérateurs, en signalant, en leur écrivant un message, ou en les mentionnant, comme je l'ai fait la dernière fois pour vous.

Ce qui nous définit c'est que nous sommes, pas ce que nous avons ou ce que nous n'avons pas (la foi). Lorsque des internautes écrivent à ce jeune homme de "rentrer dans le droit chemin ou sinon..." parce qu'il a posté un cliché sur lequel il porte une jupe, ou encore que "l'homosexualité est contre-nature et est un péché", il s'agit de menaces et de dogmes, et non d'idées inspirées, d'une liberté d'expression tissée et éclairée. En France, il est tout à fait possible et légal de critiquer une croyance, de se rire de cette croyance, et même de l'injurier. Les lois de 1881 et de 1905 l'autorisent, celle de 1905 réaffirme la neutralité de l'Etat vis à vis des religions. En revanche l'insulte aux croyants est interdite tout comme la diffamation, l'incitation à la haine en raison de l'appartenance à une religion, la discrimination. A l'instar d'Hugo et de Mila, Benjamin Ledig n'a pas insulté les croyants, n'a pas incité à la haine, n'a pas diffamé et discriminé. Nous ne vivons pas dans une théocratie où la religion est le socle de la société, où la religion fait loi ; nous vivons dans un Etat laïque. Cela fait 140 ans que nous pouvons nous exprimer à propos des religions (nul n'est censé ignoré la loi), être en désaccord et dire et écrire tout le bien que nous en pensons, sans en être inquiété(e)s, sans être châtiés. Les dogmes sont discutables, il est possible de dire ce que nous en pensons (mais toujours pas d'insulter les adeptes des religions). En France, la liberté d'expression est un droit fondamental, mais son application est encadrée par la loi et basée sur l'article 10 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen (DDHC). La liberté d'expression n'est pas absolue à moins que... les insultes à autrui, l'incitation à la haine ainsi que les menaces ne soient pas considérés comme faisant partie de la liberté d'expression. En confondant ces infractions et ces délits avec la liberté d'expression, ce ne sont pas les victimes que nous défendons, ce sont les agresseurs. Des athées ont également insulté et menacé Mila, incité à la haine à son endroit. L'excuse de l'offense ne tient pas pour ces personnes. Pas sûre que le Youtubeur Papacito, connu pour sa virulence, et son attachement à l'extrême droite, soit lui-même croyant et cela n'excuserait pas l'incitation à la haine de toute façon. Il appelle explicitement ses followers à "éclater" ce "twerker ecclesiae", tout en se disant "en croisade", et fustigeant au passage la gauche et la République avec lesquelles ils "se torche le bugne". La loi est peu pro-active, davantage réactive. Elle condamne les contrevenants, les harceleurs, pas les penseurs. Cela fait 140 ans et pourtant nous observons depuis quelques années seulement un déferlement de violence à l'endroit d'internautes. C.Malhuret dit très justement qu'auparavant l'idiot du village s'exprimait sur la place publique, sans plus d'effet. Aujourd'hui tous les idiots du village se trouvent sur internet, se réunissent et diffusent leur haine en ligne (il parle aussi des complotistes). Ce sont des tombereaux de haine, des poubelles à ciel ouvert. Tout est possible puisque que tout est à faire. La levée de l'anonymat est aussi au cœur des discussions. En cas d'infraction au moins, il serait bon qu'elle soit plus facilitée. La levée de l'anonymat fait peur, et les harceleurs dans le jardin des parents de Benjamin Ledig sont cagoulés. Ils craignent évidemment la Justice. Nombreuses et nombreux s'accordent à dire qu'il faudrait également que l'Etat fasse pression sur les Gafa, les entreprises possédant les réseaux sociaux afin que les systèmes de signalement et de modération soient réellement efficaces et permettent un traitement en temps réel pour que les contenus constitutifs d'infractions puissent rapidement disparaître. Leur modèle économique reposant sur des économies de coûts pour maximiser la rentabilité, cela promet de ne pas être facile (mais pas impossible). Plusieurs Etats pourraient faire le poids.

Le président sortant a annoncé en 2017 faire de la cause des femmes victimes de violences, une grande cause de son quinquennat. Certaines mesures ont été prises. Cela reste encore insuffisant puisque nous partons vraiment de loin. Il a aussi grimacé, lundi soir, alors que son bilan -mitigé- lui a été rappelé par une journaliste. II renouvelle son engagement auprès des femmes victimes de violences. Ses propositions, pour les femmes, sont intéressantes. Il ne s’agit pas de privilégier une seule partie des français, davantage de répondre aux préoccupations et aux problèmes des Francais(e)s. Les violences faites aux femmes n’est pas un non sujet. V. Pécresse, ce n’est pas tout pour les femmes ou alors il y a quelques loupées. Sa sortie à propos de femmes fabulatrices, c’était moyen.

1/Macron 2/MLP 3/Melenchon Centre puis extrêmes. République vs populisme. C’est, de mémoire, ce qu’avait relevé E.Macron en 2017.

J’aime mais pas via Internet. Je ne like plus non plus, puisque je trouve que c’est plus sympa de formuler une réponse (même courte). « Tomber amoureux » par le biais du net relève davantage d’une misère affective et sexuelle, d’un manque (et du mercantilisme lorsque cela s’opère au moyen de sites et applications de rencontres). Ce n’est pas souhaitable. À personne. Des individus s’y abîment, projetant un idéal sur quelques écrits. Ceci dit j’apprécie de lire certain(e)s intervenant(e)s et d’échanger. Moins (avec) les ouin-ouin satisfaits d’eux-même surtout parce que cela s’avérera toujours stérile. Ce n’est pas une raison pour me filer, me signifier votre présence par tous les moyens à votre portée… en plus cela fait cabot. Je vous souhaite de rencontrer une personne qui vous ressemble… tel un châtiment de l’Antiquité grecque. En réalité, vous ne pensez pas, vous préjugez seulement.

Vous n'avez même pas trouvé une gonz' lors d'une manifestation antivax/antipass/antitout ?

Evidemment. Je trouve cela plutôt rassurant et pour vous (eu égard au sujet) et pour moi (surtout en général). Ceci dit cela ne répond pas à ma question.