Mórrígan

"Elles doivent sortir voilées et ne pas se maquiller, elles peuvent avoir des activités sociales, mais avec le voile. Les femmes doivent se soumettre à la charia et, appartenant à leur mari, n’ont plus aucun droit : votre femme, qui est votre possession, est, en fait, votre esclave". Cette allocution de l'ayatollah Khomeini, prononcée en 1979 en Iran, qui fait écho à plusieurs saintes écritures, est sans équivoque : elle est la pure expression de la domination d'un sexe (masculin), sur un autre (féminin). S'en est suivie la marche des iraniennes contre le voile et pour l'égalité : http://8mars.info/marche-des-iraniennes-contre-le-voile-et-pour-l-egalite Le voile est signe d'une subordination des femmes aux hommes. Rien de spirituel, rien d'élévateur pour les femmes, davantage une sempiternelle sociabilisation à la soumission. Les femmes ont été sociabilisées en tant qu'inférieures depuis leur enfance, ce qui ne signifie pas qu'elles le sont par nature, seulement que des hommes se sont emparés du pouvoir. Ce voile a servi à distinguer les femmes entre elles, à les reconnaître au premier coup d'œil, à instaurer une dichotomie et une hiérarchie (les respectables et les non respectables), à signifier à autrui que ces femmes sont des propriétés, que les femmes sont des objets. Nombre de générations de femmes ont été contraintes au port du voile afin de prémunir leur maître (puisqu'il s'agit d'une relation maître/esclave) du regard des (autres) hommes, afin de ménager sa susceptibilité, sa jalousie et par voie de conséquence sa colère. Auparavant les hommes avaient droit de vie ou de mort sur leur femme et leurs filles. C'est encore le cas dans certains pays où les religions font lois. Un objet, les hommes en font ce qu'ils veulent, ils le suppriment lorsqu'ils en ont l'envie et le remplacent par un autre. Des hommes ont donc trouvé plus judicieux de priver les filles et les femmes de leur liberté la plus essentielle (la libre disposition de soi) que de se raisonner et d'éduquer les garçons. Cette ségrégation sexuelle s'est inscrite dans le cadre religieux, en effet, la religion n'est autre que le bras armé de la domination masculine sur la gent féminine. Elle a également asservie des hommes, en les sociabilisant à ne rien ressentir, notamment. L'extrême-droite montre du doigt les femmes voilées (est-ce bien nécessaire ?) tout en dénonçant "l'entrisme", "l'intégrisme", "l'identitarisme", en somme tout ce qui pourrait être reproché à l'extrême-droite. Voir faire l'analogie entre le nazisme et le voile imposé historiquement à ces femmes est plutôt dérangeant : ces femmes ne sont pas oppresseuses, plutôt des opprimées. Egalement celles qui disent le porter de leur gré car elles portent avec ce voile le poids de toute une culture misogyne. Devrions-nous l'interdire dans l'espace public, comme le suggère l'extrême-droite ? Organiser des cérémonies de dévoilement comme le fantasment encore certain(e)s ? Applaudir un polémiste racorni qui a profité de la présence de caméras afin de forcer la main à une femme qui se dévoile à l'occasion ? Ou bien mettre à disposition un panel d'outils pour les femmes afin de se protéger contre la domination des hommes, afin de résister à l'oppression ? Et mettre à disposition, pour les hommes, ceux nécessaires afin de laisser libre cours à leur sensibilité, de se sortir de ce schéma de domination ? Le voile heurte car il est l'une des expressions les plus ostentatoires de la domination masculine, via la religion. Néanmoins, nombreuses sont les expressions de cette domination masculine lorsque nous y prenons garde et même alors que nombreuses et nombreux ne croient pas. Elles s'insinuent dans le quotidien, autant dans la sphère publique que dans la sphère privée. Violences psychologiques, physiques et sexuelles, sexisme ordinaire, domestication, favorisation de l'entre-soi... la liste est non exhaustive et pourtant déjà vertigineuse. Dans une société où sont prônées de belles valeurs humanistes telles que la liberté, l'égalité, la fraternité, comme des essentiels, celles-ci ne devraient, en toute logique, pas bénéficier seulement à la minorité de la population (les hommes), ou bien alors il n'adviendra jamais d'universalisme.

Ce sont les extrêmes qui fichent le dawa dans la rue, et non les modéré(e)s.

Cela me semble quelque peu paradoxal de se réclamer gaulliste tout en affirmant que "beaucoup d'électeurs sont à côté de la plaque", de causer "stupidité", alors qu'ils craindraient voter pour une figure d'extrême-droite... NB : L'idéologie d'extrême-droite tue, et encore le mois dernier. Une frange de la population française a développé une véritable hargne envers E.Macron, surtout au regard de sa gestion de la crise sanitaire : n'arrive t'elle pas aujourd'hui à l'expression de prétendues libertés qui ne sont que la face éclatante de l'égoïsme ? J-L Mélenchon a fait un très beau score et va pouvoir désormais consommer sa retraite comme il l'avait annoncé au préalable. C'est vrai, absolument à chaque fois, et sans compter les sympathisants et les partis affiliés. Si elle passe, il y a des chances pour que les français(e)s se déplacent encore en juin afin de lui donner un peu plus de pouvoir, au moyen des législatives. Certain(e)s essaient de normaliser ce vote en clamant par exemple que "tous les partis sont extrêmes", et de le légitimer en annonçant qu'ils préfèreraient se couper une jambe plutôt que de voter pour l'extrême-droite...mais qu'ils/elles vont tout de même le faire, parce que "pas le choix". En réalité, lorsqu'on se refuse de voter Macron, il reste d'autres options : le vote blanc, le vote nul et l'abstention. Un vote pour l'extrême-droite n'est de toute façon jamais sans conséquence. Et encore les autres femmes afin de seoir aux valeurs (inégalitaires) de son électorat naturel. Si elle est élue, elle remplacera notamment le Ministère chargé de l'égalité entre les femmes et les hommes -tout en concédant qu'il demeure des inégalités- au profit d'un Ministère de l'Enfant. Les deux pourraient coexistaient pourtant. Il s'avère que la première chose que font toujours les populistes d'extrême-droite lorsqu'ils s'emparent du sceptre du pouvoir, c'est de faire reculer les libertés et les droits des femmes. C'est une constante.

Jean Lassalle a fait plusieurs chèques de 10 euros pour ses pairs, accompagnés d'une citation de J. de La Fontaine : "On n'a toujours besoin d'un plus petit que soi". C'est un bel exemple de solidarité, d'humanité.

La démocratie est un système politique pensée par le peuple, pour le peuple. Elle repose sur des valeurs fondamentales dites universelles, telles que la liberté, l'égalité et la fraternité. La religion peut être un système politique, pensée par des hommes, pour des hommes. Y règnent le contrôle, la hiérarchie et l'entre-soi. La coexistence de la démocratie et de la religion pourrait sembler compromise, pourtant cela fonctionne. Les croyants font aussi partie intégrante du peuple. Les lois de la République les protègent également : pas plus que les autres, pas moins que les autres. Egalement. Et c'est peut-être ce qui est difficile à digérer pour certain(e)s : en démocratie la hiérarchie n'a pas lieu d'être contrairement à ce que prône la religion. En démocratie, l'équilibre est préservé et des compromis sont faits. Les valeurs véhiculées par la religion sont plutôt intolérantes, ne serait-ce qu'à propos de l'homosexualité. Certain(e)s dit(e)s plus modéré(e)s font le distinguo entre la personne et l'orientation sexuelle, l'acte (qu'ils/elles décrivent tout de même comme une "abomination" et "un péché"). D'autres encore rejettent ces visions arriérées et sont critiqué(e)s pour cela (par les plus conservateurs). Il y un terme pour décrire le fait de ne conserver que ce qui intéresse dans les textes religieux ... j'ai le terme sur le bord du clavier sans parvenir à le remettre toutefois. Cela viendra peut-être d'ici la fin de ce message. Réformer la religion en profondeur serait-ce vraiment utile au sens où une religion finit souvent par être chassée par une autre (et les religions chrétiennes semblent en déclin) ? Quelle légitimité si cette réforme profonde n'émane ni d'un saint ni d'un messie ? C'est le staff qu'il faudrait remercier, nous ne pourrions avoir d'échanges intéressants et raisonnablement cordiaux sur d'autres plateformes alors que la modération y est inexistante. Le buzz et le clash, au détriment de l'échange. Le genre sert à évoquer les rôles qui sont déterminés socialement, les qualités, traits de caractère que la société considère comme appropriés pour les hommes d'une part, pour les femmes de l'autre. Quelques exemples de stéréotypes aliénants : "les garçons ne pleurent pas" et la version allégée du yaourt : "les hommes pleurent si peu souvent que quand ils le font c'est bien plus émouvant". "Les hommes ne portent pas de crop top et de jupe non plus, ce n'est pas viril". "Les filles sont nulles en mathématiques et en football aussi". "Les femmes aux cheveux courts sont lesbiennes". "Les filles sont douces et gentilles". Je suis souvent en désaccord avec mes parents et y compris à propos de B.Ledig. J'ai très souvent été en désaccord avec mes professeurs (et je peux l'être encore). Je le suis d'autant avec les trop nombreuses personnes (à mon goût) qui portent ces stéréotypes aliénants susnommés (et bien d'autres encore) en bandoulière. Je suis en accord avec ma sœur sur ce sujet dans les grandes lignes... Que devrais-je en conclure ? Si vous n'avez pas accès à la connaissance, vous êtes condamné(e) à n'avoir aucun accès au pouvoir et c'est précisément pour cela que les femmes ont été tenues à distance des textes (c'est d'autant plus valable pour le monde religieux). Lorsque vous avez cet accès, vous pouvez vous permettre alors d'être en accord, un peu, sur certains points, voire pas du tout. La pensée critique se construit en (se) confrontant (aux autres, aux différentes sources) et non en miroir. L'éducation, je la verrais plutôt comme une sorte de puzzle et à la fois de champs des possibles, hors la religion ne propose qu'une seule pièce du puzzle, qu'un seul chemin à emprunter. Elle ne laisse pas le choix, elle ne le permet pas. Elle ordonne et ce qui ont été conditionnés souvent (depuis l'enfance) s'exécutent. Votre morale n'est peut-être pas tout à fait la mienne, ni même peut-être celle de vos voisins ou des miens. Elle est propre à chacun(e). Ainsi, je considère que porter un crop top et/ou une jupe, danser dans une église (qui fait partie du domaine public par ailleurs), dire tout le bien que l'on pense des religions -faire plusieurs vidéos à ce propos- aimer quelqu'un du même sexe, ce n'est pas mal et en plus, oui, c'est tout à fait légal. La question que je me pose à ce sujet est : savait-il ou est-ce un coup de chance (certain(e)s aiment assez à le prendre pour un con) ? NB : Première épître aux Corinthiens, 11 : 2-16.

Si vous aimez les survivals (softs) et la musique des années 90, alors vous trouverez cette série pas trop mal. Juliette Lewis et Christina Ricci jouent toujours aussi bien.

Le féminisme n’est pas une composante de mon identité, il ne fait pas partie de ce que je suis. Le féminisme est une cause. J’ai de l’intérêt pour la cause des femmes, tout comme j’ai de l’intérêt pour la cause des enfants et celle des oiseaux. L’identité est unique, elle permet de se distinguer d’autrui et à la fois de s’identifier à autrui. Dans son acceptation commune, l’identité est le « caractère fondamental et permanent de quelqu’un, qui fait son individualité, sa singularité ». Les trois religions monothéistes imposent leur vérité absolue, incontestablement. Les hommes de foi -puisque l’ordination de femmes prêtres n’est toujours pas au goût du jour- ont «routinisé » les croyances religieuses au travers des formes d’expression codifiées (catéchisme, dogme, rites), les contrevenants s’exposant à la colère divine ou au refus à l’accès au Paradis. Il est précisément ordonné aux croyant(e)s de ne pas penser. Je ne suis pas une inconditionnelle de Simone de Beauvoir ; je reconnais toutefois que les stéréotypes de genre accolés au sexe féminin ou masculin sont aliénants, l’ont toujours été, et je comprends que, de fait, des femmes et des hommes ne s’y retrouvent pas. La prise de position de Simone de Beauvoir, dans les années 70, en faveur de pédocriminels, me répugne viscéralement. Le fait qu’elle ait servi d’appât afin d’attirer des étudiantes dans le lit de Jean-Paul Sartre, également. Mais je digresse. Si vous n’aviez pas morcelé mes écrits, vous auriez peut-être fait attention que j’ai écrit être en accord avec ces lois en vigueur, c’est à dire en application actuellement. Parce qu’elles sont plus justes, à mon goût et correspondent bien à mon idée de la liberté d’expression, même à propos de religion. Je n’ai aucun goût ni pour les mutilations, ni pour l’esclavage. Tout le monde n’est pas d’accord pour dire que les lois de la République prévalent sur les lois religieuses puisque divers sondages IFOP ont rapporté durant les 3 dernières années qu’entre 38% à 65% de musulmans estiment que les règles de leur religion sont plus importantes. Cela fait beaucoup. Et il ne s’agit là que des musulmans. C’est très inquiétant. Cela explique aussi en partie la haine en ligne. Ce jeune homme a dansé un twerk. Le twerk est jugé offensant par certain(e)s, et est à l’inverse considéré comme un outil politique, anti patriarcal, anti capitaliste, anti colonial par d’autres. Un twerk collectif a notamment été organisé en novembre 2021 lors d’une manifestation #Noustoutes. Le rock’n roll est toujours jugé dangereux par les hommes de foi -a fortiori par des croyants- car il est l’incarnation du rejet de la tradition et de l’autorité. En 2019 Queen et Florence+the machine étaient encore fustigés par le Pape ! C’est étrange de se sentir à ce point mis en danger, par de la musique… Ce jeune homme a dansé dans une tenue vestimentaire jugée inappropriée par des hommes de foi, et au final par des croyants. Les femmes subissent les mêmes désapprobations pour un crop top, une jupe soi disante trop courte, un short, du maquillage, des chaussures qui ne sont pas assez ceci ou trop cela… Les religions ne font que cela : dicter comment s’exprimer, se mouvoir, se vêtir et jusqu’à comment se comporter dans la sphère privée. Obéir. Les trois religions monothéistes sont très intolérantes envers les homosexuel(le)s. En définitive, ces religions n’ont eu de cesse d’insulter, de stigmatiser, de tyranniser, et d’éliminer les homosexuel(le)s. Ce jeune homme n’a rien fait de mal, lui.

Sauf qu’il n’emmerde pas les croyants, plutôt la religion, et de façon créative encore. Rien n’indique qu’il le fait pour l’argent. Voyez comme vous culpabilisez la victime. Les menaces et le harcèlement n’ont rien d’attendu et de normal. C’est bouleversant, très difficile à vivre au quotidien. Ce jeune homme est courageux. Les adolescents et les jeunes adultes peuvent être rebelles, ce sont des périodes de la vie transgressives, où l’ordre établi paraît comme énormément injuste (et il l’est parfois). Les internautes sont dans la surréaction, le concernant, et certains, dans l’illégalité. Le droit s’applique. Il est à espérer maintenant que le verdict, à l’issue du procès, quant à ces bourreaux numériques, soit relayé par les médias, et qu’il soit suffisamment dissuasif. Cette part de responsabilité qu’aurait la victime dans son agression, cette co-responsabilité, est souvent mise en avant dans des situations de violences sexuelles et conjugales. Personnellement cela me désole encore, même si ce n’est pas nouveau. Ah oui, c’est quelqu’un d’engagé, qui y va, en toute occasion. Je suppose qu’elle a aussi d’autres qualités qui font que vous êtes amies, que tu peux passer sur sa facette militante. L’un de mes amis est militant, écolo, je le « tut », quand il me gonfle trop. Les militants sont avant tout des passionnés. Le sunnisme englobe aussi l’oral (comme les catholiques) ou bien ne se base que sur les textes (comme les protestants) ? Tu as toujours été toi, tu as juste eu à l’enfouir un moment. Je ne les crains pas non plus, sauf qu’ils sont franchement très insistants et dès le matin ça me rendrait grinchouille. Ce n’est pas à eux d’assumer ces « retours haineux et extrémistes », plutôt aux haineux et aux extrémistes d’assumer leurs propos, leurs menaces, leur harcèlement, y compris devant les tribunaux. C’est une superbe initiative et sans doute un travail fastidieux tant internet est un nid à fake news. Bravo à vous. Les collégiens passent un permis internet. Un gendarme vient en classe afin de leur expliquer les dangers d’Internet (divulgation des coordonnées, pedocriminalité etc…). Il ne serait pas superflu que les lycéens aient droit à une mise à jour, ou à le repasser à nouveau. Ce qui fera souvent la différence, c’est aussi le dialogue avec les parents et les enseignants. C’est pour cela aussi que les cours d’EMC sont importants.

Ton attitude a peut-être changé, pas ton identité. De mémoire, T.Ramadan écrivait que les religions monothéistes convergent ou qu’il s’agit d’aduler un même Dieu. Il y a une liberté religieuse, celle de croire, de l’exprimer, d’en sortir, de l’exprimer. Celle de ne jamais croire, de l’exprimer. Il me semble que le prosélytisme est toléré, sauf s’il trouble l’ordre public. Cela peut être lourd, je te l’accorde, surtout lorsqu’on a affaire aux témoins de Jehovah de bon matin. Ton amie est devenue militante ? Les réseaux sociaux sont des outils et des amplificateurs de haine. Nous pouvons en faire aussi autre chose. Les propos du Pape actuel sont ambigus, ce qui lui est reproché de part et d’autre : https://www.huffingtonpost.fr/entry/le-vatican-ferme-la-porte-ouverte-par-le-pape-francois-aux-couples-homosexuels_fr_604f5b2fc5b65bed87dc864a Parce qu’il fait porter la charge, une co-responsabilité, des menaces et du harcèlement, à la victime. C’est une double peine, à mon sens.

Le votre me désole. Dans ta logique, si demain tu changes de religion, ou si tu abandonnes toute religion, alors tu changes d’identité ou tu perds ton identité. C’est rude, non ? L’identité c’est -comme son nom l’indique- ce qui permet d’identifier. Sur ta carte d’identité tu trouveras quelques indices à propos de ton identité. Vouloir s’identifier à la religion est dangereux, comme nous pouvons encore le voir ici (autant que dans l’affaire Mila). C’est une volonté minoritaire, elle relève d’une certaine forme d’extrémisme : « si tu te moques de ma religion, tu te me moques de moi, donc tais-toi ». Cela induirait de facto une restriction de la liberté d’expression. Cela exonèrerait aussi ces agresseurs et ces harceleurs. L’injure et la diffamation homophobes sont à destination d’une personne, bien identifiée, qui est injuriée et/ou diffamée de façon publique ou non. Qui porte plainte, en vue d’obtenir réparation eu égard au préjudice subi. Tandis que l’insolence envers la religion ne cible personne, plutôt des écrits (d’antan). Personne, de fait, ne porte plainte. Les religions ne respectent pas les homosexuels, pire elles ont appelé à leur persécution, elles les ont condamnés (et le font toujours). Il est logique que des homosexuels aient un rejet des religions, qu’ils l’expriment d’une façon ou d’une autre. Les croyants peuvent se libérer du dogme et être tolérants envers ceux-ci. Ce que ces jeunes hommes ont révélé encore ici c’est que des croyants -et des non croyants- sont en effet très intolérants. Pire : dangereux. Il me semble plutôt impératif de sensibiliser notre société au cyberharcèlement. Étant donné que c’est virtuel, cela ne semble pas si grave. Or, ça l’est et d’autant plus que le cyber harcèlement à l’endroit de Benjamin s’accompagne d’un harcèlement physique. Les menaces de mort ne sont jamais à prendre à légère également. Ni leur impact sur le quotidien et le psychisme.

Non, ce n'est pas à lui d'assumer les menaces (de mort) et le harcèlement. Ces personnes qui ont eu le sentiment d'être offensées ont tout à fait les moyens d'exprimer leur désaccord -la langue française est une langue riche- et sans contrevenir à la loi.

Plusieurs morceaux de Sofiane Pamart, jeune prodige du piano. Le deuxième en collaboration avec sa soeur, la violonniste Lina Pamart. Les deux derniers avec le rappeur belge Scylla. Brillant.

Les pervers narcissiques ont tendance en effet à se rendre indispensables. Ils n'ont pas vraiment de personnalité, d'aucuns les décrivent comme des "coquilles vides" et sous les traits d'espèces de vampires psychiques, qui retiennent tout (pour s'en servir), et encore de caméléons (pour mieux attirer dans ses filets). Dans ce que vous relatez, il y a en effet des points concordants avec ce profil. S'il en est, il y a des chances pour qu'il revienne vers vous. Ils ne lâchent pas vraiment comme cela. La psychiatre Marie-France Hirigoyen s'est aussi exprimée à ce sujet, vous devriez pouvoir trouver sur Internet des interviews et des écrits. Le mieux, restant d'en discuter avec un professionnel.

L'appartenance religieuse n'est pas à considérer au même titre que les identités de genre et les origines. Si tel était le cas et si l'insolence envers les religions étaient alors un manque de respect envers les croyants eux-mêmes, alors les lois de 1881 et de 1905 n'auraient pas raison d'être. D'autres lois les remplaceraient, des lois punitives envers quiconque émettraient simplement un avis critique envers les religions. La liberté d'expression se verrait alors par la même considérablement restreinte. En définitive, les religions ne font pas partie de l'identité, même si certains idéologues le souhaiteraient. En France, l'impiété verbale -ou le "péché de bouche"- a été assimilée à un "crime de majesté" conférant à la religion un statut d'intouchable. Au Moyen-Age, les irrévérencieux envers la religion étaient mis au pilori pendant des heures, d'autres étaient emprisonnés et/ ou mutilés (lèvres, joues, langue). Certain(e)s sont mort(e)s dans d'atroces souffrances en l'honneur d'une divinité que personne n'a jamais vue, et de textes écrits jadis par des idéologues. Nombreuses barbaries, nombreux crimes ont été commis au nom d'une religion qui est pourtant définie -par ses ouailles- comme une religion d'amour et de paix. Ce "culte du respect" interdisant (à autrui) toute insolence envers la religion (sa religion souvent ou celle de son entourage), justifierait critiques, insultes et menaces, en France, selon quelques internautes. Ce "culte du respect" fait encore actuellement des morts (Bruneï, Iran, Nigeria etc...) et des prisonniers (jusqu'à 3 ans d'emprisonnement en Allemagne, jusqu'à 6 mois en Autriche). Sans compter les peines administratives en Italie notamment, et l'appel au boycott à l'endroit de certain(e)s artistes (Madonna en Allemagne, il n'y a pas si longtemps que cela). C'est effrayant, et en 2022, d'autant. Les lois religieuses, issues de quelles que religions soient-elles, n'ont pas à prévaloir sur les lois de la République. C'est valable pour l'Islam, le christianisme et tutti quanti. Les lois de la République, laïque, garantissent la cohabitation harmonieuse entre les individus. C'est difficilement vivable pour vous ? Il est à se demander s'il reste au moins des vestiges d'humanité chez certains de nos contemporains, en l'espèce, ceux qui menacent et qui harcèlent évidemment, mais aussi ceux qui réclament des sanctions pour ce jeune homme, qui n'a fait que danser dans" la maison de l'amour et de la paix", dans une tenue vestimentaire qu'il lui appartient de porter en France. C'est extrêmement violent ce qu'il vit. Le virtuel a souvent une incidence sur le réel et là c'est plus qu'évident. N'est-il pas chrétien d'écouter et de tendre la main, d'être bienveillant(e) ? C'est la personne qui l'accompagne, Queen Paul qui a mimé une fellation, twerkant et portant un crop top également. Mais, comme lui s'est excusé, alors ça va. Il y a aussi une espèce de culte du pardon bien présent dans notre société, encore hantée par le christianisme. Benjamin Ledig subit des représailles finalement, alors qu'il refuse de s'excuser, de se soumettre. C'est une drôle de mentalité, à moins que la domination soit un leitmotiv des religions (se soumettre à ses parents, se soumettre à son mari, se soumettre à Dieu). Le christianisme est une religion qui est en déclin. Peu la pratiquent et encore des jeunes dans une proportion encore plus moindre. Parmi les détractrices et les détracteurs de ce jeune homme, il y a de nombreuses et de nombreux athées. En sus, à écouter et lire la prose du Youtubeur viriliste Papacito, j'en viens à me demander si c'est une religion qui est défendue violemment ou bien finalement si c'est un prétexte afin de rejeter une identité de genre et une orientation sexuelle, avec virulence. La "prestation" de Benjamin et de Queen Paul peut être commentée bien évidemment -et c'est le but recherché sur ces réseaux- mais, sans menaces, sans harcèlement qu'il soit cyber ou physique. Hannah Arendt a osé quelques années seulement après la fin de la Seconde Guerre Mondiale, la thèse selon laquelle les auteurs des crimes nazis n'étaient pas plus fous, sanguinaires ou cruels que n'importe quel autre individu. Ils auraient juste obéi aux ordres. C'est intéressant et sans doute vrai, pour certains, du moins. Il ne s'agit pas plus de blasphème que de banalité du mal dans ce twerk, pas même dans la loi et pas non plus dans ce que je vous écris. Il se trouve que mon point de vue coïncide bien avec nos lois en vigueur. L'idée n'est, pour moi, ni d'insulter votre foi, ni de l'ébranler. Par contre, je m'inquiète réellement pour les générations Twitter, Tiktok, larguées sur la toile sans pare-feu. NB : Au sujet de Descartes, j'essaie de ne pas lui tenir rigueur de sa croyance naïve et absurde dans cette possibilité de séparer le corps de l'esprit, la raison et l'émotion, de cette influence qu'il a eu sur les générations qui ont suivies, très prolifiques et à l'initiative de sujets hautement philosophiques tels que "En amour, faut-il choisir le cœur ou la raison ?" Certainement pas. C'est aux agresseurs et aux harceleurs d'assumer leurs menaces, jamais aux agressés et aux harcelés... ou bien alors c'est que c'est un drôle de monde !

Faux.

Bonsoir @Betty78000 Ce que vous avez vécu avec cet homme est violent. De l’infidélité, à l’accusation infondée -avec inversion des rôles- en passant par l’échangisme qu’il a tenté de vous faire pratiquer, sans que vous en ayez pleinement l’envie. Les pervers narcissiques prennent plaisir à détruire l’autre (c’est précisément ce qui les rassasie) et sont en principe difficiles à reconnaître au premier abord, tant ils sont habiles pour dissimuler leur nocivité sous des dehors charmeurs. Ils agissent de façon subtile, le plus clair du temps à huit clos, afin de ne pas écorner leur image. Que cet homme soit pervers narcissique est une possibilité, difficile de vous répondre catégoriquement par l’affirmative ou la négative, il y a peu trop peu d’éléments ici, et c’est d’autant plus compliqué via Internet. Un(e) professionnel(le) de la santé mentale pourrait confirmer ou infirmer cette hypothèse. Il est compréhensible que vous vous posiez des questions néanmoins, que vous ayez besoin de cerner, de nommer pour vous en sortir, peut-être ne trouver ont-elles pas toutes réponse. Les pervers narcissiques ne seraient pas vraiment capables d’amour, mais davantage dans le mimétisme. Cet homme, qui, à l’évidence a préféré sa sexualité, n’hésitant pas à vous mentir, vous a peut-être bien aimé. NB : cette lecture pourrait peut-être vous intéresser > https://www.babelio.com/livres/Lambda-Tant-pis-pour-lamour-Ou-comment-jai-survecu-a-u/1174923

Avec une ponctuation agressive, déjà, cela commence mal. Vous jugez. Je lis. J'ai mentionné la modération -cela vous aura échappé- alors que vous (au pluriel) étiez en train de rire aux dépends de @Vitrium et de son amie, qu'il cherchait comment supprimer l'un de ses messages. Je n'avais pas lu une si grande violence envers un membre depuis que des trolls ont été banni(e)s de forum.fr, et que quelques autres ont quitté le navire dans la foulée. Il vous aura échappé également que cette colonne du forum, est aussi celle qui est la plus égocentrée. Les nouveaux membres s'y présentent, les membres, qui le souhaitent, postent des photos (mais, ce n'est pas sans risque manifestement). Il vous aura échappé encore, lorsque vous vous êtes inscrite à l'automne 2021 que forumfr est également un forum "d'entraide". Votre "dévotion" est alors de très courte durée, eu égard à l'inscription récente de @Vitrium. La modération est intervenue plusieurs fois déjà : stop. Si ses messages vous indisposent tant que cela, diverses fonctions vous permettent de l'ignorer. @VitriumBienvenue. Je répondrai avec plaisir sur vos sujets en cuisine, étant aussi une fan de gastronomie.

Vous êtes lourdingue. Sur un sujet qui a trait à la Journée Internationale des femmes, il est évident que les femmes ukrainiennes et afghanes vont être évoquées. Vous interpellez @Yemaia et justifiant que vous, pour ne pas oublier les garçons et les hommes (sur un sujet concernant la Journée internationale des femmes), vous aurez une pensée pour eux. C'est bien, mais ce n'est pas le sujet. Nous pouvons aussi voir avec la modération, si vous voulez.

Probable. V.Pécresse lui avait dit avoir hésité se présenter sur son plateau alors qu'il a été accusé d'agression sexuelle, et a dénoncé la loi du silence. Y.Jadot a refusé quant à lui, de venir se présenter devant lui. Au regard de la population française, il n'a pas tant d'adhérents que cela. Et, s'il use de sa liberté d'expression, s'il travestit certaines données (notamment historiques), il y a toujours des citoyen(ne)s pour répondre, et la Justice également.

Il ne passera pas. Et si députés, il y a, il ne s'agira que des reconditionnés. Nous les connaissons déjà. Comme ils le font à propos de son masculinisme, sa grande admiration envers Poutine, ses déclarations inhumaines quant aux Ukrainien(ne)s, l'essentiel étant qu'il mette les noirs et les zarabes dehors. Il y a effectivement eu des embrassades (il a nié hier soir) : "J'aime nos débats francs et virils comme des matchs de foot. Amitiés. Embrassade." Au hasard des échanges retrouvés sur les téléphones de Tariq Ramadan apparaît le nom d'Éric Zemmour. Nous sommes fin 2014, début 2015. Il est notamment question d'un débat sur le plateau de Frédéric Taddeï entre le prédicateur, porte-voix d'un islam politique, et l'essayiste aux propos islamophobes assumés. On pensait les deux hommes à couteaux tirés. Le ton est partout chaleureux : "Félicitations pour votre dernier livre même si j'ai beaucoup à dire :)" ; "…Mes amitiés. Je vous embrasse" ; "OK, belle soirée. Je vous embrasse", écrit Tariq Ramadan. https://www.lejdd.fr/Societe/affaire-tariq-ramadan-les-enqueteurs-ont-retrouve-ses-messages-telephoniques-chaleureux-avec-eric-zemmour-3811784 Il n'assume pas, il n'assume rien. Il ment éhontément à ses potentiels électeurs.

Le format meeting, ce n'est clairement pas fait pour elle, et ses textes sont très mal écrits. Je n'ai pas souvenir l'avoir vue si maladroite alors qu'elle était ministre. Elle est meilleure lorsqu'elle est elle-même. E.Macron a été ministre sous Hollande, qui a dit par la suite, qu'il "l'avait trahi avec méthode", c'est pour cela qu'il est encore estampillé à gauche. E.Macron avait vu juste alors qu'en 2017 il disait qu'il ne s'agit plus d'un clivage droite/gauche mais plutôt répuplicains/populistes.

Suite au débat d'hier soir, V.Pécresse a informé les téléspectatrices et les téléspectateurs -ou leur a rappelé pour celles et ceux qui le savaient déjà- la camaderie, l'amitié d'E.Zemmour pour Tariq Ramadan. E.Zemmour a nié. Cependant il y a des écrits : « Ramadan est souriant et avenant, raconte Zemmour. On évoque l’Egypte et sa famille, l’Algérie et la mienne […] Les vapeurs de crevettes et les soles à la sauce caramel sont avalées sous les rires. » Puis Zemmour évoque les « messages anodins » qu’il a par la suite échangés avec Ramadan (« le Journal du Dimanche » en avait révélé en 2018 quelques-uns, du genre : « J’aime nos débats francs et virils. ») Il se désole des « ennuis judiciaires » qu’a connu son partenaire de télé et de tablée : « Je demeure convaincu qu’il est tombé dans un piège. » Il se moque des jeunes femmes qui ont accusé Ramadan de viol, considérant l’argument de « l’emprise » comme une « trouvaille des féministes pour criminaliser l’homme, bourreau éternel » alors qu’il ne s’agit, selon lui, que de ce qu’on appelait jadis « les affres de l’amour ». Il explique qu’il a pris en pitié Ramadan en le voyant, à la télé, sortir de prison « les cheveux blanchis, la mine défaite » et plus encore lorsque Jean-Jacques Bourdin lui a demandé : « Pratiquez-vous la sodomie, Tariq Ramadan ? » https://www.nouvelobs.com/idees/20210916.OBS48705/la-bromance-de-tariq-zemmour-et-eric-ramadan.html Que pensent les fanboys d'E.Zemmour de son amitié pour un Frère Musulman ? Qui proposait par ailleurs un moratoire quant aux femmes lapidées ?

Sa région, accessoirement. Mais A.Juppé il lui fallait des shoots de verveine pour tenir debout lors des primaires LR de 2017. Il est bien vieux. J'ai regardé même le debriefing, et à l'unanimité, V.Pécresse a été reconnue meilleure. Le débat avait commencé et j'ai pu lire dans la presse qu'elle a souligné l'inhumanité d' E.Zemmour (quant aux réfugié(e)s ukrainien(e)s), son allégeance à Poutine, pour commencer, ainsi que sa misogynie, lorsqu'il l'a coupée ("J'ai le droit de m'exprimer, les femmes ont aussi le droit de s'exprimer" et alors qu'il insistait : "Vous avez dit tellement d'horreurs sur les femmes".

C'était cacophonique comme le premier épisode de "Face à l'info" (Zemmour vs Sifaoui). V.Pécresse a été bien meilleure qu'en meeting, bien meilleure que E.Zemmour également, qui n'a eu de cesse de ressortir les punchlines qu'il sert ordinairement lorsque ses fans sont rassemblés. E.Zemmour est mieux avec un public déjà conquis, tandis V.Pécresse est elle, meilleure face à l'adversité. Ce qui est dommage lorsqu'il est impossible de débattre sereinement avec un interlocuteur qui ne cesse de couper la parole, de faire porter sa voix, se retrancher dans un vieux sourire goguenard quand il n'a d'autre choix, quand le format est contenu également, c'est que les idées sont remisées. Ce débat n'était pas essentiel, je salue toutefois la belle énergie de V.Pécresse.