Mórrígan

Ce n'est pas bien...mais j'ai ri : merci *sourire*

Un souhait ? J'aurais plus vu cela comme une condition sine qua non, sinon ils/elles ne prendraient pas cela si mal quand ils/elles se font avoir. Se mettre avec un(e) "infidèle" et voir cela comme un challenge ? Mouarf. Là ça colle avec le souhait, pas bien sûre que ces "perles rares" soient légion non plus. Rien à faire, je trouve cela minable, très égoïste et irrespectueux de se mettre en couple avec quelqu'un que l'on est sûr de tromper et a fortiori de faire souffrir.

Vous pouvez l'être désolé, autant de préjugés ça force...le rire. Le Cayman ne marche pas mieux qu'une 911, il ne marche pas moins bien non plus, c'est juste différent. À son bord, il n'y a pas d'effet "sac à dos", il est mieux équilibré, néanmoins la 911, avec ce fameux effet, en fait une "freineuse" hors paire. Rassurez-vous je ne compare pas, ce n'est de toute façon pas comparable *sourire en coin* Vous êtes le seul ici à comparer des modèles qui n'ont rien à voir...allant par la même jusqu'à parler Renault. À ce train là, on va bientôt parler Lada *rires* Merci d'avoir répondu à ma question : je vous voyais sur un circuit dans les années 80, je n'étais pas si loin du compte finalement *sourire* Toucher à la 930 de votre quelques fois, à une 911 ponctuellement il y a 20-25 ans, ne fais pas de vous un expert, loin de là. C'est un peu comme la "tarte aux pommes de mémé" dont on avait droit au goûter quand on était minaud, la meilleure du monde ! En grandissant, elle n'a plus la même saveur. Si vous allez de temps à autre au Castellet, je suis sûre qu'en demandant gentiment à une saloperie de bourgeois, il vous laissera monter "en sac de sable" dans sa 911. Votre analyse de la clientèle Porsche n'est pas scientifique, c'est tout à fait vrai, elle est juste toute pourrie. Ceci dit, vous reflétez bien là une bonne proportion de la populace. Le mépris de l'argent étant très fréquent chez les gens qui n'en ont pas.

Bain de jouvence...

Faux. Autant j'en ai entendu s'extasier sur la GT2RS ou encore sur la GT3 RS 4.0, que sur la 930, jamais...en même temps sous 4000 tours, c'est une vraie saucisse *sourire* Vous avez oublié ces vieux, qui ont besoin des derniers modèles, pour se lever de la pouf de quartier *sourire en coin* La vache, tant d'âneries réunies en un seul post, c'est édifiant *slowclap*

La fidélité est un sujet qui est -au moins une fois- abordé par le couple, pour bien valider que l'on est sur la même longueur d'ondes. Nombre d'hommes, de femmes savent pertinemment qu'ils ne pourront être fidèles, pourquoi persistent-ils dans ce cas, à vouloir se caser avec des hommes, des femmes, qu'ils sont sûrs de tromper et de faire souffrir ? Autant se mettre en couple avec quelqu'un qui partage ce même mode du couple, enfin s'ils supportent d'être trompés à leur tour...

Hé bien bon anniversaire, avec un train de retard *sourire* C'est la vie certes, une vie pas banale, il vous en a tout de même sacrément fait baver d'après votre récit. Le pire est peut-être d'être trompé(e) avec une personne que l'on connaît, et même si on l'a connue après coup (ça me rendrait folle perso de l'avoir sous les yeux). Les regrets ne servent à rien c'est vrai, par contre après une telle histoire, on ne doit pas vraiment avoir envie de tomber sur le même profil...non ? C'est bien pour votre fils, tous les parents ne sont pas toujours très intelligents quand ils se séparent et mêlent parfois leurs enfants aux "histoires de grands".

La première 911 a été présentée au public en 1964 (c'est le mythe Porsche), alors que le Cayman est un 987, sorti en 2005 (c'est la baby Porsche). La 991,sortie tout récemment, est la dernière évolution de la 911. C'est une 911 type 991. Les deux sont difficilement comparables, d'autant que la 911 offre une palette très vaste (de 1964 à aujourd'hui). Le seul point commun c'est que ce sont des Flat 6 et des propulsions. S'il fallait choisir une 911 ce serait la 991 ou bien la 997. Une 987 : je préfère le Boxter au Cayman. Une parmi toutes : la 356, véritable ADN de la Porsche.

Ah bah voilààààà... Pour bien répondre au sujet, je pense que oui, on peut parfois éviter d'être trompé(e), avec un peu d'intuition, dans le choix d'abord du compagnon ou de la compagne (certain(e)s sont beaucoup plus tranquilles que d'autres), et par la suite par le dialogue, en l'engageant toujours, en mettant à plat, les désaccords, et même les plus petits... Dans tous les cas, il est toujours possible d'être correct, de se séparer si on a des envie d'aller voir ailleurs, ou d'en parler peut-être que "l'autre" voudrait aussi faire de même. C'est un autre "style de vie" du couple, qui peut peut-être fonctionner. On peut pousser très certainement quelqu'un à rompre, en ayant un caractère exécrable, en étant invivable, voire imbuvable ; mais jamais à tromper. Les responsables restent celui ou celle qui trompe, ainsi que sa conquête (quand elle est au courant). Si l'un subit "par amour", par peur de perdre l'autre ou de freiner son épanouissement sexuel, alors il a la place du con... jusqu'au réveil. Certains ne se réveillent jamais, hélas, même après s'être fait largué. C'est vraiment triste. Rester avec quelqu'un pour les enfants, ou des questions matérielles, suite à une, voire des infidélités, n'est jamais une bonne solution : perte de temps, de sa "vie d'homme ou de femme". Quelques uns de mes amis ont été trompés, et dans 100% des cas ont soit été avertis par un tiers, soit sont tombés sur un SMS qu'ils "n'auraient pas dû lire", soit directement avertis par l'amant ou la maîtresse qui en a ras le bol de devoir partager...et dans 100% de ces cas ces messieurs dames les queutards ont supplié, pleuré, juré "sur maman" qu'ils ne recommenceraient plus jamais pourvu qu'ils ne soient pas lourdés. Ce qui ressort toujours, c'est l'amertume, avoir été floué, trahi, les mensonges récurrents, ce manque de respect finalement ; la colère...mais l'attachement quand même. Quand une de ces amies m'a demandé, il y a quelques temps : "Qu'est-ce que tu ferais à ma place ?", je lui ai répondu catégoriquement que je le quitterai, parce que c'est une chose rédhibitoire, pour moi. Quand elle m'a répondu : "Oui mais je l'aime, et ça fait 15 ans que je suis avec lui, je n'ai jamais connu aucun autre homme dans ma vie...et tout allez bien, on parlait même de faire un enfant". Je lui ai conseillé puisqu'elle n'avait jamais connu d'autres hommes, mais qu'elle tenait encore à son mari, d'explorer de nouveaux horizons tout en restant avec lui, comme ils y tenaient tous les 2. Elle a attendu quelques mois, toujours malheureuse, et trompée au quotidien, puis l'idée a germé. Quand elle a fait part de ses envies à monsieur, et qu'elle lui a révélé qu'elle avait peut-être trouvé le "candidat idéal", en plus, celui-ci a lui-même demandé le divorce, et ça n'a pas traîné. C'est marrant quand même... Et c'est une chose qui se vérifie souvent : "Je te trompe dans ton dos, mais toi ne t'y avise jamais".

Et sur la tête ? *sourire en coin*

Ne pas s'ennuyer certainement, mais se marrer tous les jours, c'est beaucoup moins sûr. Un mec à passer par la fenêtre ça... avec les Samsonite et la vaisselle de mémé.

Pffiou sacré coco...vous n'avez pas dû vous marrer tous les jours. Et avec le recul, vous n'avez pas la sensation d'avoir perdu un peu votre temps, avec cet homme ?

NKM préconise de voter PS : si le PS déçoit la France, le FN la défigurerait.

Pour intéresser un enfant à un événement comme celui-ci, il faut d'abord qu'il le comprenne. Pour qu'il le comprenne, il faut aussi lui avoir expliqué et le laisser interroger et s'interroger. Une minute de silence à partir du CM2, voire du collège. Un échange avec l'enseignant(e), un "débat d'idées" avec un langage approprié, à la portée de l'enfant en primaire, m'aurait semblé plus indiqué. Qu'il y ait des consignes en classe pour le "bien-vivre commun" est tout à fait normal, que les parents soient convoqués afin de dialoguer, de les prévenir aussi, d'accord. Que le gosse soit auditionné au commissariat pour cela, est totalement disproportionné. Ah non, non, non pas de fessée en classe, même dans le cadre d'une autorité... Déjà qu'il n'y a pas que des perles à l'éducation nationale, si en plus vous leur donnez les moyens d'aggraver leur cas, on a pas fini... Vous rendez-vous compte à quel point elle est humiliante, et ne sert à rien ? Elle ne fait que soulager celui qui l'administre, c'est tout. Pour revenir à Ahmed, les coups et l'insuline, je ne me prononcerais pas là-dessus, il est possible que ce soit de la surenchère, une stratégie de l'avocat...ou non. La convocation du gamin par contre, elle, reste factuelle. Lutter efficacement contre le terrorisme n'est pas encore au programme du gouvernement, semble t-il. Pour le moment, ils vous dégotent des coupables de 8 ans, de 9 ans... et vous applaudissez. Je vous remercie d'illustrer les propos que j'ai postés plus haut. Essayez de dialoguer avec des vieilleries...*sourire en coin*

Vous êtes à côté de la plaque... Cet enfant de 8 ans n'est en aucun cas porte-parole, il reste par contre à mon sens une victime, au moins celle de tous les clampins qui clament d'emblée sa culpabilité. Ahmed, 8 ans, a bien été convoqué au commissariat. Un autre enfant, de 9 ans cette fois, a lui fait plusieurs canulars téléphoniques, il aurait aussi téléphoné à la femme d'un rabin, pour la menacer de mort. Ce que dément la mère de l'enfant.

C'est clair qu'il faut avoir énormément de patience pour échanger avec vous tant vous préférez vous lire, que lire vos interlocuteurs... Peut-être que je suis mère, peut-être que je ne le suis pas. Peut-être que j'ai un enfant, peut-être que j'en ai 12. Autant d'informations qui relèvent de ma sphère privée, et que je suis libre ici de ne pas divulguer. Entre l'éducation à l'ancienne que vous affectionnez tant, et le laxisme avéré chez certains parents, il existe aussi d'autres façons d'éduquer un enfant, plus justes -et j'ai presque peur de d'écrire- plus douces. Très laxiste, pourquoi ? Parce que je suis pour que l'on donne la chance aux enfants de grandir, bien. Alors qu'à cela ne tienne, je veux bien être très laxiste, si cela peut vous faire plaisir et tant que vous ne retombez pas dans vos longueurs, et aussi surtout que vous m'épargnez les détails sur l'éducation si parfaite que vous avez donnée à vos enfants. "S'il a été frappé par les enseignants comme le père le dit dans son dépot de plainte, ce n'est pas tolérable" > Logique totalement ambivalente. Vous auriez dû dire : "mais moi à l'épooooque, Monsieur Martin nous tirait les oreilles, et nous filait des coups de règle sur la tête, et je n'en suis pas mort !" *sourire* Trêve de sérieux... Qu'un enseignant fasse faire des lignes à un enfant parce qu'il ne se tient pas tranquille en classe, ou qu'il lui mette une mauvaise appréciation quant à son comportement sur son carnet, je comprends bien. Que l'on oblige des enfants à faire une minute de silence alors qu'ils n'en mesurent pas le sens, la portée, je trouve cela parfaitement idiot. Il n'est pas question de remettre constamment l'éducation nationale en cause, quand ils font les choses bien, il faut le souligner... néanmoins, quand ils font mal les choses, parce qu'ils en sont obligés, comme dans le cas présent, il faut aussi savoir le souligner. Pas d'angélisme, vous disiez. Que l'on s'inquiète du devenir des enfants, c'est très honorable, que l'on suspecte des gosses de 8 et 9 ans d'être des terroristes en herbe, que l'on condamne d'avance leur entourage proche, c'est plus que regrettable, complètement fou. Ensuite N.Vallaud-Belkacem ne ment pas, voyons...elle fait de la politique. Quelle crédibilité auraient les politiques s'ils avouaient qu'ils leur arrivent de se vautrer, souvent ? Déjà qu'ils n'en ont pas beaucoup.

J'avais bien compris que vous êtes un adepte de l'éducation à l'ancienne. J'exècre totalement cette façon d'élever les enfants, qui reste inefficace et lâche. Définitivement non, on n'apprend pas le respect aux enfants à coups de torgnioles, mais en dialoguant, en leur expliquant, en leur permettant d'avoir un avis, de l'exprimer, en leur donnant le droit de réfléchir, d'avoir l'esprit critique ; et de faire des erreurs parfois. Cela n'en fera pas un enfant plus mal élevé, au contraire, mais certainement plus épanoui et moins craintif. Non, le gouvernement actuellement est en train de désunir le peuple, en créant des tensions inutiles, en jouant sur la peur et parfois même l'hystérie, c'est toute une communauté qui est présumée criminelle d'avance et ce fil image très bien la réaction-type du français hystéro : "Vous vous rendez compte ils forment déjà les gosses au primaire, moi c'est le père je vous dis, il est pas net, il est clair que le gamin répète ce qu'il a entendu à la maison : enfermez-les tous !". Je maintiens que "charger la mule" d'un gosse de 8 ans, est impardonnable... journalistes, politiques, et éducation nationale comprise.

Les politiques surfent sur votre peur...et vous ne vous défendez même pas ! Vous pensez que les mômes de 8 ans ont la maturité nécessaire pour mesurer la portée, la gravité de ces événements, pour respecter l'instinct solennel ? Une minute de silence, les gosses, il faut le dire crûment, ça les fait chier. Certains vont être plus sensibles que d'autres, c'est vrai -il y a eu des morts, "comme mamie Henriette"- et puis nombre d'entre eux vont penser que c'est comme dans Ben10 : désintégration piouf ! Ils n'abordent déjà pas tous les "événements de vie", comme la mort, de la même façon. À 8 ans, la plupart des enfants sont encore dans leur bulle. Il y a aussi cette fascination pour les méchants. Vous avez été enfant non, avant de prôner l'éducation "tartes dans sa gueule" ? J'aurais détesté vous avoir comme paternel, en passant. Vous n'en êtes pas mort, mais visiblement cela ne vous a pas trop aidé. Bref, il est parfaitement anormal d'avoir ouvert une enquête pour maltraitance suite au refus de l'enfant de la minute de silence. Cela s'appelle juste avoir quelqu'un dans le nez, méthode légale ou non. "La division, c'est maintenant !" Il est collector celui-ci, avec ceux de Compagnon... Vous êtes en couple, non ? *sourire en coin*

Ce qu'a dit ce gosse a tendance à changer toutes les 30 secondes suivant les médias auxquels on prête l'oreille. Ce que l'on comprend assez vite, c'est que ceux-ci s'appliquent vraiment à nous le faire passer pour de la graine de terroriste. Cela fait un peu beaucoup pour les frêles épaules d'un gamin de 8 ans. Le rapport c'est la crédibilité que l'on accorde à la parole de l'enfant, tout simplement. Ce petit pourrait très bien accuser à tort ses parents de lui avoir bourré le mou avec ces idées intégristes, ou pourrait avoir mal interprété les propos du voisin, d'un cousin, d'une tante, de la télé par exemple. De nombreux adultes, en situation de stress ont tendance à avouer des crimes qu'ils n'ont jamais commis, alors un enfant... Sans torture et tout le tralala, puisqu'il semble falloir le préciser avec vous : l'uniforme, les lieux sont suffisamment impressionnants pour un enfant (et parfois même pour un adulte). Vous avez travaillé au contact d'enfants ? J'ai du sûrement mal lire, parce que vous n'avez manifestement pas la sensibilité pour...à moins que vous ne fassiez du zèle ici. Si le père avait eu un arsenal dans sa cave, à cette heure-ci il aurait déjà été appréhendé et l'on aurait vu assez rapidement la brochette habituelle de clampins parader à la télé. Les véritables perdants ici sont Ahmed et sa famille. Pas grave finalement, ils ne seront que dommages collatéraux, n'est-ce pas ? "L'économie va commencer par plonger" ? Faut arrêter les Popples là... Vous vouliez très certainement dire qu'elle va continuer de plonger.

Il s'agit surtout de la crédibilité de la parole de l'enfant, de l'importance que l'on va y accorder. On se souviendra du fiasco de l'affaire d'Outreau, de tous ces gens accusés à tort par de pauvres gosses abusés, déboussolés. Porter plainte contre le commissariat...? Vous êtes un bon tintin tout de même *sourire* Je vous conseille de porter réclamation

Et ce serait dramatique : les policiers ne sont que des exécutants. Les directives viennent de bien plus haut. Parce que le Gouvernement n'a pas pu être proactif, il sévit maintenant à tout va, et ce n'importe comment. Il ne faut pas vous faire de bile, tout le monde a un jour été censuré ici, enfin plus ou moins...

Cela semble plus qu'évident en effet. Et...je suis d'accord avec le reste de ton post, plein de bon sens.

Et quand vous écrivez cela, vous êtes aussi sous le coup de la colère ? > Du post auquel je faisais référence plus haut, à celui-ci, il n'y aucune évolution...un vrai surexcité du bulbe. Et pour le reste : 47 ans... ah oui quand même. La vache ! *rires*

Bien sûr que vous êtes en droit d'avoir une opinion, et de l'exprimer, et ce même quand vous clamez sur un autre sujet qu'il faut éradiquer le Yémen à coups de nucléaire : l'avantage de la liberté d'expression est qu'elle permet, entre autres, de bien situer les ânes bâtés. Complètement ! N'y étant pas, je ne peux en aucun point crier au complot, ni au racisme, cependant convoquer un enfant de 8 ans, pour apologie au terrorisme, relève pour moi, de la pure connerie.

Convoquer un môme de 8 ans au commissariat pour "apologie du terrorisme", c'est en cela que tiennent les mesures du Gouvernement pour faire face à ce fléau...? Au secours. Même pas sûrs que le gosse ait bien compris le poids de ses mots, même pas sûrs qu'ils lui ont été soufflés par ses parents, son entourage proche. Il suffit de laisser la télé tourner parfois, et les gosses faire des interprétations erronées. 8 ans, bon sang. Quelle bande d'hystériques. Il aurait été plus intelligent, à la rigueur, que les parents soient convoqués par le directeur ou la directrice de l'établissement afin de démystifier la chose, vraiment d'en parler. Il va falloir arrêter cette chasse aux sorcières, au plus vite.