Mórrígan

Pourquoi, elle n'a pas déjà rendu l'âme avec Hollande et ses "mignons" ?

Mince alors, un émotif *sourire* Et je vous rappelle qu'un forum appelle normalement au débat, ce qui implique que les autres intervenants puissent ne pas être toujours en accord avec vos propos, et même avec les termes employés par l'initiateur/l'initiatrice du débat. Je ne suis pas d'accord (ne m'en veuillez pas hein). Au delà de la notion de contexte, les rapports humains sont tellement compliqués que l'on ne peut à l'évidence faire une découpe aussi manichéenne. Le groupe peut aussi être constitué de personnalités qui ont mis leurs idées, sentiments, convictions entre parenthèses ou les ont abandonnées avec plus ou moins de regrets voire pas du tout.

Le terme est fort, l'idée est réductrice. Appartenir au groupe n'est pas toujours mal, et le groupe n'est pas toujours le Diable. Je pense qu'il faudrait ajouter une notion de contexte. Ainsi, nier tout ou partie de ses idées, sentiments etc...pour sauver sa vie, une vie par exemple, devrait causer une dissonance moindre.

Je pense plus à un renoncement de soi, une perte d'identité (afin d'adhérer pleinement au groupe) qu'à une forme de prostitution.

Opportunisme social ? C'est une situation qui peut paraître confortable (adhésion au groupe, facilités, sensation d'être aimé) jusqu'au moment où on doit se sentir en dissonance avec ce que l'on pense, ce que l'on aime, ce que l'on est.

Si ce coiffeur coiffe réellement bien la calvitie de M.Hollande (même pour un salaire très élevé), on ne peut sans doute pas parler d'emploi fictif. Au regard de l'opinion public c'est autre chose, évidemment. Si vous vous faites une couleur, une permanente, un gommage, et un lissage français dans la même journée, et ce, tous les jours, vous n'arriverez toujours pas à une telle somme. Après, dans le cadre de l'affaire P.Fillon, il doit être établi notamment si oui ou non Mme Fillon a occupé son poste d'assistante, ainsi qu'un poste à la revue des deux mondes. Et selon un journaliste, si le travail accompli mérite un tel salaire. Il me semble que chaque élu dispose d'une enveloppe avec un certain montant à ne pas dépasser pour 2 ou 3 assistant(e)s, mais je me trompe peut-être.

Les sympathisants de Fillon restent encore trop peu nombreux, et cela va plutôt être compliqué pour lui de conquérir un nouvel électorat. Pour le moment, Macron a le soutien des médias, il serait étonnant qu'ils l'abandonnent en cours de route. Juppé était aussi le favori des médias, il était déjà président selon eux... avant que les résultats de la primaire de la droite et du centre ne tombent. L'influence des médias tout comme la véracité des sondages ont leurs limites. On peut s'attendre à des surprises effectivement, désagréables, dans tous les cas de figure.

Quels que soient les faits qui pourraient être reprochés à ce jeune homme, il n'a pas dû se jeter sur cette matraque tout seul, et surtout à cet endroit-là. C'est assez choquant et d'une rare violence. Après viol, torture, ou concours de circonstances malheureux, ce sera à la justice d'en décider.

Les plus embarrassés restent les électeurs qui doivent composer entre escrocs et escrocs en devenir. Fillon et ses révélations ou ses mensonges, ses bourdes à répétition, ses "aveux" à la Clinton, le tout en si peu de temps qu'il paraîtrait physiquement et moralement impossible qu'il puisse encore tenir debout. C'est tellement grotesque que s'en est presque du Molière. 64% de suivants malgré tout... À la lecture de nombre de commentaires d'internautes sur différents supports, on en vient à se demander à partir de quel moment les français ont abandonné, et sont devenus si fatalistes que l'affaire Pénélope ne les empêchera pas de donner leur voix à F.Fillon, à l'instar des sympathisants de M.Le Pen qui nient complètement l'affaire des emplois fictifs au Parlement Européen. Le candidat "BFMTV", lui, soupçonné d'avoir détourné l'argent public pour faire campagne, semble aussi remporter tous les suffrages.

J'entends ce que vous écrivez. Je vous parle d'intégrisme (C'est d'ailleurs c'est bien le sujet), de personnes qui lisent et citent la Bible, la respirent, la vivent... qui ont des sorties racistes, misogynes, rétrogrades, réductrices encore en 2016 tout en continuant à s'appuyer sur les saintes écritures ; tiennent des propos révoltants, avec en prime un arrière-fond prosélyte. La religion ne leur fait pas du bien. Je ne doute pas pour autant que certains soient plus modérés, plus pudiques, c'est d'ailleurs bien ce que j'ai écrit plus haut. En ce qui concerne votre réputation, je ne saurais trop vous dire, si je n'ai pas douze gosses à élever, ma profession ne me permet pas d'être présente tout le temps, et m'amène d'ailleurs à devoir faire des pauses forumistiques. Il n'y a rien de plus réjouissant que de dire à un con dans un langage soutenu, bien peignée et les souliers vernis, que c'est un con. De le voir ensuite frémir et bégayer... C'est un petit plaisir qui n'est pas possible au virtuel.

Il n'y a aucune preuve scientifique de son existence. Très avant-gardistes c'est vrai, notamment en ce qui concerne le port du voile, entre autres choses. Il n'est plus possible de tenir pour vrais des textes écrits en 100/120, le décalage est trop important, la bible est toujours pourtant là, sans modificatifs. Comment voulez-vous que les cathos intégristes soient modernes ? La Femme est un ventre, en plus d'être une idiote dans ces textes, qui sont des plus révoltants quand on vit avec son temps, et peut-être davantage encore quand on est une femme. Combien de familles avec enfant unique au sein de ces familles ? Quelle est leur position sur les moyens contraceptifs ? Vous êtes tout mignon, néanmoins j'ai lu tellement et tant d'horreurs, de propos réducteurs, que je vais me mettre dès à présent à la diète. Impertinente... il faut aussi être sensible au second degré, au sarcasme. Ce qui n'est pas toujours aisé en ces bas-fonds.

Pourquoi ? J'ai écrit plus haut qu'il n'y avait pas vraiment eu de mise à jour. Vous avez tiqué, invoquant le Nouveau testament. Toutes les citations citées plus haut sont inscrites dans le Nouveau testament et appartiennent en conséquence à la version définitive. Le Christ, Saül ou le Petit Poucet, si vous voulez, je n'en ai cure, ils ne sont que chimères. Ce qui est évident c'est que tous ces écrits extrêmement arriérés sont à l'initiative d' hommes qui l'étaient tout autant, il y a belle lurette, et n'ont jamais été revus depuis. Il n'y a aucune place pour l'interprétation, le ton est impérieux, les phrases simples, avec la menace du châtiment derrière : religion de terreur jouant sur l'ignorance, les peurs des hommes et femmes en des temps reculés, réduisant la Femme à un rôle de procréatrice. Celui qui a écrit la Bible est sans aucun doute le meilleur commercial de tous les temps. Le peuple savait même déjà compter, mais ne le dites à personne *clin d'oeil* La "Gazette" existait déjà au 17ème siècle. Le 18ème siècle est celui des Lumières. La populace faisait ensuite une chose toute simple : des réunions, où ils échangeaient leurs idées, planifiaient... Il n'y a pas eu un péquin qui s'est présenté à l'improviste sur la place de la Bastille en clamant à la foule "qui m'aime me suive".

@DroitDeRéponse > Ni l'une , ni l'autre ne sont dans les textes. >Qui faisait respecter la loi ? En l'occurrence pour le voile Paul ne fait que reprendre la tradition Corinthienne , mais bon là n'est pas la question. A quels versets pensez vous dans le NT concernant la marchandisation de la femme , sur le fait qu'elle n'est pas le droit d'enseigner etc etc etc ? >C'est quand même assez éloquent : "Toute femme qui prie ou parle sous l'inspiration de Dieu sans voile sur la tête, commet une faute identique, comme si elle avait la tête rasée. Si donc une femme ne porte pas de voile, qu'elle se tonde; ou plutôt, qu'elle mette un voile puisque c'est une faute pour une femme d'avoir les cheveux tondus ou rasés."<br style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">(1ère épître aux Corinthiens / 11:5-6) "Que les femmes se taisent pendant les assemblées; il ne leur est pas permis d'y parler, elle doivent obtempérer comme le veut la loi. Si elles souhaitent une explication sur quelque point particulier, qu'elles interrogent leur mari chez elles, car il n'est pas convenable à une femme de parler dans une assemblée." (1ère épître aux Corinthiens / 14:34-35) "Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur; car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'église, qui est son corps, et dont il est le Sauveur. Or, de même que l'Eglise est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l'être à leurs maris en toutes choses." (Epître aux Ephésiens / 5:22-24) "Que la femme écoute l`instruction en silence, avec une entière soumission. Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme : mais elle doit demeurer dans le silence. C'est Adam a été formé le premier, Eve ensuite ; et ce n'est pas Adam qui a été séduit, mais c'est la femme qui séduite, s'est rendu coupable de transgression." (1ère Epître de Timothée / 2:11-14) "Celle qui est véritablement veuve, et qui est demeurée dans l'isolement, met son espérance en Dieu et persévère nuit et jour dans les supplications et les prières. Mais celle qui vit dans les plaisirs est mortes, quoique vivante. Déclare-leur ces choses, afin qu'elles soient irréprochables." <br style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">(1ère Epître de Timothée / 5:5-7)<br style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;" En ce qui concerne les veuves : "Celle qui est véritablement veuve, et qui est demeurée dans l'isolement, met son espérance en Dieu et persévère nuit et jour dans les supplications et les prières. Mais celle qui vit dans les plaisirs est morte, quoique vivante. Déclare-leur ces choses, afin qu'elles soient irréprochables." (1ère Epître de Timothée / 5:5-7) "Dans la crainte du Christ, soyez tout dévouement les uns aux autres, les femmes pour leur mari comme au Seigneur, car leur mari est la tête de la femme comme le christ est la tête de l'église, son corps, dont il est le sauveur. L'église est tout dévouement au Christ, qu'il en soit toujours de même pour les femmes vis à vis de leur mari." (Epître aux Ephésiens / 6:21-24) J'ai un gros doute, vu que les soeurs n'avaient pas la possibilité d'engendrer, et le Christ dans les textes fréquentaient de nombreuses femmes qui semblaient avoir d'autres occupations que d'enfanter et de s'occuper de la marmaille . A priori vous en arrivez à cette conclusion erronée du simple fait que votre liste est erronée . La répudiation par exemple est tout de même problématique “Je vous dis que quiconque renvoie sa femme, sauf pour inconduite sexuelle (pornéia), et en épouse une autre est adultère” Ce n'est pas pour rien si nos rois ont parfois du ruser . > Je ne la trouve pas si erronée que cela : "Elle sera néanmoins sauvée en devenant mère, si elle persévère avec modestie dans la foi, dans la charité, et dans la sainteté." (1ère Epître de Timothée / 2:15) > qui va avec le 2:14 posté plus haut. Elle l'est, assurément : est-ce qu'une femme avait droit de répudier son mari, si celui-ci avait une aventure extra-conjugale ? D'où mon lien sur D.Horvilleur . > Ce n'est pas à se taper le séant sur le trottoir, pour reprendre une vieille expression populaire. En fait non, Marcel Gauchet ( agno ) soutient par exemple la thèse que la laïcité est en germe dès le début du christianisme . La pensée occidentale n'est pas une génération spontanée . Religion = religere , donc la limiter à l'individuel revient à lui faire perdre jusque son nom . J'estime encore avoir le droit de communier avec qui bon me semble . Je dois donc être un intégriste . > C'est une thèse, parmi d'autres. Vous avez très bien compris que je faisais référence au prosélytisme. Si vous souhaitez être incisif, faite au moins cela bien. N.B : Désolée d'avoir du procéder sans "quote", trop de "size2" pour être lisible

Ça a commencé bien avant cela, fin du 18ème, par le biais de mouvements sociaux déjà, et quelques écrivains.

La plupart du temps, je suis simplement gérontophobe. Pour vous servir *sourire en coin*

Les religieux, quand ils sont intégristes, se ressemblent en quelques points. Pour le reste, je vous remercie par avance, de vouloir bien me laisser en dehors de vos querelles "dallassiennes". Un élément culturel ? C'est une vue... Il s'agit, à mon sens, d'un signe d'appartenance à un Islam politique, davantage que religieux. Vous avez choisi la vulgarité, j'ai rétorqué par le glauque...et un certain sens pratique. En effet, ça n'a rien à voir avec la version modifiée de votre livre, ni même avec la tolérance et la bienveillance, juste avec le commerce. La question était d'ordre général, et s'adressait à quiconque savait... Ça fait quelques fois que je vois cela, trop, pour qu'il s'agisse d'une simple coïncidence.

Restaient la décapitation, le bûcher aussi. Après le Nouveau Testament, la Femme est toujours vendue, marchandée, voilée, parfois répudiée, n'a pas l'autorisation de se montrer impudente envers son mari, ni d'enseigner ni même d'apprendre, n'a pas le droit d'aller à l'Eglise non voilée et n'est pas autorisée à y prendre la parole. La femme adultère elle, si elle n'est plus lapidée, a droit de voir mourir ses enfants. C'est cool. La Femme n'a de réel intérêt que quand elle devient "ventre". J'ai lu : sans vice ni vertu. Si ces textes sacrés ont été écrits dans un contexte différent, ils restent poussiéreux et dangereux quand ils sont encore tenus pour vrai. C'est davantage grâce aux mouvement anti-clericaux, puis grâce à la laïcité, que les mentalités ont pu évoluer. En ce qui concerne la religion, les religieux, il y a encore beaucoup de chemin à faire. La religion (toutes les religions) devrait rester une quête spirituelle individuelle, c'est ce que n'ont pas compris les intégristes.

Le Nouveau Testament date environ de 100 ans après Jésus-Christ. À l'échelle de l'humanité il n'y a pas vraiment d'écart entre l'Ancien et le Nouveau. Les mentalités n'ont pas grandement évolué : La Femme n'est plus une sorcière ou une catin, juste la soumise de son mari. Ce qui n'est franchement pas plus reluisant. Quand j'écris "intégristes religieux", le spectre est bien plus large. Il faut être attentif. Eu égard à la légèreté avec laquelle vous "traitez" du sujet plus haut, je ne crois pas un instant que vous puissiez avoir des enfants...en nombre. Cachez-moi donc ce "lol" que je ne saurais voir. Vous mangez halal bien plus souvent que vous ne le pensez, à moins que vous ne me mettiez à mort vos poulardes et vos boeufs vous-même. Pour en revenir à ces crucifix disposés en abondance tout autour des portes d'entrée, est-ce que cela tient du folkore ou bien est-ce que les cathos intégristes ont tous le même décorateur d'intérieur ?

C'est bien de faire des enquêtes et de déclarer les armes en préfecture, néanmoins cela ne change rien au fait qu'il y ait encore trop d'accidents dus à une balle perdue, ou bien encore à un animal fuyant sur la route ; à cause d'un loisir. Pour le reste, quant au fait de s'armer et faire justice soi-même, nous ne sommes ni dans l'insécurité, ni des cowboys.

Ah oui, les textes ont été modifiés ? Je ne connais pas un musulman qui accepterait de ne pas manger Halal...ils n'ont peut-être pas reçu de notif'. Consolez-vous en vous disant que si vous noyez dix de vos gosses par inadvertance, il en restera toujours un pour perpétuer votre nom. Le côté dérangeant chez les intégristes religieux c'est ce besoin d'être plus pieux que le plus pieux des plus pieux, partant dans les extrêmes et la démonstration, à l'instar de ces nouvelles "recrues" se voilant de pied en cape, allant parfois même jusqu'à "s'auto-grillager". Ça et leur goût très discutable en matière de décoration... pénétrer dans la demeure de catholiques extrémistes par exemple , c'est comme pénétrer dans l'antichambre de l'Exorciste, tant les crucifix abondent.

Ce n'est pas "possible", c'est factuel. Ensuite vous avez extrapolé, très mal *sourire* Tape à l'oeil oui mais de bon goût.

Rencontrés dans un contexte qui n'a aucunement trait à la religion. La quarantaine consumée. Mauvaise surprise de l'été.

La version standard est encore bien pire. Je préfère celle que j'ai postée. On constate que bien souvent c'est la Femme qui pervertit l'Homme et non l'inverse, l'Homme est un suiveur *sourire en coin* La Bible est misogyne, oui c'est un fait. Bien évidemment, ces textes totalement tombés en désuétude (et heureusement) ont été écrits dans un contexte bien différent, où il était tout à fait naturel, par exemple, de lapider une jeune mariée si elle n'était pas vierge. Comme pour tous les écrits sacrés -de quelle que religion que ce soit- il n'y a pas eu de mises à jour, et c'est l'interprétation qu'en ont fait les hommes de foi dans l'air du temps, au fil du temps, qui a aidé à faire évoluer les moeurs dans le bon sens comme dans le mauvais. En ce qui concerne la religion catholique exclusivement, l'ouverture d'esprit, parfois, de certains papes -et je pense notamment au Pape François, qui a incité à une "parentalité responsable" il y a quelques temps, et a également concédé, même si à contre-coeur, que le préservatif est en effet un moyen d'aider à limiter les risques du sida - ont aussi apporté un peu de modernité à cette religion "qui date de Mathusalem". Pour autant, il serait assez logique que les catholiques intégristes se cantonnent à la version originale de la Bible, évitant ainsi toutes interprétations dont progressistes, figeant ainsi la Femme dans son rôle de poule pondeuse. Dans les faits, il m'est arrivée d'assister impuissante (respectant l'éducation que tout à chacun donne à ses enfants, tant qu'ils ne sont pas brutalisés), les yeux ronds, à la mise de côté d'une fillette de 9 ans, sous prétexte de sa condition féminine, de "son rang" (de femme en devenir) pour reprendre les propos exacts des parents : le rugby étant un sport de contact, il était inconcevable que celle-ci ait des rapports tactiles avec de jeunes garçons, (bon le papa avait dit "charnels", je me suis étranglée avec ma limonade) . "Si elle insistait, Dieu la jugerait". Très moyenâgeux.

Ah c'est tout mignon ! On peut aussi lire dans "l'Ecclésiastique" : "Du vêtement sort la teigne et de la Femme une malice de femme. Mieux vaut la malice de l'homme que la bonté d'une femme. Une femme cause la honte et les reproches". Mais encore : "La méchanceté féminine est une malice consommée". "La malice d'une femme lui change les traits, elle assombrit son regard comme celui d'un ours". "Toute malice est légère en comparaison de la malice de la Femme, que les sort des pêcheurs tombe sur elle !". Également : "C'est par la Femme qu'a commencé le péché, c'est à cause d'elle que nous mourrons tous!". "L'inconduite de la Femme se décèle à l'effronterie de son regard et au clignotement de ses paupières". Ça fiche un peu la chair de poule quand même. Il y a eu Éve et Jezabel, depuis nous sommes cataloguées à tort *se tamponne le coin de l'oeil*