Mórrígan

Quatre femmes en 2019, ah il y a vraiment de quoi sauter au plafond. C'est que tchi ou tout autant que d'imams et encore de prêtres autoproclamées. INRI "Iesvs Nazarenvs Rex Ivdaeorvm" généralement traduit par "Jésus le Nazaréen, roi des Juifs". Il s'agit aussi de parler de judéo-christianisme. Vos ardeurs à vouloir faire passer le judaïsme pour moderne au regard du christianisme alors qu'ils sont tous deux de même essence, sont vraiment ridicules. Ils ont aussi en commun l'Ancien Testament semblerait-il. Je vous l'ai déjà écrit : ces 3 religions monothéistes se valent. Au sujet des femmes, il n'y en a pas une pour relever l'autre. Les croyants les plus avertis ont en tête ce phallocentrisme et s'en désolidarisent, peut-être ont-ils aussi à coeur de vivre en 2019. Déjà un diminutif... et n'imaginez pas trop, coquin. Vous faites des rébus ? ^.^

Pas plus pas moins que quand vous ne saisissez l’ironie d’un message. Sans rancune.

Comme la plupart de vos compatriotes français, étant donné que la France a pour bâti le catholicisme... pour le meilleur et pour le pire. Il est vrai que vous ne pouvez vous retrouver pleinement dans aucune tendance, femme à quéquette que vous êtes. Revissez votre monocle et laissez de côté vos jupons (pour l’amour de Dieu !). Au plaisir. NB : Il doit être passionnant @Hellspawnpour que vous ne puissiez vous empêcher d’y faire référence ou le citer . Un petit béguin « madame-monsieur » ?

La religion a été un outil de contrôle, de domination, au fil des siècles. Domination des religieux sur le peuple d'abord, manipulation des chefs. Domination des hommes sur les femmes, ensuite. La tradition judéo-chrétienne a fini par considérer la Femme, seule fautive du péché originel. Le port du voile est préconisé et alors qu'il ne s'agit pourtant pas d'une prescription religieuse. De même que les mariages forcés ou l'excision n'ont rien à voir finalement avec la religion. Il suffit de confronter le statut de la Femme tel qu'il ressort des textes "sacrés" des 3 religions monothéistes, aux situations antérieures et actuelle et de voir comment des hommes ont pu asseoir leur domination sur les femmes. Comme si finalement ils voulaient s'accaparer la relation à Dieu. Il n'y a pas plus de femmes prêtres que rabbins et encore imams. Les femmes sont subalternes, à l'exemples des soeurs. Seul un point de vue masculin est développé. Résultat, c'est comme si la moitié de l'histoire nous manquait. On entend aussi dire que les hommes ne sont pas des êtres compliqués et c'est d'ailleurs l'idée qu'en général ils veulent entretenir d'eux-mêmes, persuadés qu'elle correspond à une réalité objective. Leurs buts leur paraissent aussi simples et évidents. Possible qu'ils se pensent limpides étant donné qu'il ne s'embarrassent pas de leurs émotions (puisqu'ils pensent les maîtriser). Être homme irait alors de soi. Les hommes sont habitués à taire leurs souffrances personnelles et intérieures, il leur est difficile de manifester leurs émotions et leur sentiments, de l'empathie, tant ils sont barricadés psychiquement parlant, la virilité les obligeant. Leur malaise peut s'exprimer dans leur corps (impuissance effectivement, burnout etc...). Les assignations de genre traditionnels sont profondément ancrées dans la société. Malgré l'avancée de la cause féminine, nous sommes fortement dirigés encore par un état d'esprit patriarcal. C'est particulièrement vrai pour tout ce qui touche à la petite enfance et à l'éducation, aux finances... Ces rôles pèsent lourdement sur les mariages et les relations de couple. L'impuissance s'exprime aussi à mon sens, pleinement par ce besoin de contrôle, de possession, d'ascendance, de pouvoir incessants sur les femmes. Il s'agit en conséquence d'empêcher les femmes de réaliser leur plein potentiel, jalousement. Nous pourrions voir cela comme une peur, un aveu d'impuissance. Les femmes sont capables de tant de choses, et alors que des hommes se sont appliqués à leur faire croire le contraire. Travail de sape séculaire. L'homme puissant n'a pas peur de la Femme, pas même qu'elle soit libre. Il ne la considère pas comme une menace, comme l'ennemie, mais davantage comme son pendant, son égale... puisqu'il la respecte. S'il est fort, c'est une force tranquille dont il n'a nullement besoin de se réclamer. Il accepte ainsi la discussion, la sensibilité qui peut être différente, le point de vue qui en découle, la remise en question parfois, tout ceci menant à une synergie. Je vous trouve aussi perspicace, que pertinent yaplu'

Après les poils sous les aisselles et les croisades, voilà le marxisme... Je m’interroge : pouvez-vous faire encore plus primaire ? N’en avez-vous donc pas assez de gesticuler ainsi sous mes yeux ? Vous me souhaitiez, il y a quelques temps, une bonne continuation, après un désaccord au sujet d’une série à succès. Après plusieurs sollicitations de votre part (conservateur finalement), que j’ai préféré souvent laisser sans réponse -tant c’était intelligent- vous m’écrivez aujourd’hui, en cette place, de vous bloquer. Comme vous êtes versatile ! La faute à votre anima sans nul doute... Note : pour le shoot d’adrénaline, essayez donc le parapente ou le MMA. Effet garanti *clin d’œil* Absolument et c’est assez réciproque pour les « femmes de caractère ayant une éthique », il y a intérêt à trouver son autre. Les personnalités écrasantes, sans relief, finalement indigentes ont par contre un besoin récurrent de domination sur leur conjoint(e). Nous pouvons reconnaître l’altérité sans pour autant la valoriser à l’excès (seul(e)s les hystériques ont tendance à faire cela).

Soirée télé, envie d’une chirashi... et d’un verre de blanc moelleux aussi.

Écrit-il la Bible fichée sous son aisselle transpirante... Note : Ne vous permettez plus.

Pas de bol, Jesus aurait des soucis d'érection.

Plutôt... rigoureux, va t-on écrire.

Le fait-elle exprès ? Est-il impossible d'être indulgents avec les nouveaux ?

Le regard que porte sur nous la société peut nous orienter, nous amener à adopter des comportements qui ne nous correspondent pas vraiment. Il y a un souci permanent de coller à la norme. L'image sociale ne reflète pas toujours ce que nous sommes vraiment, femmes et hommes compris. Au sujet des hommes, il me semble que les hommes virils, quand ils le sont à bon escient, ne ressentent pas constamment le besoin de s'en targuer, ou être des pubs vivantes pour les barbecues Weber. Vous trichez, il faut conserver la première et la dernière lettre, sinon c'est incompréhensible. C'est ovilia qui vuet nuos friae psaesr un tset ? (C'est chaud quand même).

Sérieux ?

Ne vous excusez jamais d'être en faveur de l'égalité en droits et en libertés.

Bonjour, L'auteur rappelle que des hommes ont eu aussi à pâtir du regard inquisiteur de l'Église, pour qui il n'y aura jamais que la procréation qui vaille. Les mariages arrangés étaient très usuels autrefois, il s'agissait de pactes, d'alliances de clans, de familles. Des richesses, l'appui, la protection ou des territoires, encore, contre la promesse d'une lignée, celle de la perpétuation du nom à travers le temps. Ces hommes, souvent plus âgés, devaient éprouver assez de désir pour la femme -parfois stricte inconnue- qui leur avait été choisie (et plus vite que cela encore !). Dans des conditions pareilles, il ne fut pas étonnant que des hommes aient quelques soucis de montées orgasmiques. Au-delà de l'impuissance, de l'orientation sexuelle également, ainsi que de l'andropause, existait déjà la stérilité dont les femmes furent les principales inculpées (répudiées, accusées d'être des sorcières puis supprimées). Certaines trouvèrent des amants, une parade. Par le mariage, le mari et l'épouse se doivent mutuellement. Ils s'y sont engagés devant Dieu. Obligation de résultats. Les enfants furent preuves aux yeux de tous d'un mariage réussi. Les moyens de contraception aujourd'hui sont fortement déconseillés par l'Église et malgré les maladies sexuellement transmissibles qui courent, elles, toujours. Quand il s'agit de tremper le biscuit, c'est juste pour faire un enfant, sinon on s'abstient... (Spiderman, c'est toi là-bas dans le noir ?). C'est l'homme qui se devait/se doit de mener la danse. La position du missionnaire est toujours vivement encouragée par les religieux les plus fervents. Les femmes vertueuses se couchent sur le dos, immobiles, c'est bien connu. Les femmes entreprenantes étaient potentiellement Lilith, Jezabel, aux yeux de tous (quand les hommes eux pouvaient défourailler à leur guise). Au travers la religion, c'est souvent la Femme, mauvaise par essence, qui entraîne l'homme, l'humanité, vers sa perte. Lilith est l'un des symboles féministes, pourchassée par la milice d'un Dieu paternaliste qui la sommait de revenir au domicile conjugal -l'Eden- alors qu'elle fuyait un Adam hyper contrôlant (lui refusant d'être l'égale). Pour la peine, puisqu'elle résistait, elle vit chacun de ses enfants, morts nés. Châtiment divin pour avoir fui la couche conjugale (tremblez mesdames !). Elle fut aussi représentée depuis avec des cornes et des sabots, sous la forme d'un succube, vue comme une femme licencieuse (la luxure est l'un des 7 péchés capitaux). On disait qu'elle mangeait les petits enfants dans leur sommeil, ou qu'elle les enlevait, pour faire peur. Elle devint, en parallèle, la compagne de Samaël (pendant démoniaque d'un archange). On justifiait aussi son essence démoniaque par une terre viciée ayant servie à sa création. Vint ensuite la douce et ingénue Eve, née de la côte d'Adam... La religion a beaucoup imposé aux hommes et aux femmes. Un moyen de les contenir sans doute. Elle a aussi été créée par des hommes, pour des hommes. Trop phallocentré. Pour répondre à la problématique du sujet : Libérer l'homme... si l'on part du principe que c'est l'injonction à la virilité qui empêche l'homme (trop de pression tuant la pression). Le patriarcat, largement répandu au travers la religion, demande beaucoup aux hommes tout en rendant la Femme, invisible. Cela fonctionnait peut-être en des temps reculés, enfin surtout pour des hommes. C'est en effet un schéma totalement obsolète au XXI ème siècle. La Femme aurait tendance à s'affranchir de plus en plus, libérant l'homme, le délestant de quelques unes de ses obligations, pour une harmonie femme-homme. Liposuccion ? Même chose lors de la révolution française, après que des femmes aient apporté leur concours, elles furent renvoyées à leurs fourneaux. Le pouvoir est conservé jalousement par les hommes. La politique est affaire d'hommes. Les femmes de pouvoir, au caractère bien trempé, ont aussi fasciné : Cléopâtre, Marie Stuart... Des hommes, plus évolués peut-être, y voient toujours l'alter ego. Mince alors ce langage... Auparavant vous me faisiez penser à ma mère-grand, c'est comme si je la perdais une seconde fois #Kleenex, la force en laquelle vous pouvez avoir confiance.

Les Allemands étaient humiliés et ruinés suite à la première guerre mondiale. Quand le peuple est en souffrance, le populisme a des airs des plus séduisants. Hélas. 13 pages plus loin...

Je viens de finir la saison 2 de Big little lies : quel casting encore ! Sept épisodes, c'est trop court cependant. Ainsi que la saison 4 d'Outlander : il arrive toujours des choses improbables aux héros, heureusement que cela se finit toujours sur une note positive. J'ai débuté Years ans years, qui est une série vraiment captivante. Bien qu'il s'agisse d'une dystopie, c'est parfois plutôt drôle. Killing Eve, également : c'est l'histoire de la traque d'une tueuse à gages. Ce n'est pas la série du siècle, elle se regarde plutôt bien.

J'ai regardé l'émission de lundi en replay ne connaissant pas M. Sifaoui -autoproclamé pourfendeur de l'Islam politique- qui a eu la riche idée d'écrire un livre sur Zemmour. Passé l'échange de politesses et la colère à peine contenue -"Je n'ai rien contre vous M. Zemmour" et en retour "Je n'ai rien contre vous, ni personne d'ailleurs"- et la grande vexation de Sifaoui puisque Zemmour aurait refusé de le recevoir auparavant -enfin ce n'est pas de sa faute, il ne gère pas ses rendez-vous- s'en est suivi un débat, un dialogue, un échange s'en sont suivis des monologues sur ce qu'est vraiment l'Islam, dans une cacophonie incessante. Selon Zemmour, l'Islam est par essence politique et son contradicteur n'était pas du tout d'accord et a crié aussi à l'amalgame. La journaliste a eu droit de se taire, c'était clairement le message que lui a envoyé Zemmour. Y a pas d'débat. Enfin je n'ai pas aimé l'émission -moindre mal puisque je l'ai lancée en tâche de fond- et espère que des gens ne se sont pas arrêtés de vivre pour regarder cela.

Un véritable assommoir, plus efficace encore qu'un somnifère. Sinon le livre n'est pas en rayon mais est disponible à la demande chez les grandes enseignes culturelles.

Les super vilains sont finalement très humains. Sinon pour vous, restent Gargamel, Dark teletubbie ou encore la bouteille d'Orangina dans le spot qui est trop méchante parcequeuh. En vous remerciant pour le spoil.

Une fois. Deux... fois. Trois ! Et quatre fois... (Ouf !) Vous n'aviez pas le sentiment d'être en boucle ? Il y a toujours au moins une raison à la criminalité. À la folie également. Raison qui peut être sociétale, effectivement.

Les pensées philosophiques sont intéressantes quand elles aident à la réflexion, sont tremplin et non béquille. Et puis il ne faut pas perdre de vue que la société telle que l'aurait connue Aristote, a tout de même légèrement évoluée.