Delenda Carthago est

Vous apprendrez vite que je suis déjà engagé dans ce titanesque combat.

Et d'où sortez-vous que ce film est islamophobe? Concernant les Pussy Riot, on a le texte de ce qu'elles ont chanté. Là, personne n'a vu le film, et à peine la bande annonce. Quand je condamne les Pouilleuses Riot, je le fais en connaissance de cause, en connaissance des faits et gestes. Ici, je n'ai pas vu le film. A partir de là, comment puis-je raisonnablement dire qu'il est islamophobe? La seule chose qui, actuellement, appuie votre thèse, c'est les rumeurs et autres infos peu fiables qui courent dans tous les sens. Je sais pertinemment à quel point il faut s'en méfier de ces trucs là. Bref, la raison veut que toute personne un tant soit peu censée gardera une prudente neutralité tant qu'elle n'en saura pas plus. Je ne suis pas forcément très censé, mais je reste neutre jusqu'à plus amples informations. Et àa sort d'où, ça? Comme dirait ce bon vieux reptile marin: "PAS DE SOURCES = MENSONGE !!!!!!!!" Bon, moi j'dis ça j'dis rien... C'est réellement hilarant cette réaction. Alors quand des chrétiens réagissent mal à une œuvre débile, piss-christ, c'est la faute des chrétiens qui sont d'horrible fachos intolérants...Quand les musulmans réagissent bien plus mal à cause d'un film de merde, c'est ENCORE de la faute des chrétiens. En fait dans votre monde, tout est toujours de la faute des chrétiens, des fachos, et des racistes pourvus qu'ils soient blancs. Tous les mois au moins une œuvre d'art ou un bouquin traine la religion chrétienne, et s'amusent à faire des pamphlets blasphématoire, du style débile de la femme à poil coupant une croix à la tronçonneuse pour attirer les caméras...Les mecs devraient faire des émeutes à chaque fois ? Là je suppose que vous diriez que ce sont tous des barbares. Bref, ces réactions sont parfaitement débiles et fanatique, et que la film soit stupide n'excuse en rien ces gens...il n'y a rien d'autre à dire à ce sujet C'est on ne peut plus vrai. Si j'en crois ceux qui hurlent le plus fort ici, tout est de la faute des auteurs. Mais... Attendez... Ne sont-ce pas les mêmes qui braillaient contre ces "cathos intégristes haineux" et défendaient la "liberté d'expression" lors d'affaires comme "Piss Christ" et autres? ... Mais si!

Je ne vous le fais pas dire. La dernière fois que j'en ai usé avec vous, vous m'avez ensuite gueulé dessus pendant trois pages.

Personnellement, je propose qu'on interdise l'athéisme, ou du moins qu'on interdise tout manifestation d'athéisme dans le débat et la vie publique.

La connerie, l'aveuglement et la tendance au suicide sociétal sont à la mode dans les pays occidentaux. Vous voulez rire, j'espère? Il n'existe que trois sortes de conspirations internationales, espèce d'ignorant! Le complot mondial jésuite (ou Opus Deiste, ça dépend des jours), le complot mondial franc-maçonnique et le complot mondial judéo-communiste. :D Ca ne nous dis toujours pas en quoi cette "avancée" sera favorable au bien commun... En quoi ce sera nuisible? Constantinople l'a répété tout à l'heure: cela fait partie du processus annihilation des valeurs qui ont fait notre société, et donc participe au processus de mort (et en l'occurrence de suicide) de celle-ci. Certains trouvent ça génial. Moi pas. Je ne crois pas, non. Si vous avez la flemme de lire tout le débat, j'ai quand à moi la flemme de tout réécrire. Certes. Mais on attend toujours de voir en quoi ce mariage sera bénéfique au bien commun. J'en connais un bout, sur l'Histoire (sinon, je ne serais pas étudiant en Histoire). Et si je ne rend pas l'homosexualité responsable de la chute de l'Empire, le processus connu sous le nom de "décadence" de l'Empire comportait une explosion de l'homosexualité. Constructif? Qu'est-ce que le mariage homosexuel va bien construire? Il s'agit d'une impasse, ni plus ni moins. Et entre principe et réalité... Selon l'idéologie communiste, le communisme mène en principe à quelque chose de parfait. En réalité... Bref. Et la comparaison n'est pas absurde. Selon vous, il faut changer la loi à propos du "mariage homosexuel" sous prétexte que la société a changé. Bon. Imaginons que la société change et devienne antisémite. Si votre raisonnement est valide, pourquoi ne pas changer les lois dans ce sens là aussi? Ah parce que cela entraînerait violence et destruction? Mais cela, c'est uniquement votre point de vue, mon petit bonhomme. Parce qu'en réalité, et tout le monde le sait, ce sont les juifs qui sont aux commandes de la finance mondiale et donc sont responsables de la crise. En nous en débarrassant, on se débarrasse d'un sacré problème et on contribue à la fondation d'une société plus juste, plus égalitaire! Je précise que mes propos sur les juifs sont ironiques. J'avoue que moi aussi, j'ai la flemme de tout rechercher. Actuellement, en tous cas. De toute façon, les pays étrangers où les français vont adopter ont prévenus qu'ils fermeraient leur frontière aux français quand à l'adoption si nous donnions le mariage aux homosexuels. Donc effectivement, pas de risques de ce coté là. Sauf que ça amène un autre problème. Les associations gay braillent déjà pour le soit-disant "droit à l'enfant" pour les homosexuels. S'ils ne peuvent plus adopter, ils risquent d'insister pour qu'on autorise la GPA ou d'autres trucs du genre. Je sais pas pour vous, mais je n'apprécie guère ce phénomène de marchandisation du corps. Ne venez pas me dire qu'on s'en inquiétera le moment venu. Les associations et les politiques nous referont le même coup qu'aujourd'hui: jouer la carte de la victimisation, brailler à l'homophobie et adopter un discours larmoyant (lire à ce propos le compte-rendu sur le "débat" au Sénat sur la question du mariage. http://www.araigneedudesert.fr/page/phil-araignee-vingt-six-vade-retro-civitas.html ). Je n'ai pas de lien, non, mais c'est dans la proposition de loi pour "le mariage pour tous et toutes". Je n'ai pas retrouvé la proposition de loi, mais c'était dedans. Aristote en a-t-il jamais conclu que l'homosexualité était normale et devait être promue?

Je ne sais pas si vous connaissez, mais il existe une Bande Dessinée que je trouve vraiment extra. Il s'agit de Calvin et Hobbes, par Bill Watterson. Qu'est-ce que cela à voir? A priori, rien du tout. Sauf que voilà: ce turbulent petit garçon de 6 ans déclare un jour -dans un des BD- qu'il ne reconnaît pas le concept de débat. "J'ai raison, les autres ont torts. Où est le problème?". Je crois que ça m'a vraiment inspiré et que le jour où j'ai lu cela, j'ai eu une grande ilumination. Comment lui, un gamin insupportable de 6 ans, a-t-il fait pour découvrir une telle vérité quand moi je n'y avais jamais pensé? Ce jour là, ma vie à basculée. :D Prudence est mère de sûreté. Donnez-leur un doigt, ils vous couperont la main. Donnez-leur une main, ils vous couperont le bras. Proverbe de je ne sais plus où, mais tellement vrai. En ce qui concerne mes grands parents maternels, ça a duré plus de 50 ans. Coté paternel, pareil. Et quand à la mienne, ça fait déjà plus de 20 ans que ça dure, et ça ne risque pas de s'arrêter. Exact.

Je trouve déconcertante la faculté qu'on certains forumeurs (pas de leçons) à tout ramener au fascisme, au racisme, à la xénophobie. Et sans vernis, qui plus est! Mais avec une violence à faire pâlir Barbe Bleue! Avec vous autre, tout est du racisme ou de la xénophobie. On s'oppose à l'immigration? Raciste! On n'aime pas le multiculturalisme? Xénophobe! On trouve que certaines cultures sont incompatibles avec la nôtre? Fasciste! Nazi! Xénophobe! Raciste! (etc etc etc, on connaît tous votre litanie, je ne vais pas la remettre en entière).

Bon, nouveau problème d'ordi... Ce truc de multi-postage, c'est vraiment ennuyant. Mais bon, j'en profite pour indiquer un lien qui mène à un blog très intéressant. Je vous l'accorde, c'est très long à lire. Mais ça en vaut la peine. http://www.araigneedudesert.fr/page/phil-araignee-vingt-six-vade-retro-civitas.html

Que les sociétés changent, oui. Pas toujours pour leur bien, l'Histoire le démontre suffisamment. Est-ce une raison pour changer les lois et les principes fondamentaux qui régissent nos sociétés depuis un sacré bout de temps? Surtout pour contenter une minorité infime? Quand au respect des principes démocratiques... Je ne suis pas démocrate. Ca ne risque pas de me faire changer d'avis. Lorsque l'on parle de bien commun, il s'agit de ce qui sera profitable à l'ensemble de la société, mais pas forcément à tout un chacun. Et non tout ce qui serait profitable à absolument tout le monde (d'ailleurs, qu'est-ce qui peut bien l'être?). Pour exemple, en tant de guerre il peut être bon d'aller à l'encontre de certains droits de certaines personnes; si cela permet la conservation du territoire et de la souveraineté nationale. En l’occurrence, aliéner quelques droits de quelques personnes aura été profitable sur un terme plus long au bien commun. Je repose donc ma question: en quoi accorder le mariage homosexuel est-il favorable au bien commun? Quand aux risques que l'institution du mariage court, je vous renvoie à tout ce qui a déjà été écrit plus avant, tant par Constantinople que par moi (et à la limite, plus par Constantinople). Personne. Et je ne l'ai d'ailleurs pas prétendu. La société moderne à amené quelques évolutions bénéfiques. Qu'elle contrebalance par un sacré nombre de conneries. Je ne suis pas très féru des évolutions. Je n'aime pas beaucoup le changement. Encore moins quand, comme dans nos sociétés modernes, ce changement se fait à une vitesse folle. Un amalgame? Pourquoi? La lubie du mariage homosexuelle n'est qu'un des nombreux symptômes de notre décadence. Pas forcément le pire, d'ailleurs (ce qui ne change rien à mon opposition). On remarquera quand dans la plupart des sociétés, l'explosion de l'homosexualité comme phénomène visible et revendiqué annonçait la chute. Je me contenterais de l'exemple de l'Empire Romain d'Occident. Je ne vois pas en quoi il est compliqué de voir que ces arguments se complètent. Plus qu'ils ne s'articulent, effectivement (mea culpa après relecture). Néanmoins, je les trouvent parfaitement valides. Mais faut-il changer la loi au seul prétexte que la société a évoluée? Prenons un exemple exagérant: imaginons que demain la majorité des gens deviennent antisémites. Devons-nous changer les lois pour discriminer les juifs parce que la société a évolué dans ce sens? Le but de la loi est de permettre la vie en société et est l'expression (du moins en théorie) de la volonté de l'Etat de mener au bien commun. On en revient donc à ma vieille question habituelle que je ne vous ferais pas l'insulte de réécrire. Votre jugement n'est pas faux ... dans une optique où le mariage serait la légalisation d'une relation amoureuse entre deux personnes (et, si vous aviez raison, pourquoi seulement deux personnes? Cf ce que disais le Cardinal Barbarin ou kekchosecomça). Le mariage n'est pas la légalisation d'une relation d'amour entre deux personnes. D'ailleurs, que serait l'amour s'il avait besoin d'être officialisé? Où serait la confiance? Le mariage est un lien juridique protégeant quelque chose de fragile: la mère et -surtout- son enfant. C'est ce que l'Eglise dit, mais aussi la loi française. Quand à dire qu'on a pas trouvé d'objections... J'en ai quelques unes on ne peut plus valables. Et pas uniquement moi, d'ailleurs. Je ne vais que sur le salon beige que parce que c'est une excellente plate-forme pour trouver d'autres articles et sites. Par exemple, le "dernier lien, plus sérieux" dont vous parlez: je l'ai trouvé depuis le salon beige. Le problème, c'est que où vont-ils adopter? En France, nous n'avons pas assez d'enfants "adoptables". Et la plupart des pays où nos ressortissants vont chercher un enfants menacent ouvertement de fermer leur frontières à propos de l'adoption si nous offrons le mariage aux homosexuels. Et je ne parle pas de l'impact sur les enfants qui se retrouveront dans une de ces familles. Sur un autre sujet, quelqu'un a posté un article qui montrerait que -contrairement à ce qui se dit- le fait d'avoir été élevé dans une famille homosexuelle a des effets négatifs sur la psychologie et le comportement desdits enfants. Je retrouve ça, et je vous le met. Je ne trouve pas. A partir du moment où l'on remplace les termes de "père" et de "mère" par celui de "parent" (qui n'évoque pas le sexe de l'individu), quand on supprime les termes de "père" et "mère" des livrets de famille, quand on proclame que famille hétérosexuelle ou homosexuelle c'est pareil... Au final, on proclame juste qu'il n'y a pas de différence entre les sexes. Savoir qui l'on est réellement est l'une des questions à laquelle les hommes donnent le plus d'importance. Et spécialement les jeunes. Et encore plus chez les enfants adoptés, parce qu'ils sont confrontés à une sorte de crise de repères: ceux qu'ils voyait comme ses parents ne sont pas ses géniteurs. Consciemment ou inconsciemment, il se demandera pourquoi ses parents d'origine ne sont pas auprès de lui. Je ne suis pas psychologue, mais ce genre de questionnement est connu. Tenez, voilà la bête (pour l'impact de parents homosexuels sur l'enfant):

Loin de moi l'idée de mettre sur le même plan homosexualité et communisme, mais les partisans de cette dernière idéologie disaient aussi que c'était une bonne évolution. Tout ça pour vous demander: pourquoi serait-ce une bonne évolution? Parce que c'est moderne? Que c'est la mode? Développez donc, on vous en prie.

Avoir un idéal à défendre est une position bien plus simple à tenir et à vivre que de se contenter de sa petite vie sans émotions de consommateur de base.

A moins qu'un forumeur ici présent ne sache lire dans les pensées -ce qui n'est pas mon cas-, je redoute qu'on ne connaisse jamais la réponse à cette question.

Je passe sur votre vision complètement fausse de l'Ancien Régime. Je me contenterais de vous conseiller de lire quelques ouvrages universitaires sur la question. Vous pourriez apprendre deux-trois trucs. Du genre Le Moyen-Âge, une imposture, de Jacques Heers. Ca n'est pas une question de préférer l'avant ou pas. C'est une simple constatation: l'individualisme est réellement apparu en Occident avec les Droits de l'Homme. C'est tout. Savoir si c'était mieux avant n'entre pas en ligne de compte: après tout, certains trouvent que l'individualisme, c'est très bien. La théorie de la lutte des classes est inséparable du communisme. Le capitalisme, au sens strict, c'est la propriété privée des moyens de production et la marchandisation de la force de travail. Ni plus, ni moins. L'Eglise a condamné aussi bien le capitalisme que le communisme (et que le nazisme, mais ça n'est pas la question ici). Et ça n'est pas l'Eglise qui a persécutée le communisme. Mais bien l'inverse. Voyons voir... Regardons un peu l'Histoire... L'URSS ... s'est écroulée. Les "démocraties populaires" ... se sont empressées de suivre le même chemin. Le Cambodge ... a sombré dans un bain de sang. Cuba ... pas mieux. Les pays africains ayant essayé de suivre cette même voie ... est-il vraiment besoin de gloser sur l'état de l'Afrique? La Yougoslavie ... n'a jamais tenu que par la poigne de fer de Tito et s'est écroulée peu après sa mort. La Chine ... les tibétains vous en parleront mieux que moi. Vous avez un exemple d'Etat communiste (ou, selon vous, s'en réclamant) qui ai tenu? Moi je ne vois pas. Ce que je vois, en revanche, c'est que tous les Etats ayant déclarés qu'ils allaient instaurer le communisme ont sombrés dans des régimes totalitaires et dictatoriaux (ce qui est normal, vu que c'est la doctrine communiste) sanglants. Et que tout ceux qui ont essayés les théories communistes se sont écroulées. La Chine, c'est différent. Politiquement, c''est un Etat communiste. Economiquement, ils ont laissés s'installer une forme de capitalisme. Mais l'Etat garde la main sur l'économie quand même, tout en laissant une certaine liberté. Sauf que ça n'a rien de contradictoire avec la doctrine communiste: regardez ce qu'à fait Lénine. Comme l'économie de la Russie s'écroulait après son arrivée au pouvoir, il a instauré une nouvelle politique économique. Qui laissait une certaine liberté aux gens. L'idée était de renforcer l'économie afin de pouvoir instaurer le communisme plus facilement ensuite. La Chine est dans la même optique. J'ai l'Histoire derrière moi, qui m'appuie. Sauf que ça va à l'encontre d'une des plus grandes idées communistes: l'Etat totalitaire issu de la dictature du prolétariat. Après, c'est vous qui voyez, hein. Par ailleurs, le débat porte sur les idées de Karl Marx. Donc, sur le communisme prôné par Marx, celui qui fut appliqué par tous les Etats communistes de la planète. La version affadie des néo-communistes ... Ca n'est pas une question de nombre de morts, contrairement à ce que j'ai laissé entendre (j'ai du mal m'exprimer). Si l'horreur d'un régime se mesure au nombre de morts, alors le nazisme n'est finalement pas grand chose. Qu'est-ce que 20 millions de morts à coté des plus de 100 millions de morts du communisme? Le nazisme aurait bien pu ne tuer que 50 000 personnes, ça n'en resterait pas moins une idéologie abominable. Il en va de même pour le communisme. Vous voulez qu'on parle du bilan écologique des régimes communistes? Bizarrement, c'est un truc que peu de gens abordent. Il est pourtant pire que désastreux! Il va falloir que vous arrêtiez de me balancer les défauts du capitalisme à la tronche: je ne suis pas capitaliste. Et que le capitalisme ne soit pas un truc parfait -voir que ce soit un système horrible actuellement- ne dédouane en aucun cas le communisme de ses innombrables crimes. Etant donné que ça n'est pas mon cas, pourrions-nous en revenir à l'objet de notre conversation? Qui est, je le rappelle, le communisme prôné par Marx.

J'ai regardé la dernière vidéo. Et effetivement, je vais mal dormir. ... Mais pas à cause de cauchemars: j'ai mal au ventre à force de rire! C'est à peine si je ne me pisse pas dessus. Bon, soyons sérieux ... En tous cas, essayons. Cette vidéo est le plus gros montage de clichés, d'idées reçues de bêtises et de déformations que j'ai jamais vu. Il n'y a pas plus de racisme en France qu'avant le quinquennat de Sarkozy. Par contre, il est devenu plus facile de parler des problèmes liés à l'immigration. Mais bon, pour les "antifascistes" (ces imposteurs), c'est du racisme. Faut pas trop leur en demander, quand même! C'est vrai. Finalement, je pense que je suis trop exigeant! Comment peut-on être sévère et exigeant au point de vouloir obliger les gens à savoir différencier des choses comme le fascisme, le racisme, etc... (Bref, toutes les imprécations dont ils se servent habituellement). Je crois que c'est un peu trop pour eux...

"Capitaine, croyez-vous que nous aurons assez de vivres (pour le voyage, NDT)? Si vous en avez assez de vivre, vous n'avez qu'a vous suicider." François Pérusse, les Deux Minutes du Peuple, le Voyage de Cartier.

Qu'est-ce que le fascisme vient faire là? C'est moi. Non. Ett pour la simple raison: je n'ai pas vu le film en question. Ni aucune séquence où les créateurs du films lancent des imprécations contre l'Islam équivalentes à "Marie, merde merde merde du Seigneur!" des Pouilleuses Riot. D'ailleurs, qui l'a vu, ce film? Apparemment, personne ici. Et aucune des séquences postées n'incite à la haine envers les musulmans. Donc avant de parler d'incitation à la haine religieuse, je commencerais par attendre de voir le film ou une séquence où cette incitation à la haine apparaîtra. Ce qui ne m'empêche pas de trouver que cette vidéo est stupide. On peut critiquer l'Islam de façon bien plus intelligente que de cette manière. Et, au passage, je ne suis pas féru de mathématiques. La géométrie, tout ça tout ça...

Examinons un peu les choses. Quels pourraient être les arguments en faveur de la légalisation d'un mariage polygame, dans l'hypothèse que le mariage homosexuel a été légalisé? 1. L'amour. Pourquoi devrait-on empêcher des gens qui s'aiment de se marier? Même s'ils sont plus de deux, qu'importe. Du moment qu'ils s'aiment! 2. L'égalité. C'est franchement discriminatoire d'empêcher plusieurs personnes de se marier alors que les couples le peuvent déjà. Pourquoi les empêcherait-on d'accéder aux avantages du mariage? 3. De même, la liberté. Après tout, notre société ne prône-t-elle pas la liberté? Pourquoi aliénerait-on la liberté de ces personnes à se marier entre-elles? 4. Vous imaginez? Si jamais un accident arrive à l'un d'entre eux, les autres conjoints pourraient se voir rejeté de l'héritage, perdre le logement, etc... Quel honte! Et puis, le mariage entre deux personnes, c'est vieux! C'est démodé! La société a évoluée depuis! Ca n'est plus défendu que par les plus rétrogrades et les plus réactionnaires. Comme ces cathos, là, qui étaient déjà parmi les pires homophobes lors de la lutte en faveur des droits homosexuels et qui seront sans doute parmi les pires polygamophobes. De même, pour le mariage incestueux. 1. Si deux personnes d'une même famille s'aiment vraiment, pourquoi les empêcherait-on de se marier? Après tout, n'est-ce pas cela, le mariage? Une officialisation de l'amour? Bien sûr que si. 2. Pourquoi discriminerait-on ces personnes? N'est-ce pas inégalitaire de permettre aux autres de se marier, mais pas à eux? Où est passé l'égalité de la devise française? 3. Ne sont-ce pas des personnes libres et consentantes? Que fait-on de la liberté de choix? 4. Et si jamais il se forme des couples incestueux clandestins et que l'un meurt? Vous imaginez-vous que l'autre conjoint pourra se voir jeté à la rue sans rien hériter? Et puis l'interdiction de l'inceste, c'est vieux jeu! C'est un tabou qui n'a plus lieu d'être! La société a évoluée, quand même! Qu'est-ce que cette incestophobie, je vous le demande! Ah la la! Depuis la lepenisation de l'UMP, les paroles infamantes et discriminantes se sont vraiment libérées! Bref, voilà quelques uns des arguments que l'on peut trouver en faveur de la polygamie, et de l'inceste. Mais ... attendez... Ne sont-ce pas là les mêmes arguments -mots pour mots- des partisans en faveur du mariage homosexuel? Mais si! Quel étrange hasard... Quelle bizarre coïncidence... Bon, bref. Les "arguments" en faveur du mariage homosexuel peuvent parfaitement être employés pour promouvoir le mariage polygame et le mariage incestueux. Le cardinal a parfaitement raison. D'ailleurs, j'en profite pour rappeler qu'au Brésil -pays ayant légalisé un soit-disant "mariage homosexuel"- un notaire à officialisé un mariage entre trois personnes. Des questions? Peut-on savoir en quoi ces propos sont une stigmatisation des personnes homosexuelles? Et pourquoi? L'Eglise n'aurait-elle donc pas le droit de donner son point de vue sur la question? En ce qui me concerne, je considère qu'elle a non seulement le droit mais aussi le devoir de rappeler quelles seront les conséquences de questions de société comme le "mariage" homosexuel.

Impossible. Ce serait en contradiction avec les valeurs, les moyens et les buts que nous utilisons.

"J'étais sarcastique" Flipper, dans La Véritable Histoire du Petit Chaperon Rouge. Ca n'est pas moi qui dis que Karl Marx a raison aujourd'hui encore. Posez cette question à ceux qui l'affirment. Personnellement, j'ai tendance à penser que tout dépend des textes. Je crois encore que Cicéron avait raison quand il disait que le but de l'Etat est de travailler pour le bien commun. Il écrivait cela il y a plus de deux millénaires, pourtant. Le principe du capitalisme n'a pas changé. Ce sont les hommes qui ont changés. Ils en sont arrivés à un stade très avancé de l'individualisme, mouvement amorcé avec les Droits de l'Homme. Marx n'avait pas tort à l'époque, dans sa critique du capitalisme. Aujourd'hui, je pense qu'il n'est plus d'actualité. La lutte des classes, c'est une utopie. Dangereuse, mais utopie quand même. Diviser le monde en classes qui s'affronteraient inéluctablement... L'Eglise condamnait le capitalisme débridé avant que Marx ne le fasse. Ce que je fais, ça n'est pas m'attaquer à la critique du capitalisme de Marx. Je m'oppose à ce qu'il propose pour le remplacer, soit le communisme. Le communisme parfait, idéologique et tout et tout, n'existera de toute façon jamais. Parce que les théories communistes sont fausses, tant socialement qu'économiquement. Le communisme a toujours mené, mène et mènera toujours vers la même chose: des régimes de types totalitaires (ce qui est normal, vu que c'est prévu par la doctrine) de type URSS, RPC, Vietnam, etc... A des régimes régnants dans la terreur et le sang. Le communisme ne peut mener qu'à cela. C'est tout. Le communisme n'a jamais prévu que les décisions viendraient constamment de la base, ni que les postes à responsabilités seraient révocables à tout moment. Le communisme affirmait que la révolution du prolétariat mènerait à la dictature du prolétariat. Où, effectivement, c'est le prolétariat qui déciderait. Mais cette dictature, dans la doctrine communiste, doit déboucher sur un Etat totalitaire (au sens neutre du terme) ayant en charge l'application de la politique qui permettrait la disparition des classes sociales. Ce qui n'est pas exactement compatible avec "les décisions de la base" et la "révocabilité". Qu'y a-t-il à voir, dans l'Histoire du communisme? Sinon des centaines de millions de morts? Tous les régimes communistes étaient similaires. Ils sortaient tous de la doctrine communiste, héritée de Marx. Je ne me sens pas libre. Je le suis. Je ne demande à personne de m'apporter ma liberté, parce que ce ne serait plus une liberté. Par ailleurs, la liberté n'est pas un but. C'est un moyen. Grosse différence de vision. La cause de tout cela,c'est l'alliance entre le capitalisme et l'individualisme moderne, où la seule chose qui compte est l'argent, l'économie. Par contre, je ne trouve pas ce système plus pervers que le communisme. Difficile de faire pire que le communisme. le capitalisme actuel est entré dans une phase complètement folle. Mais -contrairement au communisme- ce n'est pas une idéologie intrinsèquement mauvaise. Et moi je vous demanderais bien de réfléchir sur pourquoi vous ramenez sans cesse la discussion au capitalisme dans une discussion où l'on parle de communisme.

Non. Ca, c'est le but de l'organisation familiale secrète de chez nous, qui oeuvre de père en fils.

L'ensemble des associations dites "homosexuelles" qui disent oeuvrer pour les droits de la "population homosexuelle". Alors qu'en fait, ils travaillent surtout à détruire la famille traditionnelle. Mais bon, ça c'est plus mon interprétation des choses. "Heureux les simples d'esprits" Jésus Christ. Mais bon, puisque vous avez une confiance aveugle dans les sondages. Qu'on ne vous entende plus hurler quand des sondages diront qu'une majorité des français considèrent l'Islam comme un danger et que les musulmans ne s'intègrent pas. Parce que bizarrement, quand ça arrive, vous contestez les sondages en questions. Donc j'me disais... Merci beaucoup, c'est très sympathique.

Réac', ça c'est sûr. Homophobe, j'attend toujours qu'on me montre en quoi. Illettré? Bah, je sors tout de même d'un Bac L, donc je ne pense pas. Qu'est-c qui nous dit que ceux qui ont répondus aux questions de ces deux médias ne sont pas représentatifs? Et, par ailleurs, qu'est-ce qui nous dit également que ceux ayant répondu à votre sondage sont vraiment représentatifs de la population? Qu'est-ce qui nous prouve qu'ils ont répondus honnêtement? Si vous voulez, je peux vous ressortir tout mon cours de sciences politique de première année de licence qui explique en quoi il faut se méfier des sondages.

Je suis bien d'accord avec vous. Moi aussi, je porte une barbe. Pas très grande, encore, mais ça viendra. D'ailleurs, mes parents se moquent de moi en disant que j'en suis un, d'imam.

Désolé, le lien ne marche pas. Vous ne pouvez pas m'en mettre un autre? Je voudrais m'inscrire là-bas.

Ah parce que les sondages de M6 et du Figaro n'étaient pas de vrais sondages? C'est quoi un "vrai sondage"? C'est comme le "vrai travail"?